LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 17 mars 2021
Dans l’affaire R 891/2020-2
ICA AB Svetsarvägen 16 SE-171 93 Solna Suède Demanderesse/requérante représentée par Nihlmark majoritaire Zacharoff AdvokatbyrstipuAB, Regeringsgatan 67 4 TR, SE-10395 Stockholm (Suède) contre
LABORATORIOS ERN, S.A. C. Perú, 228 08020 Barcelone Espagne Opposante/défenderesse représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C. Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 027 391 (demande de marque de l’Union européenne no 17 333 221)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/03/2021, R 891/2020-2, Rimi (fig.) /Rym et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 octobre 2017, ICA AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des produits suivants telle que limitée le 28 mars 2019:

Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons autres qu’à usage médical; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions capillaires non médicinales; dentifrices non médicinaux;

Classe 8 — Outils et instruments à main entraînés manuellement; coutellerie; armes blanches; rasoirs;

Classe 16 — Papier et carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; articles de papeterie et articles de bureau, à l’exception des meubles; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes et le dessin; pinceaux; matériel d’instruction et d’enseignement; pellicules, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et l’empaquetage; caractères d’imprimerie; clichés;

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; bagages et sacs à porter; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie; colliers, laisses et vêtements pour animaux;

Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses, à l’exception des pinceaux; matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; verrerie, porcelaine et faïence;

Classe 22 — Cordes et ficelles; filets; tentes et bâches; marquises en matières textiles ou synthétiques; voiles; sacs pour le transport et l’entreposage de matériaux en vrac; matières de rembourrage, de rembourrage et de rembourrage, à l’exception du papier, du carton, du
17/03/2021, R 891/2020-2, Rimi (fig.) /Rym et al.

---

3
caoutchouc ou des matières plastiques; matières textiles fibreuses brutes et leurs substituts;

Classe 34 — Tabac; articles pour fumeurs; allumettes.

2 La demande a été publiée le 20 octobre 2017.

3 Le 22 janvier 2018, LABORATORIOS ERN, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir tous les produitscompris dansles classes 3, 5, 16 et 34. Les produits compris dans la classe 5 ont par la suite été supprimés (le 28 mars 2019) de la spécification par la demanderesse.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:

a) L’enregistrement de la marque espagnole no 70 127 pour la marque verbale R Y M, déposée le 21 novembre 1927 et enregistrée le 5 septembre 1928 pour les produits suivants:

Classe 1 — Préparations chimiques
Classe 5 — Préparations biologiques et pharmaceutiques.

b) L’enregistrement de la marque espagnole no 3 642 068 pour la marque verbale RYM, déposée le 5 décembre 2016 et enregistrée le 19 mai 2017 pour les produits suivants:

Classe 3 — Produits de parfumerie; cosmétiques; savons, huiles essentielles; huiles essentielles à usage personnel; aromates (huiles essentielles); eaux de senteur; eaux de Cologne; parfums; eaux de toilette; gels douche; sels de bain; désodorisants pour le corps; cosmétiques pour le soin de la peau; pulvérisateurs (parfums); produits pour parfumer la pièce; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; huiles pour le corps (cosmétiques); huiles parfumées; tampons imprégnés de substances odorantes; tampons imprégnés de substances parfumées; désodorisants; aromatiser pour fragrances; baumes pour la peau autres qu’à usage médical; émulsions pour le corps; herbes pour le bain; lotions parfumées pour le corps; parfums d’ambiance sous forme de spray; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; produits parfumés; parfums d’ambiance; sprays pour le corps aromatisés; lingettes jetables imprégnées de Cologne; onguents autres qu’à usage médical; préparations non médicales pour soulager les coups de soleil; préparations cosmétiques de protection contre les coups solaires; lotions de bronzage; rouge de protection solaire pour les lèvres (cosmétiques); composés pour le soin de la peau après exposition aux rayons solaires; huiles après-soleil (cosmétiques); écrans solaires (préparations d’ -); lotions après-soleil; lotions solaires; timbres cosmétiques contenant un écran solaire et un écran solaire pour la peau; écrans solaires; crèmes dermatologiques (autres qu’à usage
17/03/2021, R 891/2020-2, Rimi (fig.) /Rym et al.

---

4
médical); crèmes de soin pour la peau autres qu’à usage médical; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; désodorisants pour la peau.

Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; herbicides; produits pour la destruction des insectes; insecticides; répulsifs anti- moustiques; insectes répulsifs sous forme de bracelets, d’anklets, de klets de cou, de colliers et de parches; soulèche-douleurs; baume à usage médical; produits pour la douleur, la blanchisserie et l’irritation de la peau provoqués par des insectes; serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; serviettes imprégnées d’insectes répulsifs; pansements pour brûlures; préparations pharmaceutiques pour le traitement des coups solaires; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; onguents contre les brûlures solaires; crèmes pour le corps à usage médical; crèmes pour les lèvres (à usage médical); crèmes pour soulager la douleur; crèmes de soin pour la peau à usage médical; crèmes de protection à usage médical; pansements pour plaies de la peau; pansements pour plaies; préparations dermatologiques; produits dermatologiques.

6 Par décision du 12 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir pour tous les produits contestés compris dans la classe 3. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– L’opposante était tenue de prouver que la marque no 70 127 sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 13 octobre 2012 au 12 octobre 2017 inclus.

– Les éléments de preuve, qui ont été produits en temps utile, à prendre en considération sont, en particulier, les suivants:

• Document no 1: Une impression datée du 18/12/2018 de la page web de l’opposante montrant certains produits «RYM» et des explications concernant leurs principaux composants et destination. Les documents contiennent des images des produits tels que commercialisés.

• Document no 2: Environ 69 factures émises par la société «LABORATORIOS ERN S.A.» au cours des années 2013 à 2017. Toutes les factures montrent des ventes des produits pharmaceutiques «RYM cicatrizante» et «RYM quemaduras» à différentes personnes et pharmacies avec des adresses en Espagne.

• Document no 3: Une liste de résultats de recherches pour les termes «RYM LABORATORIOS ERN», montrant des pharmacies en ligne telles que www.pharmabuy.es,
17/03/2021, R 891/2020-2, Rimi (fig.) /Rym et al.

---

5
www.farmahouse.com ou www.farmawonder.es ainsi que des impressions datées du 18/12/2018 des pages web desdites pharmacies en ligne («PHARMABUY», «FARMACIABA», «FARMACIA.es», «FARMAHOUSE.COM» OU «FARMAWONDER»), proposant les produits «RYM cicrajan».

– Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée dans les factures (euros) et des adresses des clients (dans différentes villes d’Espagne). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent en ce qui concerne la marque espagnole antérieure.

– Les factures datent de la période pertinente et montrent un usage continu du signe sur le marché espagnol, à tout le moins depuis 2013.

– Les documents produits, à savoir les factures, et les impressions de pharmacies en ligne fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

– Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée, sur les factures et sur l’emballage des produits. La stylisation minimale de l’élément verbal sur les emballages est une pratique courante du marché et constitue un usage valable d’une marque verbale.

– Les factures fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque. Les éléments de preuve montrent que l’opposante a vendu ses produits de manière ininterrompue et régulière tout au long de la période pertinente et dans de nombreuses villes différentes d’Espagne.

– Le nombre d’unités vendues est suffisamment important et le volume et la fréquence de l’usage de la marque tout au long de la période pertinente et du territoire pertinent sont loin d’être symboliques. Par conséquent, l’usage de la marque est suffisant.

– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.

17/03/2021, R 891/2020-2, Rimi (fig.) /Rym et al.

---

6
– Les éléments de preuve produits montrent que la marque antérieure no 70 127 a été utilisée par l’opposante pour des «produits pharmaceutiques à guérison».

Produits contestés compris dans la classe 3.

– Les«produits de parfumerie, huiles essentielles» sont contenus à l’identique dans la liste des produits compris dans la classe 3 de la marque antérieure no 2 de la marque antérieure no et dans la liste contestée.

– Les «savons non médicinaux» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «savons»de l’opposantecompris dans la classe 3 de la marque antérieure no 2. Dès lors, ils sont identiques.
– Les «cosmétiques non médicinaux, lotions capillaires médicamenteuses» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «cosmétiques» de l’opposantecompris dans la classe 3 de la marque antérieure no 2. Dès lors, ils sont identiques.

– Les «dentifrices non médicinaux» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «produits de toilette» de l’opposante compris dans la classe 3 de la marque antérieure no 2. Dès lors, ils sont identiques.

– Les produits contestés «préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser» sont similaires au «savon»de l’opposantecompris dans la classe 3 de la marque antérieure no 2 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Produits contestés compris dans les classes 16 et 34
– Les produits contestés compris dans la classe 16 comprennent principalement du papier et des produits en ces matières ainsi que des articles de bureau. Les produits contestés compris dans la classe 34 sont du tabac et des articles pour fumeurs.

– Dans cette mesure, la division d’opposition ne voit aucun point pertinent en commun avec les produits de l’opposante. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

17/03/2021, R 891/2020-2, Rimi (fig.) /Rym et al.

---

7
Les signes
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence de lettres «R * M *» placées dans les mêmes positions. Ils diffèrent par les lettres «Y» dans les marques antérieures et «I» dans la marque contestée et par la lettre supplémentaire «I» placée à la fin de la marque demandée. Le fait que la marque antérieure no 1 est représentée avec peu d’espace entre les lettres n’a pas d’incidence significative sur les consommateurs. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs du signe contesté, qui auront une incidence moindre pour les raisons déjà expliquées. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/ RIM/car dans le territoire pertinent, la lettre/i/et/Y/se prononcent de manière identique. Les signes ne diffèrent que par le son final/* I/, présent uniquement dans le signe contesté. Compte tenu du fait que le son de la lettre différente dans le signe contesté est une répétition de la seule voyelle de la marque antérieure, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.

– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

– Lefait que le son des signes coïncide par leurs premières lettres et que la dernière soit identique sur le plan phonétique à la voyelle de la marque antérieure est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation de la similitude des signes; les signes sont considérés comme étant globalement similaires (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260). En outre, les signes ne véhiculent aucune signification qui pourrait contribuer à les distinguer.

7 Le 12 mai 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 juillet 2020.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 septembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
17/03/2021, R 891/2020-2, Rimi (fig.) /Rym et al.

---

8
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Il n’existe pas de risque de confusion, étant donné que le logo de la demanderesse est différent des marques verbales antérieures «R Y M» et «RYM», et que certains des produits sont également différents.

– La seule similitude visuelle entre les signes est la première lettre «R» et la troisième lettre «M» dans les deux marques. Selon les directives de l’EUIPO relatives à l’examen des marques européennes, le nombre de lettres dans la marque ainsi que le niveau de stylisation de la marque figurative doivent être pris en considération lors de la comparaison d’une marque verbale avec une marque figurative avec des éléments verbaux sur le plan visuel.

– Lorsqu’il s’agit de marques courtes, les consommateurs ont généralement plus de temps en percevant tous les éléments individuels des marques. Bien que les tribunaux n’aient pas expressément défini ce qui constitue une marque courte, l’Office considère les signes comportant jusqu’à trois lettres comme des marques courtes. Il ne serait pas peu probable que cela inclue également des marques composées de quatre lettres. Dans l’appréciation du risque de confusion entre des marques courtes, la comparaison visuelle est, en principe, déterminante — voir, par exemple, Dor, T-342/05, EU:T:2007:152.

– L’impression visuelle d’ensemble produite par la marque contestée est très différente de la marque verbale «RYM» en raison de l’utilisation de couleurs vives et de la légère inclinaison de l’élément verbal et de son arrière-plan, et sera perçue comme telle par les consommateurs. En outre, sur le plan visuel, les lettres «I» et «Y», à savoir le «i» minuscule et le «Y» majuscule, sont clairement de forme différente et ne peuvent être considérées comme similaires.

– Sur le plan phonétique, la longueur et le rythme des mots diffèrent considérablement lorsqu’ils sont prononcés par les consommateurs et le risque qu’un consommateur confonde RI-MI pour RYM tout en faisant référence aux différentes marques devrait être considéré comme faible.

– Sur le plan conceptuel, les marques ne peuvent être comparées.

17/03/2021, R 891/2020-2, Rimi (fig.) /Rym et al.

---

9
– En ce qui concerne les produits, «préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser» ont une destination et une utilisation différentes de celles du «savon» de la marque antérieure. Les produits de la demanderesse sont utilisés pour nettoyer le linge ainsi que des surfaces et objets différents chez les consommateurs et ne seraient pas utilisés sur la peau de la personne. De nombreuses fournitures de nettoyage, notamment le type abrasif, recommandent contre le contact cutané. En tant que tels, même si les produits peuvent être vendus dans le même magasin, ils ne seront pas dans la même perspective ou sur le même rayonnement que les savons utilisés pour l’hygiène personnelle.

10 Dans les arguments qu’elle a soulevés en réponse, l’opposante soutient essentiellement la décision attaquée et demande que celle-ci soit confirmée.

Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

12 L’opposition était fondée sur deux marques antérieures, mais le recours ne concerne que les produits compris dans la classe 3 (produits rejetés). Étant donné que ces produits sont uniquement protégés par l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 642 068 pour la marque verbale RYM, le risque de confusion doit être analysé sur la base de cette marque antérieure.

Sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

14 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
17/03/2021, R 891/2020-2, Rimi (fig.) /Rym et al.

---

1
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
Le public pertinent
16 Comme correctement établi dans la décision attaquée, et comme l’a confirmé la jurisprudence (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20-25), les produits en conflit sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. Le territoire pertinent est celui de l’Espagne. En tout état de cause, ces conclusions n’ont pas été contestées par les parties dans le cadre de la procédure de recours.
Comparaison des produits
17 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
18 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

19 La demanderesse reconnaît que les «savons non médicinaux; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques non médicinaux, lotions capillaires non médicinales; dentifrices non médicinaux» compris dans la classe 3 sont identiques aux produits protégés par la marque antérieure.

20 D’autre part, elle affirme que les «préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser» ont une destination et une utilisation
17/03/2021, R 891/2020-2, Rimi (fig.) /Rym et al.

---

1
différentes de celles du «savon» de la marque antérieure et, de ce fait, ne sauraient être considérées comme similaires.

21 La chambre de recours ne saurait être suivie. Les savons sont définis par le Merriam-Webster Dictionary comme des «agents nettoyants et émulsifiants», ou par le Collins Dictionary comme des «substances utilisées avec de l’eau pour laver vous-mêmes ou des vêtements». Les définitions de dictionnaires indiquent déjà que les savons ne sont pas seulement des produits cosmétiques. Les savons sont produits et vendus dans une grande variété, y compris, mais pas uniquement, des savons nettoyants pour la peau, tels que les savons de lavage, qui peuvent remplacer un grand nombre de produits de nettoyage d’habitation (également vendus en copeaux), ou des substances pour lessiver. Ces produits ciblent les mêmes consommateurs, peuvent avoir les mêmes producteurs et sont vendus par les mêmes canaux de distribution, points de vente au détail et rayons des supermarchés et magasins.

22 Comme l’a analysé de manière très détaillée la division d’opposition dans l’affaire B 1 756 736, le savon est un agent nettoyant ou émulsifiants fabriqué en réagissant des graisses ou huiles animales ou végétales avec de l’hydroxyde de potassium ou de sodium. Les savons contiennent souvent un colorant et un parfum et agissent en émulsifiant la graisse et en abaissant la tension de surface de l’eau, de sorte qu’ils pénètrent plus facilement des matériaux ouverts tels que des textiles. Les savons servent à nettoyer. Ce produit est identique aux «autres substances pour lessiver, produits de nettoyage» de la demanderesse et similaire aux «préparations pour blanchir» de la demanderesse parce qu’ils s’adressent aux mêmes consommateurs et qu’ils partagent les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution. En outre, les «préparations pour polir» seraient utilisées pour rendre un produit lisse et brillant par frottement, en particulier avec de la cire ou un abrasif. Les «produits pour dégraisser» servent à nettoyer ou à polir (une surface) par lavage et frottement, comme avec un tissu abrasif. Enfin, les «préparations pour abraser» sont des substances ou des matériaux tels que le papier de verre, la pompe ou l’émeri, utilisés pour nettoyer, abraser, lisser ou polir. Tous ces produits sont des agents utilisés pour nettoyer. Dans cette mesure, leur nature et leur destination sont similaires à celles des produits antérieurs «savons». De surcroît, ces produits s’adressent aux mêmes consommateurs et sont également vendus dans les mêmes points de vente au détail et proposés au même rayon dans les supermarchés. Compte tenu des considérations qui précèdent, ces produits sont considérés comme similaires.

17/03/2021, R 891/2020-2, Rimi (fig.) /Rym et al.

---

1
23 L’analyse ci-dessus, concluant à l’identité et à la similitude entre les «savons» et les «préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser» a ensuite été confirmée par la deuxième chambre de recours dans sa décision du 13 août 2013, R 1189/2012-2, GIOVANNI GALLI/GIOVANNI, § 25, ainsi que par le Tribunal 03/06/2015,559/13, GIOVANNI GALLI/GIOVANNI, EU:T:2015:353, § 27. Elle constitue également une pratique bien établie du Tribunal de première instance de l’Office, des chambres de recours et du juge communautaire.
24 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours ne peut que rejeter les arguments de la demanderesse et doit confirmer la conclusion de la division d’opposition à cet égard.

Comparaison des marques
25 Les signes à comparer sont les suivants:

26
RYM
Marque espagnole Signe contesté antérieure
Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
27 Enoutre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52).

28 La marque antérieure se compose du mot «RYM», tandis que la marque contestée est une marque figurative, composée du mot «Rimi» écrit en lettres blanches légèrement stylisées sur une
17/03/2021, R 891/2020-2, Rimi (fig.) /Rym et al.

---

1
étiquette rectangulaire rouge vif, dont l’angle inférieur gauche est arrondi. Il y a également un élément figuratif à la fin du mot, composé de deux coups de pinceau verticaux, de type plumes, un de blanc et un bleu clair. Les deux marques sont dépourvues de signification pour le consommateur espagnol pertinent et sont donc distinctives à ce titre.

29 Sur le plan visuel, les mots «RYM» et «Rimi» sont très proches. Le fait que la première soit représentée en lettres majuscules, alors que le second est représenté en caractères essentiellement minuscules, avec très peu de stylisation, est dénué de pertinence aux fins de la comparaison visuelle de ces marques. Selon la jurisprudence, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74). La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; T-66/11, babilu, § 57; 27/02/2015, T- 227/13, Interface, ECLI:EU:T:2015:120, § 36). Les lettres «Y» et «I», quant à leur prononciation, sont interchangeables en espagnol, de sorte que leur similitude visuelle perçue pour le public espagnol est plus élevée que dans d’autres langues, où la lettre «Y» pourrait être perçue différemment, comme par exemple en finnois ou en hongrois. Cela signifie que les trois premières lettres de la marque contestée sont presque identiques, le seul écart réel et perceptible résidant dans le second «i», à la fin de la marque contestée. Compte tenu également du caractère individuel conféré par les éléments graphiques (étiquette rouge, élément figuratif de petite taille après le mot) de la marque contestée, la chambre de recours estime que les marques sont similaires à un niveau moyen.

30 Sur le plan phonétique, le niveau de similitude est plus élevé, étant donné que les marques coïncident par leur première syllabe plus longue, [rim], et ne diffèrent que par la deuxième syllabe très courte [i] de la marque contestée. La chambre de recours estime que les marques présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

31 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les marques ne peuvent être comparées sur le plan conceptuel, étant donné qu’elles sont toutes deux dépourvues de signification pour le public pertinent. Cela signifie que la
17/03/2021, R 891/2020-2, Rimi (fig.) /Rym et al.

---

1
comparaison conceptuelle ne peut ni augmenter ni réduire le degré de similitude globale entre les marques.

32 Selon la chambre de recours, les signes sont globalement similaires à un degré légèrement supérieur à la moyenne.

Appréciation globale du risque de confusion
33 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement et exige de tenir compte d’une interdépendance entre trois facteurs, à savoir a) le degré de similitude entre les marques, b) le degré de similitude entre les produits ou services et c) le degré de caractère distinctif de la marque antérieure. Par exemple, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
34 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).

35 Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. Cette similitude n’est contrebalancée par aucune différence conceptuelle. Les produits sont tous identiques ou similaires à un degré moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen et l’opposante n’a revendiqué aucun caractère distinctif accru.
36 Compte tenu de la similitude susmentionnée des produits et des signes en conflit, cela signifie que, pour le consommateur espagnol pertinent, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen (voir paragraphe 16 ci-dessus), il existe un risque de confusion, comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition.
37 Par conséquent, le recours doit être rejeté et la décision attaquée doit être confirmée.

17/03/2021, R 891/2020-2, Rimi (fig.) /Rym et al.

---

1
Frais
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.

39 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.

40 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de partager les frais reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
17/03/2021, R 891/2020-2, Rimi (fig.) /Rym et al.

---

1
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:

Signature
P.O. M. Chaleva
17/03/2021, R 891/2020-2, Rimi (fig.) /Rym et al.