DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 63 517 (INVALIDITY)
Log Max AB, Stationsvägen 12, 770 13 Grangärde, Suède (demanderesse), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Logmit Ab Oy, Gamla Hamnvägen 16, 68600 Pietarsaari, Finlande (titulaire de la MUE).
Le 18/09/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. Le demandeur supporte les frais.
MOTIFS
Le 13/12/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 566 447 «Logmit» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 377 508 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les signes en conflit sont très similaires et que les produits en cause sont similaires en raison de leur complémentarité, de leur destination et de leur nature similaires, ainsi que des coïncidences au niveau du producteur, du public pertinent et des canaux de distribution. Elle souligne que ses produits et les produits contestés compris dans la classe 12 sont tous deux utilisés comme outil de commande et de direction d’une forme de véhicule ou d’une machine. La demanderesse produit une capture d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, montrant qu’il commercialise et vend des systèmes de contrôle par tête de récolte, selon lesquels il s’agit des produits exacts couverts par la marque antérieure. Elle fait également valoir que, pour contrôler et guider ces têtes de récolte, les manettes de joyère contestées sont utilisées, ce qui est évident étant donné que les manettes de jeux sont également commercialisées sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant qu’accessoires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas répondu aux observations de la demanderesse, bien qu’elle ait été explicitement invitée à le faire.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 517 Page sur 2 4
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: Équipements électriques et électroniques de commande et de direction pour la récolte d’unités de machines de sylviculture.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Instruments de mesure.
Classe 12: Leviers de commande pour véhicules.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
En ce qui concerne la comparaison des produits, la demanderesse fait valoir qu’ils sont similaires sur la base des activités commerciales prétendument similaires des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence étant donné que la tâche de la division d’annulation consiste à comparer les produits ou services tels qu’ils ont été enregistrés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits de la marque contestée tels qu’enregistrés et contre lesquels la demande en nullité a été dirigée.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les instruments de mesurecontestés sontdifférents des produits de la demanderesse parce qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Contrairement aux arguments de la demanderesse, ils ne sont pas complémentaires car ils ne ciblent pas le même public, les producteurs ne sont pas les mêmes et les canaux de distribution. Les produits antérieurs ne sont pas des instruments de mesure, mais des équipements spécifiques pour le contrôle et la direction des unités de récolte pour machines de sylviculture, tandis que les instruments de mesure montrent l’importance, la quantité ou le degré de quelque chose.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 517 Page sur 3 4
Produits contestés compris dans la classe 12
Les leviers de commande pour véhicules contestés sont des équipements de direction mécanique pour véhicules, à savoir des leviers de commande.
Les produits antérieurs sont des systèmes de commande électrique et un équipement de direction automatique conçu pour être utilisé en rapport avec des unités de récolte pour machines forestières. Ces unités sont généralement utilisées en combinaison avec des machines forestières telles que les collecteurs, les transitaires et les sommiers FELLER pour couper efficacement, déshydrater et transformer des arbres (par exemple, têtes de faucheuses, scies graphiques, etc.). Les équipements de commande et de direction pour la récolte des unités de machines de sylviculture sont essentiels pour assurer une exploitation précise et efficace lors des activités d’enregistrement. Ces systèmes permettent aux opérateurs de manipuler les mouvements, la découpe et le déminage de la machine, en garantissant à la fois la précision et la productivité.
La similitude entre les produits et services concerne une question de droit sur laquelle l’Office doit, le cas échéant, statuer d’office, puisqu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ/CACTUS, EU:T:2015:494, § 23). Toutefois, la comparaison des produits ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’enquêtes approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir une incidence déterminante sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des produits de grande consommation courante mais des produits spécialisés qui s’adressent à un public professionnel. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs sur lesquels l’Office peut statuer sans aucune observation des parties, tels que la nature et la destination des produits, alors qu’il existe d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un éventuel lien de complémentarité, qui peuvent devoir être étayés par des éléments de preuve de la partie qui fait valoir une similitude entre les produits et, le cas échéant, des éléments de preuve contraires de l’autre partie &bra; 30/10/2015 — R 3045/2014-2 — ENERLIGHT/everlight (fig.) et al., § 26 &ket;. À cet égard, les arguments de la demanderesse sont plutôt généraux et n’étayent pas réellement les différents facteurs qui entrent en jeu lors de l’appréciation de la similitude.
Ces produits comparés sont des produits très techniques et la demanderesse n’a pas démontré qu’ils coïncident par des facteurs de similitude pertinents.
Bien qu’ils puissent avoir des finalités similaires en général (ils sont tous deux utilisés comme un outil pour contrôler et guider une forme de véhicule ou de machine), ils n’ont pas la même nature, ne peuvent être considérés comme complémentaires ou conc urrents. En outre, ils ne proviennent généralement pas des mêmes fabricants et ne se trouvent pas couramment dans les mêmes lieux de vente. La demanderesse n’a pas démontré le contraire. Leseul élément de preuve produit par la demanderesse est une capture d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, montrant qu’il s’agit de la commercialisation et de la vente de systèmes de contrôle par têtes de récolte, dont l’un est décrit comme des «dispositifs de commande à puces à tête pour différents manches de commande». Toutefois, cela n’est pas concluant en soi et ne démontre pas que les produits contestés sont les mêmes que ceux de la demanderesse, ni qu’ils sont étroitement liés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 63 517 Page sur 4 4
Il résulte de ce qui précède que les produits contestés compris dans cette classe sont différents des produits de la demanderesse.
Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Rosario GURRIERI Lidiya Nikolova Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.