DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 677
Think Schuhwerk GmbH, Hauptstr. 35, 4794 Kopfing (Autriche), représentée par Alexander Stolitzka, Kärntner Ring 12, 1010 Wien (Autriche) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Davide Cironi, Via Angelo Colagrande 2 B, 67100 L’Aquila, Italie (demanderesse).
Le 16/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 677 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements; automobilistes (habillement pour -); habillement de sport; sous- vêtements; shorts; silencieux [vêtements]; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 776 769 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 23/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 776 769 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 038 766 (marque figurative) et l’enregistrement autrichien no 186 568 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 677 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque autrichienne no 186 568 de l’opposante étant donné que l’autre droit antérieur, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 038 766, fait l’objet d’une procédure d’annulation toujours pendante;
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chaussures, en particulier chaussures pour femmes et pour hommes, vêtements de dessus.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; automobilistes (habillement pour -); habillement de sport; sous- vêtements; shorts; silencieux [vêtements]; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements contestés; automobilistes (habillement pour -); habillement de sport; shorts; les silencieux [vêtements] comprennent ou chevauchent les vêtements de dessus de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La chapellerie contestée et les vêtements de l’opposante sont de nature identique ou très similaire. Ils ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger les diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes magasins de détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver de la chapellerie dans le même rayon ou magasin et inversement. Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Dès lors, ces produits sont similaires.
Les sous-vêtements contestés sont similaires aux vêtements de dessus de l’opposante. Lesdeux types de vêtements (à porter respectivement sous les vêtements et les autres vêtements) ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, et ont une utilisation similaire.

Les parties contestées de vêtements, chaussures et chapeaux comprennent des parties intégrantes de vêtements, chaussures et chapeaux qui s’adressent aux fabricants de ces produits. Ils comprennent également des éléments détachables destinés au grand public,

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 677 Page sur 3 8
qui peuvent être achetés séparément et/ou en association avec des vêtements, des chaussures et de la chapellerie par les consommateurs finaux, tels que des sangles de soutien-gorge (parties de vêtements), des semelles intérieures (parties de chaussures, y compris des chaussures de ski), et des pièges à chapeaux/colliers ou lanières porte- chapeaux (pièces de chapellerie). Ils sont donc en rapport avec les chaussures de l’opposante, en particulier les chaussures pour femmes et pour hommes, les vêtements de dessus. En outre, certains de ces produits peuvent également être complémentaires
[19/06/2018, R 2520/2017-2, GLOBE trotter (fig.)/t. trotters (fig.), § 24-25]. Par conséquent, ils sont similaires, à tout le moins, à un faible degré.
Les produits en cause s’adressent principalement au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 677 Page sur 4 8
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Autriche.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est susceptible d’être perçue comme incluant l’élément verbal «Think» par une partie significative du public, où sa troisième lettre est représentée tout au long d’un symbole d’exclamation (!). En effet, entre autres, ce caractère peut être reconnu comme une lettre inversée «i», étant donné que le symbole et cette lettre ont une forme similaire, que les consommateurs sont habitués à voir des symboles et des éléments figuratifs remplaçant les lettres, et qu’une partie du public sera consciente de la signification du mot anglais «Think». Par souci de simplicité, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la comparaison suivante sera effectuée par rapport à cette partie probable et non négligeable du public, qui percevra la marque antérieure comme étant composée de l’élément verbal «Think».
Une partie du public, comme les consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais comme langue étrangère, peut percevoir les éléments verbaux des signes comme ayant une signification, tandis que d’autres n’attribueront aucune signification particulière.
L’élément verbal «Think» de la marque antérieure sera compris par une partie du public comme le verbe «considérer, juger ou croire» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/01/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/think_1). Indépendamment du fait que le public pertinent attribue ou non à ce mot une quelconque signification, cet élément verbal est dépourvu de signification en rapport avec les produits pertinents et possède un caractère distinctif normal [20/03/2019, R 1635/2018-4, THINK ahead (fig.)/think! (marque fig.), § 26].
Hormis son troisième caractère/lettre «i», qui est inversé et pourrait évoquer simultanément l’idée d’un point d’exclamation «!», la stylisation de l’élément verbal est très ordinaire et dépourvue de caractère distinctif. Il convient de noter que les points d’exclamation sont généralement utilisés après une interjection ou une exclamation pour indiquer des sentiments forts ou un volume élevé (brillant), ou pour montrer l’accent. Par conséquent, elle accentue l’élément verbal «Think», s’il est compris. Par conséquent, même en cas d’évocation de ce symbole, il aura un caractère distinctif très limité étant donné que les points d’exclamation sont fréquemment utilisés dans le commerce ou dans la publicité. Les consommateurs peuvent le percevoir comme une simple publicité laudative ou comme quelque chose à capter l’œil qui renforce l’élément verbal (30/09/2009,-75/08,!, EU:T:2009:374).
L’élément verbal «Faster» sera compris par une partie du public comme l’adverbe «rapide, rapide» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/01/2024 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 677 Page sur 5 8
https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/fast). L’ expression complexe «Think Faster», prise dans son ensemble, sera perçue comme une expression signifiant «penser (plus) rapidement, ou dans un bref délai». Qu’il soit compris ou non, la signification de ses éléments verbaux ou de l’expression dans son ensemble, le caractère distinctif des éléments verbaux est normal étant donné qu’il n’a pas de signification en rapport avec les produits pertinents. Le point présent à la fin sera perçu comme un simple signe de ponctuation. Par conséquent, il possède, le cas échéant, un caractère distinctif très limité puisqu’il s’agit d’un symbole grammatical standard.
Le signe contesté est représenté en lettres majuscules noires assez standard. Sa légère stylisation, que l’on peut observer dans les lettres initiales «T» et «F», sera perçue comme étant décorative; par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Aucun des signes ne contient d’élément plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Toutefois, le fait que l’élément commun, «Think», soit le premier élément du signe contesté est particulièrement pertinent, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
En outre, le fait que «Think» soit inclus dans les deux signes est un facteur pertinent. Selon la jurisprudence, le fait que la marque antérieure soit entièrement contenue dans le signe contesté (ou vice versa) constitue une indication de la similitude visuelle entre les deux marques (23/03/2022, 146/21-, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 105), ainsi que sur le plan phonétique (12/12/2017,-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 53).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Think». Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Faster» du signe contesté, qui est également distinctif, bien qu’en seconde position. Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la manière dont la troisième lettre «i» est représentée dans la marque antérieure, qui pourrait évoquer un point d’exclamation, le point à la fin du signe contesté, et par les polices de caractères respectives, qui sont dans les deux cas très standard, en lettres minuscules.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes.
Une partie du public, qui a une connaissance suffisante de l’anglais, percevra les signes comme faisant référence au verbe «Think». L’adverbe «Faster» du signe contesté ne qualifie, et ne modifie pas de manière significative, le sens véhiculé par «Think», tandis que le concept du point d’exclamation, s’il est perçu, n’accentue que le message véhiculé par l’élément verbal «Think». Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public percevant les signes comme dépourvus de signification, iln’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 677 Page sur 6 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Le public pertinent est principalement le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI/MISS ROSSI
— SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/power, EU:T:2005:248, § 43).
Les signes en conflit présentent, à tout le moins, un degré moyen de sim ilitude sur les plans visuel et phonétique. En effet, ils coïncident par l’élément verbal «Think», qui est la marque antérieure dans son intégralité et le premier élément verbal du signe contesté, auquel les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Faster» et le point du signe contesté, ainsi que par les aspects figuratifs (y compris la représentation ou l’évocation du point d’exclamation, s’ils sont perçus de cette manière). Toutefois, ces éléments ont moins d’impact et/ou sont secondaires dans l’appréciation du risque de confusion entre les marques, pour les raisons exposées ci-dessus. Sur le plan conceptuel, ils peuvent être à tout le moins similaires à un degré moyen, neutres, comme expliqué en détail dans la section b) ci-dessus. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure un risque de confusion.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations de leurs marques — par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs — pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour conférer à une marque une image

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 677 Page sur 7 8
nouvelle, à la mode. En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, le risque que le public puisse percevoir le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure en raison de l’élément verbal commun «Think» est très réel.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude, à tout le moins, entre certains des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, en particulier dans la partie du public percevant l’élément verbal «Think» dans les deux signes.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque autrichienne no 186 568 de l’ opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marque antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur ni l’autre motif, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

En outre, étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de la marque autrichienne, il n’est pas nécessaire de suspendre la procédure d’opposition jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue en ce qui concerne l’autre marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Jorge IBOR QUÍLEZ MARTA GARCÍA COLLADO

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 677 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.