LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la deuxième chambre de recours du 14 mars 2024
Dans l’affaire R 1896/2023-2
7jours de travail GmbH
Daimlerstraße 17 49504 Lotte
Allemagne Opposante/requérante représentée par Busse aboutissement Busse Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaft mbB,
Grosshandelsring 6, 49084 Osnabrück (Allemagne)
contre
7 jours ApS
Christian IX Gade 7
1111 Copenhague
Danemark Demanderesse/défenderesse représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 150 630 (demande de marque de l’Union européenne no 18 445 473)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/03/2024, R 1896/2023-2, 7 jours ACTIVE/7days

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 avril 2021, 7 Days ApS (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
7 JOURS D’ACTIVITÉ
pour la liste de produits suivante:
Classe 25: Vêtements; Shorts; Casquettes; Pantalons de survêtement; Tee-shirts à manches courtes; Maquettes de réservoirs; Sweat-shirts à capuche; Vestes; Maillots à manches longues; Maillots de sport; Gants [habillement]; Maillots de sport à manches courtes; Maillots de sport; Chaussettes absorbant la transpiration; Collants d’athlétisme; Souliers de sport; Habillement de sport; Caleçons; Vestes; Pulls de sport; Pulls pour le sport; Casquettes; aucun des produits précités n’étant des vêtements de travail destinés à la médecine, à l’hygiène, à la dentisterie, à la pharmacie, au laboratoire, aux soins vétérinaires, aux soins de beauté, à la physiothérapie ou à l’hôtellerie.
2 La demande a été publiée le 27 avril 2021.
3 Le 14 juillet 2021, 7 jours d’emploi GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (1) (a) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 11 302 205 pour la marque verbale
7jours
déposée le 15 octobre 2012 et enregistrée le 26 août 2013 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir vêtements de travail et vêtements de loisir; bottes et souliers, chapellerie pour vêtements, gants (habillement).
6 Sur requête de la demanderesse, l’opposante devait apporter la preuve de l’usage de sa marque antérieure.
7 Le 4 avril 2022, l’opposante a présenté des preuves de l’usage, qui ont été reprises dans la décision attaquée comme suit:
− Annexe 1: Une déclaration sous serment du directeur des achats de l’opposante, datée du 4 avril 2022, indiquant qu’elle conçoit et produit des vêtements sous la marque antérieure depuis au moins depuis 2007 et le vend directement aux
14/03/2024, R 1896/2023-2, 7 jours ACTIVE/7days

---

3
consommateurs finaux par le biais de catalogues et de magasins en ligne. Il est indiqué, notamment, que la marque antérieure est utilisée pour étiqueter des produits de nettoyage utilisés comme vêtements de travail, ainsi que des culottes et des hauts (y compris les polos et vestes) utilisés à la fois comme vêtements de loisir et comme vêtements de travail.
− Annexes 2a et 2b: Tableaux contenant les ventes totales de «vêtements d’emploi» sous la marque antérieure, plus spécifiques sous la forme de culottes, de choux et de hauts en Belgique, en Allemagne, en France, aux Pays-Bas, en Autriche et en Suède au cours de la période comprise entre 2016 et fin mars 2021, à titre d’exemple et
Le deuxième tableau contient également les numéros de commande, tels que 201235 pour les panants, 14134 pour les rasoirs et 200631 pour les hauts.
− Annexes 3a et 3b: Captures d’écran de l’outil de compte rendu de l’opposante concernant les ventes de pantalons, de choux et de vestes, identifiées par des numéros de commande (201235 pour les pantalons, 14134 pour les rayures et
200631 pour les vestes) en Allemagne au cours de la période allant du 7 avril 2016 au 31 mars 2021.
− Annexe 4: Tableaux contenant des ventes de «vêtements d’emploi» sous la marque antérieure, plus spécifiques sous la forme de pantalons, de ubes et de hauts, par rapport aux ventes de produits étiquetés avec d’autres marques au cours de la période comprise entre 2016 et 2021 au Danemark, aux Pays-Bas, en Autriche, en
Finlande et en Suède. Les pourcentages de ventes de produits portant la marque antérieure sont supérieurs à 90 dans tous ces pays.
− Annexes 5-26: (Extraits de catalogues) pour l’Allemagne et l’Autriche pour les années 2016 à 2021, montrant le signe suivant sur les pages de couverture
(certaines des pages de couverture des catalogues sont présentées, tandis que les autres catalogues ne sont pas présentés dans leur intégralité (mais uniquement des extraits), sans la page de couverture). La majorité des produits présentés dans les catalogues sont des vêtements de travail et il existe également des articles de chaussures. Aucun de ces produits ne porte le signe antérieur; en outre, certaines portent des marques populaires/notoirement connues, différentes de la marque antérieure. Les produits figurant dans les catalogues sont indiqués avec
14/03/2024, R 1896/2023-2, 7 jours ACTIVE/7days

---

4
des codes, tels que 201235 pour les pantalons, 14134 pour les produits de nettoyage.
(Les produits de nettoyage sont des «vêtements hygiéniques portés par des chirurgiens et d’autres membres du théâtre lors d’une opération» (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/scrubs)
et 200631 pour vestes
− Annexes 27 et 28: Factures, qui, selon l’opposante, proviennent de sociétés d’imprimerie pour les catalogues allemands, autrichiens et français et montrent la date de commande et le tirage. Les factures concernent la période comprise entre le 7 janvier 2016 et le 15 janvier 2021 et sont toutes rédigées en allemand.
− Annexes 29 et 30: Factures adressées à des clients en Allemagne et en Autriche pour la période comprise entre le 7 septembre 2016 et le 20 octobre 2021, qui, selon l’opposante, concernent des commandes issues du catalogue en langue allemande pour des produits de nettoyage, des pantalons et des hauts. Les factures contiennent
le signe dans leur coin supérieur droit ainsi que les codes produits, correspondant à certains des codes figurant dans les catalogues, tels que 201235, 14134 et 200631.
− Annexes 31 et 32: Tableaux, auxquels l’opposante fait référence comme des «cartes d’attribution» pour les factures pour l’Allemagne et l’Autriche, attribuant les numéros de commande aux informations dans lesquelles le produit est présenté et sur quelle page le produit est présenté, quel type de produit il s’agit (pantalons, choux, polos, vestes) et dans lesquels cet article est mentionné sur les factures jointes.
14/03/2024, R 1896/2023-2, 7 jours ACTIVE/7days

---

5
− Annexe 33: Des images de produits, montrant des vêtements portant, sur leurs étiquettes intérieures, des articles de vêtements,
signes tels que: et . L’opposante a expliqué que sur les images figurant dans les catalogues, l’étiquette portant la marque antérieure apposée sur les vêtements n’est pas toujours reconnaissable; par conséquent, elle a produit les images figurant dans cette annexe.
8 Par décision du 11 juillet 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que dénomination sociale sans aucune référence claire à des produits spécifiques. La division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe en tant que marque et que, par conséquent, l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant la nature de l’usage de la marque antérieure.
− La majorité des éléments de preuve produits (outre les factures) proviennent de l’opposante elle-même et ne sont pas étayés par d’autres éléments de preuve provenant de sources indépendantes; par conséquent, leur valeur probante est limitée.
− En l’absence de toute autre indication concernant le signe sous lequel les produits figurant sur les factures ont été vendus ou commercialisés d’une autre manière, il ne saurait être établi que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
9 Le 5 septembre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 novembre 2023.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
14/03/2024, R 1896/2023-2, 7 jours ACTIVE/7days

---

6
− Un signe peut être utilisé en tant que marque pour un produit et en même temps qu’un signe pour une entreprise.
− En l’espèce, la marque de l’opposante est apposée sur une étiquette sur l’intérieur de chaque vêtement. Cette pratique est répandue dans l’industrie de la mode, étant donné que de nombreux vêtements seraient quasiment invendus si la marque était imprimée visiblement sur celle-ci (par exemple, des costumes masculins, des robes de femmes, en particulier le secteur de la mode à haute prix). La division d’opposition n’a pas examiné l’usage de la marque sur la partie intérieure d’un vêtement.
− L’opposante a préparé une compilation d’illustrations pour chacun des vêtements revendiqués et leur illustration dans le catalogue correspondant (porté par un modèle) et l’a présenté en tant qu’annexe 33. Cette compilation fournit des preuves de la manière dont les vêtements en question arborent la marque antérieure sur une étiquette interne.
− Les factures présentées contiennent des informations sur le lieu (adresse de livraison) — heure (date de la facture); importance (facture amount) et usage du titulaire de la marque (expéditeur de la facture). Le numéro de commande est clairement attribué à un produit spécifique dans un catalogue (annexe 1, explication de M. West).
− Afin de faciliter le lien avec un article sur facture avec une facture vers le catalogue correspondant, etc., l’opposante a produit des «cartes de répartition» dans ses annexes 31 et 32.
− La «chaîne de preuves» fournie par l’opposante n’a pas été dûment prise en considération par l’Office. La demanderesse ne voit pas comment elle aurait dû apporter la preuve de l’usage pour qu’elle soit considérée comme valable pour l’usage de la marque. La chambre de recours est invitée à fournir des explications à ce sujet. Toutes les entreprises de fabrication dont les produits sont vendus directement via un catalogue sont exactement confrontées au même problème que l’opposante lorsqu’il s’agit de fournir la preuve de l’usage.
− L’opposante renvoie en détail à tous les éléments de preuve produits qui montrent la preuve de l’usage tels qu’enregistrés au cours de la période pertinente pour les produits pertinents.
Risque de confusion
− La demanderesse fait également référence au risque de confusion existant entre les signes en conflit et explique pourquoi le signe contesté doit être refusé à l’enregistrement. À l’appui de ses arguments, elle présente la pièce jointe suivante qu’elle a déjà présentée le 13 mars 2023 devant la division d’opposition:
Annexe 34: Certificats d’enregistrement de la MUE antérieure
Annexe 35: Impression Wikipédia sur les produits de nettoyage (vêtements)
Annexe 36: Extrait d’une enquête sur PWC
14/03/2024, R 1896/2023-2, 7 jours ACTIVE/7days

---

7
Annexe 37: Photo d’un réexpédition de ses produits
Annexe 38: Recherche sur l’internet pour «7 jours»
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus
13 Ainsi qu’il ressort de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE, et de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure d’opposition (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
14 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
15 Cet examen peut être rouvert à tout moment avant l’enregistrement, comme le prévoient expressément l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE.
16 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque l’examen de la demande attaquée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que l’examinateur ait pris sa décision et, lorsque la demande attaquée est rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
17 En outre, conformément à l’article 45, paragraphe 2, et (3) du règlement de procédure des chambres de recours, dans le cadre d’un recours contre une décision de la division d’opposition, la chambre de recours peut, à tout moment, au moyen d’une décision de renvoi motivée conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, renvoyer la demande de MUE à l’instance qui a pris la décision attaquée, en recommandant de rouvrir l’examen sur la base des motifs absolus. Lorsque la chambre de recours a renvoyé une demande, le greffier suspend la procédure de recours jusqu’à ce que l’instance qui a rendu la décision attaquée informe les chambres de recours que l’examen des motifs absolus ne sera pas rouvert ou rend une nouvelle décision à la suite de la réouverture de l’examen et informe les chambres de recours en conséquence.
18 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
14/03/2024, R 1896/2023-2, 7 jours ACTIVE/7days

---

8
19 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement.
20 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
21 En utilisant, à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques d’un produit ou d’un service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 49).
22 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques
(22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
23 Dès lors, le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 29; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 25).
24 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 37 et jurisprudence citée).
25 En outre, la chambre de recours souligne que l’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE consiste à assurer que des signes descriptifs d’une ou de plusieurs caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement en tant que marque est demandé puissent être librement utilisés par l’ensemble des opérateurs économiques offrant de tels produits ou services (10/03/2011, C-51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, § 37 et jurisprudence citée). Cette disposition empêche que ces signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 31) et empêche une entreprise de monopoliser l’usage d’un terme descriptif au détriment d’autres entreprises, y compris ses concurrents, dont la gamme de vocabulaire disponible pour décrire leurs propres produits serait ainsi limitée (07/12/2017, T-332/16, 360°, EU:T:2017:876, § 17 et jurisprudence citée).
26 Les produits de la marque contestée semblent s’adresser, de manière générale, au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention et d’attention moyen.
14/03/2024, R 1896/2023-2, 7 jours ACTIVE/7days

---

9
27 Dans la présente décision, la chambre de recours se concentrera sur le public anglophone.
28 Il suffit qu’un signe soit descriptif pour qu’au moins une partie du public pertinent soit refusée à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée).
29 L’appréciation du caractère descriptif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, mais rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun de ses éléments (voir, par analogie, 21/01/2011, T-310/08, executive edition,
EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
30 La marque contestée contient le nombre «7» et les mots anglais «Days» et «Active».
31 La chambre de recours renvoie à l’arrêt «1000» de la Cour de justice, dans lequel la Cour a confirmé que l’un des chiffres peut effectivement désigner, dans le commerce, une quantité et qu’il doit être raisonnable d’envisager que cette quantité indiquée par ces chiffres caractérise les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 52). En l’espèce, étant donné que le nombre «7» figure avant le mot «Days», il ne fait aucun doute que ce nombre indique le nombre de jours, à savoir «sept jours», et il convient donc de déterminer si cette période est descriptive des produits en cause.
32 Bien que, en ce qui concerne certains produits, les «7Days» puissent être interprétés comme leur durée de vie, c’est-à-dire qu’ils durent une semaine, en ce qui concerne d’autres produits, il peut être interprété dans le sens où ils peuvent ou sont destinés à être utilisés pendant sept jours, c’est-à-dire tous les jours de la semaine [voir, par analogie, 10/02/2014, R 662/2013-4, Everyday Value (fig.), § 14; 30/05/2006, R 943/2004-4,
DEUX JOURS PAR SEMAINE, § 21; 30/10/2002, R 455/2001-4, night indirects day, § 11).
33 Le public pertinent peut donc percevoir l’expression «7 Days Active» comme une indication descriptive de la finalité et de l’utilisation des produits en cause, indiquant qu’ils sont adaptés à un mode de vie actif chaque jour de la semaine, à savoir le travail, les loisirs ou les activités sportives. Toutes ces qualités sont souhaitables pour les vêtements.
34 À la lumière de ce qui précède, le lien entre la marque contestée et au moins plusieurs des produits et services contestés semble suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
35 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, dudit règlement énonce que l’article 7, paragraphe 1, est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
14/03/2024, R 1896/2023-2, 7 jours ACTIVE/7days

---

10
36 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque au sens de cet article signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 33).
37 Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de rappeler que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information destinée à promouvoir ou à promouvoir que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que tel plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service (17/01/2013, T-582/11 indirects T-583/11,
Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 15).
38 À cet égard, la chambre de recours observe que le contenu sémantique de la combinaison
«7 Days Active» indique une caractéristique (ou un résultat souhaité) des produits qui provient d’informations destinées à promouvoir ou à promouvoir que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que tel plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 28-30).
39 Comme indiqué ci-dessus, en ce qui concerne les produits en cause, le signe «7 Days
Active» suggère que ceux-ci sont adaptés à un mode de vie actif chaque jour de la semaine, à savoir pour le travail, les loisirs ou les activités sportives.
40 La marque contestée ne va pas au-delà de sa signification promotionnelle et élogieuse évidente et ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits.
41 Par conséquent, le signe demandé, sans élément verbal ou graphique additionnel, est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert les produits en cause de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure.
Conclusion
42 À la lumière de ce qui précède, il apparaît que, pour le public anglophone en ce qui concerne au moins une partie significative des produits et services contestés, la marque contestée tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et par l’article 7 (2) du RMUE.
43 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours suspend la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la marque contestée.
14/03/2024, R 1896/2023-2, 7 jours ACTIVE/7days

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur/examinatrice pour déterminer s’il convient ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
14/03/2024, R 1896/2023-2, 7 jours ACTIVE/7days