OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 231 205
Kingfisher International Products Limited, 1 Paddington Square, London W2 1GG, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Honasset GmbH, Aachener Straße 1053-1055, 50858 Köln, Allemagne (titulaire), représentée par LLR Legerlotz und Partner Rechtsanwälte-Partnerschaft mbB, Mevissenstr. 15, 50668 Köln, Allemagne (mandataire professionnel). Le 30/04/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 205 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: Appareils et instruments photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de contrôle, de sauvetage et d’enseignement; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données; supports enregistrés et téléchargeables; supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges; extincteurs; ordinateurs; logiciels; matériel informatique; projecteurs; téléviseurs; lecteurs de DVD; radios; lunettes de soleil; CD; DVD.
Classe 11: Installations sanitaires; lavabos; WC; raccords sanitaires; appareils et installations d’éclairage, de chauffage, de refroidissement, de production de vapeur, de cuisson, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et à usage sanitaire; lampes; luminaires.

Classe 20: Meubles; coussins; matelas; miroirs; cadres; récipients non métalliques de stockage ou de transport; étagères pour produits cosmétiques.
Classe 24: Linge de maison; rideaux et voilages, en matières textiles ou en matières plastiques; serviettes de toilette.

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.

2. L’enregistrement international n° 1 808 068 est refusé à la protection dans l’Union européenne pour tous les produits contestés. Il peut être maintenu pour les produits et services non contestés.

3. Le titulaire supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de l’enregistrement international
désignant l’Union européenne n° 1 808 068 (marque figurative), à savoir l’ensemble des produits des classes 9, 11, 20, 24 et 25. L’opposition est fondée sur,

---

Décision sur opposition nº B 3 231 205 Page 2 sur 9
notamment, l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 803 595 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des en conflit. L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 803 595 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 9: Appareils et instruments d’arpentage, de pesage, de mesurage, de signalisation; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; appareils extincteurs; visières et lunettes de protection; CD-ROM, DVD (disques numériques polyvalents); logiciels informatiques; logiciels d’application; moniteurs, écrans, smartphones, haut-parleurs, ordinateurs, lecteurs multimédias portables; pièces et accessoires pour tous les produits précités; aucun pour utilisation dans des systèmes d’assemblage de machines.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; lampes; appareils d’éclairage; installations d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau; lavabos; toilettes; appareils et installations sanitaires; pièces et éléments constitutifs pour tous les produits précités.
Classe 20: Meubles; cadres; coussins (non à usage médical); miroirs; matelas; pièces et éléments constitutifs pour tous les produits précités.
Classe 24: Textiles et produits textiles, non compris dans d’autres classes; rideaux.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9: Appareils et instruments photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de contrôle, de sauvetage et d’enseignement; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données; supports enregistrés et téléchargeables; supports vierges d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques; extincteurs; ordinateurs; logiciels; matériels informatiques; projecteurs; téléviseurs; lecteurs de DVD; radios; lunettes de soleil; CD; DVD.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 205 Page 3 sur 9
Classe 11 : Installations sanitaires ; lavabos ; WC ; robinetterie sanitaire ; appareils et installations d’éclairage, de chauffage, de réfrigération, de production de vapeur, de cuisson, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires ; lampes ; luminaires.
Classe 20 : Meubles ; coussins ; matelas ; miroirs ; cadres ; récipients non métalliques de stockage ou de transport ; étagères pour produits cosmétiques.
Classe 24 : Linge de maison ; rideaux et voilages, en matières textiles ou en matières plastiques ; serviettes.
Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie.
En ce qui concerne la liste de produits de l’opposant, conformément à la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression pièces et accessoires pour tous les produits précités ; pièces et éléments constitutifs pour tous les produits précités à la fin d’une liste (c’est-à-dire, en l’espèce, uniquement pour certains des produits de la classe 9), séparée par un point-virgule, est acceptable pour autant qu’elle puisse raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les pièces et accessoires ne sont liés qu’aux produits pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elle est applicable.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les extincteurs ; ordinateurs ; logiciels ; matériel informatique ; CD ; DVD contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les appareils et instruments de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, de contrôle, de sauvetage contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les appareils et instruments d’arpentage, de pesage, de mesurage, de signalisation, pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les lunettes de soleil contestées recouvrent les visières et lunettes de protection de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les appareils et instruments photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques et d’enseignement ; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données ; supports enregistrés et téléchargeables ; supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges ; projecteurs ; téléviseurs ; lecteurs de DVD ; radios contestés sont au moins similaires à un degré élevé aux appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son et des images de l’opposant dans la classe 9 car ils coïncident généralement au moins en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 205 Page 4 sur 9
Produits contestés de la classe 11
Les installations sanitaires; lavabos; WC; robinetterie sanitaire; appareils et installations d’éclairage, de chauffage, de réfrigération, de production de vapeur, de cuisson, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et sanitaires; lampes; luminaires figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Produits contestés de la classe 20
Les meubles; coussins; matelas; miroirs contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les étagères pour produits cosmétiques contestées sont incluses dans, ou chevauchent, la catégorie générale des meubles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cadres pour tableaux contestés sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des cadres de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les récipients, non métalliques, de stockage ou de transport contestés sont au moins faiblement similaires aux meubles de l’opposant dans la mesure où ils peuvent au moins coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 24
Le linge de maison; serviettes contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits textiles, non compris dans d’autres classes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les rideaux et voilages, en matières textiles ou en matières plastiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des rideaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements; chaussures; chapellerie contestés figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires (à des degrés divers) visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 205 Page 5 sur 9
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La marque antérieure est composée de l’élément verbal « Myko », représenté dans une police de caractères noire, grasse et assez standard. La lettre initiale « M » est en majuscule, tandis que les lettres restantes sont en minuscules. Au-dessus de la lettre finale « o », se trouve un élément figuratif composé de deux lignes courbes de couleur violette. Le public pertinent percevra cela comme le symbole du signal Wi-Fi ou sans fil en relation avec les appareils et équipements électroniques de la classe 9 et certains des produits de la classe 11 (par exemple, des lampes qui peuvent être allumées via le WI-FI). Étant donné que cette signification est allusive de la connectivité sans fil ou de la nature technologique des produits, en particulier, elle est faible et pour les produits restants avec lesquels elle n’a pas de relation directe, l’élément figuratif sera perçu comme purement décoratif et aura donc un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe. Les aspects figuratifs du signe, la police des lettres, ne sont pas particulièrement fantaisistes ou imaginatifs et seront considérés comme des éléments décoratifs et sont d’une distinctivité limitée, voire nulle. Le signe contesté consiste en la combinaison stylisée de quatre lettres écrites en gras, en noir et en minuscules, alignées de telle manière qu’elles forment une configuration presque carrée, la lettre « y » étant plus grande que les autres lettres et placée à leur droite, et les lettres « co » étant placées sous la lettre « m ». Étant donné que les consommateurs ont tendance à rechercher un terme dans un signe pour s’y référer, au moins une partie substantielle des consommateurs reconnaîtra la combinaison comme « my co ». Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux des signes – dans leur ensemble – sont compris ou associés à un concept particulier, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes « Myko » et « myco » sont dépourvus de sens, telle que la partie francophone du public. Étant donné que les deux éléments verbaux « Myko » et « myco » ne seront associés à aucun concept pour les produits en question, ils sont donc distinctifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 205 Page 6 sur 9
Lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément « Myko » dans la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par leur longueur (quatre lettres et deux syllabes) ainsi que par la séquence de lettres « MY*O ». Ils diffèrent visuellement par leur troisième lettre, « k » et « c » respectivement. Toutefois, cette différence n’a aucune incidence sur l’aspect phonétique étant donné que pour le public en cause, les deux signes seraient prononcés de la même manière. Les signes diffèrent par la stylisation de leurs lettres et l’élément figuratif de la marque antérieure ainsi que par la configuration particulière du signe contesté en deux lignes formant un bloc carré.

Par conséquent, et en prenant en considération la question du caractère distinctif, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public en cause, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Bien que le public en cause perçoive un concept dans l’élément figuratif de la marque antérieure — à savoir les signaux WIFI en relation avec une partie des produits — le signe contesté n’a pas de signification. Puisqu’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de la signification faible (pour au moins une partie des produits pertinents) véhiculée par l’élément figuratif de la marque antérieure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible (en relation avec une partie des produits) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 231 205 Page 7 sur 9
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers). Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement identiques et leur comparaison conceptuelle reste neutre, ou ils ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence n’a qu’une pertinence limitée étant donné qu’elle découle d’un élément faible (le symbole Wi-Fi) par rapport à une partie des produits.

Les différences entre les signes — à savoir la troisième lettre « k » contre « c », l’élément figuratif de la marque antérieure, leurs aspects figuratifs et la présentation graphique du signe contesté — sont insuffisantes pour l’emporter sur l’identité phonétique et la coïncidence de trois de leurs quatre lettres, à savoir « MY*O », la longueur identique et le nombre identique de syllabes des deux signes. En effet, l’identité phonétique entre « Myko » et « myco » est un facteur particulièrement significatif. Par conséquent, même si les différences visuelles globales entre les signes sont perceptibles, elles ne suffisent pas à empêcher un risque de confusion.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité phonétique entre les signes compense le degré inférieur de similitude visuelle et, en particulier, compense le faible degré de similitude entre les récipients contestés, non métalliques, pour le stockage ou le transport et les produits de l’opposant (meubles).

Dans ses observations, le titulaire fait valoir qu’il est propriétaire d’un enregistrement antérieur (verbal) dans les classes 39 et 43 avec le mot « MYCO », qui coexiste avec les marques antérieures de l’opposant.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503,
§ 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde

---

Décision sur opposition n° B 3 231 205 Page 8 sur 9
et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il importe de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, et étant donné que le titulaire n’a soumis aucune preuve d’enregistrement ni aucune indication du lieu où la marque antérieure à laquelle il se réfère est enregistrée -et déclare en outre qu’elle est enregistrée dans des classes différentes de celles du cas présent-, cet argument du titulaire doit être rejeté comme non fondé. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 803 595 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur mentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le titulaire est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 205 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Sara MARTINEZ María del Carmen CADENILLAS COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.