DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 034
Bodegas Luis Gurpegui Muga, S.A., Calle Luis Gurpegui Muga s/n, 31570 San Adrián (Navarra), Espagne (opposante), représentée par Seain, S.L., C/ Miguel Villanueva, 2 1°, 26001 Logroño (La Rioja), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Piccini, Heinrich-held-str. 37, 45133 Essen, Allemagne (demanderesse), représentée par Prüfer & Partner Mbb Patentanwälte • Rechtsanwälte, Sohnckestr. 12, 81479 München, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 27/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 239 034 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 141 586 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/05/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 141 586 «Priminillo» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 2 656 007
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 034 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 33 : Vins espagnols de La Rioja et de Navarre.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 33 : Vin ; vins alcoolisés ; vin de cuisine.

Le vin ; les vins alcoolisés contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les vins espagnols de La Rioja et de Navarre de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Le vin de cuisine contesté chevauche les vins espagnols de La Rioja et de Navarre de l’opposant dans la mesure où le vin de cuisine peut provenir de La Rioja et de Navarre. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Priminillo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne

---

Décision sur opposition n° B 3 239 034 Page 3 sur 6
marque qui nuirait à la protection de la première marque, même si ce n’est que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, tel que le public italophone, le seul mot de la marque antérieure « PRIMI » a une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en Espagne, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Le signe contesté est, en tant que tel, également dépourvu de sens et distinctif à un degré normal pour le public hispanophone. Cependant, comme l’a fait valoir l’opposant, la terminaison « -illo » donne l’impression générale d’une forme diminutive (informations extraites du Diccionario de la Lengua Española le 17/02/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/-illo).

L’élément figuratif abstrait de la marque antérieure n’est pas très élaboré et présente un faible degré de caractère distinctif. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Contrairement aux arguments du demandeur, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Le signe contesté est une marque verbale. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, en l’absence de toute stylisation irrégulière, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des signes, que le signe soit écrit en minuscules, en majuscules ou en casse de titre.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans « PRIMI », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la première partie du signe contesté. Cette coïncidence est particulièrement pertinente, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par leur longueur et la terminaison du signe contesté, « nillo ». Visuellement, ils diffèrent également par les éléments figuratifs de la marque antérieure, qui auront, cependant, moins d’impact comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification spécifique pour le public dans le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, la

---

Décision sur opposition n° B 3 239 034 Page 4 sur 6
l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré les éléments figuratifs à faible caractère distinctif.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposant. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un faible degré. Aucun des signes n’a de signification spécifique pour le public hispanophone pertinent, de sorte que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore entièrement la marque antérieure « PRIMI » à son début, avec l’ajout de la terminaison « nillo », il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En effet, lorsque

---

Décision sur opposition n° B 3 239 034 Page 5 sur 6
confronté aux marques « PRIMI » et « Priminillo » pour des vins, la terminaison « illo », qui est généralement utilisée dans les formes diminutives en espagnol, pourrait donner l’impression que « Priminillo » est une variation, comme un vin nouveau/jeune ou un format plus petit, des vins « PRIMI ». Contrairement aux arguments de la requérante, le fait que le signe contesté comporte également une lettre « n » après « Primi » au milieu de la marque, où elle peut facilement passer inaperçue, n’empêchera pas la terminaison « illo » d’être perçue comme une forme diminutive.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des produits renforce la conclusion selon laquelle même le degré au moins faible de similitude visuelle et phonétique entre les signes est suffisant pour créer un risque de confusion.

La requérante fait valoir que la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne s’applique pas toujours, comme cela a été récemment établi. Elle affirme que l’idée selon laquelle les consommateurs moyens, raisonnablement bien informés, ignoreraient généralement la fin d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie, a été rejetée (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Bien que cela soit vrai, même en tenant compte de l’impression d’ensemble des marques et du fait que le consommateur moyen ne négligera effectivement pas systématiquement la fin du signe pour ne se souvenir que du début, la coïncidence au début du signe contesté ne passera pas inaperçue en l’espèce. Ceci est d’autant plus vrai si l’on tient compte du fait que la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté.

La requérante se réfère également à une décision antérieure, B 3 218 421, rendue le 10/07/2025 (« ARM » contre « ARMADA »), pour étayer son argument selon lequel même si l’une des marques est entièrement incluse dans l’autre, la différence de longueur altère significativement le caractère du signe. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. L’affaire citée par la requérante est en effet comparable à la présente affaire car, même si la différence de longueur a eu un impact sur l’appréciation des signes, les marques ont néanmoins été considérées comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Par conséquent, l’approche adoptée en l’espèce est conforme à l’affaire citée par la requérante, et les signes ne peuvent être considérés comme dissemblables, comme l’a soutenu la requérante.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 034 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 2 656 007 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément aux articles 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vít MAHELKA Saida CRABBE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.