LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 11 mars 2020
Dans l’affaire R 1096/2019-1
L. Perrigo Company 515 East Avenue
Allegan Michigan 49010
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par KILBURN & STRODE LLP, Laapersveld 75, 1213 VB, Hilversum, Pays-Bas
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 971 672
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra en tant que membre unique conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/03/2020, R 1096/2019-1, love & care (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 23 octobre 2018, L. Perrigo Company (ci-après, «la demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque américaine no 87 913 566 dont la date de dépôt est le 9 mai 2018, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 5 — Aliments pour nourrissons; préparations alimentaires pour nourrissons.
2 Le 13 novembre 2018, l’examinateur a soulevé une objection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant: une chose à proposer avec l’amour et le soin;
Les composants de la marque sont définis dans l’ Oxford Dictionary comme suit: LOVE: «un sentiment d’affection intense»;
ENTRETIEN: «La fourniture des nécessaires à la santé, au bien-être, à la protection et à la protection d’une personne ou d’une chose»;
En effet, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir une indication particulière de l’origine commerciale dans le signe, au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui soulignent simplement les aspects positifs des produits en question, à savoir que l’utilisation de ce aliment pour nourrissons et de préparations alimentaires pour nourrissons équivaut à la fourniture d’une «amour et de soin» pour lui et que cette fourniture est nécessaire pour la santé, le bien-être, l’entretien et la protection du nourrisson;
Même si le signe pour lequel la protection est demandée contient des éléments figuratifs, ces éléments sont si négligeables par nature qu’ils ne confèrent pas à la marque, dans son ensemble, un quelconque caractère distinctif; Lesdits éléments ne possèdent aucune caractéristique concernant la

---

3
manière dont ils sont combinés qui permette à la marque d’accomplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels une protection est demandée.
3 Le 14 janvier 2019, la demanderesse a répondu aux objections de l’examinateur comme suit:
L’EUIPO a enregistré plusieurs marques figuratives incluant les éléments verbaux «love» et «care»:
• La MUE no 8 118 945 LOVE; SOINS ET UN PEU DE LA SCIENCE
• Marque de l’Union européenne no 9 193 012
• Marque de l’Union européenne no 9 674 201
• Marque de l’Union européenne no 12 730 925
• Marque de l’Union européenne no 14 038 277 LOVER «CARE»
• Marque de l’Union européenne no 15 164 148
Par ailleurs, une demande de marque identique a également été acceptée par l’Office britannique de la propriété intellectuelle (marque britannique no 3 347 720);
L’examinateur n’a pas justifié pourquoi l’élément figuratif serait considéré comme simple en relation avec les produits en cause. La bulle de texte utilisée en rapport avec l’esperluette seule est inhabituelle et confère la marque à un aspect tridimensionnel et il est fait sortie de la page vers le lecteur;
Compte tenu du caractère distinctif et inhabituel de l’élément figuratif par rapport aux produits, l’ajout des mots «love» et «care» n’a rien d’autre avec le caractère distinctif de l’élément figuratif seul; Dès lors, la combinaison considérée dans son ensemble est suffisamment distinctive pour être enregistrable;
Par exemple, dans l’animation du livre de bandes, les bulles d’orthophonie indiquent la ou les lettres qui parlent tous les mots. Il n’est absolument pas commun d’utiliser une bulle de texte pour un seul élément dans le texte.

---

4
Du fait de son élément figuratif distinctif et peu commun, la marque considérée dans son ensemble est au moins aussi distinctive que les marques susmentionnées, qui ont été acceptées précédemment par l’Office;
L’examinateur n’a formulé aucune remarque à l’égard de l’identité du consommateur moyen. Bien que les produits en question puissent être achetés par le grand public, ils s’adressent aux parents et aux tuiles des nourrissons qui ont un degré d’attention plus élevé que le consommateur moyen, eu égard à l’importance de constater les nutriments adaptés, des informations sur les allergies, la saveur, la digestibilité, etc.;
Le lien entre les éléments verbaux de la marque et les produits n’est pas suffisamment direct et concret. Les consommateurs ne percevront pas immédiatement et sans autre réflexion la marque comme offrant les produits couverts par la spécification; un processus mental supplémentaire serait nécessaire.
4 Par sa décision du 19 mars 2019 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté toute la demande de marque conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les motifs suivants:
L’élément figuratif n’est pas suffisant pour conférer un caractère distinctif à la marque demandée. L’esperluette qui symbolise les éléments verbaux «love» et «care» sera perçue comme une simple conjonction «et». Le simple fait qu’il soit représenté à l’intérieur d’une bulle de texte, qui est un symbole largement utilisé, ne saurait être considéré comme un élément inhabituel, même s’il constitue le seul élément de la marque ainsi représenté;
Un niveau d’attention plus élevé du public pertinent à l’égard des produits ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe; Même lorsque le degré d’attention du public pertinent est élevé, il ne s’ensuit pas nécessairement que le seuil du caractère distinctif d’un signe est inférieur (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48);
En l’espèce, même si le public pertinent en cause a payé un degré d’attention plus élevé au regard des produits concernés, l’élément demandé ne serait pas perçu comme une indication de l’origine étant donné que ses éléments ne sauraient, à eux seuls, pas la combinaison, ni être en combinaison, de nature à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
Concernant l’argument de la demanderesse selon lequel il n’existe pas de lien direct et concret entre les éléments verbaux de la marque et les produits en cause, il convient de relever que le motif de refus invoqué en l’espèce est l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En application de ce qui précède, il n’est pas exigé que les éléments verbaux de la marque soient directement descriptifs des produits concernés;
S’agissant des marques figuratives contenant les éléments verbaux «love» et «care», déjà enregistrés par l’EUIPO, selon une jurisprudence constante, les

---

5
décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. En outre, aucune des marques citées n’est identique à la marque demandée;
De même, le fait qu’une marque identique a été acceptée par l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni ne saurait lier l’Office. À cet égard, il est rappelé que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques.
5 Le 17 mai 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 juillet 2019.
Motifs du recours
6 La demanderesse demande que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité, en réitérant explicitement ses arguments avancés en première instance.
Les arguments supplémentaires soulevés dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les éléments «love and care» ne présentent rien quant à la nature des aliments pour les nourrissons et les préparations pour nourrissons;
Les marques citées précédemment acceptées par l’EUIPO contiennent les éléments identiques «love» et «care» dans le même ordre et sont donc très similaires à la marque demandée. L’analyse ne doit pas différer;
Par ailleurs, un certain nombre de marques contenant des appareils d’amperluette moins stylisés ont été considérés comme enregistrables pour les produits compris dans la classe 5:
• Marque de l’Union européenne no 1 468 388 compris notamment dans la classe 5
• Marque de l’Union européenne no 10 442 283 compris notamment dans la classe 5
Plusieurs autres marques sont enregistrées dans d’autres classes:
• Marque de l’Union européenne no 2 510 394

---

6
• Marque de l’Union européenne no 2 612 539
• Marque de l’Union européenne no 15 698 384
• Marque de l’Union européenne no 12 675 121
• Marque de l’Union européenne no 8 248 858
L’application de cette logique, en combinant l’élément figuratif avec les éléments verbaux, entraîne nécessairement une marque qui possède à tout le moins un certain caractère distinctif;
Le fait qu’il existe plusieurs enregistrements de l’UE comprenant les éléments identiques LOVE et CARE et le fait que l’UKIPO a accepté la marque contestée suggèrent que ces enregistrements n’étaient pas des décisions «uniques». Prima facie, ces signes peuvent servir de marque à l’intérieur du marché de l’UE. Par exemple, il n’existe aucune différence perceptible entre, par exemple, les signes LOVE & CARE (figurative) et
LOVE N CARE (figurative) en ce que les deux signes sont identiques sur le plan conceptuel et phonétique, et très similaires sur le plan visuel;
La chambre de recours a considéré que la marque était dépourvue de caractère distinctif, car le public anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant «quelque chose qui est fourni avec des amour et des soins».
Pour ces raisons, une marque comprenant les éléments LOVE et CARE seront refusés pour tous les produits ou services;
L’examinatrice a procédé à une évaluation adéquate de l’importance de la marque dans son ensemble. L’élément figuratif a été considéré comme insuffisant pour conférer un caractère distinctif à la marque. Cependant, l’utilisation de bulles de parole dans ce cadre et dans ce format est nouvelle. Pour des bandes dessinées et bandes dessinées, les bulles de transmission englobent le texte entier, et non un seul élément du texte et la pointe du phylactère reliant la bouche du personnage, serait plus couramment positionnée sur la gauche plutôt que sur la droite;
Selon le dictionnaire Cambridge, une «bulle de texte» est «une forme ronde à côté du consommateur, en ce qui concerne une bande de dessin, à l’intérieur de laquelle les mots ou les idées de la personnage sont écrits». L’élément figuratif n’est ni rond (carré) ni à côté du personnage, ni utilisé dans une bande dessinée et il ne contient pas l’ensemble de l’élément verbal. Le dessin spécifique d’une bulle de parole n’est pas conventionnel, inhabituel et de fantaisie lorsqu’il est utilisé en tant que partie d’une marque;

---

7
Le consommateur pertinent fait preuve d’un degré d’attention plus élevé compte tenu de l’importance de l’achat du produit correct et des risques potentiels de complication contre une sélection erronée. Le niveau d’attention plus élevé permet à l’signe d’un degré inférieur de caractère distinctif pour le signe de faire office de marque;
La décision attaquée semble avoir appliqué un critère du caractère descriptif, au lieu d’un critère de caractère distinctif, lorsqu’elle a estimé que les mots LOVE et CARE seraient interprétés comme signifiant que les produits proposés sous le signe sont fournis avec une amour et un soin, à savoir qu’ils font référence à une caractéristique ou à la qualité des produits. L’examinateur a également affirmé que la demande met en exergue les aspects positifs des produits, qui, une fois de plus, semble être une objection au motif du caractère descriptif.
Le simple fait qu’une marque puisse être perçue comme un slogan promotionnel élogieux ne suffit pas en soi pour conclure qu’une marque est dépourvue de caractère distinctif; Il en est d’autant plus ainsi lorsque la marque contient un élément figuratif supplémentaire et la stylisation, comme c’est le cas avec la marque contestée.
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
9 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Les signes dépourvus de caractère distinctif sont ceux qui sont incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou service, afin de permettre ainsi au consommateur qui achète le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 42).
10 Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03,
Live richly, EU:T:2005:325, § 65), et pour des signes qui sont une dénomination générique, habituelle ou communément utilisée dans le secteur des produits et des services en cause pour identifier ou caractériser une qualité de ces produits ou services (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 33, 35). Par ailleurs,

---

8
lorsque, dans le domaine visé par la marque, le public pertinent perçoit un signe comme fournissant des informations sur les caractéristiques des produits ou des services qu’elle désigne et non comme indiquant l’origine des produits ou des services en cause, la marque ne satisfait pas aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE (29/04/2010, T586/08, BioPietra,
EU:T:2010:171, § 22 et jurisprudence citée).
11 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle d’une marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
12 Il ressort de la jurisprudence que, si les critères relatifs à l’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut exister, aux fins de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il pourrait s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif des marques de certaines catégories que de celles d’autres catégories. ( 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 34; 12/07/2012,
C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 26). Selon une jurisprudence constante, en particulier pour les signes ou indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant les consommateurs à acheter les produits ou les services visés, dans la mesure où les consommateurs n’ont pas pour habitude de présumer l’origine commerciale des produits ou services sur la base de ces indications (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 20; Voir
31/03/2004, T-216/02, Looks like grass (…), EU:T:2004:96, § 25; 30/06/2004, T-
281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 25; 15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 66; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663, § 22).
13 L’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19). Les difficultés d’établir le caractère distinctif de certaines catégories de marques, telles que celles consistant en des slogans publicitaires, ne justifient pas la fixation de critères spécifiques suppléant ou dérogeant au critère du caractère distinctif (21/10/2004, C-64/02,
Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 36).
14 Cependant, selon la jurisprudence, un signe qui, en tant que slogan publicitaire, remplit d’autres fonctions que celle d’une marque, n’est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services visés afin de permettre au public concerné de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre

---

9
provenance commerciale (0 5/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions
, EU:T:2002:301, § 19 et 20).
15 Dès lors, en ce qui concerne les slogans publicitaires, il convient toujours d’examiner s’il existe des éléments qui pourraient, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits et services désignés. Tel pourrait être le cas, en particulier lorsque, outre son message publicitaire ordinaire, il possède une certaine originalité ou prégnance, nécessitant au moins une interprétation de la part du public pertinent, ou déclenchant un processus cognitif auprès de ce public (21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57).
16 Il en résulte qu’un signe qui remplit la fonction promotionnelle d’un slogan, bien qu’il ne soit pas refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour ce motif même, doit, pour se voir reconnaître un caractère distinctif, être perçu d’emblée par le public pertinent comme une indication d’origine commerciale des produits et des services visés (13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 31).
17 En effet, dans la mesure où le public pertinent est peu attentif à l’égard d’un signe qui ne lui donne pas d’emblée une indication sur la provenance et/ou la destination de ce qu’il souhaite acheter, mais plutôt une information exclusivement promotionnelle et abstraite, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du syntagme ni à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, §
28-29).
18 Dans le cadre de l’appréciation du caractère distinctif du slogan demandé, il convient de prendre en considération la perception présumée du public ciblé par les produits revendiqués (09/07/2008, T-58/07, Substance for success,
EU:T:2008:269, § 21; et essentiellement pour toutes les catégories de marques, voir 07/10/2004, C-136/02, Torches, EU:C:2004:592, § 19).
19 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs desdits produits ou services (21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67).
Public pertinent
20 Compte tenu de la nature des produits faisant l’objet du recours, à savoir les «aliments pour nourrissons; préparations pour nourrissons» compris dans la classe 5, le public pertinent est composé d’un sous-groupe du grand public, composé principalement de parents d’nourrissons et, dans une moindre mesure, de parents d’nourrissons.

---

10
21 Même si, comme la demanderesse le prétend, le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits peut être considéré comme supérieur à la moyenne, selon une jurisprudence constante, le degré d’attention supérieur du public pertinent ne signifie pas que le degré d’attention supérieur du public pertinent ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque avec moins de sévérité. D’après une jurisprudence, le degré d’attention particulièrement élevé du public pertinent ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe. Ainsi, même lorsque le public pertinent ferait preuve d’un degré d’attention supérieur à celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un degré distinctif plus faible du signe est suffisant (12/07/2012, C-311/11 P, Wir Machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, §
48).
22 Il y a lieu de rappeler que, même si le degré d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne au moment de l’acquisition, néanmoins selon une jurisprudence constante, il demeure susceptible d’être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel qui ne sont pas déterminantes pour des consommateurs raisonnablement bien informés et attentifs (05/12/2002, T-
130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 17/11/2009, T-
473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33; 05/12/2002, T-130/01, Real
People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; Voir 15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 74; 25/03/2014, T-291/12, Passion to perform,
EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée; et 21/03/2014, T-81/13, BigXtra,
EU:T:2014:140, § 24).
23 Étant donné que la marque demandée se compose de mots anglais de base et de symboles universels, le public pertinent est le public anglophone de l’Union européenne, qui inclut au moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni. La chambre de recours se concentrera sur ces territoires et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances linguistiques du consommateur moyen européen et la compréhension commune de ces mots anglais de base dans d’autres États membres.
La perception du signe par rapport aux produits en cause
24 L’appréciation du caractère distinctif d’une marque doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par la marque, mais rien n’empêche l’Office d’examiner séparément chacun des éléments individuels de la marque (09/12/2010, T-282/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18).
25 Le signe se compose des éléments verbaux «love» et «care» et
d’un dispositif composé du symbole «&» placé dans un cadre.
26 Les définitions des éléments verbaux individuels et des symboles constituant la marque, énoncées dans la lettre de refus de l’examinateur, sont correctes et incontestables.

---

11
27 En outre, il est incontesté que le signe sera compris et se prononcera «love and care», l’esperluette étant communément utilisée au lieu de et au lieu de «et» dans des communications commerciales.
28 Il n’est pas contesté que le signe dans son ensemble sera perçu comme une expression signifiant «love et care», correcte en grammaticalement.
29 La demanderesse critique toutefois la décision attaquée pour avoir prétendument appliqué un critère du caractère descriptif, et non pas un critère d’absence du caractère distinctif, lorsqu’elle a jugé que, dans le contexte de la nutrition pour les nourrissons, le signe sera perçu comme «une chose qui est fournie avec des amour et des soins», ce qui relie le signe aux caractéristiques des produits en cause. La demanderesse réitère que le signe n’indique pas directement la nature des produits en cause.
30 La chambre de recours relève que les arguments de la demanderesse selon lesquels le signe n’indique pas directement la nature des produits seraient pertinents aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE sont pertinents. Or, en l’espèce, l’examinateur a refusé l’enregistrement de la marque uniquement au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et non pas sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
31 Selon une jurisprudence bien établie, si chaque motif de refus est indépendant des autres, il existe un certain chevauchement entre les champs d’application respectifs des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. Par conséquent, s’il est vrai qu’une marque descriptive est, de ce fait également, nécessairement dépourvue de caractère distinctif, il n’en demeure pas moins que l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE a une portée plus large, dans la mesure où il couvre toutes les situations où la marque est dépourvue de caractère distinctif (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 47). Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique dans une partie de l’Union européenne pour qu’un signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
32 Dès lors, si une marque, telle qu’une marque slogan, décrit directement la nature ou d’autres caractéristiques des produits ou services en cause, elle pourrait tomber sous le coup de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point c), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, un slogan peut être dépourvu de caractère distinctif, non seulement lorsqu’il loue des caractéristiques spécifiques qui doivent être directement affectées aux produits ou services désignés, mais aussi lorsqu’il apporte un simple information promotionnelle en vantant les caractéristiques abstraites (23/09/2011, T-251/08, Passion for better food, § 26, 27; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460; 25/03/2014, T-291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155;
11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663; 17/11/2009, T-
473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442; 12/03/2008, T-128/07, RELATIF À LA MISE À DISPOSITION DE L’ESSENTIEL DE LA VIE, EU:T:2008:72, § 25; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301; 03/07/2003,
T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183).

---

12
33 Dès lors, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), il n’est pas nécessaire qu’elle décrive directement des caractéristiques spécifiques des produits ou services. À cet égard, il y a également lieu de relever que les slogans sont souvent de nature laudative. Ils ont pour but même de rendre un produit ou un service intéressant au plus grand public possible. Il est rare que les slogans soient spécifiques. Il n’est pas rare que le message promotionnel véhiculerait uniquement des informations abstraites permettant à chaque consommateur d’apprécier si ses besoins individuels sont satisfaits.
34 Un slogan, qui est banal, banal ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou des services concernés, est peu susceptible d’avoir un caractère distinctif car il ne sera probablement pas perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause. En effet, banales, banales ou usuelles sont couramment utilisées pour promouvoir les activités commerciales, ne sont pas de nature à distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise.
35 Dès lors, une marque verbale est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (03/07/2003, T-122/01, Best Buy,
EU:T:2003:183, § 30; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198,
§ 31; 12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 20;
06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 25). La seule circonstance que le contenu sémantique du signe verbal demandé ne donne aucune information sur la nature des produits et services concernés ne suffit pas à rendre ce signe distinctif (23/09/2009, T-396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 17 et la jurisprudence citée; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198,
§ 31).
36 Pour ces raisons, l’argumentation de la demanderesse selon laquelle la marque en cause a été refusée à l’enregistrement en raison de son caractère descriptif, bien qu’elle ne décrit pas exactement la nature ou une autre caractéristique des produits en cause, repose sur une lecture erronée de la décision attaquée et, en tout état de cause, n’est pas concluante en ce qui concerne l’appréciation du caractère distinctif de la marque demandée.
37 En l’espèce, il n’est pas et ne peut être raisonnablement contesté que les deux éléments verbaux «love» et «care» sont des termes anglais de base communément utilisés dans le commerce pour des produits et des services destinés aux parents d’enfants en bas âge, en particulier.
38 En effet, l’amour et le soin sont les sentiments les plus puissants et les plus innaux d’un société-mère envers son bébé. Par ailleurs, la mise à disposition de nourriture est une des principales façons dont les parents ou les aidants peuvent lancer une pièce de fixation sûre avec un bébé et ils utiliseraient le temps d’alimentation comme une occasion de créer et de renforcer des liens avec des

---

13
enfants. Par conséquent, les parents et les soigneurs n’ont pas tendance à percevoir leur alimentation comme un simple fait de fournir de la nourriture afin de satier les besoins de la faim en un bébé, mais, en effet, comme une expression d’amour et de soin à l’égard de leurs nourrissons.
39 Il est notoire que les mots communiquant des sentiments et/ou ANIMO sont communément utilisés dans le commerce, pour communiquer une certaine origine ou l’animo du prestataire des produits ou services (23/09/2011, T-251/08,P assion for better food, EU:T:2011:526, § 24, 25) ou de la personne qui les utilise
(25/01/2019, R 1703/2018 5-5, Adoro te, § 22, 23, 24).
40 Par conséquent, l’expression «Love and care» est en même temps un recours direct non dissimulé au plus fort des sentiments des parents envers leurs nourrissons, et elle permet également de communiquer que le fournisseur des produits prend en compte ces sentiments sexuels forts lorsqu’ils fabriquent les produits.
41 En ce sens, le signe «Love and care» véhicule l’idée que ces produits ont été préparés par le producteur avec des amour et des soins, conformément aux normes de qualité les plus élevées et avec tous les éléments qu’une société mère vendante et soignante souhaiterait porter à ses nourrissons. En revanche, une mère se donne l’idée qu’en utilisant ces produits, elle ou il aura non seulement des besoins nutritionnels ordinaires pour ses nourrissons, mais leur fournira les meilleures denrées alimentaires pour enfants, préparées avec l’amour et le soin, de pastilles et parapentes qui les auraient préparés.
42 Dès lors, les idées véhiculées par le signe par rapport aux produits en cause sont que, compte tenu de cet élément, le producteur fournit uniquement des produits de la plus haute qualité, qui ne répondent pas seulement aux besoins nutritionnels de base, contiennent tous les éléments qu’une société mère de pastilles et de caring souhaitaient contenir destinés à ses nourrissons, comme l’a indiqué l’examinateur.
43 Ces idées sont immédiatement claires, sans aucune démarche mentale pour les consommateurs pertinents et elles incitent fortement les parents et les personnes s’occupant de ce produit à utiliser les aliments particuliers aux nourrissons.
44 De ce fait, l’expression «Love et care» est particulièrement apte à être utilisée et est, de ce fait, couramment utilisée notamment pour la promotion d’aliments pour enfants.
45 Dès lors, les consommateurs pertinents percevront la marque demandée comme un indicateur banal et simplement promotionnel, faisant un recours direct et une forte représentation mère, dans le seul but de les convaincre d’acquérir les produits en cause.
46 Il s’agit là du rôle exclusif de l’expression «Love et care» dans ce contexte, ce qui signifie que l’élément verbal du signe en tant que tel n’est pas en mesure de constituer une indication de l’origine commerciale et commerciale des produits objectés.

---

14
47 Selon elle, la demanderesse ne peut pas être suivie du fait que l’élément figuratif serait perçu comme une «phylactère» inhabituelle et inventive, ce qui suffirait à lui seul pour conférer un caractère distinctif à la marque demandée.
48 Il convient d’observer d’emblée que la manière dont les bulles de parole sont présentés dans les bandes dessinées est sans pertinence lorsqu’il s’agit d’apprécier le caractère distinctif de l’élément figuratif en cause lorsque le signe est utilisé sur le marché pour les produits en cause.
49 Utilisés dans ce contexte, comme l’a souligné l’examinateur, les éléments figuratifs de la marque sont d’une nature tellement superficielle qu’ils ne sont pas de nature à conférer à la marque demandée dans son ensemble un quelconque caractère distinctif (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 74).
50 En effet, la police de caractères et l’agencement général du signe sont tout à fait banals. L’esperluette «&» placée entre les éléments verbaux «love» et «care» sera simplement perçue par le public pertinent comme leur combinaison «et», car il est communément utilisé dans ce sens dans les communications commerciales.
51 Les cadres sont également couramment utilisés dans le commerce pour souligner l’existence d’un élément d’une marque ou d’une marque dans son ensemble. En outre, la forme d’un cadre carré aux coins légèrement arrondis est tout à fait banal. La partie inférieure du cadre est tellement minime dans la perception d’ensemble de la marque qu’elle pourrait passer inaperçue.
52 Même si la pointe du cadre était perçue, il y a lieu de relever que, pris dans son ensemble, le cadre en cause ne s’écarte pas de manière significative de la stylisation d’une boîte de dialogue typique des points de discussion, qui sont généralement inclus de nos jours dans la plupart des sites web de commerce en ligne, et ce, pour des communications électroniques entre commerçants et le public.
53 Indépendamment de la manière dont les bulles de traitement sont présentés dans les bandes dessinées ou pour les dessins animés, dans le contexte des communications commerciales, la définition banale de l’esperluette «&» dans un cadre de dialogue pourrait tout au plus être perçue comme un moyen de souligner l’importance du second élément «care» de l’expression purement promotionnelle «Love AND care» et accompagné d’une indication selon laquelle le demandeur fournirait davantage d’aide et de conseils par l’intermédiaire d’une demande en ligne.
54 Il résulte de ce qui précède que, le signe ne contient aucune caractéristique susceptible d’être frappée, individuellement ou en combinaison avec d’autres éléments, comme une marque indiquant l’origine commerciale. Dès lors, la représentation figurative du signe dans son ensemble ne saurait conférer au signe demandé dans son ensemble un quelconque caractère distinctif.
55 En tout état de cause, l’élément figuratif utilisé est simple et banal et ne pourra pas détourner l’attention du public pertinent du message purement promotionnel véhiculé par les composants «love and care» du signe demandé (10/09/2015, T-

---

15
571/14, BIO PROTEINICHER PFLANZENKOMPLEX AUS EIGENER
HERSTELLUNG, EU:T:2015:626, § 20).
56 Pour ces raisons, contrairement à l’avis de la demanderesse, il y a lieu de conclure que la marque demandée ne contient aucun élément susceptible de marquer immédiatement et durablement la mémoire du public pertinent lorsqu’il est utilisé pour les produits en cause (28/06/2011, T-487/09, ReValue, EU:T:2011:317, §
39, 44; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 24/06/2015, T-
553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 20, 23-25).
57 Le signe en cause est dans sa forme un message publicitaire ordinaire, dépourvu d’éléments qui pourraient permettre au public pertinent de le mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque pour les produits en cause.
58 La marque en cause est, toutefois, qu’il s’agit d’une indication de l’animo du producteur et/ou de l’utilisateur des produits, qui incite simplement les consommateurs à acheter les produits en faisant directement appel aux sentiments supplémentaires émis par la société mère envers les nourrissons, soi-disant souscrit par la demanderesse et se traduisant par la qualité la plus élevée de ses produits. Le public pertinent ne percevra aucune indication d’origine commerciale au-delà de l’indication promotionnelle véhiculée par une expression banale du langage courant, sans la moindre trace de fantaisie (21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 45; 05/12/2002, T-130/01,
Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28).
59 Il convient de rappeler que le public ciblé, puisqu’il n’est pas très attentif si un signe ne lui donne pas d’emblée une indication sur la provenance et/ou la destination de ce qu’il souhaite acheter, mais lui donne uniquement des informations purement abstraites, ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du syntagme ni à le mémoriser en tant que marque
(05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 29).
(25/01/2019, R 1703/2018-5 -5, Adoro te, § 27, 28, 29).
60 La chambre de recours souligne par ailleurs que le signe ne doit pas être rejeté pour la simple raison qu’il s’agit d’un slogan promotionnel, mais bien parce qu’il s’agit d’un slogan banal, qui vise simplement à promouvoir les produits en faisant appel aux plus fortes innombrables des consommateurs pertinents envers les nourrissons. Au-delà de cette signification promotionnelle, il ne présente aucun élément permettant au public pertinent de le percevoir comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause (06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 53, confirmé par ordonnance du
12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36-
37).
61 Dès lors, le signe ne permet pas au public pertinent d’identifier l’origine des produits en question au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour tous les produits en cause.
62 Les autres arguments de la demanderesse ne sauraient altérer cette conclusion.

---

16
63 Aucun des enregistrements de marques de l’UE contenant les termes «love» et «care» invoqués par la demanderesse ne concerne une marque identique pour les produits en cause. Dans la mesure où les circonstances dans ces affaires ne sont pas les mêmes, elles ne sont pas comparables à la marque demandée et, par conséquent, l’issue de la présente décision ne peut pas contredire les conclusions énoncées dans la présente décision. En outre, dans la mesure où les marques invoquées par la demanderesse ont été enregistrées ex officio par un examinateur, il est impossible à la chambre de recours d’examiner les raisons qui conduisent à l’enregistrement de ces marques. Par exemple, dans la mesure où la marque LOVENCARE a été acceptée d’office par un examinateur le 22/06/2010, il est impossible pour la Chambre de savoir si cette affaire peut ou non être due, par exemple, à la pratique de l’Office, du 21/01/2010, dans l’affaire Vorsprung durch Technik, laquelle a néanmoins été clarifiée par la jurisprudence plus récente du juge de l’Union susmentionnée et prise en compte dans la présente décision.
64 En tout état de cause, les marques ci-dessus étant acceptées d’office, les décisions des examinateurs concernant ces enregistrements n’ont pas été soumises à l’examen des chambres ou du juge de l’Union. À cet égard, il convient de rappeler que les décisions des organes de première instance de l’Office ne peuvent être contraignantes pour les chambres de recours (30/03/2017, T-209/16,
APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31; 22/05/2014, T-228/13, exact,
EU:T:2014:272, § 48). En effet, selon la jurisprudence, il serait contraire à la mission de contrôle des chambres de recours, telle que définie au considérant 13 et aux articles 66 à 71 du RMUE pour sa compétence, à respecter les décisions des organes de première instance de l’EUIPO (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL
(fig.), EU:T:2016:651, § 73).
65 Il en va de même en ce qui concerne l’enregistrement des marques se composant simplement d’appareils et de divertissements moins stylisés de l’EUIPO.
66 En tout état de cause, la légalité d’une décision concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base des règlements relatifs aux marques de l’UE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08,
Volks.Handy, EU:C:2009:91; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, §
47, 51; 06/03/2007, T-230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57 64; 06/07/2011, T-
258/09, Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld,
EU:T:2015:123, § 36).
67 En tout état de cause, la demanderesse ne peut se fonder sur une erreur de l’Office en faveur d’autrui pour obtenir l’enregistrement de son signe pour les produits et services contestés. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, §

---

17
74-77; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 37; 03/07/2013, T-
236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 50 et jurisprudence citée).
68 De plus, l’enregistrement du signe demandé comme marque britannique ne peut pas non plus être contraignant pour l’Office. Selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome et la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’enregistrements nationaux antérieurs dans les États membres ou en dehors de l’Union européenne (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, §
39).
69 Partant, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La décision attaquée doit être confirmée. Le recours doit être rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;

Signé
M. Bra
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal
18
LA CHAMBRE