LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 septembre 2020
Dans l’affaire R 2599/2019-4
Shenzhen XiaoLi Electrical Technology Co., Ltd. 403 # No.53 Shengping Road, Longgang
Longgang Longgang
Shenzhen, Guangdong
République populaire de Chine Titulaire de la MUE/requérante représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelona (Espagne)
contre
VORWERK International AG Verenastrasse 39
8832 Wollerau
Suisse Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 21 523 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 611 261)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
03/09/2020, R 2599/2019-4, Cookmii/Cookey et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 avril 2017 et enregistrée le 31 juillet 2017,
Shenzhen XiaoLi Electrical Technology Co., Ltd (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement de la marque verbale
Cookmii
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 7 — Agitateurs; Mixeurs; Moulins centrifuges; Broyeurs de cuisine électriques; Machines de meulage; Ouvre-boîtes électriques; Moulins à poivre électriques; Mixeurs électriques à usage ménager; Machines pour l’extraction du café; Machines de cuisine électriques; Batteurs à œufs électriques; Extracteurs de jus; Robots de cuisine électriques; Moulins de cuisine électriques;
Classe 11 — Machines de torréfaction du café; Toasters; Chauffe-biberons électriques pour l’alimentation de biberons; Poêles à frire électriques; Cafetières électriques; Yaourtières électriques; Multicuiseurs; Cuiseurs à vapeur électriques; Fours; Fours de boulangerie; Cuiseurs à œufs électriques; Cuiseurs à oeufs électriques à vapeur à usage domestique; Barbecues; Appareils à barbecue; Installations pour la cuisson au four.
2 Le 16 avril 2018, Vorwerk International AG (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en nullité fondée, entre autres, sur la marque verbale allemande antérieure no 302 013 058 675
Cooclé
déposée le 11 novembre 2013 et enregistrée le 16 décembre 2013 pour des produits et services compris dans les classes 7, 9, 11, 16, 21, 35, 38, 41, 42 et 45, dont:
Classe 7 — Produits électriques pour le ménage et les professionnels dans le domaine de la nutrition et de la santé, à savoir couteau, moulins, moulins, jupes, mixeurs, mélangeurs et whisks à usage domestique; Machines pour la préparation de nourriture et de boissons, en particulier pour le hachage, le découpage en dés, le broyage, le broyage, le broyage, le mixage, le mixage, le ramassage et le pétrissage; machines de cuisine électriques; machines pour la cuisine électriques équipées d’un hachage, du broyage et de la fonction de pesage intégrés; accessoires pour ces produits; couteaux électriques, trancheuses à pain, ouvre-boîtes électriques, appareils pour la production de boissons gazeuses;
Classe 11 — Appareils de cuisson électriques; récipients électriques pour la cuisine et la cuisine, machines de cuisine électriques avec fonction de cuisson intégrée, accessoires des produits précités; fours à micro-ondes électriques; grils électriques; les appareils électriques de yaourt, les machines électriques pour faire de la crème glacée, les appareils pour la préparation de boissons, le pain, les friteuses électriques, les grille-pain électriques.

---

3
3 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/@@ Elle était dirigée contre l’ensemble des produits visés par la marque contestée et fondée, entre autres, sur les produits désignés par la marque antérieure allemande telle qu’identifiée dans le paragraphe précédent.
4 Par décision du 19 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité, a déclaré la nullité de la marque contestée dans son intégralité et a condamné le titulaire de la MUE à supporter les frais.
5 Fondée sur la marque allemande antérieure no 302 013 058 675 susmentionnée, elle a estimé que les produits contestés compris dans les classes 7 et 11 étaient identiques ou coïncidaient, à l’identique, avec la liste des produits antérieurs, à l’exception des «services de chauffage, électriques, pour l’alimentation de biberons» contestés compris dans la classe 11, qui étaient similaires aux «appareils électriques de cuisine» compris dans la classe 11 parce qu’ils coïncidaient par leur nature, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Les produits concernés s’adressent principalement au grand public dont le degré d’attention est moyen.
6 En ce qui concerne la comparaison des signes elle a considéré que les deux marques étaient des marques verbales, composées respectivement de six et sept lettres, sans éléments dominants. Ils étaient des termes fantaisistes dépourvus de signification particulière sur le territoire pertinent, notamment en ce qui concerne le consommateur allemand moyen qui ne connaît pas l’anglais. Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne relatifs au caractère non distinctif de l’élément «cook» sont infondés. Elles ont été fondées sur des définitions trouvées dans les dictionnaires de langue anglaise, mais il n’existe aucun élément de preuve démontrant que l’élément en question aurait une signification pour le consommateur allemand moyen. Les équivalents allemands du mot «cook» (par exemple, «Kochen» et «Koch») n’étaient ni proches ni similaires. L’existence de plusieurs enregistrements de marques incluant l’élément «cook» ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché, tandis que les captures d’écran du site web ne prouvent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «cook», et qu’ils s’y étaient habitués. Les marques étaient constituées d’un seul mot et dépourvues de signification pour le public allemand, ce qui signifie qu’il n’y avait aucune raison particulière de permettre au public de décomposer les marques «cooKey» et «cookmii», ainsi qu’à un seul «cuisinier» sous la forme d’un élément distinct.
7 Les marques coïncident par la suite de lettres «COOK» et par le son de ces lettres.
Ils avaient le même début et quasiment la même longueur et étaient différents s’ils étaient plus courts. La sonorité des lettres «EY» de la marque antérieure et «ii» du signe contesté était (presque) identique pour le public germanophone, en particulier les consommateurs non anglophones. Les signes différaient par le son de la lettre «m» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ils sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Étant donné qu’aucun des signes n’avait de

---

4
signification pour le consommateur moyen non anglophone du territoire pertinent, aucune comparaison conceptuelle n’était possible.
8 La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, alors que son caractère distinctif intrinsèque était normal. Il existait un risque de confusion dans l’esprit du grand public qui ne connaissait pas l’anglais sur le territoire allemand pertinent. Il n’était pas nécessaire d’analyser la partie restante du public et les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse en nullité.
9 Le 18 novembre 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 janvier 2020. Elle demande à la chambre de recours de rejeter la demande en nullité et de condamner la demanderesse en nullité à supporter les taxes et frais de la procédure.
10 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le mot anglais courant «COOK» pour les deux marques est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés, également pour le public germanophone.
Les éléments dominants des marques, à savoir «EY» et «MII», sont totalement différents. Le fait qu’il existe de nombreuses marques comprenant l’élément «COOK» dans le greffe et sur le marché démontre également son faible caractère distinctif. L’utilisation du mot «COOK» en Allemagne par rapport à la nourriture ou à la cuisine est évidente à partir des captures d’écran déposées avec le mémoire exposant les motifs du recours. Dès lors, compte tenu des différences globales entre les marques dans leur ensemble, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison des produits. Il n’existe pas de risque de confusion.
11 Le 18 février 2020, la demanderesse en annulation a déposé ses observations en réponse. Elle demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la titulaire de la MUE à supporter les frais des procédures.
12 La demanderesse en nullité soutient que les signes sont similaires à un degré élevé. L’élément commun «cook» est distinctif pour le consommateur allemand moyen qui ne maîtrise pas la langue anglaise et qui lui permettrait de comprendre la signification du terme.
13 Il convient de comparer les signes en conflit comme un tout. Le mot «cook» contient quatre lettres sur sept et six lettres que les signes en conflit incluent et sont placées au début. Les signes partagent la même structure et leur longueur diffère d’une lettre seulement tandis que les lettres «y» et «i» sont visuellement comparables. Ils partagent également le même rythme que dans la mesure où ils seront tous deux prononcés en deux syllabes. Les dernières lettres «EY» et «ii» respectivement seront prononcées à l’identique par le public germanophone. Les différences résidant dans la lettre supplémentaire «m», placées au milieu du signe contesté, passeront inaperçues. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et sont presque identiques sur le plan phonétique.

---

5
14 Il existerait un risque de confusion, au moins pour une partie importante du public allemand, ce qui suffit pour faire droit à la demande en nullité.
Motifs
15 Le recours n’est pas fondé. La demande en nullité en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, fait l’objet d’une demande en nullité dans son intégralité.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 En vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du même règlement, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 À la suite de l’approche suivie par la division d’annulation, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition fondée sur la marque allemande antérieure no 302 013 058 675, voir paragraphe 2 ci-dessus. Le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est celui de l’Allemagne.
Comparaison des produits
18 Aucune des parties n’a contesté les conclusions de la division d’annulation concernant l’identité ou la similitude des produits. La chambre de recours souscrit au raisonnement de la décision attaquée (voir pages 3 et 4) et y renvoie afin d’éviter les répétitions, compte tenu du fait qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision rendue en première instance, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, §
48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des marques
19 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
20 Les marques à comparer sont les suivantes:
Signe contesté Marque allemande antérieure

---

6


Cookmii Cooclé
21 Les marques verbales en conflit se composent respectivement des mots «Cookmii» et «Cookey».
22 Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, les deux marques en cause consistent chacune en un seul mot de sept et six lettres chacune, dont les quatre premières sont identiques. Les deux marques sont des mots fantaisistes dépourvus de toute signification spécifique pour le public allemand pertinent.
23 En effet, les quatre premières lettres «Cook» forment un terme anglais signifiant «préparer des aliments pour le chauffage» ou «une personne dont le poste est de préparer et cuisiner des aliments». En revanche, il est indifférent si une partie du public allemand maîtrise suffisamment l’anglais, que ce mot soit ou non anglais, que «COOK» soit un terme basique anglais ou qu’il soit ou non largement utilisé en Allemagne. Les marques en conflit sont uniques mots n’ayant pas de signification pour le public allemand. Il n’y a aucune raison que le public décompose les marques «Cookmii» et «Cookey» et de distinguer les quatre lettres «Cook» en tant qu’élément distinct, d’autant plus que les lettres suivantes forment une partie dénuée de sens dans les deux signes.
24 Sur le plan visuel, les marques coïncident au niveau de la partie initiale «Cook», sur la base de laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les dernières lettres «-mii» et «-ey», et qui ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes découlant des lettres communes, et compte tenu également du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques. Compte tenu de la longueur presque identique des marques et des quatre lettres communes qui apparaissent dans leurs parties initiales, on ne peut s’attendre à ce que le public se souvienne de leurs terminaisons différentes. Les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle.
25 Sur le plan phonétique, la marque contestée sera prononcée «cook-mii», la marque antérieure étant «coo-clé», les deux syllabes étant fortement similaires en allemand. Malgré le son de la lettre «m», placée au milieu de la marque contestée, les marques sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
26 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. La comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale
27 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

7
économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
28 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
29 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
30 La marque antérieure dans son ensemble possède un degré de caractère distinctif intrinsèque faible pour les produits antérieurs. La demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
31 Certains des appareils ménagers et de cuisine pertinents sont achetés par des consommateurs attentifs — à la fois des consommateurs moyens et des professionnels — et dont le niveau d’attention est plus élevé que celui de l’acquisition de produits de consommation courante (13/07/2017, T-189/16, Cremespresso, EU:T:2017:488, § 38; 18/05/2018, T-68/17, teaespresso,
EU:T:2018:283, § 20). Le niveau d’attention du public pertinent variera entre moyen et supérieur à la moyenne. Toutefois, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
32 Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle et du degré élevé de similitude phonétique entre les marques en conflit, de l’identité et de la similitude des produits en conflit et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé de la part du public allemand pertinent.

---

8
33 Considérant que la demande en nullité est pleinement accueillie sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et de la marque allemande antérieure no
302 013 058 675, il n’est pas nécessaire d’examiner la demande sur le fondement des autres marques antérieures invoquées.
34 Le recours doit être rejeté.
Coûts
35 La titulaire de la marque de l’Union européenne (requérante) étant la partie perdante dans le présent recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la demanderesse en annulation (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’annulation
a condamné à juste titre la requérante à supporter les frais de la procédure d’annulation.
Fixation des frais
36 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), ii), et iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais à payer par la requérante à la défenderesse en ce qui concerne la procédure de recours à 550 EUR et celle des frais de la procédure d’annulation à
450 EUR. En outre, la requérante doit rembourser à la défenderesse la taxe de demande en nullité de 630 EUR. Le montant total s’élève à 1 630 EUR.

---

9
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante à la défenderesse pour les procédures d’annulation et de recours à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:

Signé
P.O. P. Nafz