DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 464
J. J. Ballve Sports, S.L., Av. Cornella, 140, 8°1ª, 08950 Barcelona/Esplugues de Llobregat, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, Edifici Prisma, Av. Diagonal núm. 611-613 Planta 2, 08028 Barcelona (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Noximus, Mb, Šv. Jono Pauliaus Ii G. 31, 13280 Kloniai, Vilniaus R., Lituanie (partie requérante), représentée par Laura Beinoriene, Advokates L. Beinorienes Kontora, B.k. Balucio G. 3c, 11311 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 06/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 464 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 24: Linge de bain à l’exception de l’habillement.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 718 770 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 718 770 (marque figurative). Après un refus partiel de la demande de marque de l’Union européenne à la suite de la décision rendue le 21/07/2023 dans la procédure no B 3 180 621, l’opposition est dirigée contre une partie des produits compris dans la classe 24. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 857 651 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 464 Page sur 2 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Sacs de sport; havresacs; sacs à dos.
Classe 25: Chaussures de sport; chaussures de training; habillement de sport; chapellerie; manchons.
Classe 28: Raquettes; raquettes de tennis de fond; raquettes de squash; raquettes de badminton; raquettes de tennis de table; housses de protection pour raquettes; housses de raquettes; sacs de tennis préformés pour raquette; bande antidérapante pour raquettes; manches de raquettes; étuis conçus pour les articles de sport; boyaux de raquettes; balles, à savoir articles de sport; protections pour les mains conçues pour le sport.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Linge de bain à l’exception de l’habillement.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il est vrai que le linge de bain contesté, à l’exception des vêtements et des vêtements de sport de l’opposante, a une destination différente, à savoir, d’une part, sécher le corps et, d’autre part, donner un confort à l’activité sportive ou à l’exercice physique. Toutefois, ces produits partagent les mêmes canaux de distribution, le public pertinent et le producteur. Dès lors, ils doivent être considérés comme au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 464
Page sur 3 6

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 464 Page sur 4 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques en conflit sont figuratives. La marque antérieure se compose des trois lettres «NOX» représentées en lettres noires fantaisistes. Le signe contesté est composé de deux éléments verbaux identiques placés l’un au-dessus de l’autre, à savoir «NOX NOX», représentés en lettres blanches fantaisistes. À gauche, un élément figuratif se compose d’un cercle blanc traversé par quelques lignes courbes irrégulières. Tous ces éléments sont placés sur un carré violet très foncé en arrière-plan.
Aucun des éléments du signe n’a de signification en soi pour le public pertinent. Dès lors, tous sont distinctifs.
Toutefois, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les marques en conflit ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par certaines caractéristiques qui caractérisent l’élément verbal «NOX», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les deux éléments verbaux identiques du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par la stylisation de l’écriture et par l’élément figuratif du signe contesté, ainsi que par le fond bleu foncé de ce dernier.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NOX», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 464 Page sur 5 6
uniquement par le fait que l’élément verbal «NOX» du signe contesté est, en principe, répété deux fois.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il a été conclu ci-dessus que les produits contestés compris dans la classe 24 sont similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 25. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est censé être moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique, tandis que d’un point de vue conceptuel, il n’est pas possible de procéder à une comparaison et cet aspect n’a aucune incidence.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La division d’opposition estime qu’ en raison de la similitude visuelle et phonétique, il existe un risque de confusion, étant donné que le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté. En particulier, le fait que cet élément du signe contesté soit répété deux fois, rend tout à fait concevable que le consommateur pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 464 Page sur 6 6
perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 857 651 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodora Valentinova Andrea VALISA Catherine MEDINA TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.