DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 598
Nuova Protex S.R.L., Strada Paiola, 34, 27010 Cura Carpignano (PV), Italie (opposante), représentée par RACHELI S.R.L., Viale San Michele del Carso, 4, 20144 Milano, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
AGP Worldwide Operations GmbH, Bahnhofstrasse 10, 6300 Zug, Suisse (partie requérante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre De Cristal P° De La Castellana 259c, Planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 13/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 598 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 08/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 679 767 «PROTEKTA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 619
731 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 619 731.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 598 Page sur 2 8
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 30/03/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 30/03/2017 au 29/03/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 12: Cristaux trempés pour véhicules terrestres.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 28/06/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 03/09/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 03/11/2023 à la demande de l’opposante. Le 31/10/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1 à 4 et 6 à 7: 279 factures adressées par l’opposante à des clients en Autriche, en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni (6 factures émises avant le 01/01/2021) en italien, en français, en allemand, en espagnol et en anglais. Les produits (tels que traduits par l’opposante) dans une facture en italien sont «verre arrière», «verre latéral», «verre de surface» et «verre semi-porte inférieur». Les prix sont exprimés en euros. Les factures sont représentées comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 598 Page sur 3 8
En outre, le 31/05/2024, l’opposante a présenté une déclaration sous serment du seul directeur de l’entité juridique de l’opposante. Elle a notamment indiqué que la transformation du verre trempé était l’activité principale de l’entreprise et que les produits transformés étaient utilisés dans six domaines: les machines agricoles, le secteur des transports, les véhicules spéciaux, la voile, l’alimentation et l’industrie de l’ameublement. La société avait utilisé la marque antérieure depuis au moins 40 ans dans l’Union européenne pour des produits en verre trempé. En outre, elle a indiqué que toutes les factures présentées concernaient des cristaux trempés pour véhicules terrestres.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires aux fins de prouver l’usage sérieux peut rester ouverte. À ce stade, la division d’opposition examinera les éléments de preuve supplémentaires dans son appréciation. Toutefois, cela n’aura aucune incidence sur l’issue de la procédure, comme on le verra ci-dessous.
Évaluation des preuves
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume- Uni (UK) en vue de démontrer l’usage de la marque antérieure. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Les déclarationssous serment émanant de la sphère de la partie intéressée se voient généralement accorder moins d’importance, car la perception d’une partie impliquée dans l’affaire peut être affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Par conséquent, ces éléments de preuve doivent être considérés comme étant donnés à titre indicatif et doivent être corroborés par d’autres éléments de preuve ( -21/11/2012, 338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51; 28/05/2020, T-615/18, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2020:223, § 61; 09/12/2014, T-278/12, PROFLEX (fig.)/PROFEX, EU:T:2014:1045, § 51; 18/11/2015, T-813/14, Cases for portable computers, EU:T:2015:868, § 29). Il convient donc d’apprécier si le contenu de la déclaration sous serment est suffisamment étayé par les autres éléments de preuve (ou inversement).
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Les seuls éléments de preuve produits par l’opposante qui peuvent corroborer la déclaration sous serment sont les factures où, en en-tête, l’élément figuratif

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 598 Page sur 4 8
est représenté. L’opposante fait valoir qu’ «il est évident que la marque antérieure est utilisée sur les factures, notamment pour indiquer l’origine commerciale des produits fournis et pour identifier l’activité de l’opposante».
La division d’opposition ne peut souscrire à cette affirmation. Étant donné que la marque a notamment pour fonction d’établir un lien entre les produits et services et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits et services concernés. Comme clairement indiqué à l’article 10 du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (-12/12/2014, 105/13, TrinkFix/Drinkfit et al., EU:T:2014:1070,
§ 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
En principe, l’usage du signe en tant que dénomination sociale n’est pas, en soi, destiné à distinguer des produits ou services. En effet, une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société. Dès lors, lorsque l’usage d’une dénomination sociale se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant «pour des produits ou des services» (11/09/2007,-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello SCHUHPARK (fig.)/Schuhpark, EU:T:2009:156, § 31-32).
Selon les directives de l’Office, l’utilisation d’un nom commercial, d’une société ou d’un nom commercial peut être considérée comme un usage «pour des produits» lorsque:
une partie appose sur les produits le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne; ou
même si le signe n’est pas apposé, la partie utilise le signe de telle manière qu’il s’établit un lien entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services (11/09/2007-, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-23).
Pour autant que l’une ou l’autre de ces deux conditions soit remplie, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de la société n’empêche pas son usage en tant que marque pour désigner des produits ou des services &bra;-30/11/2009, 353/07, COLORIS (fig.)/COLORIS, EU:T:2009:475, § 38 &ket;.
Par exemple, la présentation du nom commercial en haut des factures peut, selon la manière dont le signe apparaît sur celles-ci, être apte à étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée &bra; 06/11/2014-, 463/12, MB/MB indirects P (fig.) et al., EU:T:2014:935,§ 44-45 &ket;. L’usage simultané de la dénomination sociale et de la marque sur des factures peut, lorsque les deux indications peuvent être clairement distinguées, prouver l’usage du signe en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services fournis, indépendamment du fait que les factures peuvent également montrer d’autres sous-marques &bra; 03/10/2019,-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 82- 84 &ket;.
Toutefois, la simple utilisation d’une dénomination sociale en haut des factures sans référence claire à des produits spécifiques n’est pas suffisante.
Tel est le cas en l’espèce, étant donné que les factures n’incluent pas les produits indiqués avec la marque antérieure et que leur présentation ne permet pas d’établir un lien avec la marque antérieure placée en tant que dénomination sociale/logo. Pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 598 Page sur 5 8
division d’opposition, il est impossible de déterminer si les factures font référence à une activité commerciale de l’opposante en tant que détaillant/grossiste, activité liée à la vente de ses propres produits mais sous une autre marque ou, comme l’affirme l’opposante, des produits vendus sous la marque antérieure.
Enoutre, l’abréviation «s.r.l.» apparaît à côté de la marque antérieure. Bien que, comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, l’abréviation n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure, son inclusion dans les factures montre l’intention de l’opposante
d’utiliser l’élément figuratif en tant que dénomination sociale sur les factures plutôt qu’en tant que marque individuelle pour indiquer l’origine commerciale des produits inclus dans les factures.
Bien qu’il ne soit pas prévu que le verre automobile soit directement apposé sur la marque antérieure, étant donné que cela limiterait la visibilité du conducteur, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve susceptible de confirmer les déclarations contenues dans la déclaration sous serment (par exemple, catalogues ou listes d’inventaire contenant des produits commercialisés sous la marque antérieure, des publicités, des emballages, des captures d’écran de son site internet ou des sites internet de détaillants/grossistes qui vendent les produits respectifs sous la marque antérieure, des certificats de produits, des fiches techniques, etc.).
À l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie à la jurisprudence antérieure &bra; 26/04/2023-, 546/21, R.T.S. ROCHEM Technical Services (fig.)/ROCHEM MARINE (fig.), EU:T:2023:221 &ket;. Toutefois, dans l’arrêt cité, le Tribunal a fondé sa conclusion sur des éléments de preuve supplémentaires qui corroboraient les factures (par exemple, des fiches techniques, du manuel d’installation, des bons de livraison et des images provenant d’activités promotionnelles). En outre, alors que le nom et l’adresse de la partie respective étaient indiqués dans le coin supérieur gauche des factures, le signe apparaissait de manière autonome et distincte de la dénomination sociale et de l’adresse dans le coin supérieur droit de la plupart des factures &bra; 28/06/2021, R 1544/2019-1, R.T.S. ROCHEM Technical Services (fig.)/ROCHEM MARINE (fig.) &ket;.
L’opposante a également cité un autre arrêt &bra; 07/09/2022,-T 521/21, ad pepper the e-advertisement Network (fig.), EU:T:2022:520, § 91, deuxième partie &ket;. Toutefois, ainsi qu’il ressort de la première partie du point cité,
en l’espèce, il y a lieu de relever que, sur les factures produites par l’intervenante (pièce no 12a), la marque contestée est représentée par son placement systématique dans l’en-tête au-dessus de la dénomination sociale de l’intervenante, qui apparaît en caractères beaucoup plus petits avec l’adresse de l’intervenante.
Au point suivant de l’arrêt précité, la Cour a déclaré:
En outre, la marque contestée figure non seulement sur d’autres factures (pièce 12b) et confirmations de commande (pièce 13), mais aussi, notamment, sur des présentations et sur le site Internet de l’intervenante (pièces 10 et 11), de sorte qu’elle est utilisée de manière à permettre d’établir un lien entre cette marque et les services concernés.
Par conséquent, les affaires citées par l’opposante ne sont pas comparables à la présente opposition, étant donné que, dans les deux cas, les marques respectives avaient été utilisées simultanément et en plus de la dénomination sociale, et que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 598 Page sur 6 8
factures dans les deux affaires étaient corroborées par des éléments de preuve supplémentaires.
En outre, en ce qui concerne l’usage pour les produits enregistrés, il convient de rappeler que la spécification de l’opposante mentionne des cristaux trempés pour véhicules terrestres.
À cetégard, les traductions des termes fournies dans les factures ne permettent pas de déterminer clairement si le verre est trempé ou non. En effet, sous le nom de la société sur les factures apparaît «CRISTALLI TEMPERATI» (qui semble être «trempé GLASS» en italien) et, dans sa déclaration sous serment, l’opposante a affirmé que l’activité principale de l’entreprise était le traitement du verre trempé. Toutefois, cela ne suffit pas pour conclure qu’il s’agit là de la seule activité de l’entreprise et que tous les verres figurant sur les factures sont du verre trempé pour véhicules terrestres.
En effet, bien qu’il soit indiqué dans la déclaration sous serment que le verre est trempé et pour les véhicules terrestres, il ne ressort pas clairement des factures (les seules preuves déposées avec la déclaration sous serment émises par une partie intéressée) que les produits sont du verre pour véhicules terrestres, pour des bateaux à voile ou même pour l’industrie alimentaire et de l’ameublement, comme il peut être déduit de la description du produit des produits de l’annexe 4, à savoir «porte vitrée», «porte verre», «porte en verre fixe», etc. Ces derniers termes peuvent également être facilement associés à des portes et à des portes frigorifiques, à savoir des «portes en verre», «porte verre», «porte en verre fixe», etc..
En outre, dans certaines factures, la description du produit se limite à un simple code
d’inventaire , tel que, et il n’est pas clair si le verre est vendu (par exemple, annexe 3.1). Facture no 361/page 3, facture no 317/page 12, facture no 344/page 13, facture no 388/page 14, facture no 507/page 18, facture no 526/page 19; Annexe 3.2. Facture no 85/page 9, facture no 241/page 14, etc.).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que dénomination sociale sans aucune référence claire à des produits ou services spécifiques. La division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe en tant que marque et pour les produits enregistrés; par conséquent, l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant la nature de l’usage de la marque antérieure.
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que la demanderesse fournit quelques captures d’écran non datées du site internet de l’opposante, sur lesquelles apparaît la marque antérieure sous une forme légèrement modifiée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 598 Page sur 7 8
La demanderesse présente, en outre, des captures d’écran des profils Instagram et
LinkedIn de l’opposante, où, toutefois, apparaît comme une marque.
Néanmoins, même si ces documents devaient être inclus dans l’appréciation de la preuve de l’usage, ils ne suffisent pas à combler les lacunes des éléments de preuve et à clarifier si, par exemple, le verre représenté est trempé, quels sont exactement les produits énumérés dans les factures ou la fonction du signe en haut des factures.
L’article 47 du RMUE exige une preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné que la nature de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 598 Page sur 8 8
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Teodor VALCHANOV Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.