LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 29 février 2024
Dans l’affaire R 1822/2023-1
BANKINTER S.A.
Paseo de la Castellana, 29
28046 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
CoIQ GmbH
Graf-Bernadotte-Str. 66
45133 Essen
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Zuhorn aboutissement Partner Rechtsanwälte mbB, Alfredstraße 239-241,
45133 Essen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 161 126 (demande de marque de l’Union européenne no 18 510 374)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction et rapporteur), A. González Fernández
(membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/02/2024, R 1822/2023-1, CoIQ/COINC (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 juillet 2021, CoIQ GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CoIQ
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Programmesinformatiques enregistrés; Logiciels enregistrés; Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Moniteurs [programmes informatiques]; Applications logicielles informatiques téléchargeables.
Classe 36: Placement de fonds; Services bancaires; Services d’informations, données, conseils et assistance financiers; Mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; Cotation boursière; Actuariat; Services de courtage en bourse; Courtage en bourse; Services de caisses de prévoyance; Transfert électronique de fonds; Transfert électronique de devises virtuelles; Analyses financières; Consultation en matière financière; Estimations financières [assurances, banques, immobilier]; Services de financement; Recherches financières; Investissement en capital; Constitution de fonds;
Gestion financière.
Classe 42: Mise à jour de logiciels; Services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie de signalisation unique pour des applications logicielles en ligne; Services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie pour transactions de commerce électronique; Analyse de systèmes informatiques; Conception de logiciels pour des tiers;
Stockage électronique de données; Développement de plateformes informatiques; Programmation pour ordinateurs; Création et conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services des technologies de l’information]; Installation de logiciels; Conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; Duplication de programmes informatiques; Hébergement de serveurs; Logiciel-service [SaaS]; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; Location et maintenance de logiciels; Location de serveurs web; Maintenance de logiciels.
2 Le 27 décembre 2021, BANKINTER S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
10 201 192, déposée le 17 août 2011, enregistrée le 3 février 2012 et dûment renouvelée pour les services suivants:
29/02/2024, R 1822/2023-1, CoIQ/COINC (fig.)

---

3
Classe 36: Affaires financières; Affaires monétaires; Consultation en matière financière; Services financiers; Affaires monétaires; Affaires bancaires; Services d’informations financières; Activités bancaires; Agences de crédit; Assurances; Consultation dans les domaines de la finance et des assurances.
5 Par décision du 17 juillet 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits et services contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits et services
Produits contestés compris dans la classe 9
− Tous les produits contestés compris dans cette classe sont essentiellement des logiciels. Ils sont, en l’absence de tout argument contraire de la part de l’opposante, différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 36. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation par rapport aux services de l’opposante. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et producteurs et ciblent un public différent.
Services contestés compris dans la classe 36
− Tous les services contestés sont identiques aux services financiers de l’opposante, étant donné que les services de l’opposante incluent les services contestés ou les chevauchent.
Services contestés compris dans la classe 42
− Tous les services contestés compris dans cette classe sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 36 car ils n’ont aucun point en commun. Bien que les banques mettent des demandes à la disposition des utilisateurs du secteur bancaire pour interagir les unes avec les autres, il existe une différence fondamentale dans leur nature et leur finalité. En outre, les services de la demanderesse compris dans cette classe sont fournis par des sociétés informatiques spécialisées, alors que ceux de l’opposante ne le sont pas. Ils ne ciblent pas le même public, ni empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, il n’existe pas de complémentarité ou d’interchangeabilité.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’opposition doit d’abord être examinée pour la partie du public pour laquelle le signe contesté est dépourvu de signification, comme (au moins) une partie du public hispanophone, et considère la troisième lettre comme une lettre majuscule de la lettre «i», étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
29/02/2024, R 1822/2023-1, CoIQ/COINC (fig.)

---

4
Les signes
− Tant la marque antérieure que le signe contesté sont dépourvus de signification pour le public analysé et sont donc distinctifs.
− La stylisation de la lettre «o» de la marque antérieure ne saurait être ignorée par le consommateur pertinent.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par «COI * *». Ils diffèrent par leurs terminaisons «NC» par rapport à «Q». En outre, ils diffèrent par les aspects figuratifs de la marque antérieure, en particulier par la stylisation de la lettre «O», qui ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent. Dans l’ensemble, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres initiales «COI». Ils diffèrent par le son de leurs lettres finales, à savoir «NC» dans la marque antérieure et
«Q» dans le signe contesté. Ces sons à la fin des signes seront particulièrement frappants pour le public analysé étant donné qu’ils ne sont pas habituels pour le public analysé.
− Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents. Les services identiques s’adressent au grand public et au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention assez élevé. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré moyen. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
− Les différences ne seront pas ignorées par le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention assez élevé. Ils sont aisément perceptibles sur les plans visuel et phonétique étant donné que, pour le public analysé, il est frappant que la marque antérieure se termine par les lettres «NC» et que le signe contesté se termine par la lettre «Q», car il n’est pas courant dans la langue du public analysé. Dans l’ensemble, l’impression produite par les marques sur les consommateurs pertinents est assez différente.
− Il n’existe pas de risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’esprit de cette partie du public pertinent et toute considération de l’impact du souvenir imparfait sur la perception de ce public ainsi que du principe d’interdépendance ne modifierait pas cette conclusion.
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public hispanophone qui prononcerait le signe contesté «CO» et les lettres uniques «I» et
29/02/2024, R 1822/2023-1, CoIQ/COINC (fig.)

---

5
«Q», étant donné qu’en l’espèce, les signes seraient encore moins similaires sur le plan phonétique.
− En ce qui concerne la partie du public qui voit une certaine signification dans la marque antérieure (par exemple, l’abréviation d’incorporation dans le composant «INC») ou dans les composants du signe contesté. En effet, cette partie du public percevra les signes comme non similaires sur le plan conceptuel.
− En ce qui concerne la partie du public qui perçoit une signification dans les deux signes, elle percevra les signes comme différents sur le plan conceptuel, et le principe de neutralisation peut être appliqué. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion ni d’association dans cette partie du public pertinent.
6 Le 28 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 novembre 2023.
7 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
8 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Tous les services contestés en classe 36 sont identiques aux services financiers de l’opposante. De même, et contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, les produits et services demandés compris dans les classes 9 et 42 sont étroitement liés aux services couverts par l’enregistrement antérieur compris dans la classe 36, car ils sont complémentaires, ciblent le même public et empruntent les mêmes canaux de distribution. Ils devraient dès lors être considérés comme similaires.
− Le niveau d’attention des consommateurs variera de moyen à élevé.
− Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Le commerce quotidien implique généralement des échanges oraux et la marque sera donc mémorisée et désignée par son nom. Dès lors, l’importance primordiale de la partie verbale de la marque est évidente.
− Sur le plan visuel, le signe contesté est composé de quatre lettres «COIQ», tandis que le signe antérieur est composé de cinq lettres «COINC». Le public percevra immédiatement une coïncidence au niveau des trois premières lettres «C-O-I» du signe. Les signes diffèrent substantiellement par leurs terminaisons respectives, à savoir «Q» et «NC». La lettre «O» stylisée de la marque antérieure, avec les deux points à l’intérieur de la lettre, n’est pas suffisante pour compenser la quasi-identité entre les signes en conflit.
− Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé [co/IQ] tandis que le signe antérieur sera prononcé [co/zinc]. La première syllabe sera prononcée de manière
29/02/2024, R 1822/2023-1, CoIQ/COINC (fig.)

---

6
identique, tandis que la deuxième syllabe se prononce quasi identiquement. Par conséquent, d’un point de vue phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé.
− Sur le plan conceptuel, aucun des termes n’ayant de signification pour la partie du public analysé, un aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− La représentation graphique de la marque antérieure ne diminue pas la similitude phonétique considérable entre les signes en conflit.
− Dans l’ensemble, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé et, par conséquent, les différences visuelles ne sauraient l’emporter sur la prononciation identique des signes respectifs. En outre, les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel et, de ce point de vue, rien ne permet de les différencier.
− Les signes en conflit «COINC» et «COIQ» sont composés de quatre et cinq lettres, respectivement, ils ne peuvent être considérés comme des signes courts.
− Il est fait référence à la décision de la chambre de recours dans l’affaire 22/09/2023, R 296/2023-1, IPOUF/IPOL, dans laquelle la chambre de recours a conclu que, si les différences de terminaison du signe ne passeront pas inaperçues aux yeux du public ciblé, il n’est pas raisonnable d’affirmer que ces différences éclipseront totalement le chevauchement de la première partie des signes «IPO-», qui attirera l’attention du consommateur.
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
11 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
29/02/2024, R 1822/2023-1, CoIQ/COINC (fig.)

---

7
12 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
13 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-189/09,
P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
14 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (01/07/2008,-328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23).
15 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les produits et services pertinents sont destinés au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le public pertinent (consommateurs finaux et professionnels) est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, en particulier dans la mesure où les services sont indispensables à leurs activités ou (peuvent) avoir une incidence directe sur leurs actifs économiques et financiers
(11/05/2021, R-933/2020 4, Qadre/Cadre, § 20; 07/05/2021, R 1549/2020-2, MIR Management Solutions (fig.)/MIR (fig.), § 21; 04/05/2022, T-237/21, FIS (fig.)/Ifis et al.,
EU:T:2022:267, § 20; 29/04/2019, R 2020/2018-2, Collector Spira/Spira, § 21).
16 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
17 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût- ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En outre, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
18 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours procédera à un réexamen de l’opposition en cause du point de vue de la partie hispanophone du public, qui percevra les deux marques comme étant totalement dépourvues de signification, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
29/02/2024, R 1822/2023-1, CoIQ/COINC (fig.)

---

8
Comparaison des marques
19 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
20 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
21 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
22 Les signes à comparer sont les suivants:
CoIQ
Signe contesté Marque antérieure 23 Le signe contesté est une marque verbale composée du terme «CoIQ». Dans le cas de marques verbales, c’est le mot qui est protégé en tant que tel et non sa forme écrite. Dès lors, même s’il pourrait indiquer, aux fins de la présente appréciation, l’intention de la demanderesse d’utiliser la marque, contrairement à l’analyse de la décision attaquée, une majuscule différente de la marque demandée n’est pas pertinente (27/01/2010-, 331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). D’autre part, la marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «COINC», écrit en rouge dans une police de caractères standard, mais de la lettre «O» qui est stylisée différemment du reste du signe, comme il apparaît plus large, souligné et avec deux points à l’intérieur de la lettre.
24 S’il est vrai que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif parce que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37), c’est-à-dire qu’en l’espèce, comme l’a relevé à juste titre la chambre de recours dans la décision attaquée, cette lettre ne sera pas négligée (Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), §).
29/02/2024, R 1822/2023-1, CoIQ/COINC (fig.)

---

9
25 Pour le public espagnol pertinent, les deux éléments verbaux, à savoir «CoIQ» et
«COINC», sont dépourvus de signification.
26 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [09/09/2019-, 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32;
24/10/2017, T-202/16, Coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
27 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
28 Sur le plan visuel, les signes coïncident par «COI * *». Toutefois, ils diffèrent par les terminaisons «NC» et «Q» ainsi que par la représentation graphique de la marque antérieure. La stylisation de la lettre «O», bien qu’elle ne soit pas négligée, ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle semble embellir, comme expliqué ci-dessus.
29 En outre, les premières parties des marques en conflit coïncident. À ce stade, il convient de souligner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
30 Les différences entre les marques comparées ne sauraient neutraliser la constatation d’un degré moyen de similitude visuelle entre les signes, compte tenu donc de la nature décorative de la représentation graphique de la marque antérieure et du fait que, dans le cas du signe contesté, c’est le mot qui est protégé en tant que tel et non sa forme écrite.
31 Sur le plan phonétique, les signes comparés seront prononcés par le public espagnol pertinent/COIC/du signe contesté/COINC/de la marque antérieure. Ainsi, la seule différence au niveau de l’avant-dernière consonne «N» est peu pertinente puisqu’elle est susceptible de ne pas être audible. Les marques sont donc très similaires sur le plan phonétique;
32 Du point de vue sémantique, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification, du moins pour une partie du public ciblé, la comparaison conceptuelle reste neutre.
33 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, tandis qu’elles sont très similaires sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle reste neutre.
29/02/2024, R 1822/2023-1, CoIQ/COINC (fig.)

---

10
Comparaison des produits et services
34 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
35 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
36 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9: Programmesinformatiques enregistrés; Logiciels enregistrés; Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Moniteurs [programmes informatiques]; Applications logicielles informatiques téléchargeables.
Classe 36: Placement de fonds; Services bancaires; Services d’informations, données, conseils et assistance financiers; Mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; Cotation boursière; Actuariat; Services de courtage en bourse; Courtage en bourse; Services de caisses de prévoyance; Transfert électronique de fonds; Transfert électronique de devises virtuelles; Analyses financières; Consultation en matière financière; Estimations financières [assurances, banques, immobilier]; Services de financement; Recherches financières; Investissement en capital; Constitution de fonds;
Gestion financière.
Classe 42: Mise à jour de logiciels; Services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie de signalisation unique pour des applications logicielles en ligne; Services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie pour transactions de commerce électronique; Analyse de systèmes informatiques; Conception de logiciels pour des tiers;
Stockage électronique de données; Développement de plateformes informatiques;
Programmation pour ordinateurs; Création et conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services des technologies de l’information]; Installation de logiciels; Conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; Duplication de programmes informatiques; Hébergement de serveurs; Logiciel-service [SaaS]; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; Location et maintenance de logiciels; Location de serveurs web; Maintenance de logiciels.
37 Les services de la marque antérieure sont les suivants:
Classe 36: Affaires financières; Affaires monétaires; Consultation en matière financière; Services financiers; Affaires monétaires; Affaires bancaires; Services d’informations
29/02/2024, R 1822/2023-1, CoIQ/COINC (fig.)

---

11
financières; Activités bancaires; Agences de crédit; Assurances; Consultation dans les domaines de la finance et des assurances.
Services contestés compris dans la classe 36
38 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, les services comparés sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 9
39 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, tous les produits demandés compris dans cette classe sont essentiellement des logiciels. Conformément à la décision attaquée et en l’absence de tout argument in concreto, ces produits sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 36. En effet, sans explication complémentaire de l’opposante, la chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle ces produits et services devraient être considérés comme complémentaires, s’adresser au même public ou vendus par les mêmes canaux de distribution. À l’inverse, la chambre de recours observe que les logiciels contestés sont de nature, de destination et d’utilisation différentes de celles des services de l’opposante. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et producteurs et ciblent un public différent.
Services contestés compris dans la classe 42
40 Dans le même ordre d’idées, l’opposante n’a pas avancé d’arguments pour contester les conclusions de la décision attaquée concernant l’absence de similitude entre les services demandés, tous liés aux technologies de l’information, et les services financiers de l’opposante compris dans la classe 36. Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, bien que les banques mettent des demandes à disposition dans le cadre de leurs activités et pour leurs propres besoins pour que les utilisateurs des services bancaires puissent interagir entre eux et louer eux-mêmes des experts en informatique, il existe une différence notable dans la nature et la destination de ces services. Ils ne ciblent pas le même public, ni empruntent les mêmes canaux de distribution.
41 Le fait que les services antérieurs s’appuient très probablement sur des services informatiques ou les concernent probablement n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un lien complémentaire entre les services comparés. Aujourd’hui, la plupart des transactions commerciales concernent, d’une manière ou d’une autre, les technologies de l’information. Toutefois, le consommateur pertinent ne suppose pas que, du seul fait qu’il s’agit de services informatiques, c’est la même entreprise qui est responsable à la fois de la partie informatique de la transaction et de la partie relative à des produits et/ou services spécifiques. Les services contestés n’ont aucun point commun avec les services antérieurs; en particulier, les connaissances et compétences nécessaires pour la fourniture d’un ensemble de services sont totalement différentes de celles essentielles pour l’autre ensemble de services.
42 Compte tenu de l’absence d’arguments contraires, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée relative à la différence des services comparés
(30/11/2022, R-734/2022 1, Tradias/Triodos, § 19).
29/02/2024, R 1822/2023-1, CoIQ/COINC (fig.)

---

12
Appréciation globale du risque de confusion
43 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
44 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
45 En outre, il convient de tenir compte du fait que même un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, indépendamment de celui-ci, composé de professionnels ou du grand public, ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (16/07/2014,-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 17/09/2015, T-323/14,
Bankia/BANKY, EU:T:2015:642, § 77; 06/12/2018, 665/17-, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
46 En l’espèce, les services contestés compris dans la classe 36 sont identiques aux services de la marque antérieure compris dans la même classe. Les autres produits et services contestés sont différents. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, tandis que sur le plan phonétique, ils sont très similaires. La comparaison conceptuelle reste neutre. Enfin, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
47 Compte tenu de la notion de souvenir imparfait, également pour le public très attentif, et de l’interdépendance des différents facteurs, à savoir l’identité des services compris dans la classe 36, la similitude visuelle moyenne et la forte similitude phonétique entre les marques, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit d’au moins une partie du public espagnol pertinent.
48 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des produits ou des services ainsi que des signes en cause par rapport à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Ces conditions sont cumulatives. Étant donné que la condition d’identité ou de similitude entre les produits et services compris dans les classes 9 et 42 n’est pas remplie, l’opposition ne saurait être accueillie dans cette mesure.
Conclusion
49 Par ces motifs, la chambre de recours annule partiellement la décision attaquée. L’opposition est accueillie en ce qui concerne les services identiques compris dans la classe 36. Il est rejeté pour le surplus.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs et sur d’autres, les chambres de recours décident de la répartition des frais. Étant donné qu’en l’espèce, le recours est
29/02/2024, R 1822/2023-1, CoIQ/COINC (fig.)

---

13 partiellement accueilli, la chambre de recours estime qu’il y a lieu de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
29/02/2024, R 1822/2023-1, CoIQ/COINC (fig.)

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les services compris dans la classe 36, à savoir pour les services suivants: Classe 36: Placement de fonds; Services bancaires; Services d’informations, données, conseils et assistance financiers; Mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; Cotation boursière; Actuariat; Services de courtage en bourse; Courtage en bourse; Services de caisses de prévoyance; Transfert électronique de fonds; Transfert électronique de devises virtuelles; Analyses financières; Consultation en matière financière; Estimations financières
[assurances, banques, immobilier]; Services de financement; Recherches financières; Investissement en capital; Constitution de fonds; Gestion financière.
2. Rejette également l’opposition pour les services susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/02/2024, R 1822/2023-1, CoIQ/COINC (fig.)