DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 153
Puma SE, PUMA Way 1, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Plusme S.R.L., Via G. Marconi, 10/d, 30034 Mira, Italie (requérante), représentée par Trevisan ± Cuonzo Avvocati, Via Brera, 6, 20121 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 11/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 153 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 622 641 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 622 641 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 579 728 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
ÉLÉMENTS DE PREUVE PRODUITS PAR L’OPPOSANTE
Le 05/04/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants concernant sa revendication de renommée de ses marques antérieures (Batch 1):
Annexe 1: des extraits (y compris des kits de presse), provenant principalement du site web officiel de l’opposante www.puma.com, contenant des informations générales sur la marque «PUMA», l’identité d’entreprise et la stratégie de l’entreprise, ainsi que divers aspects historiques du développement de l’entreprise, en particulier une présentation structurée en tant que calendrier concernant les sportifs et les équipes sportives qui sont parrainés par l’entreprise depuis 1948 jusqu’à aujourd’hui. Il peut être déduit des textes que la société est un important supporteur et sponsor de différentes disciplines sportives, dont le sport en équipe (notamment la Coupe du monde de football et le basket-ball), l’athlétisme, la voile, le sport motorisé et le golf. En plus de ce qui précède, l’opposante a fourni quelques articles issus de médias nationaux (UE) et internationaux qui reflètent les parrainages mentionnés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 153 Page sur 2 22
Annexe 2: une brochure supplémentaire spéciale intitulée «60 Jahre 1948-2008», consacrée au 60e anniversaire de Puma (1948-2008), publiée dans le journal allemand Fränkischer Tag (en allemand) le 20/10/2008. A titre d’exemple, l’article indique que la société de l’opposante a été créée en 1948, lorsqu’elle a commencé à fabriquer des chaussures et a connu un succès particulier avec ses baskets de football.
Annexe 3: une présentation intitulée «Puma Motorsport», contenant des faits et des calendriers différents (1998-2016) concernant le parrainage de la marque pour des sports motorisés, en particulier la formule 1, dans laquelle la marque antérieure «PUMA» apparaît sur des équipements automobiles et d’équipe ainsi que dans des publicités.
Annexe 4: une copie du rapport annuel de Puma SE pour 2013 (accessible au public), contenant des informations sur les performances de la marque sur le marché au cours de l’année concernée, ainsi que sur la part de marché totale et les réalisations économiques de la marque «Puma» dans le monde entier. La mission et le positionnement de la marque prévus pour l’année prochaine sont soulignés, en particulier pour qu’il s’agisse de «la marque sportive la plus rapide dans le monde», ce qui correspond à sa devise «Forever plus rapidement». En outre, l’opposante souligne que les ventes de marque sont ventilées par région pour la période 2009-2013 (p. 88 du rapport), dans laquelle la région Europe, Moyen- Orient et Afrique (AEEM) est introduite; en particulier, les ventes réalisées en 2013 pour la région de l’EMEA représentaient environ 40 % des ventes mondiales de la marque. Il est également fait référence aux filiales de l’EMEA de la société (p. 129-139), qui se trouvent, entre autres, dans les territoires de la plupart des États membres de l’UE (c’est-à-dire dans les territoires pertinents). Le rapport fournit également des informations sur les principaux segments commerciaux couverts par la marque «PUMA», à savoir les vêtements, les chaussures et les accessoires.
Annexe 5: déclarations sous serment, signées par le directeur général et le directeur financier de Puma, attestant des ventes de «chaussures», «vêtements» et «chapellerie», entre autres, en France, en Allemagne, en Autriche, en Italie, au Benelux, au Danemark, en Finlande, en Suède, en Espagne, au Portugal, en Lituanie, en République tchèque, en Slovaquie, en Pologne, en Hongrie, en Estonie, en Lettonie, à Chypre et en Grèce entre 2008 et 2013, comme résumé dans le tableau suivant:
,
ainsi que les ventes de «vêtements», de «chaussures» et d’ «accessoires» pour la période 2014-2016 concernant, entre autres, la France, la Suède, l’Italie, l’Autriche, l’Allemagne, la Finlande, le Danemark, le Benelux, la République tchèque, la Pologne, le Portugal et l’Espagne, et les ventes de «chaussures» pour la même période en ce qui concerne l’Espagne et le Portugal. Le témoin fait référence à l’utilisation de diverses marques (détenues par l’opposante) dans l’étiquetage des produits. Les déclarations sous serment sont en outre accompagnées de tableaux Excel tirés des comptes de l’opposante contenant des informations financières détaillées concernant le total des ventes concernant la période comprise entre 2008 et 2014 ou 2015, y compris des informations auxquelles se réfèrent les filiales de PUMA dans les États membres respectifs (par exemple, Puma Germany, Puma Spain et Puma Europe).

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 153 Page sur 3 22
Annexe 6: des copies de publications publiées par Sporting Goods Intelligence (www.sgieurope.com), une source indépendante d’information dans le secteur des articles de sport qui fournit une analyse d’experts. Ces publications concernent la période 2004- 2014 et donnent des chiffres de vente provenant, entre autres, du secteur de l’athlétisme, positionnant la marque «PUMA» de l’opposante parmi ses concurrents. «Puma» occupe la troisième place parmi d’autres marques internationales sur le marché des chaussures d’athlétisme, dont les ventes et les parts de marché sont très importantes.
Annexe 7: un ensemble de documents illustrant les dépenses de marketing pour la période pertinente, 2006-2015, contenant des références à des images et des vidéos de produits publicitaires finaux issus des différentes campagnes «PUMA» gérées dans l’Union européenne (également indiquées par pays), ainsi que des tableaux des coûts de ces campagnes. Les campagnes utilisaient différentes chaînes de communication, y compris des publications imprimées (journaux et magazines), la télévision et l’internet (YouTube et autres réseaux sociaux). L’opposante utilise également des sportifs populaires dans ses campagnes publicitaires et en tant qu’ambassadeurs de ses valeurs de marque (par exemple, Usain Bolt, le champion olympique Sprinter et le disjoncteur mondial).
Annexe 8: une série de coupures de presse (pour la plupart des publicités), pour la période allant de 2006 à 2012, illustrant des marques «PUMA» figurant sur des vêtements de sport, tels que des chaussures, des vêtements et des accessoires de sport. Un tableau ordonne également les coupures de presse pertinentes à date, avec des informations sur les supports imprimés dans lesquels elles apparaissent et leur diffusion, en particulier des magazines et journaux publiés dans toute l’Union européenne, par exemple FHM, Men’s Health, Joy, Stern, Neon, OK!, Kicker, bravo Sport, Bild et Der Spiegel (Allemagne, également contenu en Allemagne: Hot Topics), Glamour, Amica et Gioia (Italie), GQ (Portugal), Ragazza (Portugal), FHM et Look (Roumanie), Max et Marie Claire (France), Elle (Belgique) et Tiempo et Cosmopolitan (Espagne). Certains articles font également référence à des événements «PUMA» et à de nouvelles ouvertures de boutiques.
Annexe 9: une série d’images et d’extraits de médias sociaux, non datés ou datés jusqu’en 2011, reflétant des célébrités dans le monde du sport (en Europe et au niveau international) qui portent souvent des vêtements ou des chaussures portant, entre autres, la marque «PUMA» de l’opposante. Certaines d’entre elles contiennent des références aux campagnes de marketing «PUMA» en 2006 et 2007 (mentionnées dans les tableaux des dépenses de marketing générées pour ces périodes).
Annexe 10: une présentation, intitulée «King 1968-2008», montrant différentes chaussures de la collection king Eusbio de PUMA et contenant également des informations et des photos sur la collection tout au long des années (des années 1960 à 2008).
Annexe 11: un ensemble d’informations et de statistiques tirées de l’internet, ainsi que des classements et des listes fournis par des parties indépendantes, démontrant que «PUMA» est la troisième marque (mondiale) la plus célèbre en ce qui concerne les vêtements, chaussures et accessoires de sport, à savoir les suivants (à l’exception d’un document relatif aux statistiques aux États-Unis et au Royaume-Uni):
—un article intitulé «Verbraucher schätzen Qualität und Marke» («Verbraucher schätzen Qualität und Marke»), résumant une étude réalisée par Spiegel-Outfit 8.0 et publiée le 17/10/2013 à l’adresse www.textilwirtschaft.de. Bien que l’article soit en allemand, il contient un tableau faisant référence à la notoriété de la marque, en particulier «quel pourcentage des personnes interrogées connaît la marque» dans l’industrie (de l’habillement) pertinente. Selon le tableau, la marque de l’opposante a été classée parmi les marques les plus importantes en 2011 et 2013, son principal concurrent étant Adidas, comme le montre le tableau suivant:

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 153 Page sur 4 22
— une étude intitulée «Nike, Adidas, Puma parmi les meilleures marques mondiales d’Interbrand dans «09»», dans laquelle la marque «PUMA» de l’opposante était classée en 97e position, avec une valeur de 3.2 milliards de dollars.
— une étude, «Puma Case Study», publiée à l’adresse www.dandad.org, dans laquelle la marque est comparée à ses principaux concurrents dans le domaine des vêtements de sport, Adidas et Nike, pour la période 2009-2011; L’étude fournit des informations sur les réalisations de la marque et sur l’introduction de nouvelles stratégies d’entreprise et de marketing dans le passé, ce qui a conduit à la reprise et à la récente popularité de la marque. À titre d’exemple, le texte mentionne différents projets qui évoluent autour de l’approche unifiée et irréversible de la marque de PUMA à l’égard de «SportLifestyle» — en particulier, la «PUMA Phone», qui est à nouveau axée sur la mission de sport durable de la société PUMA et de clients habilités.
— extraits du livre Sports de la coopétition des régions métropolitaines de Gerhard Trosien, publié en 2012, dont les éléments suivants (p. 35): «La raison en est que les deux plus grandes sociétés d’articles de sport en Allemagne et en Europe y sont implantées (Adidas, no 2 et Puma, no 3 dans le monde)».
—un extrait du livre Sport Brands, de P. Bouchet, D. Hillairet et G. Bodet, publié en 2013, dont les suivants: «Puma a choisi la stratégie inverse et les segments supérieurs ciblés. La marque a commercialisé une collection végétale branchée inspirée de ses modèles conçus pour la compétition sportive. Disponibles dans de nombreuses couleurs, ces modèles ont connu un succès très rapide. […] Puma a réussi son défi et est devenue l’une des marques préférées des jeunes générations
[…]».

—un article intitulé «Most Excitation Brands 2015», publié le 13/05/2015 à l’adresse www.retail.economictimes.indiatimes.com, comprenant ce qui suit: «Les concurrents formalisables comme Nike, Adidas et Puma, relativement humble et inpresing Woodland, ont des concurrents formalisables tels que Nike, Adidas et Puma pour dominer la catégorie Sport et chaussures dans l’enquête de la plus grande American Brands 2015».

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 153 Page sur 5 22
Annexes 12 et 13: une liste de 96 magasins PUMA dans différents États membres en 2018, dont plusieurs capitales, dont Paris, Berlin, Varsovie, Prague, Stockholm, Budapest, Bruxelles et Rome, accompagnée de feuilles d’excel contenant des références, en images, à divers magasins et points de vente, des façades et des adresses ou/ou des dates d’ouverture.
Annexe 14: des extraits du magazine employé de Puma et du magasin Footy Boots, dans lesquels des informations sont fournies concernant le parrainage de Puma SE d’Antoine Griezmann, un footballeur français connu, datant de 2016.
Annexe 15: extraits de matériel publicitaire mentionnant la relation commerciale entre PUMA SE et le chanteur populaire Rihanna (en particulier un article de MailOnline, où il s’agit de noms de «partenariat pluriannuel», datés de 2017).
Annexe 16: catalogues de différents produits PUMA de 2012 à 2018, y compris les marques antérieures susmentionnées représentées sous différentes formes et apparaissant, entre autres, sur des vêtements, des chaussures et de la chapellerie.
Annexes 17-18: elle a produit des documents contenant une liste d’ambassadeurs de marques PUMA, qui sont des athlètes de plusieurs sports dans le monde entier, ainsi que des célébrités du pop, ainsi que des images montrant qu’ils portent des articles d’habillement, chaussures et chapellerie portant la marque PUMA-, ainsi qu’une liste des parrainages Puma jusqu’en mars 2020. En particulier, les deuxièmes tableaux contiennent une liste de diverses équipes soutenues par la marque de l’opposante, y compris des équipes constituées par la nationalité et provenant de pays de l’UE tels que l’Autriche, l’Italie, la République tchèque, la Slovaquie, l’Espagne, etc.
Annexes 19 à 22 contenant au total:

— une enquête auprès des consommateurs, accompagnée d’une traduction de l’allemand vers l’anglais, sur la connaissance et le caractère distinctif de «PUMA» en Allemagne, réalisée par GfK SE en mai 2018, avec 1 055 personnes interrogées. Suivant les résultats de l’enquête: «dans l’ensemble de la population (catégorie de personnes la plus large) et dans les personnes qui achètent ou utilisent des vêtements de sport et des vêtements et chaussures de sport ou qui pourraient envisager d’acheter ou d’utiliser des vêtements de sport et des vêtements et chaussures de style de vie sportif (catégories plus restreinte de personnes), le nom «PUMA», même sans lien avec des produits et services, a un niveau de

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 153 Page sur 6 22
reconnaissance extrêmement élevé ou une reconnaissance à l’unanimité: 97,5 % et 99,2 %, respectivement.»
— une enquête auprès des consommateurs sur la connaissance et le caractère distinctif du terme «PUMA» en France, réalisée par GfK SE en septembre 2018 avec 1 101 personnes interrogées. À la suite de l’enquête: «La connaissance du terme PUMA sans référence à des produits ou services est déjà très élevée parmi la population générale (groupe le plus large d’acteurs du marché) ainsi que parmi les personnes qui achètent ou utilisent/portent des vêtements de sport et des vêtements de sport et des chaussures de sport ou pour lesquelles l’achat ou l’utilisation/le port de tels produits n’est pas exclu (public pertinent plus étroit): soit respectivement 79,9 % et 84,8 %.»
— une enquête auprès des consommateurs sur la connaissance et le caractère distinctif du terme «PUMA» en Italie, réalisée par GfK SE en octobre 2018, avec 1 114 personnes interrogées. À la suite de l’enquête: «La connaissance du terme PUMA sans référence à des produits ou services est déjà très élevée parmi la population générale (groupe le plus large d’acteurs du marché) ainsi que parmi les personnes qui achètent ou utilisent/portent des vêtements de sport et des vêtements de sport et des chaussures de sport ou pour lesquelles l’achat ou l’utilisation/le port de tels produits n’est pas exclu (public pertinent plus étroit): soit respectivement 84,2 % et 94,1 %.»
— une enquête auprès des consommateurs sur la connaissance et le caractère distinctif du terme «PUMA» aux Pays-Bas, réalisée par GfK SE en septembre 2018, avec 1 000 personnes interrogées. À la suite de l’enquête: «La connaissance du terme PUMA sans référence à des produits ou services est déjà très élevée parmi la population générale (groupe le plus large d’acteurs du marché) ainsi que parmi les personnes qui achètent ou utilisent/portent des vêtements de sport et des vêtements de sport et des chaussures de sport ou pour lesquelles l’achat ou l’utilisation/le port de tels produits n’est pas exclu (public pertinent plus étroit): soit respectivement 91,8 % et 93,1 %.»
Annexe 23: desextraits du rapport annuel de Puma SE 2019 intitulé «Prepare to performance», contenant des données financières globales et des informations sur l’évolution de la société, reflétant divers événements (campagnes, parrainage, participations) impliquant la marque au niveau de l’UE et international, accompagnés de la presse faisant également référence aux informations financières concernant les ventes de la marque et d’autres tendances du marché observées sur le plan financier.
En outre, le 06/03/2023, en réponse à la demande de preuve de l’usage de la demanderesse, l’opposante a présenté un ensemble de preuves supplémentaires (Batch 2), notamment les suivantes:
Annexe 1: de nombreuses factures, émises par des filiales de l’opposante d’Allemagne, d’Autriche, du Benelux, d’Espagne, de France et d’Italie à des clients dans ces pays respectifs, concernant, entre autres, des ventes de vêtements, chaussures et chapellerie de PUMA pour la période 2016-2021. Certaines factures font également référence à des ventes en Suisse.
Annexe 2: catalogues présentant des produits PUMA, datés entre 2019 et 2021. Comme l’affirme l’opposante, ces catalogues doivent être examinés conjointement avec les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 153 Page sur 7 22
mentionnés dans les factures figurant à l’annexe 1. Il est évident qu’une quantité importante
des produits porte la marque antérieure .
Annexe 3: informations fournies concernant les magasins «PUMA» en Europe, à savoir des listes de magasins disponibles dans des villes des États membres de l’Union européenne, mises à jour en 2022.
Annexe 4: extraits des états financiers de la société de l’opposante pour l’année 2021, contenant, entre autres, des références à tous les affiliés Puma dans divers États membres de l’UE (mentionnés à l’annexe 1) et des données sur la valeur totale de vente pour l’Europe au cours de l’année 2021.
Annexe 5: un document d’autoproduction reflétant les chiffres de vente de PUMA pour, entre autres, la plupart des pays de l’UE (par sociétés affiliées dans des pays), concernant la période comprise entre 2017 et 2022, avec des données fournies séparément pour chaque année.
Annexe 9: des photographies de films publiés au niveau international, sur lesquels apparaît la marque, à titre d’exemple:
PREUVE DE L’USAGE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 579 728 (marque figurative) de l’opposante;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 153 Page sur 8 22
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, entre autres, la marque de l’Union européenne no 12 579 694.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/12/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/12/2016 au 15/12/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir, entre autres, les produits suivants, pour lesquels une renommée a également été invoquée pour ce même droit:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie,
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 31/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 05/04/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Les 03/03/2023 et 06/03/2023, dans le délai imparti, l’opposante a présenté ses observations et les preuves de l’usage respectives.
Les éléments de preuve à prendre en considération aux fins de l’appréciation de l’usage sont tous les éléments de preuve produits par la partie au cours de la procédure et énumérés ci-dessus. Dans ses observations, l’opposante fait spécifiquement référence à certains des documents pouvant servir à démontrer explicitement l’usage de la marque, à savoir les déclarations sous serment faisant référence à des ventes dans divers pays de l’Union (qui reflètent également 2016), des catalogues de produits PUMA (qui reflètent également la période comprise entre 2016 et 2018), ainsi que d’autres documents qui, toutefois, sont antérieurs à 2016.
Analyse globale de l’usage de la marque
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Contrairement à ce que la demanderesse fait valoir lorsqu’elle voit les éléments de preuve un par un, la division d’opposition considère que, sur la base de tous les éléments de preuve produits par l’opposante dans leur intégralité, l’usage de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 25 (pour l’essentiel apposé sur ceux-ci) a été dûment démontré à l’aide de supports illustratifs des produits eux-mêmes (par exemple, des catalogues datant de 2016 à 2022, des extraits faisant référence à des publicités, des campagnes sociales et commerciales, et d’autres événements de marketing datant de cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 153 Page sur 9 22
période) et des déclarations sous serment (déclarations sous serment et déclarations suffisantes fournies par l’Allemagne). Au total, lesdocuments produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, pour la période concernée et pour le territoire concerné.

Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée au moins pour: articles de sport et d’activewear, chaussures et chapellerie.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne, en particulier en ce qui concerne les territoires désignés dans les factures et les enquêtes, dont l’Allemagne et les Pays-Bas.

Aux fins de la suite de l’examen, la division d’opposition tiendra uniquement compte des produits susmentionnés: vêtements de sport et d’activité, chaussures et chapellerie, pour lesquels l’usage a été clairement démontré.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 153 Page sur 10 22
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/12/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et pour lesquels l’usage a été prouvé, à savoir:
Classe 25: Articles de sport et d’activewear, chaussures et chapellerie.

L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Chaussures
Classe 42: Dessin industriel; services de dessinateurs de mode; conception de produits; services de conception; conception de motifs.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les éléments de preuve que l’opposante a produits à l’appui de sa revendication de renommée ont été énumérés ci-dessus (Batch 1). Enoutre, dans ses observations sur ces éléments de preuve, l’opposante fait également référence à des affaires antérieures de
l’Office et du Tribunal de l’Union européenne, dans lesquelles , ou ont été

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 153 Page sur 11 22
examinées, des conclusions sur leur renommée en ce qui concerne les produits pertinents ont été tirées.
Analyse des éléments de preuve et conclusion

La marque antérieure de l’opposante est présente et utilisée de manière intensive sur le marché depuis plus de 70 ans; par conséquent, la marque a acquis une forte identité d’entreprise et de marque et est, de nos jours, associée à des valeurs particulières à l’échelle mondiale. Ces conclusions sont valables également en ce qui concerne les consommateurs de l’UE en tant que principal groupe cible, auxquels une partie importante des investissements a été dirigée tout au long des années.
Comme démontré dans les documents, la marque de l’opposante a fait l’objet de campagnes promotionnelles longues et répandues dans les différents États membres, dans lesquels des produits de grande consommation, à savoir des articles de sport, des
vêtements et des chaussures, portant, entre autres , la marque, ont été promus et proposés au grand public.
Comme l’opposante l’a particulièrement fait valoir, la marque a fait l’objet d’une exploitation intensive par le biais de parrainages dans diverses disciplines sportives, par exemple dans l’athlétisme, les sports collectifs tels que le football, le volleyball, le rugby ou le cricket, les sports motorisés et la voile. En principe, les parrainages constituent un indicateur important de la renommée puisqu’ils montrent le degré d’attractivité de la marque et sa valeur économique pour le monde extérieur. L’opposante a également présenté des informations visant à démontrer que sa marque, sur laquelle figure, entre autres , le signe, a souvent été associée à des célébrités et à des sportifs populaires, dans la mesure où la marque a été connue au-delà du cercle des véritables acheteurs des produits pertinents, en particulier dans divers milieux sportifs, comme l’opposante l’a également corroboré.
Les documents pertinents, lorsqu’ils sont examinés conjointement les uns avec les autres, en particulier le rapport annuel, accompagnés des chiffres de vente fournis pour l’UE, des références à l’expansion du marché dans la plupart des pays de l’UE, ainsi que du nombre de classements (UE et mondiaux) dans lesquels la marque apparaît en position de tête, non seulement démontrent les résultats commerciaux de la marque, mais montrent également l’usage réussi et de longue date des marques de l’opposante pendant une période significative. Ils constituent également un indicateur important de la part de marché constante de l’opposante sur le marché pertinent: certains des éléments de preuve font directement référence à la position de la marque parmi ses principaux concurrents, tant dans l’UE que dans le monde entier, en particulier les enquêtes sur la reconnaissance de la marque par le public , ou l’élément «PUMA» uniquement, publiées par des tiers ou demandées sur commande de l’opposante (Allemagne, Italie, France et Pays-Bas). Comme déjà indiqué ci-dessus, la marque de l’opposante montre déjà un degré très élevé de reconnaissance par le public au niveau d’une connaissance spontanée ou non assistée, c’est-à-dire combien de personnes interrogées, exprimées en pourcentage, peuvent citer les noms de marques sans autre aide.
Même si des décisions antérieures de l’Office ou d’autres autorités nationales ne sont pas contraignantes, elles peuvent être invoquées par la division d’opposition dans la mesure où elles sont jugées convaincantes et pertinentes pour l’affaire. De l’avis de la division d’opposition, les éléments de preuve produits concernant la renommée doivent être appréciés globalement et le fait que la renommée (des marques antérieures en cause ou de parties d’entre elles) a déjà été reconnue par l’Office dans d’autres procédures doit être pris en considération [28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (FIG.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 153 Page sur 12 22
MARK)/PUMA (MARQUE FIG.) et al., EU:C:2018:509; 22/05/2019, T-161/16, CMS Italy (fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2019:350, § 50 et al. Il incombe même à l’Office de fournir une motivation explicite s’il s’écarte de l’approche adoptée dans les décisions antérieures sur la question de la renommée des marques antérieures examinées dans ces décisions si celles- ci coïncident avec celles de l’espèce [28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (MARQUE FIG.)/PUMA (MARQUE FIG.) et al., EU:C:2018:509, § 76].
En résumé, il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure , qui fait l’objet de la présente appréciation, a fait l’objet d’un usage long et intensif et est généralement connue sur le territoire de l’Union européenne, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders dans le domaine du sport et de l’activité, des chaussures et de la chapellerie, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing, la part de marché et les degrés de notoriété publique illustrés par les enquêtes, ainsi que les différentes références dans la presse à son succès, montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré de reconnaissance très important auprès du public pertinent.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne, pour laquelle une grande renommée a été démontrée, notamment en mettant l’accent sur certains territoires tels que les Pays-Bas, l’Italie, la France et l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.
L’élément verbal «PUMA» de la marque antérieure sera très probablement associé dans l’ensemble du territoire pertinent à «un grand félin américain mammamme, Felis concolor, qui ressemble à un lion, possédant un blason gris clair et une longue queue» (informations extraites du mot anglais «puma» dans le dictionnaire Collins Online, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/puma, disponible en ligne le 08/01/2024). Étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits, ce mot est considéré comme distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 153 Page sur 13 22
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a une signification claire et évidente, tandis que le reste est dépourvu de signification.
En l’espèce, l’élément«PIUME» est dépourvu de signification et distinctif pour une partie significative du public de l’Union (par exemple, «piume» en italien signifie «plumes»), tandis que le mot «STUDIO» sera associé à «un donateur, un atelier dans lequel un travail artistique est réalisé», au moins par une partie des consommateurs de l’Union, sinon dans toute l’Union. Comme l’indique à juste titre l’opposante dans ses observations, ce mot peut également faire référence à un lieu de travail pour des créateurs et des artisans engagés dans la conception, la conception et le développement de nouveaux produits ou objets et, compte tenu du fait que les articles compris dans les classes 25 et 18 peuvent être produits dans un studio concepteur ou tout type de studio créatif, cet élément peut indiquer l’endroit où de tels articles sont conçus, c’est-à-dire le lieu où ils sont créés. En tant que tel, son caractère distinctif est limité. Des conclusions similaires ont en effet été tirées par les chambres de recours, voir, par exemple, décision du 23/09/2023, R 0510/2023-2, STUDIO 189/studio We Do Wow (fig.), paragraphes 37 à 40. En outre, en ce qui concerne les services compris dans la classe 42, la division d’opposition observe que ce mot est même descriptif dans une certaine mesure étant donné qu’il renvoie directement et sans ambiguïté au lieu où les travaux de conception sont réalisés.
La stylisation des deux signes est considérée comme minime et d’un caractère purement décoratif et d’impact réduit dans la perception globale, le cas échéant.
Parsouci d’économie de procédure, lors de la comparaison entre les signes, la division d’opposition ne se concentrera alors que sur une partie du public de l’Union européenne, pour laquelle le mot «PIUMRQ» est dépourvu de signification et pleinement distinctif, qui est une partie importante du public de l’UE, par exemple les locuteurs allemands et néerlandais et, respectivement, pour les territoires dans lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée particulièrement forte (voir les enquêtes sur la reconnaissance du public ci- dessus). Cette approche est également conforme à une décision de la première chambre de recours du 06/04/2021, R 2991/2019-1, PLUMAflex by Roal (fig.)/PUMA (fig.) et al., § 39-40, ainsi qu’à l’arrêt du 29/06/2022, T-357/21, PLUMAflex by Roal, ECLI:EU:T:2022:405, § 37- 40, confirmant cette décision. Comme indiqué ci-dessus, le mot «STUDIO» sera également compris comme étant (tout au plus) faible par rapport à ces consommateurs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et sons «P * UM
*». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «I» dans le signe contesté, ainsi que par la voyelle finale «A», dans la marque antérieure, contre «papeterie», dans le signe contesté, et par l’élément verbal «STUDIO», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments susmentionnés, comme déjà indiqué ci-dessus, il ne saurait être nié que les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 153 Page sur 14 22
à une signification différente résultant des différents concepts qu’ils contiennent (comme indiqué précédemment), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans l’ensemble, les signes comparés sont similaires dans la mesure où ils ont en commun les lettres et les sons «P * UM *», ce qui est jugé suffisant pour poursuivre l’examen.
En effet, si la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En conséquence, les types d’atteintes cités à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent découler d’un moindre degré de similitude entrelesmarques concernées, à condition qu’il soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci. S’il existe une certaine similitude, même faible, entre les marques, il convient de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude, d’autres facteurs pertinents, tels que la renommée ou la renommée de la marque antérieure, permettent d’établir un lien entre les marques (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53, 66; 20/11/2014, C-581/13 P indirects, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72).
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure, à savoir qu’ils présentent un faible degré de similitudes visuelles et phonétiques, suffisant pour apprécier à nouveau un éventuel lien. En outre, le lien doit être apprécié à partir de la perception du public effectif pour lequel la marque de l’Union européenne antérieure a été considérée comme renommée, car seul ce public, qui connaît la marque de l’Union européenne, peut éventuellement établir un lien entre les marques (03/09/2015, C-125/14, Be impulsive/Impulse, EU:C:2015:539, § 29, 34). En l’espèce, à la suite de ce qui précède, cette appréciation a été limitée à la perception de la partie germanophone et néerlandophone du public.
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 153 Page sur 15 22
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Il convient de tenir compte du fait que le risque d’association dans l’esprit des consommateurs est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Enoutre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque, qui est un autre facteur à prendre en considération lors de l’analyse du lien possible entre les marques. Commeindiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée importante en ce qui concerne les articles de sport et de vêtement, chaussures et chapellerie, comme l’opposante l’a mentionné à de nombreuses reprises.
En ce sens, la forte renommée de la marque antérieure prouvée pour les produits compris dans la classe 25 sera essentielle pour l’appréciation du lien éventuel dans la mesure où elle est dirigée contre des produits du même domaine commercial, à savoir les chaussures. Il est évident que les signes en conflit en l’espèce opèrent sur le même marché de niche, ciblent le même public général et seront très probablement distribués dans les mêmes points de vente et rayons de magasins liés aux chaussures. En outre, il existe un lien esthétique entre les produits compris dans les classes 18 et 25 dans la mesure où les consommateurs ont tendance à combiner ces produits en termes de modèles, couleurs, matériaux, et finalité principale, qui est d’atteindre un aspect particulier. Il convient de souligner que cette expansion dans le secteur du marché est déjà évidente dans le cas de l’opposante étant donné que la marque «PUMA» apparaît également dans les éléments de preuve pour différents types de sacs. Par conséquent, observant cette tendance du marché, la division d’opposition est d’avis qu’un lien sera également établi en ce qui concerne les produits compris dans la classe 18 qui peuvent être proposés dans les mêmes magasins de mode que les produits de l’opposante proposant un large éventail de vêtements, chaussures et chapellerie de sport et de loisir, et sont en tout état de cause proposés au même public. En outre, malgré leur nature assez lointaine, en ce qui concerne les services opposants (actifs incorporels) et les produits (actifs corporels), il existe un certain lien entre les produits renommés de l’opposante et les services contestés compris dans la classe 42 qui peuvent être directement liés à l’élaboration de nouveaux produits et de nouveaux modèles de ces produits. En effet, ces produits et services ne peuvent être considérés comme différents dans la mesure où les produits de l’opposante peuvent être considérés comme le résultat direct des travaux de créateurs et de studios ou départements de conception d’une entreprise. En effet, il est de pratique courante que les producteurs de vêtements confectionnés (en particulier des costumes et robes de mariée) fournissent fréquemment des services de confection, qui sont étroitement liés à la conception de la mode, ce qui constitue une étape antérieure dans le processus de production des vêtements. Il est indéniable que ces produits et services coïncident par leur public cible et leur origine habituelle.
Parconséquent, malgré la différence conceptuelle découlant de la signification claire et sans équivoque de la marque antérieure, une association entre le signe contesté et la marque antérieure ne saurait être exclue, en particulier compte tenu du fait que l’élément verbal «Piume» du signe contesté est dépourvu de signification pour les consommateurs et que le mot «studio», qui suit, sera associé à un concept particulier de caractère distinctif plus faible (tout au plus) par rapport aux produits/services de la demanderesse. L’incorporation partielle

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 153 Page sur 16 22
de lettres et de sons de la marque antérieure dans le signe contesté, en particulier en ce qui concerne les produits de la même niche sur le marché ou de la très proximité de celui-ci, reste une étape importante qui, compte tenu de la renommée importante que la marque de l’opposante a acquise dans ce segment de marché particulier, sera suffisante pour évoquer la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs lorsqu’ils seront confrontés au signe demandé. Cette conclusion s’applique également aux services compris dans la classe 42, étant donné qu’en l’espèce, le concept du mot «studio» est encore plus fort et compense la nature plutôt lointaine des produits renommés et des services de la demanderesse. L’association intrinsèque entre le mot «studio» en tant que lieu où des activités de conception peuvent être réalisées et les services compris dans la classe 42 eux-mêmes qui ont trait à cette question exacte faciliteront encore davantage la perception du mot «PIUME» pris isolément, bien qu’il soit entièrement représenté dans le signe contesté. Les consommateurs percevront très probablement le signe contesté comme un studio de design portant le nom «PIUME». Dans le même ordre d’idées, il convient de noter à cet égard que, comme l’opposante l’a spécifiquement abordé, la demanderesse elle-même semble désigner sa société comme «PIUME STUDIO», comme on peut le voir ci-dessous (site web de la demanderesse):
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs germanophones et néerlandophones pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 153 Page sur 17 22
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:
Puma possède un caractère exclusif, en ce sens qu’elle est associée par les consommateurs à une seule origine. Le caractère distinctif de la marque sera affecté dans la mesure où le public cessera de l’associer à une gamme donnée de produits de grande qualité provenant d’une source unique et commencera à l’associer à différents produits, ayant des origines distinctes. Une telle association atténuera la capacité de la marque à identifier une seule entreprise et est susceptible de réduire sa capacité à stimuler la volonté du public d’acheter les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Nous sommes d’avis que la demande de marque de l’Union européenne est une marque «parasitaire» qui peut priver la marque PUMA de son caractère distinctif et, partant, de son attrait.

Nous sommes d’avis que l’usage de la demande de marque de l’Union européenne est susceptible de dévaluer l’image et le prestige que l’enregistrement antérieur a acquis auprès du public.

ainsi que:

On ne peut nier l’attractivité de la marque PUMA. Nous sommes d’avis que si la demande de marque de l’Union européenne contestée est enregistrée, elle bénéficiera de l’attractivité du droit antérieur en apposant sur ses produits un signe largement connu sur le marché, détournant ainsi son pouvoir attractif et sa valeur publicitaire. La demanderesse profitera gratuitement des investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et créer un goodwill pour sa marque.

La marque PUMA possède un caractère distinctif très fort. Ainsi, il est plus tentant pour la demanderesse de tenter de bénéficier de sa valeur et de l’associer plus facilement à la marque antérieure, étant donné que cette marque sera reconnue dans presque n’importe quel contexte, précisément en raison de son caractère distinctif remarquable.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 153 Page sur 18 22
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
Non seulement les marques Puma ont acquis un caractère distinctif élevé, mais elles reflètent également une image d’excellence, de fiabilité et de qualité, ce qui influence positivement le choix des consommateurs.
Il existe indéniablement des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes qui déclencheront le lien entre les signes, d’autant plus que les produits en cause sont identiques.
La demanderesse profitera injustement du prestige de la marque antérieure sans tenter de promouvoir la marque contestée sur ses propres mérites.
Comme l’affirme l’opposante, sa marque représente une marque s’appuyant sur les traditions de longue date dans la fabrication de produits de qualité et qui, de plus, véhicule une image particulière avec des valeurs telles que la force, la vitesse et l’esprit de sport actif, et transmet des messages liés au contenu auprès de ses consommateurs. La société s’est établie comme un grand supporteur et sponsor de célébrités, sportifs et clubs actifs dans divers domaines sportifs, ce qui n’a fait que renforcer la force du goodwill de la marque. Comme on peut le déduire, la marque a créé une image positive dans les domaines du sport, de la vie active et du temps de loisirs, ainsi que ses déclarations de responsabilité sociale et d’engagement environnemental, en tant que priorité importante pour son développement ultérieur.
Il convient de relever que, s’il est vrai que la fonction première d’une marque est celle d’une indication d’origine, il n’en demeure pas moins qu’une marque agit également comme moyen de transmission d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle désigne ou les images et sensations qu’elle projette. En ce sens, chaque marque possède une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages que véhicule notamment une marque renommée ou qui lui sont associés confèrent à cette marque une valeur importante et digne de protection, d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’il s’agit d’une société italienne innovante fondée en 2021 et active dans l’industrie de la mode, où elle propose sur le marché des chaussures et accessoires italiens qui sont 100 % vegan et qui ont un torse de mode:

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 153 Page sur 19 22
La demanderesse affirme que, contrairement à sa marque de mode, la marque «PUMA» de l’opposante se limite à proposer des produits sportifs et des vêtements de sport, de sorte qu’il s’agit de domaines différents de l’industrie de la mode. Toutefois, dans ses observations, l’opposante a clairement démontré que sa marque est associée non seulement à un style sportif (parmi lequel elle a des vêtements, des vêtements décontractés et des sacs), mais peut être facilement incorporée ou liée à d’autres styles de mode d’apparence plus formelle ou extravagante. À cet effet, l’opposante a fait référence à des collaborations et à des campagnes publicitaires, dans lesquelles des articles de mode de différents styles sont combinés pour obtenir un résultat de mode particulier. L’opposante a spécifiquement abordé sa collaboration avec Rihanna en tant qu’ambassadeur de marques afin d’ignorer les lignes de collecte féminines et d’étendre la marque en introduisant de nouveaux dessins et produits, à titre d’exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 153 Page sur 20 22
Enfin, dans ses observations, l’opposante s’est penchée sur un usage réel du signe contesté (tel qu’il ressort des médias sociaux et du site internet officiel de la demanderesse), en faisant notamment référence à l’apposition de la marque sur les produits chaussants, où le mot «STUDIO» est complètement omis et les signes en conflit semblent encore plus
similaires:
.
Bien qu’ils ne soient pas concluants à eux seuls, ces exemples ne font que renforcer la possibilité d’un lien, respectivement, d’un préjudice entre les signes en conflit. Parconséquent, dans l’ensemble, il est considéré qu’en introduisant dans le domaine de la mode une autre marque susceptible de rappeler la marque antérieure, la demanderesse peut bénéficier de l’association que les consommateurs feront avec les qualités de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 153 Page sur 21 22
marque antérieure sans en avoir payé le coût. En effet, cela conférera à la demanderesse un avantage injustifié et pourrait stimuler ses ventes en utilisant simplement la marque de l’opposante en tant que véhicule de marketing pour le développement et l’expansion commerciaux.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent dans les territoires germanophones et néerlandophones, où l’exposition du public à la marque renommée peut entraîner l’existence d’un «lien» et d’un risque de préjudice. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur sur lequel l’opposition était fondée, ni l’autre motif invoqué, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que la dernière communication de la demanderesse, reçue le 27/12/2023, a été dûment transmise à l’opposante. Toutefois, la division d’opposition note que l’affaire citée n’a pas d’incidence sur la présente procédure, notamment parce qu’il s’agit d’un territoire d’examen qui reste en dehors du territoire de l’Union européenne. Par conséquent, les conclusions de l’Office britannique ne sauraient être simplement transférées au cas d’espèce étant donné qu’un ensemble de circonstances différent s’applique, dont la pertinence des éléments de preuve basés au Royaume-Uni pour prouver l’usage et/ou la renommée dans l’Union européenne.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 153 Page sur 22 22
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna PASIUT Manuela RUSEVA IRENA Lyudmilova Lecheva
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.