DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 40 345 (INVALIDITY)
Celotec Gmbh indirects Co. Kg, Osttor 84, 48324 Sendenhorst (Allemagne), représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft Mbb, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Decotec Printing, S.A., Pol.Ind. de Can Buscá Sud, s/n, 08490 Tordera, Barcelona, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 28/05/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 17/12/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 10 948 032 DECOTEC (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 07/06/2012 et enregistrée le 04/06/2013.La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 16:Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes;produits de l’imprimerie;articles pour reliures;photographies;papeterie;adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage;matériel pour les artistes;pinceaux;machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles);matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils);matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes);caractères d’imprimerie;clichés;revêtements de tiroirs et/ou de meubles, en papier, papier à base de bois, papier décoratif imprimé, papier à doublure.
Classe 19:Papier destiné à la construction, à l’exception de son utilisation dans des infrastructures telles que les routes et les voies ferrées ainsi que les canalisations;papier cires destiné à la construction, à l’exception de son utilisation dans des infrastructures telles que les routes et les voies ferrées ainsi que les canalisations;papier imperméable pour la construction, à l’exception de son utilisation dans des infrastructures telles que routes et voies ferrées ainsi que canalisations;carton pour la construction, à l’exception de son utilisation dans des infrastructures telles que les routes et les voies ferrées ainsi que les canalisations;papier pour toitures;papier bitumineux pour toitures;plaques de revêtement en bois;matériaux en polyéthylène sous forme de panneaux utilisés comme succédanés du bois;tous les produits précités fabriqués à partir de fibres de cellulose, non en bitume ou en matériaux bitumineux, et non en rapport avec des infrastructures telles que les routes et les voies ferrées ainsi que les canalisations.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 345Page 2 11
Classe 27:Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols;tentures murales non en matières textiles;papiers peints, papiers peints, revêtements muraux en papier, papier pour murs et plafonds, papier pour couvrir les murs et plafonds, papiers peints avec des matières textiles.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque est simplement une somme de deux parties, l’une étant «deco», l’abréviation de «décoration/décoration» et l’autre «tec», qui sera comprise comme l’abréviation de «technologie».Les deux termes sont aisément compris dans de nombreuses langues, soit parce qu’ils sont identiques, soit parce que leur représentation graphique est très proche de ces deux mots anglais.
La demanderesseaffirme que la «technologie de décoration» est la technologie qui s’applique à la décoration d’un objet et qu’elle est particulièrement pertinente pour l’impression et la décoration intérieure.La marque tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné que les produits peuvent tous deux être décorés et servir à décorer d’autres objets, qu’il s’agisse d’un élément décoratif ou d’un outil de décoration.Certains des produits, tels que ceux compris dans la classe 16, peuvent traiter de la décoration.La demanderesse affirme que «[…] les produits en papier ou en carton, produits de l’imprimerie, photographies, matériel d’instruction ou d’enseignement peuvent expliquer la décoration ou montrer les résultats de la décoration appliquée».En outre, tous les produits désignés par la marque contestée peuvent être le résultat de la technologie de la décoration appliquée et servir à appliquer la technologie de la décoration, et «[…] certains des produits, à savoir ceux compris dans la classe 16, peuvent en outre porter sur la technologie.Par exemple, des produits en papier ou carton, des produits de l’imprimerie, des photographies, du matériel d’instruction ou d’enseignement peuvent expliquer la technologie ou montrer les résultats de la technologie appliquée.Il n’existe pas d’écart perceptible entre le signe DECOTEC et la simple somme de ses éléments DECO et TEC.Il est courant de combiner l’élément DECO avec un suffixe descriptif et de combiner l’élément «TEC» avec un préfixe descriptif». En ce qui concerne l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque contestée pourrait également être considérée comme une version mal orthographiée d’un signe composé des éléments DEKO et TECH, tous deux étant antérieurs à la date de dépôt et d’enregistrement de l’enregistrement contesté, particulièrement communs en Allemagne;leur combinaison ferait référence à «DEKORATIONSTECHNIK».
La demanderesse a produit les documents suivants:
Annexes A1 à A6:Extraits de www.wordreference.com et www.archive.org.

Annexe A7:Décision du 19/01/2005 de la Cour fédérale allemande des brevets — DECO-SHELF.
Annexe A8:Extrait du site www.duden.de
Annexes A9 et A10:Extraits du site www.der-raumausstattermeister.de
Annexe A11:Extrait du site www.raumausstattung.com
Annexe A12:Extrait du site www.raumausstattung-knobloch.de
Annexes A13 et A14:Extraits du site www.archive.org
Annexe A15:Extrait du site www.komar.de
Annexes A16 et A17:Extrait de shop.decoanddreams.de
Annexe A17:Extrait de shop.decoanddreams.de
Annexe A18:Extrait du site www.tradingbav24.de
Annexe A19:Extrait du site www.merriam-webster.com

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 345Page 3 11
Annexe A 20:Extrait du site www.acronymfinder.com
Annexe A 21:Extrait de acronyms.thefreedtionary.com
Annexe A 22:Extrait du site www.wordreference.com
Annexe A 23:Extrait du site www.archive.org
Annexe A24:Extrait de berufenet.arbeitsagentur.de
Annexe A25:Extraits de différents sites web.

Annexe A26:Extrait de ferrygrp.com
Annexe A27:Extrait du site www.nolato.com
Annexe A 28:Extrait du site www.decotec.com
Annexe A29:Extrait du site www.archive.org
Annexes A30 et A31:Extraits du site www.wikipedia.org

La titulaire de lamarque de l’Union européenne répond que la marque contestée possède un caractère distinctif intrinsèque étant donné qu’il s’agit d’un terme unique, un mot fantaisiste dépourvu de signification;ce n’est pas la façon courante de faire référence aux produits et, en tout état de cause, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage.La titulaire dépose des certificats d’enregistrement du signe en Chine et en Inde et mentionne plusieurs marques qui ont été enregistrées sans objection en France, en Italie, au Portugal et en Allemagne, pour des produits compris dans les classes 16, et/ou 19 et/ou 27.Elle produit également des documents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage.
La demanderesse affirme, premièrement, que les observations du titulaire ne satisfaisaient pas aux exigences de l’ article 36 (1) (b) du RDMUE étant donné qu’elles n’étaient pas signées.
Enoutre, la demanderesse conteste que les documents produits prouvent le caractère distinctif acquis de la marque contestée au motif a) que les documents produits n’ont pas prouvé l’usage en lien avec plusieurs pays de l’Union, en particulier, la demanderesse mentionne la République tchèque, les Pays-Bas et la Suède;b) il n’a pas été démontré qu’au moins une partie significative du public pertinent connaît le signe DECOTEC et c) le signe DECOTEC est utilisé en tant que simple dénomination sociale.
Ence qui concerne ce que la titulaire considère comme des affaires analogues, la demanderesse affirme ce qui suit:
La décision de la quatrième chambre de recours du 27/03/2019 concernant l’enregistrement international no 1 378 011 NewVoiceMedia est très controversée.En fait, la décision de la deuxième chambre de recours du 14/04/2014 relative à la demande de marque communautaire no 11 578 821 est parvenue à la conclusion contraire.Toutefois, même la décision de la quatrième chambre de recours du 27/03/2019 citée est fondée sur la conclusion selon laquelle l’élément «VoiceMedia» était «dépourvu de signification», raison pour laquelle l’ajout de l’élément «New» ne rendait pas le signe dépourvu de caractère distinctif.Or, en l’espèce, ni l’élément DECO ni l’élément TEC ne sont dépourvus de signification.Ainsi, même selon les critères de la décision de la quatrième chambre de recours du 27/03/2019 citée, le signe DECOTEC serait dépourvu de caractère distinctif. L’enregistrement de la marque italienne no 1475793, ou tout autre enregistrement de marque italien revendiquant une protection pour le mot DECO, ne semble même pas exister.À tout le moins, il n’est pas possible de le trouver sur TMView, raison pour laquelle la requérante conteste explicitement son existence par la présente. L’enregistrement de la marque allemande verbale/figurative no 30 2008 078 557:dekortec revendique la protection d’une marque figurative comportant un élément figuratif distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 345Page 4 11
L’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 013647615, verbale/figurative DECO CRAFT revendique la protection d’une marque figurative comportant un élément figuratif distinctif.
L’enregistrement de la marque française no 1293478, DECOTEC, a été enregistré le 21 décembre 1984, alors que les législations des États membres de l’Union européenne n’avaient pas encore été harmonisées.Il est donc tout à fait difficile de déterminer si, et dans quelle mesure, cet enregistrement est fondé sur un examen selon des critères comparables.
Enregistrement de la marque portugaise no 217098, verbale:CETEC a été enregistrée le 18/04/1989 alors que les droits des marques des États membres de l’Union européenne n’avaient pas encore été harmonisés.Il est donc tout à fait difficile de déterminer si, et dans quelle mesure, cet enregistrement est fondé sur un examen selon des critères comparables.En outre, l’enregistrement ne couvre pas les «produits en papier et produits de l’imprimerie», comme il est affirmé, mais les «machines à visser électroniques».
Enregistrement international no 1320567:DECOWALL s’est vu refuser la protection de l’EUIPO pour tous les produits et services liés à un mur en raison de sa nature descriptive (voir la décision de l’EUIPO du 6 février 2017, WO1320567 — DECOWALL, et notification du 30 novembre 2016, WO1320567 — DECOWALL, page 2).Dans ce contexte, l’EUIPO a explicitement confirmé la nature descriptive de l’élément DECO. L’enregistrement de la marque de l’ Union européenne verbale no 11750536:DECOART aurait pu être enregistrée pour certains produits compris dans la classe 16.Toutefois, presque au moment du dépôt de la demande, la demande de marque de l’Union européenne no 011710894, verbale:Decoart a été rejetée pour tous les produits et services, y compris ceux compris dans la classe 16 (voir décision de l’OHMI du 18 juin 2013, 011710894 — Decoart, page 4). L’enregistrement de la marque allemande verbale no 399 72 727:Deko tec n’a pas été renouvelée, vraisemblablement parce que, en raison de sa nature descriptive, il n’a pas été possible d’ en tirer des droits.
Dans sesdernières observations, la titulaire de la MUE fait valoir que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs en ce qui concerne certaines caractéristiques des produits et/ou services.Ces termes sont parfois également considérés comme des références vagues ou indirectes aux produits ou services (31/01/2001, T-135/99, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29).L’expression DECOTEC n’est pas une manière habituelle de désigner les produits en cause pour le public pertinent, elle ne figure ni dans le dictionnaire ni sur l’internet en relation avec les produits visés;elle évoque simplement une idée indirecte, c’est-à-dire l’information qui peut être obtenue sur les produits protégés, elle nécessite un effort intellectuel ou imaginatif de la part du consommateur pour associer les idées.Elle ajoute que la demanderesse n’a pas formulé d’observations sur d’autres marques qui constituent des précédents pour la présente procédure:
EUTM 9583171 DECOSHAPES,pour des décorations en papier, compris dans la classe 16.
L’enregistrement de la marque de l'Union européenne no11750536 DECOART pour des publications et des accessoires de peinture compris dans la classe 16.
Enregistrement français no 4065182 DECOTOO, pour des produits en papier et des produits de l’ imprimerie en classe 16.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 345Page 5 11
À laquelle la titulaire ajoute:
Enregistrement espagnol no 3696581 DECO, pour des paillassons et paillassons;en classe 27, remplie le 20 décembre 2017
Enregistrement français no 4576569 DECO STICKpour des produits de l’imprimerie compris dans la classe 16
MUE no 16001059 DECO TOUCHpour les classes 1, 2, 6, 14, 16, 20, entre autres, remplie le 6 novembre 2016
EUTM 17967093 CLICK DECOR, pour des produits relevant des classes 16, 20, 24,
27, entre autres, remplie le 9 octobre 2018
Marque de l’Union européenne 18280589 Wallindirects DECmesuré, pour des produits compris dans les classes 16, 17, 19, 21, 24, 27, entre autres, remplie le 30 juillet 2020
MUE 18165388 TECNODESIGN, pour les classes 12, 20 et 27, entre autres, remplies le 12 décembre 2019
EUTM 16166803 DUOTEC, en classes 16, 17, 20, remplie le 12 décembre 2016
EUTM 16936833 HABITEC, en classes 6 et 19, remplie le 29 juin 2017
EUTM 17396912 MULTITEC, en classe 19, remplie le 27 octobre 2017.
Et d’autres affaires que la titulaire considère comme analogues:
Enregistrement international désignant l’UE 1497784 AEROCARE, pour des appareils et instruments géodésiques;logiciels, compris dans la classe 9;Et appareils de ventilation, filtres pour purificateurs d’air, relevant de la classe 11, marque ayant fait l’objet d’un enregistrement selon la déclaration émise le 9 novembre 2020.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 345Page 6 11
EUTM 17989099 POWERFIELD, pour des structures transportables non métalliques pour le montage de panneaux d’énergie solaire;structures non métalliques portatives comprises dans la classe 19.La décision rendue le 8 novembre 2019 indiquait ce qui suit:«Alors que les deux termes 'POWER’ et 'FIELD’ sont des termes pertinents par rapport aux fermes solaires, la signification du terme combiné «POWERFIELD» par rapport aux produits concernés n’est pas claire et ne peut donc pas être considérée comme descriptive des produits en cause.»
EUTM 14814859 HOMEBOX,pour des produits compris dans la classe 1;6;19 (châssis de serres transportables et de serres non métalliques);21;22 (vitrines pour conteneurs);31, par décision du 21 juin 2016.
EUTM 17020314 Quellblau,pour des produits compris dans les classes 2 et 19 (matériaux de construction).Dans sa décision du 16 octobre 2017, il était indiqué que «Le terme 'Quellblau’ est indubitablement dérivé des éléments verbaux allemands 'Quell', une forme abrégée du mot 'Quelle’ [Source] et 'blau’ [Blue].Toutefois, il n’existe pas de lien significatif entre les deux éléments verbaux.Leur composition au terme global «source bleue» donne lieu à un mot Fantasy.A une source en soi, telle qu’une source d’eau, sans couleur et n’est donc pas apte à déterminer un ton de couleur.»
En ce qui concerne l’allégation de la demanderesse selon laquelle le caractère distinctif accru acquis par l’usage n’a pas été prouvé, la titulaire fait valoir que le caractère distinctif acquis a été démontré étant donné que les éléments de preuve produits doivent être analysés dans leur ensemble et ne se focalisent pas sur des documents uniques et montrent effectivement un caractère distinctif acquis.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
Enoutre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce quiconcerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 345Page 7 11
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé.En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux.L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).
Considérations communes à tous les motifs invoqués en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE
Public pertinent
La marque contestée est une combinaison de l’abréviation du terme «décoration» et de l’abréviation du terme «technologie».Il s’agit de mots anglais qui seront compris parle consommateur moyen anglophone des États membres anglophones de Malte et de l’Irlande, ainsi que par les États membres dans lesquels l’anglais est bien compris, à savoir les pays scandinaves, la Finlande et les Pays-Bas (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534,
§ 23).Selon la demanderesse, la marque contestée est une combinaison de l’abréviation du terme «décoration» et de l’abréviation du terme «technology» et, compte tenu de cette allégation, lepublic pertinent en l’ espèce sera constitué par les consommateurs de tous les États membres de l’Union européenne étant donné que, dans presque toutes les langues, ces mots sont soit identiques soit très proches sur le plan graphique (annexes 1 à 6);par conséquent, le public pertinent est composé des consommateurs de l’Union européenne qui, au regard des produits, constituent le grand public.
Date pertinente
La division d’annulation observe que la date pertinente pour l’appréciation du caractère descriptif/non distinctif revendiqué du signe «DECOTEC» est la date de dépôt, à savoir le 07/06/2012.

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 345Page 8 11
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés;Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La requéranteaffirme que la marque contestée est la simple somme de deux mots descriptifs qui signifie «technologie décorative» et qui sont compris dans l’ensemble de l’Union;appliqué aux produits visés par cette expression, soit il s’agit du résultat de cette «technologie de décoration», soit la technologie peut être appliquée à des produits.Toutefois, il y a lieu de constater, premièrement, qu’il n’a pas été démontré que «DECOTEC» sera compris comme signifiant «technologie de décoration»;même si «DECO» est court pour «décoration» et «TEC» pour la technologie, il ne saurait être automatiquement présumé que la combinaison de deux abréviations entraîne une expression significative.Dès lors, «DECOTEC» semble plutôt être un terme inventé, qui peut être allusif/suggestif.En outre,dans l’hypothèse où DECOTEC signifierait une technologie décorative, le lien entre le signe et les produits n’est ni évident ni clair, et aucun des documents produits par la demanderesse ne donne d’éclairage sur la question:
Lesannexes A1 à A 6 font référence à l’existence de ces deux mots dans des langues différentes (ou à la présence dans ces langues de mots très similaires), ce qui n’est pas contesté.Lesannexes A8, A9, A11, A12, A13, A14, A15, A16, A17 et A18 font référence aux mots allemands «Deko», «dekorieren», «Deko-Stoffe» («tissus déco»), «Deko-Stil» («deco style»), «Dekowünsche» («deco wishes»), «Peo-Sticker» (Deco Sticker) (ci-après «Deco Sticker»), «Dekowünsche» («deco wishes»), «Deco-Sticker» («Deco Sticker», «Deco Sticker» («deco style»), «Dekowünsche» («deco wishes»), «Deco-Sticker» («Deco Sticker»), «DecoSticker» («deco style»), «Dekowünsche» («deco wishes»), «Deco-Sticker» («Deco- Sticker»), «Dekowünsche» («Peo»), «Deco-Sticker» («Decoste-Sticker»);toutefois, ces expressions n’établissent pas de lien avec les produits de la marque contestée et, plus important encore, la deuxième partie de la marque en cause, à savoir «tec», fait défaut.Quant aux annexes A19, A20, A21, elles ne fournissent qu’une définition du terme «tec», tandis que les annexes A22 et A23 fournissent une définition de «haute technologie».
La requérante fait valoir que la «technologie décorative» est la technique d’application de la décoration à un objet et ajoute que «Dekotechnik» est fréquemment utilisé en Allemagne dans le cadre de l’application de la décoration à un objet.En effet, les annexes A24 et A25 mentionnent «Dekorationstechnik» (et «Dekorationstechniken»), ainsi que «Dekotechnik»;toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ce terme ne peut être traduit par «technologie décorative (ou déco)» mais par «techniques décoratives» ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 345Page 9 11
«techniques décoratives» et, en outre, ces articles ne font pas référence aux produits en cause.
L’annexe A26 mentionne la «technologie de décoration» en rapport avec des machines d’imprimerie, qui ne sont pas des produits contestés.
L’annexe A27 concerne les «technologies de décoration» relatives aux peintures et aux méthodes d’impression.
L’annexe A28 est une brochure de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans laquelle «DECOTEC» apparaît en tant que marque et l’ annexe A29 est un extrait de la page web de la titulaire qui explique que la société impressions du papier décoratif et où le terme «DECOTEC» apparaît comme une marque.
L’annexe A30 est un article extrait de Wikipédia concernant le style artistique connu «Art Deco».
Enoutre, l’ arrêt figurant à l’ annexe A7 concerne une marque qui ne peut être considérée comme analogue à celle de la présente procédure étant donné que la marque«DECO- SHELF» fait directement référence aux produits qu’elle visait à protéger (étagères et étagères de rangement).
Ainsi qu’il ressort clairement des descriptions et des observations formulées ci-dessus, la requérante n’a pas prouvé que la marque contestée est désormais constituée ou composée, au moment de son dépôt, exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner les caractéristiques des produits en cause.Bien que la marque puisse faire allusion à certaines activités susceptibles d’être réalisées d’une manière ou d’une autre en rapport avec les produits, les consommateurs ont besoin d’un effort intellectuel supplémentaire pour percevoir ce que signifie la marque, il n’existe pas de rapport suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les produits contestés;il s’agit donc, comme le soutient la titulaire, d’un mot imaginatif inventé, qui prime la somme de ses éléments.
La requérante renvoie à d’autres arrêts et décisions à l’appui de ses arguments, dont la plupart traitent du caractère descriptif de «deco» et de «tec», pris individuellement.Elle mentionne également plusieurs marques.Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, la division d’annulation considère qu’elles ne sont pas applicables.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 345Page 10 11
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif.Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés.Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits.La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Caractère distinctif acquis — article 7, paragraphe 3, et article 59, paragraphe 2, du RMUE
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque a acquis un caractère distinctif par son usage intensif et de longue durée.
Envertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si celle-ci, pour les produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé, a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.En outre, en ce qui concerne les procédures d’annulation, l’article 59, paragraphe 2, du RMUE dispose que lorsqu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE, elle ne peut toutefois être déclarée nulle si, par l’usage qui en a été fait, elle a acquis après son enregistrement un caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
Comptetenu du fait qu’il a été établi que la marque ne peut être annulée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’allégation de la titulaire de la marque de l’Union européenne relative à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Conclusion
À la lumière de toutce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.Par conséquent, la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 40 345Page 11 11
De la division d’annulation
Robert Mulac María Belén IBARRA Richard Bianchi
DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.