DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 878
L’OREAL, 14, rue Royale, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Carlos Polo émetteurs Asociados, Profesor Waksman, 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Vincenzo Savarese, Via Giosuè Carducci 61, 80121 Napoli, Italie (demanderesse), représentée par Carmine Monfrecola, Corso Principe Di Piemonte 54, 80026 Casoria (Italie) (représentant professionnel).
Le 23/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 878 est accueillie pour tous les produits contestés,à savoir:
Classe 3: Lotions de beauté; fards; parfums; produits de parfumerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 832 961 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 832
961 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 091 273 et no 464 859 «IDOLE» (marques verbales). L’opposante a invoqué, entre autres, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 878 Page sur 2 7
de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 091 273 et no 464 859 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 091 273 (marque antérieure no 1)
Classe 3: Cologne.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 464 859 (marque antérieure no 2)
Classe 3: Produits de maquillage.
À la suite de la décision rendue dans l’affaire d’opposition du 22/04/2024, no B 3 195 590 (qui a rejeté la demande pour l’ensemble des produits contestés, y compris certains des produits compris dans la classe 3), les autres produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Lotions de beauté; fards; parfums; produits de parfumerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le maquillage est contenu à l’identique dans les deux listes de produits, y compris les synonymes (marque antérieure no 2).
Les produits de parfumerie contestés incluent, en tant que catégorie générale, la cologne de l’ opposante (marque antérieure no 1). La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les parfums contestés sont à tout le moins similaires à la couleur de l’opposante (marque antérieure no 1) parce qu’ils coïncident au moins par leur finalité (améliorer la fragrance du corps), les fabricants, les canaux de distribution et le même public.
Les lotions de beauté contestées sont principalement conçues pour soigner la peau tandis que les produits de l’opposante ( marque antérieure no 2) sont utilisés pour améliorer l’apparence. Bien qu’ils n’aient pas la même destination, ils peuvent partager leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leur public. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 878 Page sur 3 7
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
IDOLE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le premier élément verbal du signe contesté, bien qu’il soit stylisé, sera lu par le public comme «IDOLA». En effet, les consommateurs ont tendance à identifier des lettres ou des chiffres, même dans des représentations très stylisées, étant donné qu’ils recherchent intuitivement une manière de «nom»/d’adresser le signe. En outre, les consommateurs sont habitués au fait que certaines lettres dans les marques peuvent souvent être remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres, afin d’accroître leur effet ou leur impact.
L’élément verbal «IDOLE» des marques antérieures et l’élément verbal «IDOLA» du signe contesté seront associés au terme «IDOL» par au moins une partie du public, comme la partie néerlandophone du public en raison de sa ressemblance avec son équivalent «IDOOL». Étant donné que cela peut avoir une incidence sur la perception des signes par le public, les divisions d’opposition considèrent qu’il convient de restreindre la comparaison à la partie néerlandophone du public.
La signification de «IDOL» (à laquelle il sera associé à la fois «IDOLE» et «IDOLA») n’a pas de lien direct avec les produits pertinents et est donc distinctive.
L’élément «saloon» du signe contesté sera associé au terme néerlandais équivalent «Salon» en raison de sa ressemblance étroite. Compte tenu du fait que les produits en

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 878 Page sur 4 7
cause sont liés à des cosmétiques ou à des parfums, ce terme sera associé au lieu habituel où des traitements cosmétiques sont donnés ou où les produits sont vendus, tels que les «salons de beauté et de coiffure». Dès lors, cet élément est faible pour ces produits. En tout état de cause, il joue un rôle secondaire dans le signe en raison de sa taille et de sa position plus petites.
Les lettres «IDOLA» du signe contesté sont légèrement stylisées, avec une lettre «O» très stylisée. La ligne horizontale entre «IDOLA» et «saloon» est une forme géométrique simple qui souligne les éléments verbaux du signe et est dépourvue de caractère distinctif.
L’élément verbal «IDOLA» du signe contesté est dominant sur le plan visuel en raison de sa taille supérieure et de sa position.
Sur le plan visuel, les signes partagent la suite de lettres «IDOL *» et diffèrent par leurs lettres «E»/«A». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, les signes diffèrent également par les aspects figuratifs du signe contesté et par l’élément «saloon», qui est secondaire et faible. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «IDOL
*» et diffère par les lettres «E»/«A».
Quant à l’élément «saloon», compte tenu de sa taille plus petite et de sa position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. En outre, il est peu probable que l’élément «saloon» soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer des éléments verbaux non distinctifs &bra; 30/11/2011-, 477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.)/SE et al., EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.)/MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification de «IDOL» mais diffèrent par l’élément supplémentaire «saloon» du signe contesté (qui est faible). Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 878 Page sur 5 7
Selon l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection/renommée élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 878 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus (à savoir, la coïncidence au niveau de la suite de lettres «IDOL *»).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, il est probable que le public analysé ignore les lettres différentes «E»/«A» du signe, compte tenu notamment du fait qu’il s’agit des lettres finales des termes «IDOLE»/«IDOLA».
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public néerlandophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 091 273 et no 464 859 «IDOLE» (marques verbales) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Étant donné que lesdits droits antérieurs entraînent le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur et le motif invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 878 Page sur 7 7
Fernando AZCONA Cristina Senerio Llovet Jorge IBOR QUILEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.