DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 784
Leo Pharma A/S, Industriparken, 55, 2750 Ballerup, Danemark (opposante), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ST. Hippolyt Holding GmbH, Talstr. 41, 69234 Dielheim, Allemagne (requérante), représentée par lexTM Rechtsanwälte, Friedensstr. 11, 60311 Frankfurt a. Main (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 28/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 784 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Préparations pharmaceutiques à base de glucides et/ou de vitamines et/ou de minéraux, ou utilisant de telles glucides; Substances diététiques à usage médical; Substances diététiques en tant qu’aliments nutritifs et boissons diététiques (comprises dans la classe 5); Compléments nutritionnels; Aliments et boissons pour l’amélioration des performances et le développement physique de la population (compris dans la classe 5); Compléments alimentaires à usage médical et non médical; Compléments alimentaires à usage non médical essentiellement composés de protéines; Compléments alimentaires à usage non médical Les produits précités principalement à base de graisses et/ou d’huiles; Préparations faites de céréales en tant que substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés et aliments nutritifs; Préparations faites de céréales pour l’alimentation et les aliments pour animaux en tant que substances diététiques, non à usage médical; Préparations à base de glucides et/ou de vitamines et/ou de minéraux, non à usage médical; Préparations à base de glucides, de vitamines et de protéines et préparations composées de minéraux et/ou d’oligo-éléments; Produits et articles hygiéniques; préparations et articles médicaux; Produits hygiéniques pour la médecine; Préparations vitaminées à base de minéraux et de substances actives à base de plantes pour l’alimentation; Mélanges de substances minérales et de substances actives à usage diététique; Mélanges de substances minérales et de substances actives pour denrées alimentaires et aliments pour animaux en tant que substances diététiques, non à usage médical; Préparations, en particulier compléments alimentaires compris dans la classe 5, composées de glucides et/ou de vitamines et/ou minéraux, ou contenant de telles glucides, destinées à être utilisées comme aliments ou comme additifs pour aliments ou boissons sans alcool; Préparations composées de glucides et/ou de vitamines et/ou de minéraux, ou contenant de telles glucides, destinées à être utilisées comme aliments ou comme additifs pour des aliments ou des boissons sans alcool en tant que substances diététiques, non à usage médical; Glucides, y compris enrichis en vitamines et/ou minéraux, non à usage médical, sous forme liquide, comprimée, poudre, gel et/ou enrobage de sucre, y compris en tant que composants pour aliments et/ou boissons sans alcool; Glucides, y compris enrichis en vitamines et/ou minéraux, non à usage médical, sous forme liquide, comprimée, poudre, gel et/ou enrobage de sucre, y compris comme ingrédients pour aliments et/ou boissons sans alcool en tant que substances diététiques, non à usage médical;

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 784 Page sur 2 8
Médicaments traditionnels chinois; Infusions médicinales, y compris les thés aux herbes médicinales; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Médicaments à usage vétérinaire; Compléments alimentaires à usage vétérinaire; Vitamines (préparations de -); Produits vétérinaires; Compléments alimentaires à usage vétérinaire; Compléments alimentaires pour animaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 769 961 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/03/2023, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 769 961 «Leogard» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 030 423 «LEO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 030 423 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Préparations pharmaceutiques à base de glucides et/ou de vitamines et/ou de minéraux, ou utilisant de telles glucides; Substances diététiques à usage médical; Substances diététiques en tant qu’aliments nutritifs et boissons diététiques (comprises dans la classe 5); Compléments nutritionnels; Aliments et boissons pour l’amélioration des performances et le développement physique de la population (compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 784 Page sur 3 8
dans la classe 5); Compléments alimentaires à usage médical et non médical; Compléments alimentaires à usage non médical essentiellement composés de protéines; Compléments alimentaires à usage non médical Les produits précités principalement à base de graisses et/ou d’huiles; Préparations faites de céréales en tant que substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés et aliments nutritifs; Préparations faites de céréales pour l’alimentation et les aliments pour animaux en tant que substances diététiques, non à usage médical; Préparations à base de glucides et/ou de vitamines et/ou de minéraux, non à usage médical; Préparations à base de glucides, de vitamines et de protéines et préparations composées de minéraux et/ou d’oligo-éléments; Produits et articles hygiéniques; préparations et articles médicaux; Produits hygiéniques pour la médecine; Préparations vitaminées à base de minéraux et de substances actives à base de plantes pour l’alimentation; Mélanges de substances minérales et de substances actives à usage diététique; Mélanges de substances minérales et de substances actives pour denrées alimentaires et aliments pour animaux en tant que substances diététiques, non à usage médical; Préparations, en particulier compléments alimentaires compris dans la classe 5, composées de glucides et/ou de vitamines et/ou minéraux, ou contenant de telles glucides, destinées à être utilisées comme aliments ou comme additifs pour aliments ou boissons sans alcool; Préparations composées de glucides et/ou de vitamines et/ou de minéraux, ou contenant de telles glucides, destinées à être utilisées comme aliments ou comme additifs pour des aliments ou des boissons sans alcool en tant que substances diététiques, non à usage médical; Glucides, y compris enrichis en vitamines et/ou minéraux, non à usage médical, sous forme liquide, comprimée, poudre, gel et/ou enrobage de sucre, y compris en tant que composants pour aliments et/ou boissons sans alcool; Glucides, y compris enrichis en vitamines et/ou minéraux, non à usage médical, sous forme liquide, comprimée, poudre, gel et/ou enrobage de sucre, y compris comme ingrédients pour aliments et/ou boissons sans alcool en tant que substances diététiques, non à usage médical; Médicaments traditionnels chinois; Infusions médicinales, y compris les thés aux herbes médicinales; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Médicaments à usage vétérinaire; Compléments alimentaires à usage vétérinaire; Vitamines (préparations de -); Produits vétérinaires; Compléments alimentaires à usage vétérinaire; Compléments alimentaires pour animaux.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les produits pharmaceutiques contestés; préparations pharmaceutiques à base de glucides et/ou de vitamines et/ou de minéraux, ou utilisant de telles glucides; préparations et articles médicaux; Médicaments traditionnels chinois; infusions médicinales, y compris les thés aux herbes médicinales; médicaments à usage vétérinaire; les produits vétérinaires sont tous inclus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes) ou inclus dans les produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Produits hygiéniques pour la médecine; lesproduits et articles hygiéniques sont identiques aux produits hygiéniques à usage médical de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante coïncident avec les produits contestés.
Les produits diététiques à usage médical contestés; substances diététiques en tant qu’aliments nutritifs et boissons diététiques (comprises dans la classe 5); compléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 784 Page sur 4 8
nutritionnels; aliments et boissons pour l’amélioration des performances et le développement physique de la population (compris dans la classe 5); compléments alimentaires à usage médical et non médical; compléments alimentaires à usage non médical essentiellement composés de protéines; compléments alimentaires à usage non médical, les produits précités étant principalement composés de graisses et/ou d’huiles; préparations faites de céréales en tant que substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés et aliments nutritifs; préparations faites de céréales pour l’alimentation et les aliments pour animaux en tant que substances diététiques, non à usage médical; préparations à base de glucides et/ou de vitamines et/ou de minéraux, non à usage médical; préparations à base de glucides, de vitamines et de protéines et préparations composées de minéraux et/ou d’oligo- éléments; préparations vitaminées à base de minéraux et de substances actives à base de plantes pour l’alimentation; mélanges de substances minérales et de substances actives à usage diététique; mélanges de substances minérales et de substances actives pour denrées alimentaires et aliments pour animaux en tant que substances diététiques, non à usage médical; préparations, en particulier compléments alimentaires compris dans la classe 5, composées de glucides et/ou de vitamines et/ou minéraux, ou contenant de telles glucides, destinées à être utilisées comme aliments ou comme additifs pour aliments ou boissons sans alcool; préparations composées de glucides et/ou de vitamines et/ou de minéraux, ou contenant de telles glucides, destinées à être utilisées comme aliments ou comme additifs pour des aliments ou des boissons sans alcool en tant que substances diététiques, non à usage médical; glucides, y compris enrichis en vitamines et/ou minéraux, non à usage médical, sous forme liquide, comprimée, poudre, gel et/ou enrobage de sucre, y compris en tant que composants pour aliments et/ou boissons sans alcool; Glucides, y compris enrichis en vitamines et/ou minéraux, non à usage médical, sous forme liquide, comprimée, poudre, gel et/ou enrobage de sucre, y compris comme ingrédients pour aliments et/ou boissons sans alcool en tant que substances diététiques, non à usage médical; compléments alimentaires et préparations diététiques; compléments alimentaires à usage vétérinaire; vitamines (préparations de -); compléments alimentaires à usage vétérinaire; les compléments alimentaires pour animaux sont au moins très similaires aux substances diététiques à usage médical de l’opposante, aux aliments pour bébés, étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et le public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
En l’espèce, les produits pertinents s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine des soins de santé.
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à relativement élevé.
IIl ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits ont une incidence sur l’état de santé.
Lamême conclusion s’applique aux substances diététiques étant donné que ces produits sont utilisés pour traiter ou prévenir une affection médicale.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 784 Page sur 5 8
LEO Leogard
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Afin d’éviter de multiples scénarios, en l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent.
Si le public du territoire pertinent percevra la marque antérieure comme indiquant le signe «zodiac», le signe contesté dans son ensemble est dépourvu de toute signification sur ce territoire. Une partie du public pertinent ne la décomposera donc pas et percevra comme dépourvue de signification.
Toutefois, l’autre partie du public pertinent décomposera le signe contesté en «Leo» et «gard». La Cour a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, § 25), il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît ( 06/10/2004, T-356/02, KRAFT). Ainsi, la séquence de lettres «LEO» de la marque antérieure sera perçue comme un signe zodiac, comme expliqué ci-dessus. Cet élément verbal est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal. Bien que la suite de lettres «gard» n’ait pas de signification pour le public pertinent analysé, elle sera prononcée de la même manière que le mot anglais «guard» et, par conséquent, son caractère distinctif sera perçu comme réduit d’une manière ou d’une autre en ce qui concerne les produits pertinents, à savoir les produits pharmaceutiques, diététiques et produits hygiéniques possédant tous des qualités protectrices.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la suite de lettres «LEO» qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et sont inclus au début du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par la séquence de lettres «gard» du signe contesté, dont le caractère distinctif est d’une certaine manière réduit. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 784 Page sur 6 8
d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (arrêt du 22/05/2008, T-254/06, «RadioCom», point 43). Par conséquent, il est indifférent que les marques verbales susmentionnées soient représentées en lettres minuscules ou majuscules. Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent qui décomposera la marque contestée par les éléments «Leo» et «gard», les marques sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où elles font toutes deux référence au même signe zodiac.
L’élément restant faisant référence à «guard» présente un caractère distinctif réduit et, par conséquent, sa contribution à la différence conceptuelle entre les marques est réduite. Étant donné que les marques font référence à une signification distinctive identique et diffèrent par le concept de caractère distinctif réduit, elles sont globalement similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Pour les consommateurs qui ne voient aucune signification dans le signe contesté, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, tandis que l’autre véhicule une signification comme indiqué ci-dessus, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu des coïncidences visuelles, phonétiques et, pour une partie du public pertinent, conceptuelles susmentionnées, les signes comparés sont similaires.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 784 Page sur 7 8
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et, pour une partie des consommateurs, conceptuellement similaires à un degré moyen en raison de l’élément commun «LEO», qui constitue la marque antérieure et qui est entièrement compris dans le signe contesté au début. Les produits en cause ont été jugés identiques ou, à tout le moins, hautement similaires et le niveau d’attention du consommateur varie de moyen à relativement élevé.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit reproduite à l’identique au début du signe contesté est important dans l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
La similitude des signes ainsi que l’identité et au moins la forte similitude des produits en cause sont telles que l’existence de la marque antérieure «LEO» peut créer une association dans l’esprit du public pertinent entre ce terme et les produits commercialisés par son titulaire, de sorte que la nouvelle marque constituée de «Leogard» pourrait bien être perçue comme une variante de la marque antérieure. Dès lors, le public pertinent pourrait penser que la provenance des produits commercialisés sous la marque «Leogard» est la même que celle des produits commercialisés sous la marque «LEO», désignant peut-être une nouvelle gamme de produits ou, à tout le moins, qu’il existe un lien économique entre les différentes sociétés ou entreprises qui les commercialisent (3/07/2003, T-129/01 Budmen, § 57).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 030 423 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 784 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Michaela Simandlova MARTA ALEKSANDROWICZ- Gabriele Spina ALassujettie
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.