LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 février 2026
Dans l’affaire R 1557/2021-4
Ardeshir Ghiassi
Pestalozzistr. 18
59423 Unna
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Christian Bsholis, Dieselweg 29, 59379 Selm (Allemagne)
V
HERSILL, S.L.
Polígono Industrial Las Nieves
Calle Puerto de Navacerrada, 3
28935 Mostoles (Madrid) Espagne Opposante/défenderesse représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 122 658 (demande de marque de l’Union européenne no 18 207 806)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/02/2026, R 1557/2021-4, CENTRUM VITAE (fig.)/VITAE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 mars 2020, Ardeshir Ghiassi (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits et services suivants, tels que limités le 9 juillet 2020:
Classe 10: Appareils de massage électriques; rouleaux de massage pour les pieds; instruments de massage manuels; appareils de massage pour le cuir chevelu; massagers pour le corps; appareils de massage; chaises de massage; appareils médicaux pour soulager la douleur; appareils de massage pour le cou; inserts orthotiques pour chaussures; supports de voûte plantaire pour chaussures; appareils orthopédiques vertébraux; appareils de massage arrière; appareils de vibromassage; appareils thérapeutiques équipés d’installations de masquage; appareils de massage thermique profond; dispositifs de fixation spinal postérieurs pour la correction des défauts vertébrés.
Classe 44: Montage de dispositifs orthopédiques; services de médecins; services de conseil en matière d’implants orthopédiques; services de conseil en matière d’appareils et instruments médicaux; assistance médicale; dentisterie; cliniques médicales et de soins de santé; réalisation d’examens médicaux; massage; services de traitement médical; massage profond des tissus; émission de rapports médicaux; examen médical des personnes (fourniture de rapports relatifs à la -); soins d’hygiène pour êtres humains; services médicaux dans le domaine du traitement de la douleur chronique; services médicaux et de soins de santé; soins de beauté pour êtres humains; services de médecine sportive; location de matériel médical; location d’instruments médicaux; location d’instruments dentaires.
2 La demande a été publiée le 17 mars 2020.
3 Le 28 mai 2020, Hersill, S.L. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités (les «produits et services contestés»).
02/02/2026, R 1557/2021-4, CENTRUM VITAE (fig.)/VITAE

---

3
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’ article 8 (5), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 18 078 858 pour la marque verbale
VITAE
(la «marque antérieure») déposée le 7 juin 2019 et enregistrée le 24 octobre 2019 pour les produits suivants:
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux et vétérinaires; appareils et instruments médicaux non destinés au domaine dentaire; dispositifs thérapeutiques et d’assistance pour personnes handicapées; ventilateurs pulmonaires à usage médical; respirateurs pulmonaires d’urgence; respirateurs à usage médical; respirateurs électriques pour la respiration artificielle; appareils pour le traitement des affections pulmonaires; machines à cacher artificielles; masques de réanimation cardiopulmonaire; oxygénateurs du cœur artificiel; tout ce qui précède exclut les articles orthopédiques et de réhabilitation, en particulier les fauteuils roulants.
6 Le 17 juillet 2020, l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations en réponse à son opposition. Les éléments de preuve produits étaient constitués de: I) extraits de son site web officiel; II) brochures concernant «VITAE 40»; III) factures; IV) certificats; v) articles de presse; VI) des articles de vêtements et des photos de sa participation à des foires internationales; et vii) des captures d’écran de ses profils sur les réseaux sociaux et sur YouTube.
7 Par décision du 13 juillet 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés. La requérante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− L’opposition a d’abord été examinée au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− La demanderesse n’a pas fait valoir qu’elle avait un juste motif pour utiliser le signe contesté. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
− L’ opposante était tenue de prouver que sa marque antérieure avait acquis une renommée dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle est enregistrée avant la date de dépôt du signe contesté, à savoir avant le 6 mars 2020.
− Les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif en Espagne et qu’elle est connue sur le marché pertinent, sur lequel elle jouit d’une position consolidée. Les diverses références dans la presse, mentionnant les ventilateurs pulmonaires «VITAE 40» comme un soutien vital et un élément important de la lutte mondiale contre la pandémie de Covid-19, reconnue par le gouvernement espagnol, montrent sans équivoque que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès d’une partie significative du public pertinent en Espagne.
02/02/2026, R 1557/2021-4, CENTRUM VITAE (fig.)/VITAE

---

4
− Les articles de presse prouvent que les produits commercialisés sous le signe «VITAE 40» ont fait l’objet d’une importante couverture médiatique. Les articles datent de la période comprise entre le 17 mars et le 1 juin 2020, tandis que la date de dépôt du signe contesté est le 6 mars 2020. Toutefois, la différence n’est que de quelques jours et n’est pas considérée comme significative. La reconnaissance d’une marque à travers le temps et ne peut pas être simplement changée. En outre, les articles de presse reflètent le fait que le gouvernement espagnol a signé un accord avec l’opposante pour la production à grande échelle de ventilateurs «VITAE 40» destinés à lutter contre la pandémie de Covid-19. Compte tenu de l’importance d’un tel accord sur la santé de la nation et du fait que ces accords ne sont pas signés au lendemain et sans existence préalable du produit et approbation de ses qualités à un niveau élevé
(gouvernemental), ces éléments de preuve suffisent à prouver que la marque antérieure avait acquis une renommée à la date pertinente.
− D’autres éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée pour des ventilateurs pulmonaires avant la date pertinente, tels que les brochures (annexe 2), les factures (annexe 3), le certificat (annexe 4) et les documents montrant l’exposition de la marque antérieure à des salons internationaux (annexe 6).
− Les factures prouvent la vente de ventilateurs pulmonaires portant le signe «VITAE 40».
− Un degré suffisant de renommée peut être atteint dans un laps de temps exceptionnellement court, comme c’est le cas en l’espèce. En outre, la marque antérieure était déjà utilisée avant le dépôt de la demande et a donc eu suffisamment de temps pour acquérir une renommée.
− Dans une partie des éléments de preuve, la marque antérieure est considérée comme enregistrée, «VITAE», sans aucune stylisation. Toutefois, dans la plupart des documents, le signe est accompagné du nombre «40», ce qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Dans d’autres parties, il est accompagné du symbole de la marque enregistrée, ®, suivi du chiffre «40», à savoir «VITAE ® 40». Cela montre qu’en effet, la marque antérieure «VITAE» est l’indicateur de l’origine commerciale et que, là encore, son caractère distinctif n’est pas altéré par l’ajout du chiffre «40».
− Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits suffisent à prouver la renommée de la marque antérieure auprès du public pertinent de l’Union européenne (ci-après l’ «UE»), à tout le moins pour les ventilateurs pulmonaires à usage médical; tout ce qui précède exclut les articles orthopédiques et de réhabilitation, en particulier les fauteuils roulants.
− L’élément commun «VITAE» sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme étant dérivé du mot latin «vita», qui signifie «vie» (25/10/2012,- 552/10, Vital
& Fit, EU:T:2012:576, § 59) et, en tant que tel, une référence à «vital» ou «vitalité»
(12/07/2006,- 277/04, VITACOAT, EU:T:2006:202, § 54; 08/11/2018, R
512/2018- 4, Planta vitae/VITAE, § 39). Cet élément pourrait être perçu comme faisant référence aux caractéristiques positives des produits en cause. Il est donc faiblement distinctif.
02/02/2026, R 1557/2021-4, CENTRUM VITAE (fig.)/VITAE

---

5
− Dans le signe contesté, l’élément verbal «CENTRUM» sera compris par le public pertinent comme signifiant «centre», «lieu où une activité ou un complexe d’activités est exercé». Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont généralement proposés dans des centres médicaux, il est considéré comme dépourvu de caractère distinctif. L’élément figuratif, ressemblant à des ailes déployées en position ouverte dans le signe contesté, est distinctif.
− Sur les plans visuel et phonétique, les deux signes coïncident par l’élément «VITAE» et diffèrent par l’élément verbal non distinctif «CENTRUM» et les éléments figuratifs du signe contesté. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
− Les signes coïncident par le concept de «VITAE» et présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
− La marque antérieure jouit d’une renommée en raison de son usage intensif et est généralement connue dans l’UE où elle occupe une position consolidée.
− Bien que les produits antérieurs aient un champ d’application plus spécifique que les produits contestés compris dans la classe 10, ils sont tous des appareils médicaux et, en tant que tels, ont au moins la même origine et les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public (spécialistes du domaine des soins de santé). En outre, ainsi qu’il ressort du site web et des brochures de l’opposante, cette dernière propose à la vente d’autres appareils médicaux, en plus des ventilateurs pulmonaires.
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 44, ils sont similaires aux produits antérieurs dans la mesure où ils ont la même destination (restaurer et maintenir la santé humaine) et où il existe une complémentarité entre certains d’entre eux. Par conséquent, les produits et services contestés pourraient être considérés comme provenant de l’opposante.
− Les signes opéreront sur le même marché. La renommée de la marque antérieure est suffisamment forte pour entraîner une association entre les produits et services étroitement liés. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le consommateur pourrait très bien l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’il établira un «lien» mental entre les signes.
− Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits, en particulier des articles de presse, la marque antérieure est associée à une qualité élevée et est mise en évidence comme un soutien essentiel et un élément important de la lutte mondiale contre la pandémie de Covid-19. En outre, elle a été reconnue par le gouvernement espagnol. Par conséquent, il existe un risque de transfert de l’image de la marque antérieure renommée et des caractéristiques positives projetées par celle-ci vers les produits et services couverts par le signe contesté, facilitant ainsi la commercialisation de ces produits et services par association avec la marque antérieure renommée.
− Étant donné que l’opposante propose également d’autres appareils médicaux à la vente, les produits et services contestés peuvent être considérés comme provenant de l’opposante, exploitant ainsi la renommée de la marque antérieure construite par ses efforts. Lorsqu’il sera confronté au signe contesté, le consommateur pertinent établirait inévitablement un lien mental avec la marque antérieure et les produits
02/02/2026, R 1557/2021-4, CENTRUM VITAE (fig.)/VITAE

---

6 qu’elle propose, en raison de la renommée de la marque antérieure. Cela donnerait à la demanderesse un avantage concurrentiel étant donné que ses produits et services bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’elle tirerait de l’association avec la marque antérieure.
− Il est conclu que le signe contesté tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
− Par conséquent, l’opposition est accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et il n’est pas nécessaire d’examiner l’ autre motif.
8 Le 10 septembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
9 Le 15 novembre 2021, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a notamment demandé à la chambre de recours de suspendre la présente procédure de recours dans l’attente d’une décision définitive dans la procédure de nullité C 51 275 contre la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 janvier 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
11 Par décision provisoire du 29 juin 2022, la procédure de recours a été suspendue jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de la procédure de nullité C 51 275 contre la marque antérieure.
12 À la suite d’un arrêt définitif du Tribunal (09/04/2025, T-1153/23, VITAE, EU:T:2025:377), la procédure d’annulation a été clôturée et la marque antérieure est restée valide et enregistrée pour les produits tels que décrits au paragraphe 5 ci-dessus.
13 Le 4 août 2025, les parties ont été informées que la procédure d’annulation était close, que la procédure de recours avait repris et que la chambre de recours rendrait une décision sur la base des arguments et des éléments de preuve dont elle disposait.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit, dans la mesure pertinente à ce stade:
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que la marque antérieure jouissait d’une renommée dans l’ensemble de l’Union avant le 6 mars 2020 et que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice, sans juste motif. Cette période pertinente n’a duré que huit mois.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure avait acquis le degré nécessaire de renommée pour une partie significative du public pertinent, à savoir les professionnels de la santé et de la médecine, dans l’ensemble de l’Union européenne du 6 juillet 2019 au 6 mars 2020.
02/02/2026, R 1557/2021-4, CENTRUM VITAE (fig.)/VITAE

---

7
− Aucune preuve n’aurait été fournie concernant la commercialisation des produits protégés par la marque antérieure en général, ses concurrents, ses volumes de ventes et sa part de marché détenue dans l’Union européenne, en particulier en Espagne.
− Les éléments de preuve figurant à l’annexe 1 ne sont pas datés et ne font pas référence à la marque antérieure, mais uniquement à l’opposante. Il n’apparaît pas non plus clairement combien de clients/visiteurs ont visité le site web. À l’annexe 2, les éléments de preuve ne sont pas datés ou ne datent pas de la période pertinente et, en outre, il est difficile de savoir quels produits protégés les brochures font exactement la publicité. À l’annexe 3, les factures ne sont principalement pas datées au cours de la période et certains clients ne proviennent pas de l’Union européenne. Les certificats figurant à l’annexe 4 ne font pas référence à la marque antérieure, mais uniquement à l’opposante. À l’annexe 5, pour prouver la présence dans les médias, il est encore difficile de savoir quels sont les produits protégés qui sont mentionnés et les chiffres ne sont pas spécifiquement mentionnés. L’annexe 6, relative à des salons internationaux, ne fait pas référence à la marque antérieure, mais uniquement à l’opposante. Il n’est pas non plus évident de savoir combien de clients/visiteurs de l’Union européenne ont assisté et l’une des foires a eu lieu en Russie. Enfin, à l’annexe 7, les avis ne font pas référence à la marque antérieure, mais uniquement à l’opposante. Soit ils ne sont pas non plus datés, soit ils ne relèvent pas de la période temporelle.
− Dans l’ensemble, l’opposante n’a pas démontré que la marque antérieure avait acquis une renommée pour l’ensemble des produits dans l’Union européenne, en particulier en Espagne, avant la date de dépôt du signe contesté.
− Les éléments de preuve ne contiennent pas d’informations relatives à des enquêtes menées auprès de groupes cibles/public pertinent, à des expertises, aux parts de marché détenues par la marque antérieure par rapport aux concurrents/produits, aux prix des produits, au chiffre d’affaires des produits, aux chiffres de vente, à l’importance des investissements réalisés pour promouvoir/faire la publicité de la marque, au nombre de visiteurs de l’internet, à l’analyse des données Google, à l’intensité et à l’étendue géographique de l’usage.
− Étant donné que la renommée de la marque antérieure n’a pas été prouvée, les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doivent être rejetés.
− En outre, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les signes coïncident par un élément faible et qu’ils ne sont pas similaires et que les produits et services ne sont pas identiques ou similaires. L’opposition doit donc également être rejetée sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Des arguments détaillés ont été présentés à cet égard.
15 Les arguments avancés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent que la marque antérieure jouit d’une renommée pour, à tout le moins, les ventilateurs pulmonaires à usage médical; tout ce qui précède exclut les articles orthopédiques et de réhabilitation, en particulier les fauteuils roulants.
02/02/2026, R 1557/2021-4, CENTRUM VITAE (fig.)/VITAE

---

8
− La division d’opposition a souligné l’importance de l’usage intensif des produits «VITAE», comme le montrent les éléments de preuve, en particulier compte tenu de sa pertinence par rapport au système national de soins de santé espagnol dans la lutte mondiale contre la pandémie de Covid-19.
− Sur le site web officiel de VITAE (annexe 1), la marque antérieure est mentionnée à plusieurs reprises et le document est daté de 2019. Les brochures (annexe 2) mentionnent que la marque antérieure relative à un ventilateur pulg a été utilisée pour traiter des patients lors de la pandémie de Covid-19. En outre, les brochures indiquent que les marchandises présentées satisfont à la norme pour plusieurs certificats ISO datés de 2018. Les factures (annexe 3) datent de la période comprise entre le 30 juin
2019 et le 1 juin 2020 pour la vente de ventilateurs pulmonaires «VITAE 40». La plupart des factures sont adressées à des institutions médicales de l’UE, à savoir l’Espagne, pour un montant de 248 unités. Les certificats (annexe 4) sont mis à jour le 20 juin 2019 en ce qui concerne les produits «VITAE 40». La plupart des références et références de presse (annexe 5) datent de la période pertinente. Les références de presse se concentrent sur les médias espagnols. Une partie de ces journaux figure parmi les 20 journaux les plus lus en Espagne
(https://reporting.aimc.es/index.html#/main/diarios):
− La participation à des salons internationaux (annexe 6) fait référence non seulement à la Russie, mais aussi à l’Espagne et à l’Allemagne, montrant la présence de la marque antérieure sur le marché international de 2017 à 2020. Les messages de retour d’information reçus par l’intermédiaire de Google (annexe 7) concernent l’usage de produits «VITAE» dans la lutte contre la Covid. Cela montre clairement que la marque
a été largement connue du grand public et des professionnels.
− Même si certains des documents ne sont pas datés, l’analyse globale prouve la période pertinente.
− La plupart des documents font référence à un usage en Espagne.
− En ce qui concerne la durée de l’usage, cela n’exclut pas qu’un degré suffisant de renommée puisse être atteint dans un laps de temps exceptionnellement court. En l’espèce, la situation extrêmement exceptionnelle causée par la Covid-19 a étayé la
02/02/2026, R 1557/2021-4, CENTRUM VITAE (fig.)/VITAE

---

9
reconnaissance rapide de la marque et le public spécialisé connaissait déjà la marque antérieure, qui était largement connue du grand public en raison de la pandémie.
− Les factures prouvent la vente de ventilateurs pulmonaires portant la marque antérieure. Des informations dans la presse indiquent que l’opposante est la seule entreprise espagnole qui se consacre à la création de ventilateurs pulmonaires avec des clients du monde entier depuis des années, avec également une croissance importante dans l’Union européenne en raison de la pandémie. En outre, une partie des informations figurant dans les éléments de preuve fait référence à l’accord d’État en Espagne pour produire dans un calendrier record de 8 semaines sur 5 000 unités.
Les éléments de preuve démontrent un usage très intensif de la marque.
− En ce qui concerne l’absence d’enquêtes, de parts de marché et de chiffres publicitaires, elle n’est pas cruciale. En effet, dans certains secteurs, les enquêtes ou promotions et la publicité ne sont pas courantes ou générales, de sorte que la publicité pour des produits de santé, comme, par exemple, les produits alimentaires, n’est manifestement pas aussi fréquente.
− Une appréciation globale des éléments de preuve montre que la marque antérieure jouissait d’une renommée pour les ventilateurs pulmonaires à la date de dépôt du signe contesté.
− En outre, il existe un risque de confusion entre les signes étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, qui est son élément le plus distinctif, et que tous les produits et services concernent le secteur de la santé. Des arguments détaillés ont été présentés à cet égard.
Raisons
16 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Étendue et portée du recours
18 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, c’est- à-dire pour l’ensemble des produits et services contestés.
19 L’opposante a invoqué les motifs invoqués à l’appui de l’opposition à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et services contestés sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sans examiner l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que cela n’était pas nécessaire.
20 La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que l’opposition a été accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
02/02/2026, R 1557/2021-4, CENTRUM VITAE (fig.)/VITAE

---

10
Confidentialité
21 L’opposante a demandé que certains éléments de preuve produits dans ses observations devant la division d’opposition restent confidentiels.
22 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles (voir aussi article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).
23 Si une partie invoque un intérêt particulier à garder une pièce confidentielle, en application de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
24 Une demande de confidentialité doit faire l’objet d’une justification, c’est-à-dire une explication de la motivation qui la sous-tend (24/04/2018, T-831/16, EU:T:2018:218, ZOOM, § 21-24).
25 En l’espèce, l’opposante a expressément déclaré devant la division d’opposition qu’une partie des observations susmentionnées contenait des informations commerciales confidentielles, en particulier les factures. La chambre de recours confirme que les factures doivent rester confidentielles. En tout état de cause, la chambre de recours traitera les documents avec toute la diligence attendue et fera référence aux éléments de preuve sans divulguer de données qui ne sont pas autrement accessibles au public.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
26 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, elle jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, elle jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
27 Afin de mieux identifier le risque visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient de souligner que, si la fonction première d’une marque consiste incontestablement en une «fonction d’origine» (considérant 11 du RMUE), il n’en demeure pas moins qu’une marque agit également comme moyen de transmission d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle désigne, ou les images et sensations qu’elle projette, tels que, par exemple, le luxe, le style de vie, l’exclusivité, l’aventure, la jeunesse. En ce sens, la marque possède une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages en question que véhicule notamment une marque renommée ou qui lui sont associés confèrent à celle-ci une valeur importante et digne de protection, et ce d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son
02/02/2026, R 1557/2021-4, CENTRUM VITAE (fig.)/VITAE

---

11 titulaire. C’est ainsi que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection d’une marque renommée, à l’égard de toute demande de marque identique ou similaire qui pourrait porter atteinte à son image, même si les produits ou services visés par la marque demandée ne sont pas analogues à ceux pour lesquels la marque antérieure renommée a été enregistrée (-22/03/2007, 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 35; 29/11/2018, T- 372/17,
LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 21).
28 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de cette disposition est soumise aux conditions cumulatives: premièrement, les marques en cause doivent être identiques ou similaires; deuxièmement, la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition doit jouir d’une renommée; troisièmement, il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice [28/06/2018,
564/16 P-, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509,
§ 54; 21/04/2021, T- 44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKING ELEMENTS
(fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.),
EU:T:2021:207, § 18; 19/05/2021, T- 510/19, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2021:281, § 24).
29 Les atteintes aux marques renommées visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 30; 04/03/2020,- 155/18 P, 156/18- P, 157/18- P & 158/18 P-, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 63).
30 La chambre de recours examinera si les conditions mentionnées au paragraphe 28 ci- dessus sont remplies en l’espèce. À cet égard, la chambre de recours appréciera, premièrement, la renommée de la marque antérieure.
31 Le public et le territoire pertinents sont définis comme une condition préalable.
32 Tant le caractère distinctif que la renommée d’une marque doivent être appréciés par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008-, 252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 34).
33 L’appréciation de l’existence des différents types de risques est soumise à un examen dont les critères ne se recoupent pas nécessairement. À cet égard, l’existence d’un risque que les atteintes constituées par le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure se produisent doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En revanche, l’existence de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de la marque antérieure par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque postérieure est demandé, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
02/02/2026, R 1557/2021-4, CENTRUM VITAE (fig.)/VITAE

---

12
[20/09/2017, 673/15 P & C 674/15- P & C 675/15- P & C- 676/15- P C P, DARJEELING collection de lingerie (fig.)/DARJEELING et al., EU:C:2017:702, § 92].
34 En l’espèce, la marque antérieure couvre des équipements médicaux hautement techniques compris dans la classe 10. Ces produits sont principalement destinés aux professionnels de la santé et aux acheteurs institutionnels (hôpitaux, cliniques, services d’urgence). Le niveau d’attention est élevé. Les produits contestés compris dans la classe 10 incluent des articles de bien-être des consommateurs, tels que des massagers pour le corps. Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard de ces produits. Toutefois, les produits contestés compris dans la classe 10 comprennent également des dispositifs orthopédiques/médicaux, tels que des appareils médicaux pour soulager la douleur et des dispositifs de fixation vertébrale postérieurs pour la correction de défauts vertébrés, qui s’adressent au grand public et aux professionnels de la santé, qui feront au moins preuve d’un niveau d’attention accru. Des considérations similaires s’appliquent aux services contestés compris dans la classe 44. Ceux-ci s’adressent à la fois au grand public
(patients/consommateurs) et au public professionnel (prestataires de soins de santé). Étant donné que ces services ont une incidence sur la santé et l’intégrité corporelle, le niveau d’attention est au moins accru, élevé pour la location/le crédit-bail de diagnostic/traitement et d’équipement médicaux et au moins supérieur à la moyenne pour les services de massage et de soins de beauté.
35 La marque antérieure est une MUE. L’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne, en particulier en Espagne.
Renommée de la marque antérieure
36 Une marque jouit d’une renommée au sens du droit de l’Union lorsqu’elle est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle, dans une partie substantielle du territoire de l’Union [28/06/2018,- 564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 55]. Le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une telle partie substantielle du territoire de l’Union européenne (06/10/2009,- 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30; 03/09/2015, 125/14-, Be impulsive/Impulse, EU:C:2015:539, § 19).
37 L’existence de la renommée doit être appréciée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (14/09/1999,- 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27; 28/06/2018, c- 564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 56).
38 Étant donné que le RMUE et le RDMUE n’énumèrent pas les formes de preuve que l’opposant peut présenter pour démontrer l’existence de la renommée de la marque antérieure, l’opposant est libre, en principe, de choisir la forme de la preuve qu’il juge utile de présenter à l’EUIPO dans le cadre d’une opposition fondée sur un droit antérieur; l’EUIPO est tenu d’examiner les éléments de preuve produits par l’opposante et ne saurait d’emblée rejeter un type de preuve sur la base de leur forme [28/06/2018-, 564/16 P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 58 et jurisprudence citée].
02/02/2026, R 1557/2021-4, CENTRUM VITAE (fig.)/VITAE

---

13
39 En outre, il convient de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve produits par le titulaire de la marque antérieure afin d’établir la renommée de celle-ci. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (24/04/2024, T-157/23, Joyful by nature/JOY et al., EU:T:2024:267, § 21 et jurisprudence citée).
40 La renommée de la marque antérieure doit être établie au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (24/04/2024, T-157/23, Joyful by nature/JOY et al., EU:T:2024:267, § 21 et jurisprudence citée), à savoir le 6 mars 2020 (voir paragraphe 1 ci-dessus).
41 L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: Des impressions, en espagnol et en anglais, de ce qui semble être son site web (pas de site web indiqué), qui montrent qu’elle est un fabricant d’appareils médicaux et chirurgicaux. Les pages comportent un article d’information indiquant que «deux entreprises familiales espagnoles ont réussi à livrer plus de 2 000 ventilateurs de lung VITAE ® 40 aux hôpitaux de toute l’Espagne pendant la crise de
Covid-19». Le pied de page présente la déclaration relative aux droits d’auteur
«Hersill 2019».
− Annexe 2: Des brochures et du matériel de catalogue contenant le signe «VITAE 40» concernant un ventilateur pulmonaire (ventilateur d’urgence et de transport). Les brochures elles-mêmes ne sont en grande partie pas datées, mais l’une d’entre elles comporte le témoignage d’un salon en Allemagne des 18 et 21 novembre 2019. Quatre articles de presse sont également inclus, publiés sur le site web de l’opposante ou par Escribano Mechanical & Engineering, qui semble avoir participé à l’opposante lors de la Covid-19, datés entre le 8 avril 2020 et le 18 juin 2020, indiquant que cette dernière fabriquait des ventilateurs pulmonaires «VITAE 40», qui fournissaient un soutien respiratoire avancé aux patients Covid-19, accompagnés de photos des appareils.
− Annexe 3: Dix factures comprises entre le 30 juin 2019 et le 1 juin 2020, émises par l’opposante à l’attention de clients en Espagne, en Pologne et en Inde pour la vente de ventilateurs pulmonaires «VITAE 40» et de circuit connexe reliant le patient au ventilateur («ventilateur pulmonaire d’urgence et de transport» et «circuit patient»).
− Annexe 4: Un certificat complet d’approbation du système d’assurance qualité, daté du 27 juillet 2006, mis à jour le 20 juin 2019 concernant les produits de l’opposante, dont l’un est «VITAE 40».
− Annexe 5: Des articles de presse datés du 17 mars au 1 juin 2020 dans divers médias espagnols, dont El País, La Vanguardia et La Razón, indiquant que l’opposante est devenue l’un des principaux fournisseurs d’hôpitaux espagnols avec des ventilateurs pulmonaires «VITAE 40» pour faire face à la pandémie de Covid-19, étant donné que le gouvernement espagnol a fait confiance à l’opposante pour leur fabrication. Certains des articles montrent que le Premier ministre espagnol a visité l’usine de l’opposante après que le gouvernement espagnol a signé un accord pour la production à grande échelle de ventilateurs «VITAE 40».
02/02/2026, R 1557/2021-4, CENTRUM VITAE (fig.)/VITAE

---

14
− Annexe 6: Le message d’actualité de l’opposante annonçant sa participation à un salon international en Russie en décembre 2019. Il comprend également des captures d’écran de ses profils sur les réseaux sociaux et de la chaîne YouTube montrant plusieurs vidéos portant le titre «Vitae 40». Dans les informations qui l’accompagnent, l’opposante a également indiqué sa participation à des salons, entre autres, en Espagne en octobre 2017, en Allemagne en novembre 2019 et à Dubaï en janvier 2020.
− Annexe 7: Des extraits non datés d’ «avis» adressés à l’opposante; la marque antérieure n’est pas mentionnée.
42 La division d’opposition a conclu que la marque antérieure jouissait d’une renommée en Espagne, avant le dépôt du signe contesté, à savoir le 6 mars 2020, à tout le moins pour les ventilateurs pulmonaires à usage médical; tout ce qui précède exclut les articles orthopédiques et de réhabilitation, en particulier les fauteuils roulants. La demanderesse
a contesté ces conclusions.
43 La chambre de recours considère qu’il est constant que la marque antérieure a été utilisée pour des ventilateurs déjeuners médicaux. Cela ressort clairement des produits de l’opposante.
44 Les éléments de preuve indiquent un certain usage à partir d’au moins 2019: des catalogues et brochures (annexe 2) montrant l’appareil sous la marque antérieure (badge du salon commercial de 2019 indiqué), des factures commençant à la mi-2019 (annexe 3), une autorisation réglementaire en ce qui concerne les produits «VITAE 40» (annexe 4) et des références à une exposition au commerce en 2019 (annexe 6). Cela est également confirmé par les articles présentés à l’annexe 5, où il est indiqué que «le ventilateur Vitae 40 fabriqué par Hersill est un produit qui n’a été commercialisé que quelques mois […]». La chambre de recours reconnaît, comme l’affirme l’opposante, que certaines brochures indiquent une norme ISO 2018 et qu’elle a participé à un salon espagnol en 2017. Toutefois, la plupart des éléments de preuve datent de 2019, si tant est qu’ils soient datés.
45 La plupart d’entre elles ne sont pas datées ou ne sont que faiblement datées (un pied de page générique «© Hersill 2019», la norme ISO de 2018) et ne sauraient étayer une conclusion relative à la reconnaissance à un moment donné. Ces pièces figurant aux annexes 1 et 2 montrent simplement comment le produit est présenté et que l’opposante est basée à Espagne. Aucune autre information n’a été fournie concernant la distribution effective de ces brochures, catalogues et autres documents d’information. Par exemple, on ne sait pas combien d’entre eux ont effectivement été distribués aux clients concernés. Bien qu’ils démontrent un certain usage de la marque antérieure, les éléments de preuve ne fournissent que peu d’informations sur l’importance de cet usage et aucun sur son incidence réelle sur le public pertinent.
46 Il en va de même en ce qui concerne le certificat réglementaire (annexe 4). Elle prouve la licéité au niveau de l’Union, mais ne concerne aucune perception par le public pertinent.
47 Des considérations similaires s’appliquent aux expositions commerciales mises en évidence par l’opposante. Tout d’abord, la chambre de recours observe que les salons professionnels en Russie et à Dubaï ne sont pas pertinents pour revendiquer une renommée dans l’Union européenne. L’annonce elle-même en Espagne, telle que présentée à l’annexe 6, est publiée sur le site web de l’opposante et pas même auprès d’une source indépendante. En outre, une page de brochure présente un badge «MEDICA Düsseldorf 2019» en
02/02/2026, R 1557/2021-4, CENTRUM VITAE (fig.)/VITAE

---

15
combinaison avec le ventilateur «VITAE 40» (annexe 2). Bien que cela atteste d’une exposition équitable au sein de l’Union peu de temps avant la date pertinente, il reste un extrait de brochure et n’établit pas, en soi, une reconnaissance auprès du public professionnel pertinent. L’autre foire allégué dans les observations écrites en Espagne en octobre 2017 n’est pas prouvé dans les annexes. En outre, quelques mois de présence à des salons ne sauraient, en soi, être assimilés à une renommée.
48 En ce qui concerne les factures (annexe 3), la demanderesse souligne que les observations ne développent pas de signification quantitative et géographique et que certains clients sont même en dehors de l’Union européenne. La chambre de recours observe que seules trois factures concernent la vente de produits de marque «VITAE» au cours de la période pertinente, à savoir avant la date de dépôt du signe contesté. Deux de ces factures concernent des clients en Espagne et couvrent moins de dix ventilateurs. Une facture concerne un client en Pologne et couvre moins de dix ventilateurs. Les autres factures concernent une période postérieure au 6 mars 2020; cinq d’entre elles concernent l’Espagne, une Pologne et une Inde. La chambre de recours rappelle que les factures constituent une preuve fiable des transactions. Ils montrent que des dispositifs «VITAE
40» (et des circuits connexes) ont effectivement été vendus à des clients identifiés, à des dates précises, y compris au sein de l’UE. Ils établissent donc un certain usage commercial de la marque antérieure. Toutefois, en l’absence de tout autre qualificatif, tel que le chiffre d’affaires ou la part de marché, ou d’autres indicateurs indépendants de reconnaissance, ces documents ne démontrent pas que la marque antérieure était connue d’une partie significative du public professionnel pertinent.
49 Ce qui manque pour la période ayant conduit au dépôt du signe contesté est toute preuve directe de la renommée (par exemple, des sondages d’opinion ou des études de marché) ou des données attestant du public atteint par le matériel promotionnel de l’opposante
(diffusion de catalogues/brochures, trafic web, publicité, nombre de téléspectateurs exposés à des publicités). Il n’existe pas non plus d’autres éléments de preuve indirects pertinents reconnus par la jurisprudence, y compris la part de marché et le volume des ventes dans l’Union, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage, l’importance des investissements promotionnels, des enquêtes ou d’autres indicateurs de reconnaissance par le public professionnel (voir paragraphe 37 ci-dessus). Bien que le dossier contienne des objets publicitaires et médiatiques (annexes 2 et 5), ces articles, considérés isolément, ne sont pas suffisants pour déterminer le degré de connaissance de la marque par le public pertinent à la date pertinente.
50 Les éléments de preuve ne vont pas au-delà de la preuve d’un certain usage de la marque antérieure à partir de la mi-2019, sur la base de la première facture (annexe 3), ainsi que de la présentation du produit/catalogue et d’une référence commerciale late-2019 (annexes 2 et 6). Cela ne soulèverait la preuve d’un premier usage que quelques mois avant la date de dépôt du 6 mars 2020. Sur cette base, la chambre de recours ne saurait conclure que la marque antérieure était connue d’une partie significative du public en ce qui concerne les produits en cause.
51 La division d’opposition a accordé un poids décisif aux références médiatiques et gouvernementales (annexes 2 et 5) qui sont postérieures à la date pertinente, à savoir le 6 mars 2020. En particulier, les matériaux contiennent des formulations telles que «plus de
2 000 respirateurs Vitae 40 ont été livrés à l’échelle nationale», «le gouvernement espagnol nous a confié la fabrication de 5 000 unités pour lutter contre la pandémie» ainsi que concernant la production rapide («passant de 10 VITAE 40 ventilateurs pulmonaires à
02/02/2026, R 1557/2021-4, CENTRUM VITAE (fig.)/VITAE

---

16
100 unités par jour»). Ces éléments confirment la visibilité et l’engagement gouvernemental mais sont postérieurs à la date de dépôt du signe contesté. Ils ne sauraient, à eux seuls, établir rétroactivement l’existence d’une renommée déjà à la date pertinente.
52 Comme indiqué ci-dessus, la renommée de la marque antérieure doit être établie au moment du dépôt du signe contesté (24/04/2024, 157/23-, Joyful by nature/JOY et al., EU:T:2024:267, § 21 et jurisprudence citée). En l’espèce, et comme indiqué ci-dessus, la date pertinente est le 6 mars 2020.
53 Les documents portant une date postérieure à cette date ne sauraient être privés de valeur probante s’ils permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date. Il ne saurait être exclu a priori qu’un document établi un certain temps avant ou après cette date puisse contenir des indications utiles dès lors que la renommée d’une marque s’acquiert, en général, progressivement. La valeur probante d’un tel document est susceptible de varier en fonction de la proximité plus ou moins élevée de la période couverte avec la date de dépôt (-24/04/2024, 157/23, Joyful by nature/JOY et al.,
EU:T:2024:267, § 22 et jurisprudence citée).
54 Si la renommée est habituellement construite progressivement, il ne saurait être exclu que, dans des circonstances spécifiques, la reconnaissance puisse se produire très rapidement. L’opposante a suggéré, et la division d’opposition était d’accord, que l’urgence Covid-19 créait un tel contexte exceptionnel pour les ventilateurs. L’Organisation mondiale de la santé a déclaré publiquement le 11 mars 2020 que la Covid-19 «peut être qualifiée de pandémie» et l’Espagne a déclaré un état d’alarme le 14 mars 2020 (https://www.who.int/news-room/speeches/item/who-director-general-s-opening- remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19---11-march-2020, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2020-3692, consulté par la chambre de recours le 21 janvier 2026). La chambre de recours reconnaît que la situation avait déjà augmenté fin février/début mars 2020, à savoir en chevauchant largement la date de dépôt du signe contesté, et avait suscité une attention médiatique intense et une demande extraordinaire de ventilateurs pulmonaires, tels que ceux commercialisés par l’opposante sous la marque antérieure.
55 Cela souligne toutefois le délai étroit en cause: la date de dépôt du signe contesté est le 6 mars 2020, et les éléments invoqués dans le dossier montrent que l’augmentation de la visibilité et des références institutionnelles s’est produite pendant et après cette période. Le premier article est daté du 17 mars 2020 (annexe 5) et, comme indiqué ci-dessus, il souligne même spécialement que le produit n’a été mis sur le marché que très récemment. Même en admettant que les références de presse se concentrent sur les médias espagnols et qu’une partie de ces journaux soit classée parmi les 20 plus lus en Espagne, comme l’affirme l’opposante, ces observations ne modifient pas l’analyse. Ce qui importe, c’est de savoir si la marque antérieure était connue d’une partie significative du public pertinent au cours de la période pertinente. Toutefois, si, en raison de l’état d’urgence, la visibilité de la marque antérieure a certainement augmenté, le simple fait de se fonder sur des articles de presse indiquant les produits portant la marque «VITAE 40»/«Vitae», qui sont postérieurs à la période pertinente, ne suffit pas à prouver que la marque elle-même avait acquis une large reconnaissance auprès des professionnels de santé à la date de dépôt du signe contesté.
56 En ce qui concerne l’accord signé par le gouvernement espagnol, mentionné dans les médias, ces rapports sont, là encore, postérieurs à la date de dépôt (par exemple, «Les
02/02/2026, R 1557/2021-4, CENTRUM VITAE (fig.)/VITAE

---

17
gouvernements européens recherchent des brasseurs artificiels pour soigner les patients atteints de coronavirus qui ont besoin de ce type de dispositif. En Espagne, la société
Hersill fabrique des respirateurs […]», datée du 17 mars 2020, annexe 5; «Le secteur public et privé États-Unis dans la fabrication de 5 000 ventilateurs en Espagne», daté du 9 avril 2020, annexe 2). Même en admettant qu’un tel accord supposait nécessairement des démarches préparatoires et des contacts préalables, à savoir «ne sont pas signés du jour au lendemain», comme indiqué dans la décision attaquée, il ne dit rien sur la renommée de la marque antérieure avant cet accord. Il ne s’ensuit pas que la marque antérieure était déjà connue d’une partie significative du public professionnel pertinent et elle ne démontre pas que la marque antérieure elle-même avait acquis une reconnaissance parmi les professionnels de santé à la date pertinente.
57 Ainsi, ces articles confirment qu’il doit y avoir eu un certain usage de la marque antérieure avant l’accord. Toutefois, en l’espèce, il ne s’agit pas d’un usage à lui seul. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE exige une renommée et une connaissance de la marque par une partie significative du public pertinent.
58 La chambre de recours considère que l’opposante n’a pas démontré que la marque antérieure était présente sur le marché pendant une période substantielle et qu’elle a fait l’objet d’un usage continu et significatif ou qu’elle a acquis un certain degré de renommée pendant peu de temps avant la date de dépôt du signe contesté. En l’absence de données suffisantes sur la part de marché des produits portant la marque antérieure, sur les chiffres de vente ou de publicité, sur les numéros de tirage des catalogues et brochures ou sur l’impact des salons professionnels mentionnés, l’opposante n’a pas démontré qu’un grand nombre de professionnels de la santé et d’acheteurs institutionnels ont été exposés à la marque antérieure sur le territoire pertinent.
59 Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, la chambre de recours estime qu’il est impossible d’apprécier l’intensité et l’importance de l’usage et la reconnaissance de la marque antérieure. La chambre de recours considère que les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque antérieure auprès du public pertinent de l’Union européenne. L’opposante s’est principalement appuyée sur des coupures de presse postérieures à la période pertinente, indiquant, notamment en raison de la pandémie de Covid-19, une augmentation rapide de la visibilité. Toutefois, cela n’équivaut pas à une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposante n’a produit aucun autre élément de preuve provenant de sources indépendantes, telles que des sondages d’opinion ou des études de marché, à l’appui de ses allégations de renommée.
60 Les éléments de preuve doivent être clairs et objectifs pour permettre à la chambre de recours d’établir la reconnaissance de la marque par le public pour ses produits et services. La chambre de recours ne saurait tirer de conclusion sur la renommée de la marque antérieure sur la seule base de suppositions. En outre, la renommée d’une marque ne saurait être présumée sur la base d’éléments fragmentaires et insuffisants [16/10/2018-, 548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 132].
61 Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve produits par l’opposante devant la division d’opposition, même pris dans leur ensemble, sont insuffisants pour établir la renommée de la marque antérieure pour le public pertinent. Les éléments de preuve démontrent un usage et une disposition sur le marché (depuis 2019) ainsi qu’une augmentation marquée de la visibilité aux alentours de février/mars 2020 et certainement
02/02/2026, R 1557/2021-4, CENTRUM VITAE (fig.)/VITAE

---

18
plus tard au cours de cette même année. Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas à la chambre de recours de déterminer que la marque antérieure a acquis une renommée en raison de la reconnaissance auprès du public pertinent en Espagne ou dans le reste de l’Union pour les produits pertinents et du public pertinent au cours de la période pertinente.
62 Pour cette raison, l’une des conditions cumulatives énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir la renommée de la marque antérieure, n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être rejetée.
Conclusion et renvoi devant la division d’opposition
63 Il résulte de ce qui précède que la division d’opposition a commis une erreur en accueillant l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La décision attaquée doit donc être annulée.
64 Étant donné que la division d’opposition a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour l’ensemble des produits et services contestés, elle n’a pas examiné l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, que l’opposante a également invoqué comme motif d’opposition et qui doit désormais être examiné.
65 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
66 Bien que les deux parties aient avancé des arguments relatifs à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans le cadre du recours, en l’absence de toute appréciation par la première instance de ce motif et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin qu’elle réexamine l’opposition en tenant compte de tout ce qui précède. En particulier, la division d’opposition doit procéder à un examen complet de l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
67 La division d’opposition est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours.
Coûts
68 Étant donné qu’à ce stade de la procédure, aucune partie n’est perdante, la chambre de recours considère que, pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
69 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, à la suite de son examen au fond de l’affaire.
02/02/2026, R 1557/2021-4, CENTRUM VITAE (fig.)/VITAE

---

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner.
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
02/02/2026, R 1557/2021-4, CENTRUM VITAE (fig.)/VITAE