EUIPO, 24 octobre 2025, n° 003194046

EUIPO 24 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 oct. 2025, n° 003194046
Numéro(s) :	003194046
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 194 046
FMC Agricultural Solutions, S.A.U., P° de la Castellana 257, 5°, 28046 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Gorrissen Federspiel Advokatpartnerselskab, Silkeborgvej 2, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
F.O.M. E.T. S.P.A., Via Vialarga, 25, San Pietro di Morubio (VR), Italie (demanderesse), représentée par Mondial Marchi S.P.A., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (mandataire professionnel). Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 194 046 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/04/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 824 915 « PRISMA » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 254 284 « PRIMMA » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par la demanderesse. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, points 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner l’affaire de l’opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 194 046 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Produit phytohormonal et engrais.

Classe 5 : Herbicides phytoparasitaires et insecticides.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut ; compositions pour l’extinction et la prévention des incendies ; préparations pour la trempe et la soudure ; substances pour le tannage des peaux d’animaux ; adhésifs utilisés dans l’industrie ; mastics et autres matières de remplissage en pâte ; compost, fumiers, engrais ; préparations biologiques à usage industriel et scientifique ; acides ; acides minéraux ; acide carbonique ; acide phosphorique ; acide sulfurique ; acide sulfureux ; eau ammoniacale ; agents tensioactifs ; algues marines [engrais] ; halogénures organiques ; aluminate de calcium ; amendements pour les sols ; amendements pour les sols à usage agricole ; amendements pour les sols à usage horticole ; amendements pour les sols à usage agricole ; amendements pour les sols à usage horticole ; anhydride acétique ; dioxyde de carbone ; anhydride phosphorique ; dioxyde de soufre ; anhydrides ; argile expansée pour la culture hydroponique de plantes [substrat] ; azote ; dioxyde de carbone ; biostimulants pour plantes ; bisulfite de calcium ; bore ; calcaire en granulés à usage agricole ; calcaire pulvérisé à usage agricole ; chaux à usage agricole ; calcium ; carbonates ; carbonate d’ammonium ; carbonate de chaux ; carbone animal ; charbon actif ; charbon de bois pour l’amélioration des sols ; charbon de bois à usage horticole ; carbone ; carbure de calcium ; cyanamide de calcium [engrais] ; cyanures [prussiates] ; chlorure de chaux ; chlorure de phosphore ; cultures de tissus biologiques, autres qu’à des fins médicales ou vétérinaires ; compléments nutritionnels à base de calcium à base de calcium pour aquariums ; compositions granulaires absorbantes à base de minéraux pour absorber les pertes du sol ; composés azotés ; compositions tensioactives ; fumier animal ; engrais azotés ; engrais ; digestat organique [engrais] ; dioxyde de carbone ; éléments chimiques fissiles ; éléments radioactifs à des fins scientifiques ; engrais ; engrais phosphatés Thomas ; engrais à base d’urée ; engrais complexe ; engrais à base de chlorure d’ammonium ; engrais à base de chlorure de potassium ; engrais à base de manganèse ; engrais à base de nitrate d’ammonium ; engrais à base de nitrate de sodium ; engrais potassique calciné ; engrais à base de silicate de calcium ; engrais à base de sulfate d’ammonium ; engrais à base de sulfate de potassium ; engrais superphosphate de calcium ; engrais double superphosphate ; engrais triple superphosphate ; préparations fertilisantes minérales ; compositions d’engrais ; engrais organiques ; fluorure de calcium ; phosphates [engrais] ; phosphates de calcium ; phosphore ; hydrates carboniques ; sulfure d’hydrogène ; hydroxyde de calcium ; iodure de calcium ; matières filtrantes de substances chimiques ; matières filtrantes de

Décision sur opposition n° B 3 194 046 Page 3 sur 7
substances minérales ; matières filtrantes de substances végétales ; monoxyde d’azote ; monoxyde de carbone ; nitrate de calcium ; oxydes de calcium ; monoxyde de carbone ; compost ; préparations et poudres pour l’amélioration des sols organiques ; préparations régulatrices de la croissance des plantes ; préparations pour le conditionnement des sols ; produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, autres que les fongicides, herbicides, insecticides et préparations antiparasitaires ; produits chimiques pour la purification de protéines à usage in vitro ; protéines [matières premières] ; protéines pour la fabrication de compléments alimentaires ; oxyde nitreux ; réactifs pour appareils scientifiques d’analyse chimique ou biologique ; régulateurs de croissance des plantes à usage agricole ; régulateurs de croissance des plantes à usage agricole ; sels [engrais] ; sels [engrais] ; sels ammoniacaux ; sels de calcium ; sels de fer ; sels pour piles galvaniques ; scories
[engrais] ; silicate de calcium ; sulfure de calcium ; disulfure de carbone ; sulfure de phosphore ; produits chimiques pour la sylviculture ; produits chimiques pour l’agriculture ; produits chimiques pour l’horticulture ; produits chimiques pour l’agriculture, l’horticulture ou la sylviculture ; nutriments pour les plantes ; substances pour la régulation de la croissance des plantes ; substrats pour la culture hors sol [agriculture] ; superphosphates [engrais] ; agents chimiques tensioactifs utilisés pour favoriser le mouvement uniforme de l’eau dans le sol ; graviers pour rempotage ; tétrachlorure de carbone ; tourbe [engrais] ; fumier liquide ; engrais naturels. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits du requérant de la classe 1, ce qui, pour le requérant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Les produits pertinents (c’est-à-dire divers types d’engrais ainsi que différents types de produits chimiques utilisés dans l’industrie, la science et la photographie) peuvent contenir des additifs spécialisés, qui déterminent leurs propriétés et leur effet, et ils peuvent avoir un impact potentiellement dangereux sur la nature ou l’environnement. Par conséquent, le grand public, ainsi que le public spécialisé, sont considérés comme faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne (25/06/2016, R 1182/2015-5, HORTY / Horti- Cote et al., § 18 – § 20 ; 02/07/2015, R 2724/2014-1, PLANT HEALTH CARE, § 18- 20).

c) Les signes
PRISMA

Décision sur opposition n° B 3 194 046 Page 4 sur 7
PRIMMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément « PRIMMA » n’existe pas en tant que tel en espagnol. Toutefois, les consommateurs espagnols percevront « PRIMMA » comme une orthographe fantaisiste du mot espagnol « prima » (https://dle.rae.es/prima). Ce terme peut être attribué à différents concepts, selon le contexte. Étant donné que les différents concepts possibles attribués à ce terme ne sont pas liés aux produits en question (par exemple, des concepts liés à la finance) ou ne sont plus utilisés, il est probable que les consommateurs l’attribueront au concept de « cousine – fille de l’oncle/de la tante » (féminin), qui est le plus fréquemment utilisé.

L’élément « PRISMA » du signe contesté sera compris comme « prisme » (une forme géométrique ou un dispositif optique) par le public pertinent. Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits pertinents, il présente un degré de caractère distinctif normal.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « PRI(*)MA » et diffèrent par leur quatrième lettre « M » (marque antérieure) c. « S » (signe contesté).

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes se compose de deux syllabes chacun (« /pri/-/ma/ » c. « /pris/-/ma/ »). Par conséquent, les signes partagent les mêmes premières lettres « PRI » et dernières lettres « MA », qui seront prononcées de la même manière. Cependant, ils diffèrent par le fait que le signe contesté contient la séquence « S-M ». Cela crée une impression phonétique distincte, car le son de la consonne « s » produit une différence notable par rapport au son « m ».

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra les signes comme évoquant des concepts différents (comme expliqué précédemment). Par conséquent, ils sont conceptuellement dissemblables.

Décision sur opposition n° B 3 194 046 Page 5 sur 7
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont considérés comme identiques, et ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, mais conceptuellement dissemblables. Comme expliqué ci-dessus, les deux signes ont des significations clairement différentes pour le public pertinent. Des différences conceptuelles peuvent, dans certaines circonstances, neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Pour qu’une telle neutralisation ait lieu, il faut qu’au moins l’un des signes en cause ait, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique, de sorte que le public soit capable de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04 P, PICASSO / PICARO, EU:C:2006:25, § 56 ; 14/10/2003, T-292/01, BASS / PASH, EU:T 2003:264, § 54). Il s’agit du principe de « neutralisation ». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). Ceci s’explique par le fait que le public pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre la signification des deux signes, comme expliqué ci-dessus.

Décision sur l’opposition n° B 3 194 046 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / Conlance, EU:T:2020:124, § 63). Dès lors, compte tenu du sens clair et spécifique des deux signes qui sera immédiatement saisi par le public pertinent, le consommateur ferait une distinction entre les signes malgré les similitudes visuelles et phonétiques entre eux et l’identité supposée entre les produits. Le concept inhérent à la marque antérieure est suffisant et apte à exclure un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Contrairement aux arguments de l’opposant, la simple coïncidence de certaines lettres n’est pas suffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérerait que les produits en question, portant les marques, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En outre, dans l’impression d’ensemble des signes, le public pertinent, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, saisira immédiatement un sens véhiculé par un élément distinctif de l’un des signes. Il s’ensuit que les différences conceptuelles entre les signes en conflit sont de nature à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 194 046 Page 7 sur 7
Fernando CÁRDENAS Carolina MOLINA Caridad MUÑOZ CHÁVEZ BARDISA VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.