LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 février 2020
Dans l’affaire R 1938/2019-2
FAIST Limited Whitehall House 41 Whitehall
London SW1A 2BY
Royaume-Uni Demanderesse/requérante représentée par Ruffini Ponchiroli e Associati S.R.L., Via Caprera, 6, 37126 Verona, Italie
contre
FAIST Anlagenbau GmbH Am Mühlberg 5
86381 Krumbach
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Charrier Rapp & Liebau Patentanwälte PARTG mbB, Fuggerstr. 20, 86150 Augsburg, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 517 (demande de marque de l’Union européenne no 17 629 577)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/02/2020, R 1938/2019-2, FAIST (fig.)/Faist et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 21 décembre 2017, FAIST Limited (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 6 — Petits équipements métalliques pour voitures, chemins de fer, aérospatiale, électronique et télécommunications; Moulures métalliques; Charnières métalliques; Conteneurs métalliques d’entreposage et de transport; Caisses métalliques; armoires ignifuges en métal;
Classe 7 — échangeurs de chaleur (sous forme de pièces de machines); Moules (pièces de machines); Moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); Turbocompresseurs et leurs pièces; Actionneurs pneumatiques pour turbocompresseurs et leurs pièces; Aux régulateurs du mélange de carburant et d’air; Pompes (parties de machines, de moteurs ou de moteurs); Pompes à huile pour moteurs et propulseurs; Pompes pour circuits de refroidissement; Collecteurs d’admission et d’échappement pour moteurs; Systèmes d’épuration des gaz d’échappement; Dispositifs de réduction des émissions pour les moteurs; Mécanismes de commande pour machines, moteurs ou moteurs; Accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); Boîtiers de couplage et de composants de transmission, à l’exception de ceux pour véhicules terrestres; Embrayages autres que pour véhicules terrestres; Disques d’embrayage et paliers, autres que pour véhicules terrestres;
Classe 9 — Appareils et instruments de signalisation et de contrôle; Filtres pour antennes; Filtres pour la suppression d’interférences radio; Filtres radiofréquences; Actionneurs électroniques pour turbocompresseurs et leurs pièces; Systèmes et dispositifs de régulation de turbocompresseurs et leurs pièces; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Accumulateurs électriques; Batteries; Boîtes et plateaux de batteries; docks électroniques pour l’équipement électronique; armoires de distribution;
Classe 11 — Appareils destinés à la réfrigération et à la ventilation; Échangeurs thermiques autres que parties de machines;
Classe 12 — Véhicules; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Carrosseries pour véhicules terrestres, wagons et aérospatiaux; Parties constitutives de carrosseries de véhicules;
Carrosseries pour remorques; Bennes basculantes pour camions; Bandes de protection pour carrosseries de véhicules; Parties constitutives aérodynamiques de carrosseries de véhicules;
Accouplements et organes de transmission pour véhicules terrestres; Boîtiers de couplage de machines et de composants de transmission pour véhicules terrestres; Embrayages pour véhicules terrestres; Mécanismes d’embrayage pour véhicules terrestres; Disques d’embrayage, plaques et paliers pour véhicules terrestres; Engrenages et dispositifs de direction pour véhicules; Boîtes de vitesses automatiques pour voitures et leurs pièces;

---

3
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, services d’analyses et de recherches industrielles; Essais des machines, véhicules, appareils, composants et filtres; Services d’assistance, de conception et de test pour le développement de nouveaux produits.
2 La demande a été publiée le 22 février 2018.
3 Le 10 avril 2018, FAIST Anlagenbau GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point
b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement international no 1 276 714 « FAIST» désignant l’Union européenne, déposé et enregistré le 16 juin 2015 pour les produits et services suivants:
Classe 6 — Matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; matériaux métalliques pour les voies ferrées; câbles et fils métalliques non électriques; produits de quincaillerie, tuyaux métalliques; cabines de protection contre le bruit métalliques; barrières antibruit métalliques; amortisseurs de son en métal; systèmes et installations d’insonorisation métalliques pour turbines à gaz et à vapeur, installations de cogénération, postes, pompes et systèmes de réfrigération, machines et équipements informatiques, presses hydrauliques et lignes de presse, machines à noyaux, déchiqueteuses, machines de conditionnement, cabines et salles de commande; cabines pour les systèmes de vernissage, de gestion de l’air, de systèmes de ventilation;
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle, de secours [sauvetage] et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques; disques acoustiques; CD; DVD; supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses; machines à calculer; matériel informatique pour le traitement de l’information; ordinateurs; logiciels; les extincteurs; capteurs électriques, électroniques et optiques pour paramètres physiques; chambres acoustiques; tunnels de soufflerie; chambres anechoirs, salles de salles de salles; bancs à turbines; bancs d’essai acoustiques;
Classe 11 — Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; pièces en matières plastiques (comprises dans cette classe) telles que les pièces adaptées pour appareils électriques, l’éclairage, la production de chaleur, de production de vapeur, la cuisson, la réfrigération, le séchage, la ventilation, l’eau qui conduit, ainsi que pour les installations sanitaires, et produites en particulier par moulage par injection et procédés de pression, notamment à des fins d’insonorisation; les prises d’air pour les systèmes de ventilation; écharpes et amortisseurs de sons pour systèmes de ventilation; diffuseurs pour systèmes de ventilation;
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; tuyaux (non métalliques) pour la construction; bitume; cabines de protection contre le bruit non métalliques; barrières acoustiques non métalliques, amortisseurs de bruit non métalliques; systèmes et cabines

---

4
d’insonorisation, non métalliques pour turbines à gaz et à vapeur, stations de transformation, pompes et installations de réfrigération, machines et équipements pour l’imprimerie et le papier, machines et appareils hydrauliques, presses hydrauliques et lignes de presse, machines à noyaux, déchiqueteuses, machines de conditionnement, cabines et salles de commande; cabines pour systèmes de peinture, composants de la direction de l’air, systèmes de ventilation;
Classe 37 — Construction; les travaux de réparation et d’installation des cabanes de protection contre le bruit et tous les composants, les cabines et les plantes des classes 06 et
19; services à fournir pour les cabines et équipements de contrôle du bruit et tous les composants, les cabines et les plantes mentionnés dans les classes 06 et 19; vernissage (vernis) de composants métalliques et plastiques;
Classe 40 — Traitement de matériaux, à savoir, découpage, usinage, revêtement, revêtements en poudre de métaux et pièces en matières plastiques;
Classe 41 — Éducation; formation, en particulier dans le domaine de l’acoustique et de l’isolation acoustique; divertissement; activités liées au sport; des activités culturelles;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
b) Enregistrement international no 1 093 819 «FAIST» désignant l’Union européenne, déposé et enregistré le 24 février 2011 pour les produits suivants:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; adhésifs destinés à l’industrie, en particulier à base de bitume et/ou de matières plastiques;
Classe 7 — Pièces de machines à matières plastiques, notamment fabriquées par moulage et pressage par injection; blindages de moteur;
Classe 11 — Pièces en matières plastiques pour l’éclairage, pour l’éclairage, pour le chauffage, pour la production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, pour le séchage, la ventilation, l’alimentation en eau et pour l’hygiène, notamment fabriquées par injection et par pressage d’eau, en particulier pour l’insonorisation;
Classe 12 — parties de véhicules en matières plastiques; pièces en matières plastiques pour appareils de locomotion par terre, par air ou par eau, en particulier fabriquées par moulage et moulage par injection; rayons de roues lèvres; protections pour véhicules; pièces composites pour insonoriser des véhicules et des pièces de véhicules;
Classe 17 — Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; matières plastiques sous forme extrudée destinées à la production; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; films d’isolation et d’isolation, en particulier à base de bitume et/ou de matières plastiques; films d’insonorisation à base de bitume et/ou de matières plastiques; carton insonorisation; matériaux d’isolation acoustique, matériaux d’amortissement du son et matériaux insonorisants et éléments de composition produits à base de matières plastiques cellulaires, de mousses, de polyuréthane et de nontissé; matières plastiques pour l’isolation thermique; matériaux composites pour insonoriser des véhicules et des pièces de véhicules; matériaux d’isolation acoustique, liquides pour l’amortissement du son et matériaux d’absorption du son pour la construction, en matières plastiques cellulaires, mousses, polyuréthane et tissus non tissés; matériaux de protection

---

5
contre le sons, les matériaux de protection et la chaleur pour la construction; peinture au pistolet;
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques; tuyaux (non métalliques) à des fins de construction; bitume; parties constituées non métalliques pour la construction, aux matériaux d’isolation acoustique, aux appareils d’amortissement du son et aux matériaux d’absorption du son; cabines de protection contre le bruit; cloisons insonorisées et dispositifs de construction d’isolation thermique pour la construction non métalliques.
6 Par décision du 19 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits et services contestés. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La demanderesse n’a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct tel que requis par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
– Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Les produits et les services — public pertinent
Produits contestés compris dans la classe 6
– les «constructions transportables métalliques» de l’ opposante sont des structures métalliques finies qui peuvent être transportées jusqu’à leur destination finale. Par conséquent, les « récipients en métal pour le stockage et le transport» contestés sont au moins similaires aux «constructions transportables métalliques» de l’opposante parce qu’ils peuvent être produits par les mêmes fabricants, cibler le même public et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. Étant donné qu’un raisonnement similaire concerne les «boîtiers métalliques» contestés, ils sont également au moins similaires.
– Les «matériaux de construction métalliques» de l’opposante couvrent des produits très divers tels que les brides, les treillages ou les lattes métalliques qui sont liés au reste des produits contestés. Ils peuvent être produits par le même fabricant, partager les mêmes canaux de distribution (par exemple, les parapharmacies) et cibler le même public. Dès lors, ils sont à le moins similaires.
– Les «coffres-forts ignifuges en métal» et les «cabines métalliques de maître de maître en métal» (DMC no 1 276 714) sont à tout le moins similaires à un très faible degré. Le public pertinent peut s’attendre à ce qu’ils soient produits par le même fabricant ou sous son contrôle. En outre, les produits s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux.
Produits contestés compris dans la classe 7

---

6
– Tous les produits contestés peuvent être classés en catégories de moteurs; contrôle du fonctionnement des machines et des moteurs
(tels que les «échangeurs thermiques (sous forme de pièces de machines); moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); turbocompresseurs et leurs pièces; Actionneurs pneumatiques pour turbocompresseurs et leurs pièces; Régulateurs du mélange de carburant et d’air»; Machines de moulage «( moules (pièces de machines)» et les pompes «(pièce de machines, moteurs ou machines); pompes à huile pour moteurs et propulseurs; pompes pour circuits de refroidissement)».
– Les produits de l’opposante compris dans la même classe (enregistrement international no 1 093 819) comprennent les «pièces de machines en matières plastiques, notamment fabriquées par moulage et pressage par injection; «blindages de moteur».

– S’il ne peut être exclu que certains des produits contestés coïncident par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère complémentaire ou concurrent, ces produits appartiennent clairement à un secteur de produits homogène et, pour la majorité d’entre eux, ils sont, à leur majorité, produits par les mêmes entreprises, ciblent les mêmes utilisateurs finaux et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. Sur la base de cette conclusion, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent.

– Par conséquent, tous les produits contestés sont à tout le moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.

Produits contestés compris dans la classe 9
– Tous les produits contestés peuvent être répartis en catégories d’équipements de communication; appareils et instruments de signalisation et de contrôle; et appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique.
– Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 (enregistrement international no 1 276 714) couvrent des produits appartenant au même secteur que celui des produits.
– S’il ne peut être exclu que certains des produits contestés coïncident par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère complémentaire ou concurrent, ces produits appartiennent clairement à un secteur de produits homogène et, pour la majorité d’entre eux, ils sont, à leur majorité, produits par les mêmes entreprises, ciblent les mêmes utilisateurs finaux et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. Certains d’entre eux figurent à l’identique dans les deux listes (par exemple les «appareils et instruments de signalisation et de contrôle; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du

---

7
courant électrique» ou inclus dans les produits de l’opposante (par exemple, les «accumulateurs électriques; «batteries» ou « appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique» de l’opposante.
– Sur la base de cette conclusion, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent. Par conséquent, tous les produits contestés sont à tout le moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 11
– Les «appareils de réfrigération et de ventilation» contestés sont contenus à l’ identique dans la liste de produits de l’opposante (enregistrement international no 1 276 714). Les « échangeurs de chaleur, autres que parties de machines» sont inclus dans la catégorie plus large des «appareils de chauffage» de la même marque antérieure. Ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 12
– Tous les produits contestés peuvent être répartis entre les catégories de véhicules; Appareils de locomotion par terre, par air ou par eau; Et les composants de véhicules (tels que les «composants pour les carrosseries de véhicules»; bandes de protection pour carrosseries de véhicules; parties constitutives aérodynamiques de carrosseries de véhicules; carrosseries pour remorques; Bulletins d’ordures pour camions»).
– Les produits de l’opposante compris dans la classe 12 (enregistrement international no 1 093 819) couvrent des produits appartenant au même secteur des véhicules, y compris les pièces et accessoires y afférents.
– S’il ne peut être exclu que certains des produits contestés coïncident par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère complémentaire ou concurrent, ces produits appartiennent clairement à un secteur de produits homogène et, pour la majorité d’entre eux, ils sont, à leur majorité, produits par les mêmes entreprises, ciblent les mêmes utilisateurs finaux et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. Sur la base de cette conclusion, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent. Par conséquent, tous les produits contestés sont à tout le moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 42
– Les «services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles» contestés figurent à l’identique dans la liste de produits de l’opposante
(enregistrement international no 1 276 714).

---

8
– Les « services d’analyses et de recherches industrielles» de l’opposante couvrent une vaste catégorie de services à caractère technique destinés à trouver des procédés et produits nouveaux ou améliorés, et à des méthodes d’introduction de ces innovations. Au cours de ces recherches, les tests et les contrôles de qualité sont mis en place afin de contrôler et de mesurer l’état d’avancement et la qualité de ces recherches et développement. Dès lors, les «tests machines, véhicules, appareils, composants et filtres; Services d’assistance, de conception et de test en ce qui concerne le développement de nouveaux produits» sont similaires aux services de l’opposante puisqu’ils peuvent être fournis par les mêmes fournisseurs, ciblent le même public et peuvent être produits par les mêmes entreprises.
– Les produits et services en cause sont destinés au grand public et aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés, ainsi que les conditions générales y afférents.
Comparaison des signes et caractère distinctif des marques antérieures
FAIST

Marques antérieures Signe contesté
– Les signes à comparer sont:
– le territoire pertinent est l’Union européenne;
– L’élément «FAIST» n’a pas de contenu sémantique pour le public pertinent et possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, et en l’absence de revendication explicite d’un caractère distinctif accru par l’usage de l’opposante, les marques antérieures bénéficient d’une protection normale.
– En outre, l’élément figuratif du signe contesté n’a pas de signification concrète et possède, dès lors, un caractère distinctif moyen.

---

9
– Il n’ existe aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement dominant dans le signe contesté, étant donné que l’élément «FAIST» est également accrocheur visuellement comme l’élément figuratif du signe. Toutefois, l’élément figuratif du signe contesté est dans une moindre mesure, subordonné à un rôle subordonné dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté par rapport à son élément verbal. Il convient de rappeler que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
– Le reste des éléments graphiques du signe contesté n’a aucune caractéristique distinctive. En effet, la police de caractères dans laquelle l’élément verbal «FAIST» est représenté est standard.
– Les différences entre les marques antérieures, qui sont des marques verbales pures, et le signe contesté, qui est une marque complexe, se limitent à des aspects secondaires.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «FAIST» et diffèrent par l’élément figuratif et la stylisation de la marque contestée. Par conséquent, en tenant compte du principe précité, ainsi que du caractère distinctif normal de l’élément commun «FAIST» à l’égard des produits et services pertinents, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, il peut être raisonnablement présumé que l’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé du tout parce qu’aucun élément indivisible ne sera perçu dans cet élément. En conséquence, les signes sont identiques.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion a été réalisé.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les différences relevées entre les signes sont clairement insuffisantes pour permettre au consommateur moyen, qu’il s’agisse du grand public ou de professionnels, d’opérer une distinction certaine entre l’origine commerciale des produits et services désignés par les marques en cause, y compris dans les cas où le degré de similitude de certains des produits et services est faible.
– À cet égard, force est de souligner qu’il est courant, sur le marché en cause, aux entreprises d’apporter des variations à leurs marques, par exemple en

---

10
altérant le caractère typographique ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image rénovable. En outre, les consommateurs sont bien habitués à ce que les marques verbales soient stylisées de logos. Par conséquent, lorsqu’il fait face aux signes en conflit, le public pertinent mémorisera mentalement le fait qu’il partage l’élément
«FAIST» et percevra le signe contesté comme une variante des marques antérieures, ou inversement.
– Par conséquent, le public pourrait attribuer aux produits et services concernés le même origine commerciale (ou une origine économique la concernant), même lorsque le niveau d’attention du public est accru.
– Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir qu’elle détient un enregistrement de MUE ainsi que des marques chinoises et indiennes contenant le mot FAIST. Elle a fait valoir que les marques coexistent depuis plusieurs années avec les marques antérieures de l’opposante sans que l’une ou l’autre des parties en cause connaisse des conflits ou des cas de confusion au sein du public.
– Il convient tout d’abord de signaler que la coexistence mentionnée par la demanderesse dans ses observations porte sur une marque antérieure qui n’est clairement pas identique au signe contesté en cause, cette marque antérieure contenant une stylisation différente et un dispositif figuratif
différent ( ), En outre, la demanderesse n’a produit aucune preuve de la coexistence effective de cette marque sur le marché avec les marques antérieures de cette marque, à savoir des éléments de preuve indiquant que les consommateurs ont l’habitude de voir les deux marques sans pour autant les confondre. En effet, les seuls éléments de preuve produits par la demanderesse à l’appui de son allégation sont limités à deux captures d’écran.
– Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme un indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, laquelle pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.
Cette évaluation doit être appréciée au cas par cas, et une telle valeur indicative devrait être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple différentes situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements

---

11
internationaux de marques désignant l’UE de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
7 Le 30 août 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 novembre 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 8 janvier 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse renvoie aux documents produits précédemment (pièces 1 à 6) et insiste sur le fait qu’elle a utilisé sa dénomination sociale et sa marque «FAIST» pendant de nombreuses décennies.
Biens et services
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas dûment tenu compte du fait que les produits de la demanderesse se composent essentiellement de composants et d’ensembles pour différentes industries de haute technologie (telles que l’automobile, l’électronique, l’informatique, les télécommunications, les industries de l’énergie, etc.), tandis que les services désignés sont tous dans le domaine de la recherche industrielle et du développement de nouveaux produits. Les produits et services de l’opposante, en revanche, sont destinés à un public professionnel, puisqu’ils sont liés au domaine des éléments d’amortissement acoustique. Compte tenu de la nature des dits produits/services, ainsi que de leur fonction au sens strictement professionnel, le degré d’attention du public pertinent doit être considéré comme étant de loin supérieur à la moyenne et, par conséquent, il est demandé à la chambre de tenir compte de ce facteur, tout en appréciant la présente procédure de recours.
– Un grand nombre des produits et services revendiqués n’ont pas même été cités dans la décision et, par conséquent, ils ne sont pas clairement pris en considération lors de la comparaison. Pour ce qui est des produits et des services, il semble que l’Office a omis de les considérer dûment dans sa décision et, par conséquent, il est demandé, par la présente, de répondre à cette incohérence dans le cadre de l’examen du présent recours.
– Les produits et services comparés doivent être considérés comme totalement différents;

---

12
– L’opposante exerce ses activités dans le domaine des éléments d’amortissement acoustique et ses enregistrements antérieurs; il s’agit donc principalement de cabines et de barrières anti-bruit, de systèmes insonorisés, de murs insonorisés, d’appareils d’amortisseurs, de chambres acoustiques et de bancs d’isolation sonore.
– D’autre part, la demanderesse produit des composants et des composants électroniques dans la fabrication de composants et d’ensembles destinés à l’industrie automobile, aux télécommunications, à l’électronique, etc. et, au vu de ce qui précède, sa demande no 17 629 577 revendique essentiellement des composants pour chargeurs de turbo, des éléments de commande, de liaison et de transmission, des carrosseries de véhicules, des systèmes de contrôle d’émission, des accumulateurs et des armoires de distribution.
– Étant donné que ceux-ci répondent à des besoins différents, ils s’adressent également à des consommateurs différents, ils sont également promus et commercialisés par des canaux spécialisés distincts. L’Office ne semble pas avoir tenu dûment compte de ces facteurs, tout en rendant sa décision; l’Office ne semble pas non plus avoir considéré que les produits et services examinés ne sont pas des produits «tout-rayon». Au contraire, ils doivent être adaptés aux besoins de chaque client et il est donc très peu probable que les clients de l’opposante puissent même avoir la possibilité de tomber sous le coup des dispositions de la demanderesse en matière de produits et services.
Comparaison des signes
– L’élément figuratif de la marque de la demanderesse est très distinctif et n’a aucun lien avec les produits et services demandés.
– En outre, ledit élément figuratif est visuellement très accrocheur en raison de sa taille et de sa position; en effet, c’est généralement le début d’un signe qui attire le plus l’attention du consommateur.
– Il n’existe pas de risque de confusion.
Coexistence entre les marques;
– Les marques coexistantes dans les parties sont identiques ou, à tout le moins, comparables à celles qui participent à la procédure d’opposition et couvrant les mêmes produits ou services. En l’espèce, la marque objet de l’opposition est une mise au rebut de la marque historique de la demanderesse et, par conséquent, elle est entièrement comparable à la marque antérieure.
– La coexistence, qui dure depuis longtemps, consiste en une coexistence effective de marques simultanées et supposées en conflit sur le marché, dans les mêmes pays pertinents au cours de la procédure d’opposition. L’ensemble des circonstances susmentionnées s’appliquent également en l’espèce, comme expliqué dans ce qui précède.

---

13
– La coexistence des marques en cause sur le marché demeure paisible , c’est- à-dire sans conflits devant les juridictions ou les organes administratifs nationaux. Cette circonstance s’applique même au cas présent et il est prouvé, par exemple, par les accords de coexistence conclus entre l’opposante et la demanderesse au fil des ans. Sous l’EXHIBIT 7, une copie de l’accord en vigueur conclu entre les parties à partir de 2014 est visible.
– La demanderesse a également déposé la même marque reprochée dans d’autres pays également, en tant que États-Unis et Russie. Après un examen approfondi, tant l’Office des brevets et des marques des États-Unis (United States Patent and Trademark Office) que le «ROSPATENT» (Office russe des brevets et des marques) ont estimé que la marque de la demanderesse était enregistrable et avaient en fait, entre-temps, été enregistrée. Des copies des certificats d’enregistrement des marques U.S. et russes sont fournies, respectivement, en vertu du libellé EXHIBIT 8 et EXHIBIT 9.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Le fond et l’histoire de FAIST Limited, en particulier les pièces 1 à 6, présentées par la demanderesse, ne sont pas pertinentes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les droits antérieurs de l’opposante et la marque demandée.
– Il convient de souligner que dans l’accord de coexistence (pièce 7, également présente par la demanderesse) entre la demanderesse et l’opposante, des dispositions très strictes et précises de la coexistence sont formulées pour éviter tout risque de confusion.
– Contrairement à la marque verbale de l’opposante «FAIST», la demande de marque de la demanderesse est une marque complexe. Outre le seul élément verbal «FAIST», qui est écrit dans une police clairement lisible, la marque combinée du demandeur montre un cube stylisé, qui est placé devant la lettre F et de la même taille. Pour ce qui est de l’élément figuratif, la partie pertinente du public percevra uniquement un élément abstrait non distinctif, qui n’est pas perçu d’une manière significative.
– L’élément figuratif donné de la marque contestée n’est ni «hautement distinctif», comme le revendique le demandeur, ni n’attirerait l’attention du consommateur du fait de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position. La marque de la demanderesse est simplement caractérisée par son élément verbal «FAIST», qui est identique aux marques verbales de l’opposante.
– Les marques à comparer sont hautement similaires, sinon identiques. Dès lors, le risque élevé de risque de confusion ne peut être évité que si les produits et services de la marque de la demanderesse diffèrent complètement de ceux de l’opposante, ce qui n’est pas le cas.

---

14
– « FAIST» est un mot inventé ou personnel et n’a aucun lien avec les produits et services pertinents. C’est pourquoi les marques de l’opposante ont au moins un caractère distinctif normal.
– Contrairement à ce que la division d’opposition a estimé dans la décision attaquée, les marques de l’opposante possèdent un caractère distinctif élevé ou, à tout le moins, possèdent un caractère distinctif accru en raison de leur usage intensif pour des produits et services dans différentes industries.
– Contrairement à la conception de la demanderesse, et ce d’autant plus qu’il est le public cible large, le degré d’attention du public pertinent est moyen.
– Cependant, quand bien même il y aurait — comme non le cas — un degré d’attention supérieur à la moyenne, un fort risque de confusion dans l’esprit du public existe, en raison de la haute similarité, voire de l’identité, des signes et des interparties des cercles de consommateurs.
– Les comparaisons des produits et des services ont été dûment et correctement prises en considération par la chambre de recours dans la décision attaquée.
– Il est vrai que les parties coexistent sur le marché de l’Union européenne depuis plusieurs années. Or, cette coexistence est strictement basée sur l’accord de coexistence (pièce 7 — présenté par la demanderesse).
– Afin d’éviter tout risque de confusion et d’assurer une coexistence paisible, il convient d’observer les stipulations de l’accord de coexistence, qui contient notamment des règles strictes d’utilisation des dénominations ou marques contenant le mot «Faist» de la part de la demanderesse. La demande de marque de l’Union européenne no 17 629 577 de la demanderesse n’est pas compatible avec l’accord de coexistence. Par conséquent, il existe un risque élevé de confusion.
– Les marques déposées du demandeur dans d’autres pays (pièces 8 et 9) ne sont pas pertinentes pour les marques en conflit dans l’UE.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
12 La demanderesse a demandé que son mémoire exposant les motifs du recours soit tenu au secret.

---

15
13 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, on peut entendre certains documents qui sont exclus de l’inspection publique (par exemple des parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait part de son intérêt pour la conservation du caractère confidentiel).
14 Si un intérêt spécial à garder un document secret conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE est invoqué, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré à suffisance de droit. Un tel intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle du document ou de son statut d’activité commerciale ou de secret d’affaires.
15 En l’espèce, la demanderesse n’a donné aucune raison pour laquelle l’article 114, paragraphe 4, s’appliquerait en ce qui concerne le mémoire exposant les motifs du recours, et aucune indication dans le mémoire exposant les motifs du recours n’a permis à la chambre de recours d’avoir conclu à l’existence d’un intérêt particulier pour ce motif (09/03/2018, R 1868/2017-2, Rivera — I vini pregiati di
Puglia (fig.)/fleuve, § 12-16; 06/12/2017, R 1091/2017-2, BLURICH/BLUE
RIDGE et al., § 12-16; 15/11/2017, R 2448/2016-2, SERVUS Hotels
(fig.)/SERVUS et al., § 13-17; 03/05/2017, R 2246/2016-2, GREEN
MUSHROOM INTERNATIONAL BUSINESS (fig.)/GREEN (fig.), § 13 et 17 et jurisprudence citée, et par analogie, 24/04/2018, T-831/16, ZOOM/ZOOM et al.,
EU:T:2018:218, § 21-24).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
19 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en

---

16
considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
20 L’opposition est fondée sur deux enregistrements internationaux antérieurs désignant l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
21 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et les enregistrements internationaux antérieurs désignant l’Union européenne que dans un État membre.
22 Par ailleurs, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernées, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
23 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).
24 Certains produits visent des consommateurs en général ainsi que des professionnels, tels que des «batteries» relevant de la classe 9, des «appareils pour le réfrigération et la ventilation» compris dans la classe 11 et des «véhicules» compris dans la classe 12. Néanmoins, la majorité des produits et services en cause sont des produits et services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Un public de professionnels possède un degré d’ attention et d’expertise plus élevé que le consommateur moyen (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, §
62).
Comparaison des produits et services
25 La demanderesse affirme que si aucun des produits et des services revendiqués n’a été cité dans la décision et qu’il n’apparaît donc pas clairement s’ils avaient

---

17
déjà été pris en considération dans la comparaison. La chambre de recours est en désaccord avec cet argument. La décision attaquée mentionne de nombreuses reprises pour «le reste des produits», «tous les produits contestés», «aucun des produits contestés», etc. Si le même raisonnement s’applique à divers produits et/ou services, il n’est pas nécessaire de mentionner spécifiquement et séparément chacun des produits et/ou services. La chambre ne constate pas soit que les produits et services contestés ne sont pas inclus dans la décision attaquée soit par une mention spécifique, soit qu’ils sont inclus dans la motivation de la manière susmentionnée.
26 La demanderesse fait également valoir que les parties sont actives dans des domaines différents. Tout d’abord, cependant, premièrement, les produits et services doivent être comparés comme indiqué dans les listes des produits et services respectives et ne doivent pas être fondés sur des indications générales concernant les domaines actifs. En outre, la demanderesse n’a pas avancé, dans son avis, des arguments indiquant à tort que les produits et services visés par la décision attaquée ont été erronément considérés comme similaires (à différents degrés) ou identiques et sur quelle base, compte tenu des produits et services tels qu’indiqués dans les listes respectives;
27 Partant, il suffit de relever que la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés, selon le cas, pour les motifs énoncés dans la décision attaquée, auxquels elle renvoie, en tenant compte qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48, et jurisprudence citée).
Comparaison des marques
28 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, sur la base de l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
29 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public

---

18
pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
31 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
32 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et la jurisprudence citée).
FAIST

Marques antérieures Signe contesté
33 Les signes à comparer sont:
34 Sur le plan visuel, ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, les signes ont en commun le mot «FAIST», qui constitue la totalité des marques verbales antérieures et constitue le seul élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément figuratif et la stylisation de la marque contestée.
35 Comme l’a également conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, aucun élément ne pourrait être considéré comme clairement dominant dans le signe contesté, étant donné que l’élément «FAIST» est également accrocheur visuellement comme l’élément figuratif du signe. Toutefois, l’élément figuratif du signe contesté a, dans son impression d’ensemble, une fonction secondaire, comparée à son élément verbal. En effet, une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, rien ne justifie de s’écarter de ce principe; les éléments figuratifs du signe contesté sont essentiellement des éléments de nature purement décorative pour le public pertinent.
36 Par conséquent, c’est à juste titre que la chambre de recours a conclu, dans la décision attaquée, que les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.

---

19
37 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le mot «FAIST», présent à l’identique dans les deux signes. Étant donné que les éléments figuratifs ne sont pas prononcés, les marques sont identiques sur le plan phonétique;
38 Sur le plan conceptuel, comme la division d’opposition l’a constaté à juste titre dans la décision attaquée, aucun des signes (ou leurs éléments) n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
39 Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, la chambre de recours considère que dans l’ensemble les signes soumis à la comparaison, les signes comparés sont très similaires.
Caractère distinctif des marques antérieures
40 Les marques antérieures, qui sont dépourvues de signification pour les produits et services en cause, possèdent un degré de caractère distinctif normal de la perception du public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
41 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
42 Les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.
43 En effet, s’il existe une identité entre les produits et services, un tel constat impliquerait que le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé
(13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
44 Les signes sont très similaires sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique. En outre, les signes sont neutres sur le plan conceptuel. Globalement, les marques sont fortement similaires.
45 La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause;
46 En ce qui concerne le niveau d’attention élevé du public pertinent, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le public n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et la jurisprudence citée).

---

20
47 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie significative du public pertinent de l’Union européenne sera induit en erreur et amené à croire que les produits identiques et similaires revêtus des signes très similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
48 Ce constat ne saurait être remis en cause par l’argument de la demanderesse invoquant une coexistence pacifique sur le marché des marques antérieures avec les autres marques de la demanderesse qui utilisent l’élément verbal «FAIST». À cet égard, il convient de souligner qu’une telle possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus dans l’Union européenne, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et à condition que les marques qui ont été coexistantes soient identiques aux marques en conflit
(07/03/2018, T-230/17, RSTUDIO/ER/STUDIO, EU:T:2018:120, § 85 et jurisprudence citée).
49 Cependant, outre le fait que les marques en cause revendiquent qu’il soit coexistant des marques ne sont pas identiques aux marques en cause, la demanderesse n’a pas établi que la coexistence des marques repose sur l’absence d’un risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent.
50 Par ailleurs, ce n’est pas la simple coexistence sur le registre des marques de l’Office que l’usage effectif et la coexistence pacifique sur le marché pertinents (17/02/2017, T-351/14, GATEWIT/Wit software (marque fig.), EU:T:2017:101,
§ 108). Une telle preuve nʼa pas été apportée par la demanderesse, à l’exception de la référence à un accord de coexistence. Cependant, comme l’a relevé à juste titre l’opposante, cet accord couvre différentes marques des marques en cause en l’espèce. Dès lors, l’argument de la demanderesse n’est pas également rejeté pour ce motif.
51 Il peut dès lors être conclu que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur dans la décision attaquée en
concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et les enregistrements internationaux antérieurs pour tous les produits et services.
52 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Coûts
53 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.

---

21
54 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
55 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

22
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.






Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signé
H.Dijkema