DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 18 novembre 2024
Dans l’affaire R 466/2024-5
Casa Ermelinda Freitas – Vinhos S.A.
Fernando Pó, Cci 2501
2965-621 Águas De Moura
(Portugal) opposante/requérante
représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, LDA., Rua dos Bacalhoeiros, n°. 4, 1100-070
Lisboa, Portugal
contre
Eggers & Franke Holding GmbH
Speicher I, Konsul-Smidt-Str. 8 J
28217 Bremen (Allemagne) demanderesse/défenderesse
representée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte Partgmbb, Am Kaffee-
Quartier 3, 28217, Bremen (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 065 351 (demande de marque de l’Union européenne n° 17 927 894)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
18/11/2024, R 466/2024-5, EF (fig.)/EF – ERMELINDA FREITAS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 juillet 2018, Eggers & Franke Holding GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour, entre autres, les produits suivants, qui font l’objet de la procédure de recours:
Classe 32: Bières; eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; boissons sans alcool; boissons aux fruits; jus; sirops pour la fabrication de boissons; préparations pour faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 18 septembre 2018.
3 Le 28 septembre 2018, Casa Ermelinda Freitas – Vinhos LDA, qui a changé de nom pour devenir Casa Ermelinda Freitas – Vinhos S.A. (ci-après l'«opposante»), a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne n° 13 625 728
EF – ERMELINDA FREITAS
déposée le 8 janvier 2015 et enregistrée le 4 juin 2015 pour des boissons alcoolisées à l’exception des bières comprises dans la classe 33.
6 Par décision du 4 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit.
− Les bières contestées sont similaires aux boissons alcoolisées à l’exception des bières.
− Les boissons sans alcool contestées sont similaires aux boissons alcoolisées à l’exception des bières de l’opposante.
18/11/2024, R 466/2024-5, EF (fig.)/EF – ERMELINDA FREITAS

---

3
− Les eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; boissons aux fruits; jus; sirops pour la fabrication de boissons; préparations pour faire des boissons contestés restants ont une nature et une destination différentes de celles des produits de la marque antérieure. Le fait qu’ils puissent cibler le même public n’est pas suffisant pour conclure à leur similitude et, même s’ils sont vendus dans les mêmes supermarchés, ils sont exposés à des endroits différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs sont différents. Par conséquent, les consommateurs ne supposeront pas que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le fait que ces produits appartiennent à la même catégorie de boissons ne suffit pas à les rendre similaires. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante.
− Les produits qui ont été jugés similaires s’adressent au grand public faisant preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen à l’égard de produits peu coûteux et d’usage quotidien.
− Dans le signe figuratif contesté, à tout le moins une partie du public percevra une esperluette «&» entre les deux lettres. La première lettre du signe contesté est clairement lisible en tant que lettre «E». La deuxième lettre peut être reconnue comme un «F» ou un «J».
− La division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la partie du public qui reconnaît la deuxième lettre du signe contesté comme un «F», ce qui constitue le scénario le plus favorable pour l’opposante.
− La combinaison des lettres et des éléments figuratifs complexes du signe contesté sont distinctifs. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments.
− Le nom complet du signe antérieur et la combinaison des lettres sont non descriptifs et distinctifs pour les produits et donc distinctifs.
− Sur le plan visuel, même si la combinaison de lettres «EF» était perçue et lue dans les deux signes, les signes diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté et par l’élément verbal «ERMELINDA FREITAS» et ne présentent donc qu’un faible degré de similitude.
− Sur le plan phonétique, les signes sont différents étant donné que le consommateur pertinent prononcera la marque antérieure «ERMELINDA FREITAS».
− Sur le plan conceptuel, les signes sont différents étant donné que la marque antérieure sera comprise comme un prénom et un nom de famille et que le signe contesté est dépourvu de signification.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Dans l’ensemble, il n’existe pas de risque de confusion ou d’association.
− Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
18/11/2024, R 466/2024-5, EF (fig.)/EF – ERMELINDA FREITAS

---

4
7 Le 28 février 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 mai 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 juillet 2024, la demanderesse a demandé à ce que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− C’est à juste titre que l’Office a considéré que les boissons sans alcool contestées sont similaires aux boissons alcoolisées.
− Toutefois, les autres produits désignés dans la classe 32, à savoir les eaux minérales
[boissons]; eaux gazeuses; boissons aux fruits; jus; sirops pour la fabrication de boissons; préparations pour faire des boissons, auraient également dû être considérés comme similaires aux boissons alcoolisées. Les boissons alcoolisées comprennent plusieurs types de boissons dont le degré d’alcool est très réduit, telles que les cidres, les eaux pétillantes alcoolisées [hard seltzer] (aromatisées à la fraise, au citron vert, au citron ou à l’ananas), la kombucha et le spritz au kéfir. La limite fixée pour les boissons non alcoolisées, tels que les jus et les jus de fruits, est très ténue. Contrairement à ce qu’a affirmé la division d’opposition, certains de ces produits partagent les mêmes circuits commerciaux, peuvent être vendus dans les mêmes rayons ou proposés dans le même menu d’un restaurant et sont clairement en concurrence. Une personne qui n’aime pas les boissons fortement alcoolisées et qui souhaite boire quelque chose dans un bar peut consommer un jus, un cidre, ou l’une des boissons citées.
− Les signes comparés présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− La marque antérieure commence par les lettres «EF», qui correspond exactement à la partie verbale du signe contesté.
− La partie figurative du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif. Les lettres EF sont représentées simplement dans une écriture manuscrite cursive, à savoir les lettres majuscules EF (www.lettersassurances.com).
− Les signes partagent le premier élément verbal EF et ne peuvent donc pas être considérés comme différents sur le plan phonétique. Même si la marque antérieure
18/11/2024, R 466/2024-5, EF (fig.)/EF – ERMELINDA FREITAS

---

5
inclut les lettres ERMELINDA FREITAS, le premier élément EF au début du signe n’échappera pas à l’attention du public.
− ERMELINDA FREITAS correspond au nom du producteur viticole (et au nom de l’opposante). ERMELINDA FREITAS est titulaire de plusieurs autres marques et, dans plusieurs cas, les marques sont utilisées avec une référence au titulaire du droit et au producteur viticole. Les consommateurs savent que la deuxième partie de la marque a une fonction informative à l’égard des entreprises économiques de la marque CF.
− Comme indiqué sur le site VIVINO.COM, EF se distingue clairement d’ERMELINDA FREITAS.
− La division d’opposition a accordé trop d’importance aux prétendus éléments figuratifs, qui sont totalement banals étant donné qu’ils consistent simplement en une écriture manuscrite cursive en lettres majuscules. Par conséquent, ils sont purement décoratifs.
− En tout état de cause, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.
− À cet égard, il convient de souligner que le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître les vins en fonction de l’élément verbal qui sert à les identifier, en particulier dans les bars ou les restaurants, dans lesquels les vins sont commandés oralement après que leur nom a été lu sur la carte (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley,
EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena,
EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).
− Il existe également une tendance normale à raccourcir les signes longs ou les signes composés de deux parties et à les désigner par la partie ou le mot abrégé, à savoir généralement le premier mot (sauf lorsque ce mot long est dépourvu de caractère distinctif, ce qui n’est pas le cas).
− Dans cette optique, les consommateurs demanderont la boisson EF en pensant à EF
– ERMELINDA FREITAS.
18/11/2024, R 466/2024-5, EF (fig.)/EF – ERMELINDA FREITAS

---

6
− En outre, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et sera par conséquent gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe. Ceci signifie que de manière générale, le début d’un signe a une incidence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; et 25/03/2009 T-109/07,
Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). En l’espèce, l’élément commun «EF» est placé précisément au début des deux marques.
− Le risque de confusion comprend également le risque d’association, qui peut facilement survenir en l’espèce, étant donné que les consommateurs qui connaissent déjà la marque EF – ERMELINDA FREITAS et qui sont confrontés au vin EF croiraient qu’il s’agit d’une variante abrégée de la marque antérieure.
− Compte tenu de ce qui précède, dans l’impression d’ensemble, il existe un risque de confusion compte tenu de l'«identité des produits» et de la similitude des signes.
10 Les arguments exposés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
− La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les eaux minérales
[boissons]; eaux gazeuses; boissons aux fruits; jus; sirops pour la fabrication de boissons; préparations pour faire des boissons contestés sont différents des produits de la marque antérieure est correcte.
− Les signes diffèrent par les éléments figuratifs supplémentaires du signe contesté et par le fait que la deuxième lettre du signe contesté peut effectivement être lue comme un «J» ou un «I» au lieu d’un «F».
− Une esperluette est intercalée entre les deux caractères «E» et «F» ou «J/I», respectivement, du signe contesté. Bien qu’il puisse s’agir, comme l’estime la chambre de recours, d’un élément grammatical de coordination assez courant, il renforce l’apparence globale de la marque et ne peut dès lors être ignoré au motif qu’il est dépourvu de caractère distinctif. Dans un signe court composé de seulement trois caractères, chaque élément contribue à l’apparence visuelle.
− En outre, l’esperluette forme une ligature avec la deuxième lettre du signe. Il ne s’agit pas d’une caractéristique simple ou banale.
− L’opposante cite le site web «lettersassurances.com», duquel est prétendument tirée la capture d’écran qu’elle a reproduite et montrant des lettres prétendument manuscrites. Il n’est pas possible de trouver ce site web. Les informations fournies par l’opposante sont manifestement incomplètes. Par conséquent, la reproduction doit être considérée comme dénuée de pertinence, étant donné qu’elle ne peut être reproduite ou replacée dans aucun contexte. Toutefois, la reproduction démontre bien que ni le signe contesté ni les caractères reproduits par l’opposante ne sont une simple «écriture manuscrite cursive», mais, au contraire, une calligraphie élaborée.
− Même si la combinaison de lettres «EF» était perçue et lue dans les deux signes, il n’existe qu’un faible degré de similitude visuelle, voire aucune.
18/11/2024, R 466/2024-5, EF (fig.)/EF – ERMELINDA FREITAS

---

7
− L’élément verbal qui identifie la marque antérieure est l’élément ERMELINDA FREITAS.
− Rien ne prouve que le public raccourcira les signes longs ou les signes composés de deux parties et les désignera par le mot ou la partie abrégé, qui constituerait alors le premier mot de la marque. L’opposante ne fournit aucun élément de preuve à l’appui de cet avis.
− Lorsqu’un vin est commandé dans un bar ou un restaurant, il est cité avec précision afin de s’assurer qu’il convient au client et, s’il s’agit d’un repas, qu’il s’associe bien avec le plat commandé.
− Étant donné que la prononciation du signe contesté est «E & F» ou «E & J/I», E et F (ou J ou I), les signes sont de toute façon différents sur le plan phonétique, quelle que soit la manière dont ils sont prononcés.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que la marque antérieure sera comprise comme un prénom et un nom de famille et que le signe contesté est dépourvu de signification, les signes sont différents.
− Les différences entre les signes sont suffisantes pour écarter tout risque de confusion. Le public n’aura aucune raison de penser que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs de la décision
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; et
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une
18/11/2024, R 466/2024-5, EF (fig.)/EF – ERMELINDA FREITAS

---

8
identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent et degré d’attention
17 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne dans son ensemble.
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020,
T-883/19, HELIX ELIXIR/HEIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
19 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-
742/14, Calcilite, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533,
§ 29).
20 Selon une jurisprudence constante, les produits contestés compris dans la classe 32 sont des produits de consommation courante, achetés à un prix modique, qui font normalement l’objet d’une distribution généralisée à partir de diverses sources (allant du rayon alimentation d’un grand magasin, aux bars et aux cafés), et qui s’adressent au grand public présentant un niveau d’attention moyen [23/02/2022, T-198/21, CODE X, EU:T:2022:83, § 20; 26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN; STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 26; 16/02/2017, T-18/16,
De Giusti ORGOGLIO (fig.)/ORGOGLIO, EU:T:2017:85, § 24-25; 24/02/2016, T-
411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 41; 13/04/2022, R 964/2020 G,
ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 25].
21 De même, les produits de l’opposante compris dans la classe 33, qui peuvent inclure des produits dont le prix est relativement abordable et/ou qui présentent une faible teneur en alcool, s’adressent principalement au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen [16/01/2019, C-162/17 P, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:C:2019:27; 22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH,
EU:T:2021:601, § 33; 29/04/2009, T-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 20; 05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 27;
18/11/2024, R 466/2024-5, EF (fig.)/EF – ERMELINDA FREITAS

---

9
21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 23; 03/10/2012, T-584/10, Tequila
Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 42; 17/01/2019, T-576/17, El Señorito,
EU:T:2019:16, § 35, 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422,
§ 98, 28/04/2021, T-31/20, THE KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 57].
22 En tout état de cause, même si les produits en cause étaient considérés comme s’adressant également à un public professionnel dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne, la chambre de recours rappelle que, conformément à la jurisprudence, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant à la fois partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25). Il s’ensuit que, même pour les produits en cause qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 26), qui est moyen.
Comparaison des produits
23 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11.07.2007, T443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence consiste à savoir si le public pertinent percevrait les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04.11.2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
24 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; boissons sans alcool; boissons aux fruits; jus; sirops pour la fabrication de boissons; préparations pour faire des boissons.
25 Les produits désignés par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
26 La division d’opposition a conclu que les bières et les boissons sans alcool contestées sont similaires aux boissons alcoolisées à l’exception des bières désignées par la marque antérieure. Ces conclusions ne sont pas contestées par les parties et seront approuvées.
27 En particulier, la chambre de recours observe que, selon la jurisprudence, les boissons sans alcool contestées sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux boissons alcoolisées de la marque antérieure (13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA
ZORAYA, § 81).
18/11/2024, R 466/2024-5, EF (fig.)/EF – ERMELINDA FREITAS

---

10
28 Les bières contestées sont également similaires, à tout le moins à un degré moyen, à la vaste catégorie antérieure des boissons alcoolisées, qui inclut le cidre ainsi que les «alcopops», et ces boissons ont un degré très similaire d’alcool, sont interchangeables et ont les mêmes points de distribution que la «bière» (21/06/2012, T-276/09, Yakut,
EU:T:2012:313, § 26-34; 15/11/2006, T-366/05, Budweiser, EU:T:2006:347, § 45;
13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 36-49).
29 La division d’opposition a également conclu que les autres produits contestés, à savoir les eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; boissons aux fruits; jus; sirops pour la fabrication de boissons; préparations pour faire des boissons, sont différents des produits de l’opposante.
30 L’opposante conteste cette conclusion de différence entre les produits et avance des arguments selon lesquels ces produits auraient dû être considérés comme similaires aux boissons alcoolisées.
31 La chambre de recours partage la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses contestées comprises dans la classe 32 sont différentes des boissons alcoolisées à l’exception des bières de l’opposante. À cet égard, la chambre de recours rappelle que, dans sa décision du 13/04/2022, R 964/2020-G,
ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 88-95, la grande chambre de recours a considéré que l’eau et l’eau gazeuse enrichie en vitamines, d’une part, et le vin, les spiritueux et les liqueurs, d’autre part, étaient différents. Elle a fait référence, entre autres, à l’arrêt du 22/09/2021, T-195/20, chic ÁGUA ALCALINA 9,5 PH (fig.)/Chic Barcelona et al., EU:T:2021:601, spécifiquement en ce qui concerne l’eau potable en bouteille; l’eau minérale (non médicinale); l’eau minérale [boissons], qui ont toutes été considérées comme différentes, entre autres, des boissons alcoolisées à l’exception des bières. La chambre de recours considère que les eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses contestées doivent être traitées de la même manière que l’eau et l’eau gazeuse enrichie en vitamines. Il s’ensuit que, conformément à cette jurisprudence, les eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses contestées et les boissons alcoolisées à l’exception des bières de la marque antérieure sont différentes. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents. Ils ne sont ni complémentaires ni interchangeables.. Le fait que les produits en conflit puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux, tels que les grands magasins et les supermarchés, n’est pas particulièrement important, étant donné que des types de produits très différents peuvent se trouver dans ces magasins, sans que les consommateurs croient automatiquement qu’ils ont la même origine. En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve convaincant concernant la réalité du marché dans un quelconque État membre susceptible de justifier d’une conclusion différente.
32 Toutefois, en ce qui concerne les boissons à base de fruits; jus; sirops pour la fabrication de boissons; préparations pour faire des boissons contestés, la chambre de recours observe que, selon une jurisprudence relativement récente, ces produits présentent un faible degré de similitude avec les boissons alcoolisées à l’exception des bières de la marque antérieure. En particulier, les première, quatrième et cinquième chambres de recours ont récemment indiqué que, dans la mesure où a) les boissons alcoolisées à l’exception des bières incluent le vin et le cidre; b) les boissons à base de fruits et les jus de fruits; les sirops et autres préparations pour faire des boissons comprennent le jus de raisin et les boissons, sirops et autres préparations à base de raisin pour faire des boissons ainsi que le jus de pomme et les boissons, sirops et autres préparations à base de pomme
18/11/2024, R 466/2024-5, EF (fig.)/EF – ERMELINDA FREITAS

---

11
pour faire des boissons; c) malgré la différence de teneur en alcool, les jus, boissons, sirops et autres préparations à base de raisin et de pomme pour faire des boissons, d’une part, et le vin et le cidre, d’autre part, ont toujours une nature similaire étant donné qu’ils sont tous fabriqués à partir de raisins/pommes et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, qui peuvent utiliser les mêmes canaux de distribution; d) les boissons à base de fruits et jus de fruits contestés; les sirops et autres préparations pour faire des boissons sont similaires à un faible degré aux boissons alcoolisées à l’exception des bières de la marque antérieure, qui incluent, en tant que catégorie plus vaste le vin et le cidre (15/06/2023, R 1870/2022-5, Fürst Carl / BARON CARL, § 33-34; 18/01/2023,
R 218/2020-4, AALTO / AALTO PS et al., § 44; 01/08/2022, R 194/2021-1, BABU /
BABBU et al., § 46 & 49, dernière phrase).
33 Par conséquent, conformément à la jurisprudence la plus récente des chambres de recours, et contrairement aux conclusions de la décision attaquée, les produits contestés boissons aux fruits; jus; sirops pour la fabrication de boissons; préparations pour faire des boissons compris dans la classe 32 sont considérés comme similaires à un faible degré aux boissons alcoolisées à l’exception des bières de la marque antérieure, comprises dans la classe 33.
Comparaison des marques
34 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
35 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42).
36 Les signes à comparer sont les suivants:
EF – ERMELINDA FREITAS
Marque antérieure Signe contesté
37 La similitude entre les signes en conflit doit être appréciée du point de vue du consommateur moyen, en faisant référence aux qualités intrinsèques des marques, telles qu’elles sont enregistrées ou demandées, et non à des circonstances relatives au comportement de l’une ou l’autre des parties (02/09/2010, C-254/09 P, CK
18/11/2024, R 466/2024-5, EF (fig.)/EF – ERMELINDA FREITAS

---

12
CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN, EU:C:2010:488, § 46; 31/01/2019, T-
215/17, Device of a pear, EU:T:2019:45, § 22).
38 Afin de déterminer le caractère distinctif d’un élément d’une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et, donc, à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée [09/12/2020, T-621/19, JC JEAN CALL
Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 29 et jurisprudence citée].
39 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
(23.10.2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
40 La marque antérieure «EF – ERMELINDA FREITAS» est une marque verbale.
41 Les mots «ERMELINDA FREITAS» occupent, en raison de leur taille, une position beaucoup plus importante que le groupe de lettres «EF» et forment une unité syntaxique et conceptuelle qui domine l’ensemble de cette marque antérieure. Indépendamment de la question de savoir si le public pertinent perçoit ces termes comme un prénom + nom de famille ou comme des mots fantaisistes, cette expression possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits pertinents.
42 Le premier élément «EF» correspond aux lettres initiales des mots «ERMELINDA» et «FREITAS», établissant ainsi l’origine de cet élément et expliquant sa présence. Par conséquent, bien que les lettres «EF» possèdent un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits pertinents, elles occupent une position accessoire par rapport à l’élément «ERMELINDA FREITAS» (07/05/2009, T-185/07, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN, EU:T:2009:147, § 44, confirmé par 02/09/2010, C-
254/09 P, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN, EU:C:2010:488).
43 Il s’ensuit que le consommateur pertinent se souviendra avant tout des mots «ERMELINDA FREITAS», sur lesquels il concentrera dans une très large mesure son attention. Le fait que le groupe de lettres «EF» figure au début de la marque antérieure ne modifie pas cette appréciation. S’il est vrai que le consommateur moyen accorde généralement plus d’attention aux éléments figurant au début d’une marque, les circonstances propres à certaines marques peuvent constituer une exception à cette règle. En l’espèce, la simple position du groupe de lettres «EF» au début du signe ne suffit pas à en faire l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure (07/05/2009, T-185/07, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN,
EU:T:2009:147, § 45, confirmé par 02/09/2010, C-254/09 P, CK CREACIONES
KENNYA/CK CALVIN KLEIN, EU:C:2010:488).
18/11/2024, R 466/2024-5, EF (fig.)/EF – ERMELINDA FREITAS

---

13
44 Enfin, le trait d’union entre les lettres «EF» et les mots «ERMELINDA FREITAS» est un signe de ponctuation courant. En tant que tel, il joue un rôle fonctionnel et structurel plutôt que de véhiculer une quelconque indication spécifique permettant d’identifier la source. Par conséquent, il n’est pas distinctif et sa présence n’a pas d’incidence sur la perception de la marque antérieure par les consommateurs d’une manière qui la rendrait distincte ou mémorable.
45 Le signe contesté est une marque figurative composée d’une représentation ornementée de deux lettres en gris et en blanc. Bien qu’elle soit représentée de manière plus petite, au moins une partie du public percevra une esperluette «&» entre les deux lettres. La première lettre du signe contesté est clairement lisible en tant que lettre «E» [04/02/2022,
R 0729/2021-5, EF (fig.)/E & j, § 132, 133]. La deuxième lettre peut être reconnue comme «F» ou «J». Par conséquent, les scénarios les plus probables pour la perception du signe contesté sont qu’il sera perçu comme «E&F», «EF» ou «E&J». Pour des raisons d’économie de procédure qui apparaîtront clairement dans les sections suivantes de la décision, la chambre de recours suivra la même approche que la division d’opposition et concentrera la comparaison des signes sur la partie du public qui reconnaîtra la deuxième lettre du signe contesté comme «F», ce qui représente le scénario le plus favorable pour l’opposante.
46 Étant donné que les lettres «EF» n’ont pas de signification directe et claire en rapport avec les produits pertinents, elles possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen.
47 La stylisation des lettres en question, même si elle est considérée comme ornementale, comme le suggère l’opposante, est suffisamment prononcée pour garantir qu’elle ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent et qu’elle possède un caractère distinctif, ne fût-ce que dans une mesure limitée. À cet égard, la chambre de recours observe que les terminaisons des deux lettres sont entrelacées et l’esperluette est placée entre les lettres, reliant les deux lettres entre elles, ce qui rend plus difficile la perception globale du signe.
48 L’esperluette («&») placée entre les lettres «E» et «F» sera perçue comme le symbole internationalement reconnu du mot «et». Son caractère distinctif est donc, au mieux, minime. En outre, étant donné qu’elle n’est pas aisément perceptible dans la marque contestée, il est peu probable qu’elle attire l’attention des consommateurs [01/03/2023, T-25/22, HE&ME (fig.)/Me, EU:T:2023:99, § 42].
49 C’est sur la base des considérations qui précèdent qu’il convient de comparer les marques.
50 Sur le plan visuel, bien que les signes en cause coïncident par les lettres «EF», l’impression produite par la marque antérieure est dominée par l’élément «ERMELINDA FREITAS». En outre, dans la marque contestée, les lettres «EF» sont représentées par une stylisation spécifique, qui ne passe pas inaperçue.
51 Par conséquent, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, même si la combinaison de lettres «EF» était perçue et lue dans les deux signes, il n’existe globalement qu’un faible degré de similitude visuelle.
52 De même, les signes en cause présentent tout au plus un faible degré de similitude phonétique. En particulier, la marque contestée est susceptible d’être désignée par le
18/11/2024, R 466/2024-5, EF (fig.)/EF – ERMELINDA FREITAS

---

14 terme «EF» ou, à titre subsidiaire, par les termes «E et F», là où l’esperluette est perçue. En revanche, il sera probablement fait référence à la marque antérieure au moyen du seul nom dominant «ERMELINDA FREITAS», étant donné que les lettres «EF» seront simplement perçues comme les initiales de ces mots, ou par l’expression complète «EF – ERMELINDA FREITAS».
53 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera perçue soit comme un prénom et un nom précédé de ses initiales, soit simplement comme un signe fantaisiste, tandis que la marque contestée sera perçue comme deux ou trois lettres (EF ou E&F) dépourvues de toute signification particulière. Par conséquent, les signes ne présentent aucune similitude conceptuelle pertinente, ou la comparaison conceptuelle reste, en tout état de cause, neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
54 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure (22/09/2011, T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 24).
55 Étant donné que l’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru par l’usage, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
56 Du point de vue du public pertinent, la marque antérieure ne véhicule aucune signification concrète en rapport avec les produits pertinents.
57 Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
Appréciation globale du risque de confusion
58 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en conflit doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
59 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
60 Les produits jugés similaires s’adressent principalement au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen.
61 Les signes en cause présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique. En outre, les signes ne présentent aucune similitude conceptuelle pertinente, ou la comparaison conceptuelle reste, en tout état de cause, neutre.
18/11/2024, R 466/2024-5, EF (fig.)/EF – ERMELINDA FREITAS

---

15
62 À cet égard, il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur sur l’origine commerciale des produits désignés par les marques en cause [20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 71].
63 En particulier, rien ne s’oppose à constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un faible degré de similitude entre les marques en conflit [15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplask, EU:T:2020:493,
§ 79].
64 En l’espèce, en application du principe d’interdépendance, compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique et de l’absence de toute similitude conceptuelle pertinente, de caractère distinctif accru ou de renommée de la marque antérieure, la chambre de recours estime qu’il est improbable qu’un public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen croie que les marques en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, bien qu’elles désignent des produits similaires.
65 Cela s’explique principalement par les différences clairement perceptibles susmentionnées dues à l’élément dominant «ERMELINDA FREITAS» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. En outre, si la stylisation de la marque contestée ne peut être distinctive que dans une mesure limitée, elle ne sera pas négligée et contribuera à différencier les deux marques.
66 Par conséquent, nonobstant la similitude d’une partie des produits visés par les signes en conflit, il est conclu à l’absence de risque de confusion, comme l’a correctement déterminé la division d’opposition.
67 Enfin, l’argument de l’opposante selon lequel, ainsi qu’il ressort du site web VIVINO.COM, les lettres «EF» se distinguent clairement de «ERMELINDA FREITAS», ne modifie pas l’issue. La manière dont la marque est utilisée n’est pas pertinente aux fins de l’appréciation du risque de confusion. En effet, la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils sont enregistrés ou demandés, indépendamment de la manière dont ils sont utilisés [09/04/2014, T-623/11, MILANOWEK CREAM
FUDGE (fig.)/SAHNE TOFFEE (fig.) et al., EU:T:2014:199, § 38; 08/12/2005, T-29/04,
CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.)/CRISTAL, EU:T:2005:438, § 57].
68 Eu égard aux considérations qui précèdent, il y a lieu de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
70 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.
18/11/2024, R 466/2024-5, EF (fig.)/EF – ERMELINDA FREITAS

---

16
71 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse à hauteur de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
18/11/2024, R 466/2024-5, EF (fig.)/EF – ERMELINDA FREITAS

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans le cadre des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo P. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/11/2024, R 466/2024-5, EF (fig.)/EF – ERMELINDA FREITAS