DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 059
Rentas y REPRESENTACIONES Comerciales argento LTDA., Matilde Salamanca 736, Of. 601, providencia, Chili (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
ScaviaTech GmbH, Schießwiesen 2-4, 73650 Winterbach (Allemagne), représentée par Kohler Schmid Möbus Patentanwälte Partnerschaftsgesellschaft MBB, Gropiusplatz 10, 70563 Stuttgart (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 25/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 059 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 7: Machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et pour la fabrication.

Classe 9: Banques d’alimentation, logiciels; logiciel de fabrication assistée par ordinateur; logiciels de fabrication; logiciels; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; programmes informatiques destinés au contrôle autonome de véhicules; programmes informatiques destinés à la navigation autonome de véhicules.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 814 011 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 07/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 814 011 «ScaviaTech» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 063 720 «SKAVA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 059 Page sur 2 9
facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 35: Gestion et administration des affaires commerciales; analyse commerciale, marché et coûts, études de marché; gestion des affaires commerciales; analyse des réactions à la publicité; services de conseils en matière de productivité d’entreprise, d’informations commerciales et d’affaires; assistance commerciale en matière de gestion et d’opérations commerciales; administration commerciale et industrielle; services de conseils commerciaux en matière de fusionnement, de gestion d’entreprise et d’organisation commerciale; contrôle de stocks de biens.

Classe 37: Construction, réparation et entretien de tous types de biens immobiliers et de biens meubles; services de conseils en matière de supervision de bâtiments; services de terrassement; forage de puits, location de machines de construction.

Classe 40: Production d’énergie alternative.

Classe 42: Classification de minéraux; services de conseils technologiques; services d’ingénierie; recherches techniques dans le domaine de la géologie; expertises géologiques et techniques (ingénierie); plateforme en tant que service [PaaS]; prospection géologique; réalisation d’études de projets techniques et d’études en ingénierie; rédaction technique; services d’architecture; informatique en nuage; services de conseils en matière de prospection dans des zones minières; production d’énergie alternative; services de génie civil; dessin industriel; enquêtes topographiques; logiciel en tant que service [SaaS].
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7: Machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication; Imprimantes 3D.
Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité; banques d’alimentation, logiciels; logiciel de fabrication assistée par ordinateur; logiciels de fabrication; logic iels; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; programmes informatiques destinés au contrôle autonome de véhicules; programmes informatiques destinés à la navigation autonome de véhicules; batteries; des batteries pour véhicules électriques;
Classe 40: Location d’équipements pour le traitement et la transformation de matériaux, pour la production d’énergie et pour la fabrication sur mesure; location d’imprimantes 3D; impression en 3D sur commande pour des tiers; Services de reproduction en 3D; impression en 3D sur commande pour des tiers.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 059 Page sur 3 9
Dans ce contexte, le degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commentent pas ce point [16/01/2007, 53/05-, Calvo (fig.)/CALAVO, EU:T:2007:7, § 59]. Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013,-106/12, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties ou qui ne sont pas communément connus ne devrait pas faire l’objet de spéculation ou d’enquêtes approfondies d’office (09/02/2011-, T 222/09, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
De par leur nature, les produits sont généralement différents des services. Ils peuvent, toutefois, être complémentaires. Des services peuvent aussi avoir la même destination et ainsi être en concurrence avec des produits. Il s’ensuit que l’on peut conclure, dans certaines circonstances, à la similitude entre des produits et des services.
Les machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et pour la fabrication contestés sont similaires à la location par l’opposante de machines de construction comprises dans la classe 37, étant donné qu’il est courant que le fabricant des premiers fournisse également des services de location. En outre, les prestataires de ces services, qui ont tous trait à une technologie complexe et sophistiquée, donneront souvent à leurs clients la possibilité, à titre d’alternative, de louer ou d’en louer les mêmes. Dans ce cas, le contrat de location ou de crédit-bail comprend normalement les services d’entretien et de réparation. (14/12/2017, R 1171/2017-4, Skywork/SKY et al. § 28). Leur destination ainsi que leurs canaux de distribution et leur public pertinent peuvent coïncider.
L’opposante n’a pas présenté d’arguments techniques ou de preuves spécifiques en ce qui concerne les produits et services à comparer. Par conséquent, étant donné qu’au moins certains des produits et services à comparer requièrent un certain degré de connaissances techniques, la division d’opposition procédera à la comparaison au titre des considérations susmentionnées.
Les imprimantes 3D contestées et les services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 059 Page sur 4 9
Un logiciel en tant que service (SaaS) est un modèle pour la distribution de logiciels pour lesquels les clients accèdent à un logiciel sur l’internet. Le logiciel pourrait être hébergé par ses producteurs ou mis à la disposition de clients sur l’internet et faire l’objet d’une licence sur abonnement. Les produits et services suivants ciblent le même public et peuvent provenir des mêmes entreprises.
L’opposante affirme que les banques de puissance contestées sont très similaires à l’ensemble de ses services compris dans les classes 37 et 40. Toutefois, l’utilisation de la ponctuation correcte est très importante dans une liste de produits et services, presque aussi importante que les mots. L’utilisation d’un point-virgule signifie une séparation entre deux expressions. Une couleur peut être utilisée dans une liste de produits et services pour expliquer. Les produits de la demanderesse ne sont pas séparés par un point-virgule, mais par une virgule: banques d’alimentation, logiciels. Parconséquent, la division d’opposition considère que les produits contestés sont des logiciels destinés aux banques d’électricité, et non un terme distinct: les banques d' électricité, comme l’affirme l’opposante.
Les banques d’électricité, les logiciels; logiciel de fabrication assistée par ordinateur; logiciels de fabrication; logiciels; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; programmes informatiques destinés au contrôle autonome de véhicules; les programmes informatiques destinés à la navigation autonome de véhicules sont tous des types de logiciels divers. Par conséquent, ils sont similaires aux logiciels de l’opposante en tant que service [SaaS] compris dans la classe 42 car ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent et producteur/fournisseur. En outre, ils peuvent être concurrents.
En principe, les mêmes facteurs destinés à comparer des produits avec d’autres produits sont pertinents pour comparer des services avec d’autres services. Il convient néanmoins, dans le cadre de l’application de ces facteurs, de prendre en considération la différence fondamentale entre les produits et les services (caractère tangible ou intangible).
En outre, les mêmes principes qui s’appliquent à la comparaison entre des produits et d’autres produits et entre des services et d’autres services s’appliquent lorsque des produits sont comparés à des services.
Comme indiqué ci-dessus, de par leur nature, les produits sont généralement différents des services. Ils peuvent, toutefois, être complémentaires. Des services peuvent aussi avoir la même destination et ainsi être en concurrence avec des produits. Il s’ensuit que, dans certaines circonstances, une similitude entre les produits et services peut être constatée, mais ce n’est pas le cas des produits et services suivants comparés ci- dessous.
Appareils, instruments et câbles pour l’électricité contestés; appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité; batteries; les batteries pour véhicules électriques sont différentes de tous les services de l’opposantecompris dans les classes 35, 37, 40 et 42 parce qu’ils diffèrent par leur nature, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne proviennent pas du même type d’entreprises.
Services contestés compris dans la classe 40

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 059 Page sur 5 9
Les services contestés location d’équipements pour le traitement et la transformation de matériaux, pour la production d’énergie et pour la fabrication sur mesure; location d’imprimantes 3D; impression en 3D sur commande pour des tiers; Services de reproduction en 3D; impression en 3D pour des tiers et tous les services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

En ce qui concerne les services jugés différents, l’opposante n’a fourni aucune motivation concrète ni fourni d’éléments de preuve expliquant pourquoi une similitude pourrait être constatée.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services en cause sont des produits et services spécialisés qui s’adressent au grand public (par exemple, les logiciels) et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (tous les autres produits et services pertinents).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
SKAVA ScaviaTech
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le Tribunal a jugé que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). La perception du signe par le public pertinent est déterminante et il existe un élément dès lors que le public pertinent en perçoit un.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 059 Page sur 6 9
Tel est le cas, par exemple, lorsqu’il existe au sein du signe des indications permettant une telle dissection, telles que l’utilisation de couleurs, polices de caractères, styles, voire un trait d’union. La lettre «T» du signe contesté est indûment capitalisée. Par conséquent, le public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments verbaux «Scavia» et «Tech».
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La requérante fait valoir ce qui suit:
En règle générale, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. «SKAVA» est originaire de la langue suédoise et signifie «trempage». Le trempage est une description d’une méthode de travail typique en génie civil, domaine dans lequel «SKAVA» est actif. «SKAVA» en tant que signe est de nature descriptive. La marque antérieure ne possède donc, voire pas du tout, qu’un caractère distinctif faible et, partant, une étendue de protection très limitée.
En effet, la signification associée à l’élément verbal «SKAVA» par une partie du public pourrait limiter son caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public pour lequel les éléments verbaux «SKAVA» et «Scavia» sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs, comme la partie du public de langue polonaise; C’est sous cet angle qu’un risque de confusion entre les signes est le plus probable. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
La marque antérieure «SKAVA» et l’élément verbal «Scavia» du signe contesté n’ont aucune signification pour le public soumis à l’appréciation et sont dès lors distinctifs.
L’élément verbal «Tech» du signe contesté est une abréviation courante du mot «technology». Ce terme a un équivalent très proche en polonais: TECHNOLOGIA. En outre, l’utilisation de «tech» en tant que diminutif de «technologie» fait désormais partie de l’usage général dans des combinaisons verbales telles que «haute technologie» pour «haute technologie» et «biotech» pour la «biotechnologie» (05/06/2003, R 646/2001-2, HOMETECH; 26/10/2001, R 26/2000-2, SOLAR-TECH; 08/03/2001, R 502/2000-3, SAWTEC). La partie du public de langue polonaise sera donc habitué à cette abréviation. Cet élément sera perçu comme une référence à l’objet des produits pertinents et est, dès lors, faible.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «S * av * a», qui font partie du seul élément verbal de la marque antérieure et de l’élément le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par les lettres «K» et «c» et par la lettre

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 059 Page sur 7 9
supplémentaire «i» et l’élément verbal supplémentaire «Tech» du signe contesté (faible pour l’ensemble des produits pertinents).
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments du signe, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «S- K/c-A-V-A», étant donné que les lettres «K» et «c» seront prononcées de manière identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre supplémentaire «i» au milieu du signe contesté et de l’élément verbal supplémentaire «Tech» à la fin du signe contesté (faible).
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments du signe, ceux-ci présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «tech», comme expliqué ci-dessus. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En ce qui concerne la comparaison des produits et services et des signes, le public pertinent, son niveau d’attention et le caractère distinctif de la marque antérieure, il est renvoyé aux sections ci-dessus.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles coïncident au moins par un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.)/MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI/MISS ROSSI — SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203,
§ 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/power, EU:T:2005:248, § 43).
La première lettre identique «S» des deux signes et la longueur similaire de l’ensemble de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté «Scavia» produisent des impressions d’ensemble similaires. Les consommateurs percevront difficilement les différences au milieu et à la fin de ces éléments, qui sont relativement longs, à savoir respectivement cinq et six lettres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 059 Page sur 8 9
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54]. Lepublic ne sera pas en mesure de se souvenir exactement de la question de savoir si la deuxième lettre des signes est une lettre «c» ou «k» puisqu’ils ont tous deux la même prononciation, ou s’il existe une lettre supplémentaire «i» au milieu de l’élément verbal «Scavia» des signes contestés. Les signes diffèrent également par l’élément supplémentaire faible du signe contesté, «Tech». Par conséquent, le public faisant l’objet de l’appréciation se concentrera sur les éléments les plus distinctifs des signes, «SKAVA» contre «Scavia».
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. En l’espèce, étant donné que la principale différence entre les signes réside dans l’élément verbal supplémentaire faible du signe contesté, «Tech», les consommateurs pourraient percevoir le signe contesté comme une nouvelle ligne des services de l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 059 Page sur 9 9
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Bianca Dréservées Alina Lara SOLAR MENÉNDEZ NILincriminé
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.