DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 014
R. Busanel S.R.L., Via delle Industrie 64, 30020 Eraclea (Venia), Italie (opposante), représentée par Jacobacci ± Partners S.p.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131 Padova, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bjor Andrzej Gałasiewicz Spółka Komandytowa, Twardosławicka 43, 97-300 Piotrków Trybunalski (Pologne), représentée par Bartłomiej Henryk Tomaszewski, Ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 1 Lok 12, 03-984 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 27/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 014 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 32: Jus; boissons gazeuses; boissons non gazeuses; nectars; Energy DRINK; boissons énergétiques; boissons isotoniques; bières; bière sans alcool; boissons à base de moût de bière; boissons à base de bière; bières de mariée; eaux minérales [boissons]; eaux minérales gazeuses et non gazeuses; eaux minérales aromatisées; apéritifs sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons; extraits de fruits sans alcool; moût de bière; moût de malt; jus de fruits sans alcool; cocktails à base de bière; cocktails sans alcool; limonades; moûts; boissons sans alcool; boissons sans alcool à l’aloe vera; boissons sans alcool à base de miel; boissons à base de fruits séchés sans alcool; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au café; smoothies; boissonsau gingembre, boissons sans alcool à base de jus de fruits; nectars de fruits; bière de malt; panaché; jus végétaux [boissons]; sorbets
[boissons]; moût de raisin non fermenté.
Classe 35: Commerce de gros et de détail, y compris la vente sur l’internet en rapport avec les produits suivants: jus et boissons, eaux potables, de bière et de boissons alcoolisées.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 617 143 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les autres services contestés et pour les produits non contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 16/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 617 143

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 014 Page sur 2 15
(marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 32 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 801 439 «BJORNE BEER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE SUR LA TRADUCTION
Lorsqu’une traduction incorrecte de la liste de produits et services est détectée dans une demande de MUE et qu’elle empêche l’Office de procéder à une comparaison de ses produits et services, cette liste sera soit renvoyée en traduction, soit, dans des cas évidents, directement modifiée dans le registre. Au moment de prendre une décision, l’Office tiendra compte de la traduction correcte.
Le jengibre (Bebida de -), boissons à base de jus de fruits (non alcoholic-) contestées en classe 32 ont été initialement déposées en polonais (qui est la première langue de la demande contestée) en tant que napoje imbirowe, bezalkoholowe napoje z soków owocowyet a été mal traduite en espagnol au lieu de l’anglais (qui est la deuxième langue de la demande contestée) comme Jengibre (Bebida de drinks non), Fruit. Toutefois, la traduction anglaise correcte du terme polonais est des boissons à base de gingembre, des boissons sans alcool à base de jus de fruits.
En outre, les services contestés compris dans la classe 35 concernant les produits boissonset les produits alcooliques, chaque terme répété cinq fois, ont été déposés en polonais en tant que napojów et Wyrobów alkoholowych et ont été traduits à tort en anglais en tant qu’ articles de boisson et produits alcoolisés. Néanmoins, la traduction anglaise correcte de ces termes polonais est des boissons et des produits alcoolisés.
Par la présente, la division d’opposition procédera à l’analyse et à la comparaison des produits et services en tenant compte de la traduction susmentionnée des produits et services susmentionnés, qui figure désormais également dans la version actuellement corrigée de la demande contestée en anglais.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT L’UTILISATION DE SIGNES DE PONCTUATION
L’utilisation de guillemets, de colons et de semi-colons dans une liste de produits/services a une incidence sur l’étendue de la protection, et cette règle générale doit être prise en considération avec le libellé de la spécification et la liste des produits/services pour lesquels la protection est demandée.
L’utilisation de virgules sert à séparer des articles au sein d’une catégorie ou d’une expression plus large. Si la signification de la partie du terme après l’élément en question est absurde, l’utilisation d’une virgule après celle-ci n’est pas appropriée et un point-virgule doit être utilisé à la place. L’utilisation d’un point-virgule signifie une séparation entre les expressions/termes. La séparation des termes par une ponctuation différente peut entraîner des modifications de leur sens et peut conduire à une appréciation différente lorsque l’on compare les produits/services. La division d’opposition est d’avis que la classification des services de la demanderesse compris dans la classe 35 contient des erreurs manifestes concernant l’utilisation de virgules et de points-virgules. Ce point est également étayé par le fait que la ponctuation correcte, y compris les virgules et les points-virgules, est utilisée de manière constante dans la classe 32. Par conséquent, laclassification exacte a été

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 014 Page sur 3 15
directement mise en œuvre dans le registre. Il s’ensuit que la comparaison des produits et services reposera sur la classification corrigée de la classe 35, à savoir:
Classe 35: Commerce de gros et de détail, y compris la vente en ligne sur l’internet, pour les produits suivants: Aliments, Juices et boissons, eaux pour boissons, bière d’avoine et boissons alcooliques; Conseils en matière commerciale; Organisation de foires et d’expositions pour des buts commerciaux; Distribution de matériel publicitaire pour les produits suivants: Aliments, Juices et boissons, eaux pour boissons, bière d’avoine et boissons alcooliques; Informations ou rapports d’affaires; Promotion des ventes pour les produits suivants: Aliments, Juices et boissons, eaux pour boissons, bière d’avoine et boissons alcooliques; Organisation de programmes de fidélisation; Publicité de réseaux informatiques sur l’internet de Via; Publication de textes publicitaires pour les produits suivants: Aliments, Juices et boissons, eaux pour boissons, bière d’avoine et boissons alcooliques; Organisation et campagnes publicitaires pour les produits suivants: Aliments, Juices et boissons, eaux pluviales, bières et boissons alcoolisées.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque italienne no 801439, comme indiqué ci-dessus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 08/12/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 08/12/2021 au 07/12/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 32: Bières.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 13/02/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 18/04/2023 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 18/06/2023. Le 16/06/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 014 Page sur 4 15
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexes 1.1 à 1.6: De nombreuses factures adressées par l’opposante à des clients en Italie, datées du 14/12/2016 au 12/12/2021 faisant référence, entre autres, à de la bière, telles que «BJORNE BEER» ou «BIRRA BJORNE PREMIUM». Bien que les factures soient rédigées en italien, elles sont explicites et des données telles que «descrizione» («description»), «quatità» («quantité») ou «importazione e distribuzione birre» («importation et exportation de bières») peuvent être extraites de manière fiable. La devise utilisée est l’euro. Les quantités vendues et les quantités indiquées sont importantes et varient d’un petit nombre à des milliers de boîtes à bière contenant soit 12 ou 24 bouteilles de bière. La marque antérieure est présente à la fois en tant que marque verbale ( dansle champ descrizione/description) et sous une forme stylisée en haut des factures, comme indiqué ci-dessous.
Annexe 1.7: Une déclaration signée par le représentant légal de l’opposante datée du 16/06/2023. Le document est rédigé en anglais. Selon la déclaration, le chiffre d’affaires annuel de la société relatif aux ventes de produits portant la marque antérieure entre 08/12/2016 et 08/12/2021 a atteint les montants suivants en euros:

En outre, le nombre de produits (bouteilles et/ou fûts) vendus entre le 08/12/2016 et le 08/12/2021 sous la marque antérieure «BJORNE BEER» a atteint les chiffres inférieurs:
Annexe 2: Comprend des listes de prix pour, entre autres, «BJORNE BEER» entre 2019 et 2021. Par exemple, un emballage de 24 bouteilles de «Bjorne Beer Bottiglia

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 014 Page sur 5 15
— 33 cl. Grad. alc. 8,3 % vol» avait un prix net de 27,60 EUR en 2019. La marque antérieure est apposée sur les produits en tant que:

Annexes 3.1 à 3.8: Il s’agit de factures datées du 17/10/2016 au 13/05/2021, émises par des entreprises tierces et adressées à l’opposante pour la production de matériel promotionnel portant la marque antérieure «BJORNE BEER», datées du 17/10/2016 au 13/05/2021. Ce matériel comprend des questions d’imprimerie, des bannières, des clés, des briquets, des stylos, des ouvre-bouteilles, des verres, des empattements, du plateau et du drapeau d’étain. Les factures sont rédigées en italien et en anglais, et la devise est l’euro. Les principales informations des factures italiennes ont été traduites par l’opposante.
Annexe 4: Des impressions du site internet de l’opposante montrant divers produits à base de bière produits et vendus sous la marque «BJORNE BEER», ainsi que du matériel promotionnel décrit ci-dessus aux annexes 3.1 à 3.8. Les impressions sont en italien et représentent la marque antérieure à la fois comme une marque verbale et dans une version figurative telle que, entre autres,

Annexe 5: Une facture datée du 08/01/2020, partiellement traduite en anglais par l’opposante, concernant la participation de l’opposante au salon «Beer attraction 2020» qui a eu lieu à Rimini (Italie). La facture est accompagnée de deux photos prétendument prises lors de la foire de 2020 et dans lesquelles l’affichage du stand d’exposition de l’opposante est visible, ainsi que l’usage de la marque antérieure telle que

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 014 Page sur 6 15
La demanderesse s’est contentée d’affirmer que l’opposante n’avait pas prouvé l’usage de la marque antérieure sans présenter d’autres arguments.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus montrent que le lieu de l’usage est l' Italie. Cela peut être déduit de la langue des factures émises par l’opposante (l’italien), de la devise indiquée dans ces factures (euros) et des adresses des clients auxquels les factures sont émises (annexes 1.1 à 1.6). En outre, la plupart des factures adressées à l’opposante (annexes 3.1 à 3.8 et annexe 5) sont rédigées en italien, de même que les extraits imprimés du site internet de l’opposante (annexe 4). Les éléments de preuve montrent également que l’usage des marques de l’opposante a eu lieu au cours de la période pertinente. Ceci est démontré principalement par les factures présentées (annexes 1.1 à 1.6) et les listes de prix (annexe 2). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente et les intentions réelles de l’opposante à cette date (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
La plupart des éléments de preuve sont datés (ou font référence à des faits et événements se déroulant) au cours de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve montrent que l’usage de la marque de l’opposante a eu lieu au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, les éléments de preuve produits, en particulier les factures émises par l’opposante (annexes 1.1 à 1.6), ainsi que le chiffre d’affaires concernant les ventes de produits portant la marque antérieure au cours de la période pertinente et le nombre de produits vendus sous la marque antérieure au cours de la même période pertinente (annexes 1.7), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les chiffres de vente et les chiffres d’affaires figurant dans les documents mentionnés sont pertinents. Ils concernent l’Italie et la grande majorité de ces documents relèvent de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 014 Page sur 7 15
Dès lors, étant donné qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de ses signes pour les bières.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée pour la marque verbale «BJORNE BEER». Les preuves de l’usage produites par l’opposante et énumérées ci-dessus démontrent l’usage du signe en tant que marque verbale (en particulier, les annexes 1.1 à 1.6 contenant les factures pertinentes), ainsi que les formes figuratives suivantes (annexes 1.1 à 1.6, annexes 2 et 4):
,
Le fait que la marque antérieure diffère, dans une partie des éléments de preuve, de la forme enregistrée en ce qu’elle est stylisée et utilisée conjointement avec un élément figuratif représentant un ours, n’est pas suffisant pour affecter le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée étant donné que l’élément verbal est clairement visible et identifiable. La stylisation des éléments verbaux du signe est plutôt standard et dépourvue de caractère distinctif. L’élément figuratif, bien que distinctif, a un impact plus faible sur la perception de ce signe que son élément verbal, étant donné que les consommateurs font généralement référence aux signes en citant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Par conséquent, ces éléments supplémentaires n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque verbale antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Une marque verbale peut être utilisée dans différentes polices de caractères (10/10/2017-, 233/15, 1841, EU:T:2017:714, § 75) et la représentation spécifique d’une marque verbale n’altère généralement pas le caractère distinctif de cette marque telle qu’enregistrée (23/09/2015-, 426/13, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 28).
De même, les éléments figuratifs supplémentaires tels que et les éléments (par exemple, Alc. 8,3 % vol, «La Birra dell’Orso», 33 cl.) n’altèrent pas le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 014 Page sur 8 15
de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. En effet, en raison de leur taille et/ou de leur position, ils ne sont pas visibles dans un premier temps ou font partie d’un signe complexe contenant de nombreux autres éléments et jouent une position secondaire (le signe «HARBOE») et/ou font référence aux caractéristiques des produits et sont descriptifs (par exemple, pourcentage d’alcool ou volume des produits).
L’omission, dans une partie des éléments de preuve, du deuxième élément verbal de la marque antérieure, «BEER» (étant un mot anglais de base et compris par le consommateur italien, comme il sera démontré ci-dessous dans la section c) de la comparaison des signes), qui est descriptive de la nature des produits et non distinctif, n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée ou en tant que variations acceptables de sa forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Les preuves produites par l’opposante démontrent également un usage sérieux de la marque pour les produits couverts par la marque antérieure (bières). Les impressions de la liste des prix (annexe 2) et les factures émises par l’opposante ainsi que la déclaration de l’opposante sur le chiffre d’affaires de l’opposante (annexes 1.1 à 1.7) montrent l’offre de différents types de bières (par exemple, les bières aux niveaux d’alcool différents blanc). Le reste des éléments de preuve fait également référence aux bières, en particulier, des photographies de bouteilles de bière sont présentées dans une partie de l’impression tirée du site internet de l’opposante (annexe 4), ainsi que des éléments de preuve issus du salon de bière de 2020 (annexe 5).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour l’ensemble des produits enregistrés, à savoir:
Classe 32: Bières.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 32: Bières.
Les produits et services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 014 Page sur 9 15
Classe 32: Jus; boissons gazeuses; boissons non gazeuses; nectars; Energy DRINK; boissons énergétiques; boissons isotoniques; bières; bière sans alcool; boissons à base de moût de bière; boissons à base de bière; bières de mariée; eaux minérales [boissons]; eaux minérales gazeuses et non gazeuses; eaux minérales aromatisées; apéritifs sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons; extraits de fruits sans alcool; moût de bière; moût de malt; jus de fruits sans alcool; cocktails à base de bière; cocktails sans alcool; limonades; moûts; boissons sans alcool; boissons sans alcool à l’aloe vera; boissons sans alcool à base de miel; boissons à base de fruits séchés sans alcool; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au café; smoothies; boissonsau gingembre, boissons sans alcool à base de jus de fruits; nectars de fruits; bière de malt; panaché; jus végétaux [boissons]; sorbets [boissons]; moût de raisin non fermenté.
Classe 35: Commerce de gros et de détail, y compris la vente en ligne sur l’internet, pour les produits suivants: aliments, jus et boissons, eaux potables, bières et boissons alcoolisées; Conseils en matière commerciale; Organisation de foires et d’expositions pour des buts commerciaux; Distribution de matériel publicitaire pour les produits suivants: Aliments, Juices et boissons, eaux pour boissons, bière d’avoine et boissons alcooliques; Informations ou rapports d’affaires; Promotion des ventes pour les produits suivants: Aliments, Juices et boissons, eaux pour boissons, bière d’avoine et boissons alcooliques; Organisation de programmes de fidélisation; Publicité de réseaux informatiques sur l’internet de Via; Publication de textes publicitaires pour les produits suivants: Aliments, Juices et boissons, eaux pour boissons, bière d’avoine et boissons alcooliques; Organisation et campagnes publicitaires pour les produits suivants: Aliments, Juices et boissons, eaux pluviales, bières et boissons alcoolisées.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
La bière figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les boissons à base de bière contestées; cocktails à base de bière; bière de malt; le panachage est inclus dans la catégorie plus large de bière de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les jus contestés; boissons gazeuses; boissons non gazeuses; nectars; Energy DRINK; boissons énergétiques; boissons isotoniques; bière sans alcool; eaux minérales gazeuses et non gazeuses; eaux minérales aromatisées; apéritifs sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons; extraits de fruits sans alcool; jus de fruits sans alcool; cocktails sans alcool; limonades; moûts; boissons sans alcool; boissons sans alcool à l’aloe vera; boissons sans alcool à base de miel; boissons à base de fruits séchés sans alcool; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au café; smoothies; boissonsau gingembre, boissons sans alcool à base de jus de fruits; nectars de fruits; jus végétaux [boissons]; sorbets [boissons]; le moût de raisin non fermenté représente une variété de boissons sans alcool. Ces produits sont à tout le moins similaires aux bières de l’opposante, étant donné qu’ils partagent la même destination, les mêmes canaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 014 Page sur 10 15
distribution et ciblent le même public pertinent. Certains de ces produits peuvent également être fabriqués par les mêmes entreprises (par exemple, bière sans alcool; préparations non alcooliques pour faire des boissons) et/ou en concurrence (par exemple, jus, nectars de fruits non alcools).
Les boissons à base de moût de bière contestées; bières de mariée; moût de bière; le moût de malt contient ou est composé de (de la bière). Le moût de bière fait référence à une perfusion de malt qui, lorsqu’il est fermenté, devient la bière; c’est le liquide extrait du procédé de mashing. Il peut être défini comme «extraits utilisés pour la production de bières». Bien que le moût de bière s’adresse principalement aux producteurs de bière plutôt qu’au grand public, il peut être mis à disposition sous la forme de kits de bière homéade, dont il constitue l’ingrédient principal et, par conséquent, les producteurs, les canaux de distribution et le public pertinent de ces produits contestés et la bière de l’opposante se chevauchent. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Lesmêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que lesservices de vente engros, et aux achats sur l’internet compris dans la classe 35.
Par conséquent, les activités de vente en gros et au détail, y compris la vente sur l’internet, des produits suivants de bière et de boissons alcoolisées sont similaires aux bières de l’opposante comprises dans la classe 32.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Parconséquent, les activités de vente en gros et au détail contestées, y compris la vente en ligne sur l’internet, concernent les produits suivants: les jus et boissons, les eaux potables, sont similaires à un faible degré aux bières de l’ opposante comprises dans la classe 32 étant donné que les produits faisant l’objet de la vente au détail et les produits de l’opposante sont étroitement liés du point de vue des consommateurs, étant donné qu’ils partagent la même destination, les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.
Les activités de vente en gros et au détail contestées, y compris la vente en ligne sur l’internet, pour les produits suivants: les aliments et les bières de l’opposante compris dans la classe 32 ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 014 Page sur 11 15
des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.
Les autres services contestés, qui englobent, d’une part, les services de conseils et d’assistance aux entreprises et, d’autre part, les différents types de publicité sont différents des bières de l’opposante comprises dans la classe 32, étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes et ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution, le public pertinent et le fournisseur/producteur habituel des services/produits.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires (à des degrés divers) s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public, contrairement à ce que soutient la demanderesse en ce qui concerne le «niveau d’attention élevé», est moyen.
c) Les signes
BIÈRE BJORNE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Ni l’élément verbal de la marque antérieure «BJORNE» ni l’élément verbal «BJORN» du signe contesté n’ont de signification pour le public pertinent et ne sont donc distinctifs pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 014 Page sur 12 15
l’ensemble des produits et services pertinents. Cette conclusion est contraire à l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément verbal «BJORN» du signe contesté signifie «ours» en suédois. Toutefois, compte tenu du territoire pertinent (Italie), du public anglophone pertinent (italien), et en l’absence de toute preuve du contraire, «BJORN» sera perçu comme dépourvu de signification par le public italophone. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «BEER», est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent [16/09/2019, R 1290/2019-2, VITOSHA Beer (fig.)/VICTORIA et al., § 23], en particulier le terme équivalent italien «birra». Compte tenu de la nature des produits pertinents (bières), cet élément est descriptif et est donc considéré comme non distinctif pour les produits pertinents.
L’élément figuratif du signe contesté représentant un mâle tenant une bouteille et s’occuper d’un sac à dos possède un caractère distinctif limité étant donné qu’il fait allusion au type/à la nature des produits, à savoir les boissons et les services connexes. Néanmoins, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). En effet, le public fera plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital, EU:T:2018:344, § 24; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34). Parconséquent, bien qu’il précède l’élément verbal, l’élément figuratif du signe contesté a un impact plus faible sur l’impression d’ensemble produite par celui-ci que sur son élément verbal.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «BJORN *» (et leur prononciation), de sorte que le seul élément verbal du signe contesté doit être entièrement inclus dans le premier élément verbal de la marque antérieure. La ligne verticale du signe contesté qui coupe la lettre «O» n’aura qu’une incidence très limitée sur la perception visuelle des signes et n’aura pas d’incidence sur la comparaison phonétique. Sur le plan phonétique, la dernière lettre supplémentaire de la marque antérieure, «E», créera une différence phonétique minimale entre les éléments des signes («BJORNE/BJORN»).
Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «BEER» de la marque antérieure (et sa prononciation), qui est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits pertinents. Ils diffèrent également par l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté et par la stylisation claire de l’élément verbal de la marque, qui ont tous deux une incidence limitée sur la perception du public.
Il est important de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 014 Page sur 13 15
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux des marques. Le public pertinent percevra la signification de l’élément verbal «BEER» de la marque antérieure et du concept évoqué par l’élément figuratif du signe contesté représentant une silhouette masculine. Étant donné que les deux signes évoquent des concepts différents, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Néanmoins, cette différence a une incidence limitée étant donné qu’elle découle d’éléments qui soit sont dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, soit ont un impact limité.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Les personnes jugées identiques ou similaires (à différents degrés) ciblent le grand public et les clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, étant donné que le seul élément verbal du signe contesté, «BJORN», est entièrement inclus dans le premier élément verbal de la marque antérieure, à savoir «BJORNE». Les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Les différences entre les signes se limitent à un élément non distinctif, à savoir «BEER» de la marque antérieure, et aux éléments ayant un impact limité, à savoir les aspects figuratifs du signe contesté, en particulier l’élément figuratif représentant un homme. Une telle différence ne saurait l’emporter sur les similitudes constatées entre les signes.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 014 Page sur 14 15
être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient également de garder à l’esprit que les produits pertinents et les produits faisant l’objet de la vente au détail et en gros sont des boissons et que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). Il convient de noter qu’en l’espèce, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Parconséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 801 439 «BJORNE BEER» de l’ opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que certains des produits et services pertinents sont similaires à un faible degré. Compte tenu du principe selon lequel l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, la similitude supérieure à la moyenne entre les signes sur les plans visuel et phonétique neutralise le faible degré de similitude de certains des produits et services.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÁ Florica RUS Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 014 Page sur 15 15
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.