DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 406 (REVOCATION)
Fisher aboutissement Paykel Healthcare Limited, 15 Maurice Paykel Place East Tamaki, 2013 Auckland, Nouvelle-Zélande (partie requérante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str. 11, 80636 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nova Laboratories Ltd, Martin House, Gloucester Crescent, Wigston, LE18 4YL Leicester, Royaume-Uni (titulaire de l’enregistrement international), représentée par Marchi indirects Partners S.R.L., Via Vittor Pisani, 13, 20124 Milan (MI), Italie (représentant professionnel).
Le 08/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 096 246 est prononcé dans son intégralité pour l’Union européenne à compter du 12/07/2022.
3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 12/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement
international désignant l’Union européenne no 1 096 246 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par l’enregistrement international, à savoir:
Classe 5: Compositions, préparations et produits pharmaceutiques et vétérinaires; vaccins à usage humain et animal; compositions à usage médical ou vétérinaire; compositions à usage médical ou vétérinaire comprenant tout ingrédient biologique et/ou pharmaceutique; produits hygiéniques pour la médecine; emplâtres, matériel pour pansements; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités; à l’exception des préparations pharmaceutiques pour la dermatologie et des produits médicaux pour la dermatologie.
Classe 10: Appareils destinés à la livraison de matériaux et de médicaments pharmaceutiques; seringues et injecteurs à usage médical; seringues remplies; injecteurs et dispositifs de livraison à usage médical contenant des produits pharmaceutiques; appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires; matériel de suture; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 406 Page sur 2 10
Classe 42: Développement du processus et de la formulation; Test de QC; services de soutien en ingénierie; services d’étiquetage; services logistiques; services de production non stérile et aseptique; services de remplissage de vial/ampoule et de remplissage de seringues; services de séchage par pulvérisation; lyophilisation; fabrication d’émulsions; services d’assemblage de dispositifs médicaux; biologie vivante; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
La titulairede l’enregistrement international fait valoir que la demande en déchéance est le résultat de l’introduction par la titulaire d’une opposition contre la demande de la demanderesse au Royaume-Uni. Une action en nullité a également été introduite au Royaume-Uni, bien que la titulaire ait suggéré que la marque a été utilisée et qu’il existe des éléments de preuve démontrant que la marque est toujours utilisée sur le site internet de la titulaire.
La titulaire de l’enregistrement international produit des éléments de preuve qui seront énumérés en détail dans la section suivante de la décision. Elle fait valoir que l’emballage, les factures et les citations fournies à des entreprises fournissent suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer que la marque est utilisée pour les produits compris dans les classes 5 et 10, tandis que le site internet, le matériel marketing et les extraits de machine à Wayback montrent la marque utilisée pour les services compris dans la classe 42.
La demanderesse affirme que la titulaire n’a démontré l’usage sérieux pour aucun des produits ou services. Les présentations de marketing semblent être des présentations commerciales d’entreprises qui indiquent simplement les capacités de la société Nova Laboratories Limited. Ils ne sont pas datés et rien n’indique quand, le cas échéant, ils ont été utilisés. Les seules dates figurant dans l’un des documents se situent bien en dehors de la période pertinente de cinq ans. Les citations sont datées bien en dehors de la période pertinente de cinq ans. La plupart d’entre eux ne sont pas membres de l’UE. Les documents d' entreprise semblent comprendre l’en-tête d’entreprise et une capture d’écran tirée d’un ordinateur avec une liste de dates relatives au logo d’entreprise de Nova Laboratories Limited. Les dates figurant sur la capture d’écran ne relèvent pas de la période pertinente de cinq ans. Ils montrent simplement l’usage de la dénomination sociale plutôt que l’usage en tant que marque. Aucun des articles de papeterie n’est daté et rien n’indique où ou s’ils ont été utilisés. Les emballages de 4 produits compris dans la classe 5 sont commercialisés sous les noms de marques Xromi, Allmercap, Xaluprine et Purixine. NOVA est simplement utilisé pour désigner l’entité qui a fabriqué le produit. L’usage n’est pas un usage en tant que marque pour le produit lui-même. Les documents ne donnent aucune indication quant à une date et rien n’indique de lieu. Sur les 7 factures seulement, 2 factures ont été facturées à des organisations au sein de l’UE et celles sont adressées à la même entreprise en Irlande. Ils sont datés en dehors de la période pertinente de cinq ans. Les autres factures sont toutes adressées à des entités britanniques et la plupart d’entre elles sont également datées en dehors de la période pertinente de cinq ans. Les extraits de la machine Wayback machine montrent simplement la représentation de la page d’accueil du site internet de la titulaire pour toutes les années comprises entre 2009 et 2020. Ils ne prouvent toutefois pas où ou si de tels services ont jamais été fournis et ne démontrent pas non plus l’usage de la marque NOVA pour les produits et services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 406 Page sur 3 10
La titulaire de l’enregistrement international répond que les éléments de preuve relèvent d’une période pendant laquelle le Royaume-Uni faisait partie de l’UE. Par conséquent, tous les éléments de preuve démontrant l’usage au Royaume-Uni sont valables pour prouver l’usage de la marque dans l’Union européenne. L’emballage montre que NOVA est utilisé en tant que marque en tant qu’indication de l’origine. La titulaire de l’enregistrement international produit des éléments de preuve supplémentaires.
La demanderesse répond que l’emballage montre des approbations de dessins ou modèles à partir d’une date précise en novembre 2020 et rien ne prouve que ces modèles d’emballage ont été utilisés dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Les approbations de dessins ou modèles ne montrent pas en réalité que les produits ont été lancés et utilisés/vendus dans l’UE. Les documents ne donnent aucune indication quant à une date à laquelle la marque NOVA était présente sur l’emballage proprement dit et il n’y a aucune indication de lieu. Les extraits supplémentaires ne démontrent pas l’usage de la marque NOVA pour les produits et services.
La titulaire de l’enregistrement international conteste toutes les affirmations de la demanderesse concernant l’emballage et confirme que la marque était utilisée sur l’emballage. Les factures montrent que des ventes ont été réalisées qui sont associées à la marque. Les éléments de preuve produits par Wayback machine montrent que la marque est utilisée dans l’Union européenne et est utilisée de manière constante sur le site web.


MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 406 Page sur 4 10
évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, l’enregistrement international a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 05/09/2013. La demande en déchéance a été déposée le 12/07/2022. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté désignant l’UE au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 12/07/2017 au 11/07/2022 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 29/09/2022, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Annexe 1: présentations — non datées
Le signe apparaît sur chaque diapositive.
• Annexe 2: Devis envoyés par la titulaire à des sociétés en 2012
Ils ont tous été envoyés sur papier à en-tête contenant le signe
à de nouveaux clients potentiels ou à des clients existants.
• Annexe 3: Utilisation du logo à utiliser sur différents documents destinés à un usage externe et montrant les pièces du dossier qui portent des dates pour les années 2008-2016
• Annexe 4: Exemples d’emballages — non datés montrant des emballages avec différents signes mais avec le signe Nova en bas, tels que:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 406 Page sur 5 10
et au dos de l’étiquette:
en plus de montrer une photographie de l’emballage avec Nova en bas:
• Annexe 5: 7 factures, deux facturées du Royaume-Uni au même client en Irlande datées de 2002 et de 2022. Les factures restantes sont facturées du Royaume-Uni à des clients au Royaume-Uni, l’une datée de 2012 et une autre de 2017, l’une datée de 2018, et deux datées de 2021 à 2022.
Les factures contiennent le nom de la titulaire «Nova Laboratories Ltd» dans la partie supérieure droite des factures, mais pas le signe NOVA, sauf dans une pièce jointe à la facture de 2018, qui inclut un dépliant informatif portant le signe

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 406 Page sur 6 10
en haut. Ils s’adressent à des clients en Irlande et en Grande-Bretagne.
• Annexe 6: Extraits de la Wayback machine concernant la page web de la titulaire www.novalabs.co.uk
Le document montre l’évolution du site web de 2009 au 28/11/2020, dont 4 extraits datent de la période pertinente et qui montrent soit le signe,
soit en haut.
Le 10/02/2023, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve supplémentaires:

• Preuves supplémentaires de l’annexe 6 initiale: Extraits de la Wayback machine concernant le site internet de la titulaire www.novalabs.co.uk de 2015 à 2021 montrant le signe
Dont 6 datent de la période pertinente et parlent de produits «Xaluprine» et «HydRIS (hypodermique rehydratation System»).

Le 05/07/2023, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve supplémentaires:
• 20 factures supplémentaires datées entre 2018 et 2022, portant le signe
en haut.
Les factures sont adressées à des clients en Irlande, en Allemagne et au Portugal.


OBSERVATIONS LIMINAIRES
Éléments de preuve supplémentaires
Le 10/02/2023 et le 05/07/2023, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve supplémentaires.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 406 Page sur 7 10
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de l’enregistrement international justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550,
§ 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Les éléments de preuve supplémentaires produits le 10/02/2023 ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 10/02/2023.
En outre, l’Office n’est pas tenu, lorsqu’il exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, d’examiner tous les critères susmentionnés. Un seul de ces critères suffit pour établir qu’il n’a pas à prendre en considération les preuves soumises tardivement. Le 05/07/2023, la titulaire de l’enregistrement international a produit 20 factures supplémentaires. Toutes les factures sont antérieures au 29/09/2022, qui était avant la présentation par la titulaire de son premier cycle de preuves. La demanderesse a contesté l’importance et la nature de l’usage dans son mémoire en réponse. La titulaire a présenté la deuxième série de preuves le 10/02/2023. Elle disposait déjà de ces documents et avait déjà reçu la réponse de la requérante concernant les éléments de preuve et les lacunes. La titulaire aurait eu la possibilité de présenter ces factures le 10/02/2023 en réponse aux critiques de la demanderesse.
Les preuves tardives étaient disponibles avant l’expiration du délai et la titulaire de l’enregistrement international n’a pas justifié leur production tardive.
Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas produit les éléments de preuve supplémentaires dans ses observations ultérieures du 10/02/2023 après l’expiration du délai, mais à un stade beaucoup plus tardif de la procédure, le 05/07/2023,ce qui a indûment prolongé la procédure. Aucune justification de ce dépôt très tardif n’a été fournie, alors que les preuves tardives étaient disponibles avant même que le délai ait expiré.
À cet égard, la division d’annulation considère que les preuves ultérieures produites le 05/07/2023 ne peuvent être prises en considération.
Royaume-Uni
La titulaire de l’enregistrement international a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 406 Page sur 8 10
maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage doivent concerner le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services en cause. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
Ces règles doivent être transférées et utilisées en conséquence dans la procédure d’annulation.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation examine tout d’abord l’usage sérieux de la marque contestée par rapport à l’importance de l’usage de la marque en tant que marque.
Importance de l’usage
S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

Appréciation des éléments de preuve
Tout d’abord, il convient de noter que les documents présentés sont une présentation commerciale, une partie des factures, des emballages et des citations non datés (annexe 1, annexe 4) ou qu’ils sont datés en dehors de la période pertinente de cinq ans (annexe 2, annexe 3).
L’annexe 5 contient 7 factures. Deux d’entre eux sont destinés au même client en Irlande et ils se situent tous deux en dehors de la période pertinente. Deux factures adressées à des clients au Royaume-Uni sont antérieures à la période pertinente. La facture datée de 2018 ne précise pas les produits ou services ou la marque sur la facture, mais une page d’information est jointe à NOVA sur celle-ci, mais on ne sait pas clairement quels sont les services fournis, à l’exception de la location d’un bien immobilier. Par conséquent, elle ne démontre l’importance de l’usage pour aucun des produits et services. Les deux factures datées de 2021 et 2022 concernent une période postérieure au 01/01/2021 (Brexit).
Les extraits de la Wayback Machine (annexe 6) montrent uniquement la présence de la titulaire sur l’internet. Le simple fait que le signe ait été enregistré en tant que nom de domaine ne suffit pas à prouver l’usage sérieux de la marque. Le titulaire doit apporter la preuve que les produits ou services en cause sont offerts sous la m arque contenue dans le nom de domaine.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 406 Page sur 9 10
L’usage d’une marque en tant que nom de domaine ou comme élément d’un nom de domaine identifie principalement le site en tant que tel. Dans certaines circonstances, cela peut également démontrer l’usage d’une marque enregistrée (toutefois, cela exige qu’un site web sur lequel apparaissent les produits et services soit accessible via ce domaine).
La présentation marketing (annexe 1) contient des informations relatives, entre autres, à «Our History», aux chiffres de personnel de Nova, aux installations, à la division commerciale, au groupe technique, etc. Les factures ont été émises par Nova Laboratories Ltd.
Le signe apparaît dans la présentation commerciale et sur les factures comme suit:
Dans la majorité des documents, le signe NOVA désigne la société de la titulaire comme «Nova Laboratories Ltd». Sur les captures d’écran des sites web NOVA apparaît comme une dénomination sociale. La représentation du signe «Nova Laboratories Ltd» dans l’en-tête des factures sert de dénomination sociale. Par conséquent, ces éléments de preuve font clairement référence à la dénomination sociale de la titulaire.
L’usage d’un signe en tant que nom commercial ou nom commercial ne peut être considéré comme un usage en tant que marque que si les produits ou services pertinents eux-mêmes sont identifiés et proposés sur le marché sous ce signe.
Les produits figurant sur les sites web et les factures incluent Xaluprine, Xromi, Acetazolamide, Diméthyl, Sulfoxide, Tacrolimus, Témozolomide, Busulfan, etc. Les éléments de preuve ne démontrent pas clairement que le signe est représenté en relation avec les produits et services et que les consommateurs le perçoivent comme tel.
Même si certains des éléments de preuve montrent la bouteille ou l’emballage des produits contenant le signe «NOVA», la division d’annulation observe que les éléments de preuve ne démontrent pas une importance suffisante de l’usage pour aucun des produits et services contestés. La plupart des factures sont soit facturées en dehors de la période pertinente, soit facturées pour des produits pour lesquels aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que le signe était inclus sur la bouteille ou l’emballage. En effet, en ce qui concerne la facture no MPSIN00178 datée de 2018 facturée à un client au Royaume-Uni (avant le Brexit), elle concerne uniquement la location d’un bien immobilier et ne peut donc démontrer l’usage pour aucun des produits ou services enregistrés ou dans une mesure suffisante. La division d’annulation ne peut prendre en considération que les factures qui ont été produites en temps utile et qui sont facturées à des clients dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. La mention de certains des produits pour lesquels il est prouvé que le signe est utilisé sur les bouteilles ou l’emballage est datée en dehors de la période pertinente ou est facturée à des clients au Royaume-Uni après le Brexit et ne peut donc démontrer un usage des produits et services au cours de la période pertinente dans l’Union européenne dans une mesure suffisante. Les extraits de la Wayback Machine et du site internet de la titulaire ne montrent pas le volume de trafic qui a visité la page web, lorsque cela a pu se produire, depuis quel territoire provient le trafic ou s’il a donné lieu à la vente de produits ou à la fourniture de services. Dès lors, ces éléments de preuve, sans indications supplémentaires de ventes ou de dépenses publicitaires ou autres éléments de preuve indépendants, ne suffisent pas à prouver l’importance de l’usage pour aucun des produits et services contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 406 Page sur 10 10
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et l’enregistrement international contesté doit être déclaré déchu dans son intégralité pour l’Union européenne.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 12/07/2022.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Natascha GALPERIN Judit Németh Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.