DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 173 932
Align Technology, Inc., 2820 Orchard Parkway, 95134 San Jose, États-Unis (opposante), représentée par Anne Yves Lacaze-Masmonteil, Harrison IP SAS, 4 Rue Bobillot, 87100 Limoges, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Beijing Dijia Medical Device Co., Ltd., 401, Floor 4, Building 17, no 18 Yard, Kechuang 13th. Street, Beijing Economic and Technological Development Zone, Beijing, Chine (partie requérante), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (mandataire agréé).
Le 21/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 932 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 657 945 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 657 945 «clickalign» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 511 057 «align» (marque verbale) — marque antérieure 1; Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 427 533
(marque figurative) — marque antérieure no 2;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 611 322 «INVISALIGN»
(marque verbale) — marque antérieure no 3;
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 452 879 «INVISALIGN»
(marque verbale) — marque antérieure no 4;
L’enregistrement de la MUE no 4 286 639 INVISALIGN (marque verbale) — marque
antérieure no 5; Enregistrement international désignant l’Union européenne no 893 924 «INVISALIGN»
(marque verbale) — marque antérieure no 6;
L’enregistrement de la MUE no 18 000 646 «CLINCHECK» (marque verbale) — marque
antérieure 7;
L’enregistrement de la MUE no 4 295 648 «CLINCHECK» (marque verbale) — marque
antérieure 8;
L’enregistrement de la MUE no 4 397 568 «CLINCHECK» (marque verbale) — marque
antérieure 9;

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 932 Page sur 2 18
L’enregistrement de la MUE no 17 997 697 «NIGHTALIGN» (marque verbale) — marque antérieure no 10.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne toutes les marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne toutes les marques antérieures à l’exception de la marque antérieure no 10. Toutefois, dans ses observations du 26/01/2023, l’opposante a retiré sa revendication fondée sur les marques antérieures 7 à 9 pour «CLINCHECK».
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la MUE antérieure no 1 452 879.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 932 Page sur 3 18
produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/02/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 10: Appareils dentaires; appareils orthodontiques.
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 5: Drogues à usage médical; gommes à usage médical; dépuratifs; enzymes à usage vétérinaire; produits pour détruire les larves; étoffes pour pansements; tampons hygiéniques; abrasifs dentaires; porcelaine pour prothèses dentaires; couches pour animaux de compagnie.
Classe 10: Aiguilles à usage médical; appareils de diagnostic à usage médical; pivots dentaires; dents artificielles; appareils et instruments dentaires; appareils dentairesélectriques; Appareils à rayons X à usage médical; ceintures médicales; fils de chirurgiens; chaussures orthopédiques.
Classe 35: Affichage publicitaire; l’aide à la direction des affaires; promotion des ventes pour des tiers; services de bureaux de placement; services de photocopie; comptabilité; recherche de parraineurs; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services d’agences d’import-export; conseils en gestion commerciale.
Classe 44: Services de cliniques médicales; services de dentisterie; services de médecine alternative; services de salons de beauté; services de visagistes; élevage d’animaux; services de pépiniéristes; services d’opticiens; location d’installations sanitaires; location d’équipements médicaux.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 26/01/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Un témoignage, daté du 18/01/2023, du vice-président et du conseiller général adjoint de l’opposante en matière de propriété intellectuelle et de licence. Il déclare qu’Align Technology, Inc., a été fondée en 1997 et a été le pionnier du concept d’alignateurs clairs utilisés à des fins orthodontiques. Les aligneurs clairs sont des dispositifs orthodontiques amovibles qui s’écartent radicalement de la technologie

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 932 Page sur 4 18
orthodontique du temps. Ils ont été lancés et continuent d’être vendus dans le monde entier, y compris au sein et dans l’ensemble de l’UE, sous le nom «INVISALIGN». À la date pertinente, plus de 13 millions de patients dans le monde entier, dont des millions au sein de l’UE, avaient été traités avec le système «INVISALIGN».
Pièce AH1: un extrait du site web de l’opposante www.aligntech.com avec des informations générales. Dans la section historique, il est mentionné qu’en 1997, cinq employés ont créé la technologie Align et quelques années plus tard, en 1999, elle a créé le marché de l’orthodontie invisible avec l’introduction du système «INVISALIGN». En 2001, elle avait fabriqué 1 millions d’alignements uniques clairs, des centaines de patients traités et formé plus de 10 000 médecins. La technologie d’alignement a continué d’évoluer de manière significative au cours des 25 dernières années. Aujourd’hui, dans plus de 100 marchés à travers le monde, les médecins utilisent le système «INVISALIGN» et les scanners «iTore». Environ 13.4 millions de patients, qui continuent de croître, ont bénéficié de ces solutions.
Pièce AH2: captures d’écran de la page d’information Nasdaq de l’opposante (date d’impression 11/12/2022), y compris des informations financières du 31/12/2018 au 31/12/2021. Selon l’opposante, à la suite de son lancement, le système «INVISALIGN» a connu un succès immédiat et, d’ici à 2001, il est devenu une entreprise cotée en bourse. Les actions de l’opposante ont commencé à être commercialisées sur le marché de Nasdaq Stock Market.
Pièce AH3: une fiche d’information de l’entreprise du troisième trimestre 2019 résumant les performances de l’opposante. Il montre que l’opposante emploie 13 976 employés et chiffre d’affaires annuel de 2.3 milliards de dollars. Le système «INVISALIGN» est utilisé pour nettoyer les dents avec une série d’aligneurs sur mesure pour chaque patient. Un traitement anti-visité est proposé dans plus de 100 pays dans le monde entier et prescrit pour le thé et les patients adultes par l’intermédiaire d’orthodontistes ou dentistes généralistes (médecins dentistes). La fixation des prix des patients pour les produits insonorisés est déterminée par le médecin, en fonction du plan de traitement. Le tableau suivant montrant la performance de «INVISALIGN» est inclus:
.
Le document indique également que le mélange géographique des expéditions «INVISALIGN» pour le T3 de 385 400 représente environ 44 % du montant qui a été exporté depuis les États-Unis.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 932 Page sur 5 18
Pièce AH4: une diapositive fournissant des informations détaillées sur les performances de l’opposante en 2020 et au cours du premier trimestre 2021. Leur tendance en recettes est la suivante:
.
En ce qui concerne les marchés européens et du Moyen-Orient (EMEA), les volumes du T1 ont augmenté de manière séquentielle de 3,7 % et ont augmenté de 74,9 % en glissement annuel, avec une forte croissance basée sur l’ensemble des marchés, sous la direction du Royaume-Uni, de la France et de l’Italie, ainsi que la croissance continue de ses marchés d’expansion tels que les pays du Benelux. Le document fait également référence aux événements éducatifs en ligne et à la demande, qui ont atteint plus de 15 000 plans G cumulés. Dans la région, l’opposante a organisé plusieurs sommets et forums efficaces pour des médecins Inviscaires au cours de ce trimestre, dans des formats tout à fait virtuels: UKI GP Forum et Ortho Summit, le sommet d’Ortho français, l’événement média iTero Element Plus, ainsi que les sommets italiens et DACH Ortho Ortho. L’expansion internationale reste l’un des piliers stratégiques clés. Des plans d’ouverture d’une nouvelle installation de fabrication en Pologne ont été annoncés pour le premier trimestre 1 de 2021, la première usine d’alignement dans la région de l’EMEA et la troisième usine de fabrication dans le monde entier. L’usine de l’EMEA de pointe de Wroclaw devrait ajouter plus de 2 500 emplois d’ici à la fin de 2025, ce qui représente le plus grand investissement de la société dans l’EMEA à ce jour et les plus grandes opérations d’impression en 3D dans la région. Pour 2021, l’opposante s’attend à investir dans des dépenses en capital supérieures à 300 millions d’USD. Les dépenses en capital concernent principalement la construction et les améliorations de bâtiments ainsi que la capacité de production supplémentaire pour soutenir l’expansion internationale. Cela inclut les investissements prévus dans une nouvelle installation de fabrication à Wroclaw (Pologne), la première dans la région de l’EMEA.
Pièce AH5: un extrait du formulaire 10-K de l’opposante (rapport annuel avec aperçu de la société pour l’année écoulée) soumis au CES du 26/02/2021. Dans la section sur les frais publicitaires, il est indiqué que, pour l’année se terminant le 31 décembre, 2020, 2019 et 2018, l’opposante a engagé des frais publicitaires de 161.0 millions de dollars, 119.1 millions de dollars et 88.4 millions de dollars, respectivement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 932 Page sur 6 18
Pièce AH6: un extrait du site web de l’opposante à l’adresse www.invisalign.com confirmant la disponibilité des produits et technologies «INVISALIGN» et «aligné» dans les 27 États membres de l’UE.
Pièces jointes AH7 et AH8: captures d’écran de sites web «INVISALIGN» dans différents États membres, à savoir www.invisalign.cz, www.invisalign.dk, www.invisalign.fi, www.invisalign.fr, www.invisalign.gr, www.invisalign.lu, www.invisalign.nl, www.invisalign.pl, www.invisalign.pt, www.invisalign,de, www.invisalign.sk, www.invisalign.es et des captures d’écran de fournisseurs «INVISALIGN» dans des villes de plusieurs États membres.
Pièce AH9: un grand nombre de factures émises entre 2011 et 2022 par des sociétés de technologie Align, qui, selon l’opposante, concernent des produits et technologies «alignés» et «INVISALIGN». La plupart des factures comportent, dans le coin gauche, la marque «inviscting».
Pièce AH10: un article intitulé «Success Stories. European seat and Tech Hub in Rotkreuz», datée du 12/01/2021, du site web de l’entreprise mondiale suisse faisant référence au siège de l’EMEA de l’opposante. Ce rapport indique ceci:

Align Technology est une société d’appareils médicaux de premier plan dans l’industrie dentaire, dont le siège social est en Californie et de plus de 17,000 employés dans le monde entier. Il a fixé le bar à la direction et au changement dans l’industrie dentaire en innovant constamment pour apporter de nouvelles solutions de meilleure qualité aux médecins et à leurs patients. Pour continuer à étendre et à développer ses produits, la société a transféré son siège régional d’Amsterdam à Rotkreuz. Le nouvel office, qui compte plus de 150 employés, a été ouvert en janvier 2020 et fera également office de «R indirects D hub». Plus de 500,000 parties d’alignement uniques sont produites chaque jour par Align. Cette évolution nous a permis de renforcer encore la présence de la technologie Align et de mieux soutenir les médecins Invisalignés et iTero en Suisse, en Allemagne, en Autriche, ainsi que dans toute la région.
Pièce AH11: un extrait de la page de couverture de la feuille d’information multilinguistique des produits «INVISALIGN» distribués dans l’UE. Il comporte un symbole du droit d’auteur daté de 2013.
Pièce AH12: un extrait du site web de l’opposante faisant référence à «INVISALIGN EU SUMMIT», promouvant le Sommet d’INVISALIGN de mai 2007, y compris l’ordre du jour.
Pièce AH13: une sélection d’articles, entre autres, publiés dans l’Union européenne concernant les «Sommets européens de la croissance» de l’opposante pour la promotion de l’ «alignement» et «INVISALIGN». Par exemple:
owww.dentristry.co.uk daté du 12/07/2019, un article intitulé «Align Technology accueille deuxième édition annuelle du sommet européen de la croissance», dans lequel il est indiqué ce qui suit:
le plus grand événement d’alignement évident de l’industrie en matière d’éducation clinique a été associé à des dentistes Invisalignés de premier plan venus de toute l’Europe. […] Les participants ont également eu la possibilité de se mettre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 932 Page sur 7 18
contact étroit et personnel avec la dernière innovation, comme l’outil Sétape View et iTero 5D scanner d’Element, ainsi que l’audition d’orateur sur la manière dont le scanner iTero et le système Invisalign sont des éléments clés pour le développement de toute activité dentaire de réflexion rapide. À la suite de deux présentations sur l’innovation continue du produit et de la technologie Align, l’une d’entre elles est incisive et regarde la «fiction scientifique dans les soins de santé;
owww.bdnj.co.uk datée du 03/07/2020, intitulée «Align Technology accueille la troisième édition de son GP Growth Sommet dans un environnement numérique», indiquant que «plus de 1,300 participants de 42 pays pourraient se connecter à un certain nombre d’orateurs mondiaux»;
owww.eu.dental-tribute.com, daté du 07/11/2019, intitulé «Align Technology accueillant le deuxième sommet européen de la croissance», qui indique:
Afin de répondre aux besoins de la pratique moderne d’aujourd’hui pour faire face à des professionnels disposant de connaissances approfondies, la société américaine Align Technology a organisé son deuxième sommet de croissance. Les 5 et 6 juillet, l’événement de croissance clairement aligné de l’industrie la plus tournée vers l’avant a rassemblé les dentistes Invisalignés de toute l’Europe, dans la capitale allemande de Berlin, afin de s’appuyer sur le succès de sa réunion inaugurale à Copenhague, au Danemark, en 2018. En tant que l’un des principaux acteurs mondiaux de l’orthodontie numérique, la technologie Align s’est engagée à aider les partenaires d’intégration dentaire à mieux comprendre les possibilités offertes par ce domaine;
owww.dental.review.news datée du 02/07/2020, intitulée «Align Technology Growth Summit 2020».
Pièce AH14: un extrait du site web des opposants investi tor.aligntech.com concernant un article de la DGKFO, une société orthodontique allemande de mars 2004, faisant référence à l’efficacité et à la viabilité du système «INVISALIGN». Le document mentionne ce qui suit:
la nouvelle déclaration de la DGKFO remplace la position plus prudente de la société en 2001 sur l’Invisalign et tient compte du succès clinique de l’Invisalign dans le monde entier et des résultats d’études cliniques multiples.

Pièces jointes AH15 et AH16: inclure un article du Journal européen de dentisterie faisant référence au statut sanitaire parodontal chez les patients traités avec le système Invisctique et les appareils orthodontiques fixes: une évaluation clinique et microbiologique de trois mois (2015) et une vaste sélection d’articles de presse

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 932 Page sur 8 18
faisant référence à la marque antérieure, qui ont été publiés, entre autres, en Autriche, dans les pays du Benelux, en France, en Allemagne et en Italie, tels que:
owww.cnews.fr daté du 17/08/2018, intitulé «A l’Heure des nouvelles technologies, l’orthodontie se met au numérique» (à l’ère des nouvelles technologies, l’orthodontie va numérique), indiquant que:
le traitement Invisctique, proposé dans plus de 100 pays, a déjà fait passer un sourire à plus de cinq millions de personnes. Cette technologie, développée après des années de recherche, permet de développer un traitement personnalisé pour tous. Les aligneurs, réalisés à partir d’un plan 3D et d’un plan de traitement individuel, sont composés d’un matériau thermosplastique de qualité médicale fort et facile à maintenir;
owww.primante3d.com daté du 25/09/2018, intitulé «320 000 aligneurs dentaires/jour imprimés en 3D» (320 000 aligneurs dentaires/imprimés quotidiennement en 3D), le vice-président de l’innovation produit à Align a déclaré ce qui suit:
La technologie d’alignement a révolutionné l’industrie orthodontique en intégrant des appareils dentaires numériques, en soignant plus de patients qu’auparavant. Rien de tel ne serait possible sans la technologie d’impression 3D. […] Nous sommes d’avis que notre processus de fabrication est la plus grande activité de personnalisation de masse au monde;
ofr.zenopa.com daté du 01/02/2017, intitulé «Rapports Align Technology Résultats financiers pour 2016» (Résultats financiers Align pour 2016), indiquant que:
Aligned Technology a annoncé ses résultats financiers pour 2016, au cours desquels elle a communiqué des recettes totales record de 1.1 milliards d’USD. Cela représente une augmentation de 27,7 % de plus d’an et la première fois Align a rompu la marque de 1 milliards de dollars. […] grâce aux ventes importantes de sa ligne phare Inviscaire;
owww.zonebourse.com daté du 26/06/2018, intitulé «Align Technology: attaint son millionème patient Invisaalign dans la région EMEA» (technologie Align: Atteint un millionth patient Invisalignement au sein de l’EMEA);
owww.lesechos.fr, daté du 03/01/2018, intitulé: «Aligner, la pilpite Boursière portée par les selates» (Align, le nuque du marché porté par sélice) indique: «ce spécialiste orthodontique a surmonté de 136 % sur le marché boursier l’année dernière. C’est la croissance la plus rapide du S indirects P 500».
owww.calvados-strategie.com, intitulé «Appareils dentaires discrets: Align Technology et 3M domine le marché» (dispositifs dentaires discrets: Align Technology et 3M domine le marché);

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 932 Page sur 9 18
owww.information-dentaire.fr, daté du 26/04/2018, intitulé «Dentisterie moderne: une revolution numérique en marche» (dentisterie moderne: une révolution numérique en mouvement);
oParresia eco dentaire, datée du 04/11/2019, intitulée «La technologie permet de traiter les cas orthodontiques différemment du passé» (Technology permet de traiter différemment les cas orthodontiques par rapport au passé);
oZWP Online — actualités datées du 04/06/2018 «Align technoloy eröffnet erstes Treat-Center in Deutschland» (Align Technology ouvre en premier lieu un centre de traitement en Allemagne).
Pièces jointes AH17 et AH18: une capture d’écran du site www.crunchbase.com, un fournisseur d’informations de financement et d’investissement, fournissant des informations sur «Clickalign», et un extrait du site www.clickalign.com.
Pour définir le type de public à prendre en considération pour apprécier la renommée, le Tribunal a considéré que «le public parmi lequel la marque antérieure doit avoir acquis une renommée est celui concerné par cette marque, c’est-à-dire, selon le produit ou le service commercialisé, soit le grand public, soit un public plus spécialisé, par exemple les commerçants d’un secteur déterminé» (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408,
§ 24; 25/05/2005,-67/04, SPA-FINDERS/SPA, EU:T:2005:179, § 34, 41). En l’espèce, les produits pertinents ont une application très spécifique. Toutefois, ils ne s’adressent pas exclusivement au public professionnel dans le domaine de l’orthodontie et de la dentisterie et il est considéré qu’ils s’adressent également au grand public. Par conséquent, ces deux catégories de consommateurs doivent être prises en considération. Toutefois, lorsqu’un produit donné concerne différents groupes d’acheteurs dotés de profils différents, comme en l’espèce, des spécialistes dentaires et orthodontiques (distributeurs) et des utilisateurs finaux, la renommée au sein d’un même groupe peut suffire (14/09/1999-, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408).
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’au moins la marque antérieure jouit d’une renommée pour un public professionnel spécialisé dans le domaine de l’orthodontie et de la dentisterie, au moins sur le territoire français, pour tous les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Comme l’a conclu le Tribunal, pour bénéficier de la protection de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une marque de l’Union européenne doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits/services de la marque dans une partie substantielle du territoire de l’Union européenne, où le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire pertinent (06/10/2009-, 301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30).
Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et continu, du moins en France, depuis peu après la base de l’opposante en 1997. Une appréciation globale des éléments de preuve démontre clairement que les performances de la marque antérieure sur le marché concerné ont connu un succès continu depuis son tout début.
En particulier, la pièce AH3 montre que l’opposante compte 13 976 employés dans le monde entier et des revenus annuels de 2.3 milliards de dollars en 2019, avec plus de

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 932 Page sur 10 18
628 millions d’aligneurs. Pour le T3, les expéditions du cas Inviscé étaient de 385 400, dont 44 % ont été exportés en dehors des États-Unis. En outre, comme le souligne les entreprises (cumulativement), le document indique que l’opposante est titulaire de 489 brevets actifs en dehors des États-Unis. La pièce AH4 montre que les revenus de l’opposante au T1 de 2021 s’élevaient à 894.4 millions de dollars. Bien que les documents probants concernant les informations commerciales et les recettes totales de l’opposante ne permettent pas de les ventiler particulièrement par pays de l’Union européenne, ils fournissent des informations pour la région européenne et le Moyen- Orient (EMEA), et souligne certains États membres, tels que la France et l’Italie, dans le cadre de leur croissance élargie dans la région de l’EMEA (pièce AH4).
Lorsque le succès d’une marque donnée, comme en l’espèce, fait l’objet d’une étude de cas dans des revues spécialisées ou dans des publications scientifiques, il s’agit d’un moyen de preuve de grande valeur. L’existence d’un si grand nombre d’articles dans des publications scientifiques ou dans la presse généraliste constitue un facteur pertinent pour établir la renommée des produits commercialisés sous la marque «INVISALIGN» auprès, à tout le moins, du public professionnel. L’opposante a produit une abondante quantité d’articles en français qui apparaissent dans des publications très connues ou qui sont rédigés par des professionnels indépendants (pièces AH13 à AH16), dans lesquels sont abordés la croissance continue des ventes, la technologie innovante de l’opposante et le succès mondial de la marque antérieure «INVISALIGN». Par exemple, www.zonebourse.com (2018) fait référence à ce que l’opposante atteigne son millionth patient d’Invisating au sein de l’EMEA, dans un article extrait du site www.lesechos.fr, où il est indiqué: ce spécialiste orthodontique a surmonté de 136 % sur le marché boursier l’année dernière, la croissance la plus rapide du S itures P 500 et, à l’adresse www.calvados-strategie.com, il est mentionné qu’Align Technology et 3D dominent le marché.
La renommée de la marque antérieure, à tout le moins en France, est prouvée par la quantité importante de documents soumis par l’opposante, qui incluaient, entre autres, de nombreux articles dans la presse française et les revues et magazines spécialisés du secteur concerné.
Les éléments de preuve démontrent que l’opposante a pionné le marché de l’orthodontie invisible avec l’introduction du système «INVISALIGN». Cela s’est traduit par une importante saut et révolution innovante sur le marché orthodontique par rapport au traitement orthodontique traditionnel disponible à ce jour, et a donc connu un impact médiatique important dans le monde entier dans le secteur concerné. Selon l’opposante, environ 13.4 millions de patients, qui continuent de croître, ont bénéficié de ces solutions, dont au moins 1 millions proviennent de la région de l’EMEA. Il convient de tenir compte du fait que la détermination du caractère substantiel ou non d’un volume de vente déterminé dépend de la nature, de la valeur et de la durabilité du produit concerné.
En l’espèce, le fait que les produits en cause sont destinés à satisfaire les besoins médicaux et dentaires particuliers de leurs utilisateurs finaux, associé au grand nombre d’articles de presse indépendants qui reflètent le succès commercial de l’opposante, les investissements constants et croissants en matière d’innovation et de formation de spécialistes (à savoir les lots, dentistes, orthodontistes) suffisent à considérer le nombre de patients traités dans la région EMEA comme plutôt pertinent.
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période. Les chiffres de vente et le grand nombre d’articles de presse montrent que la marque jouit d’une position consolidée sur le marché. Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 932 Page sur 11 18
reconnaissance/de renommée auprès du public pertinent, du moins en France, pour tous les produits concernés.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que, bien que la marque apparaisse également dans les éléments de preuve produits , cet usage n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. En effet, la marque antérieure est une marque verbale et, par conséquent, il est habituel et acceptable d’être soumise à plusieurs représentations figuratives différentes.
b) Les signes
INVISALIGN clichés
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (y compris la France).
Toutefois, en ce qui concerne les motifs d’opposition fondés sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convient de noter que la marque antérieure jouit d’une renommée en raison de la connaissance auprès du public pertinent au moins en France. Par conséquent, la division d’opposition établira la perception des signes par le public pertinent en France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «INVISALIGN» et le signe contesté est la marque verbale «clickalign». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit représentée en majuscules et le signe contesté en lettres minuscules est dénué de pertinence, étant donné que les signes sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle de majuscules des mots.
Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Bien que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails, ils décomposeront un mot en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). En l’espèce, les consommateurs décomposeront la marque antérieure en les éléments «INVIS-» et «-ALIGN» et le signe contesté en «clic» et «alignement». En effet, le public professionnel est généralement considéré comme plus familiarisé avec l’utilisation du vocabulaire technique et de base de l’anglais que le consommateur moyen, quel que soit le territoire (27/11/2007-, T 434/05, ACTIVY Media Gateway/GATEWAY et al., EU:T:2007:359, § 38, 48 pour le domaine informatique; 11/12/2008, 57/08-P, ACTIVY Media Gateway/GATEWAY et al., EU:C:2008:718, rejeté; 09/03/2012, 207/11-, ISENSE/EyeSense, EU:T:2012:121, § 21-22, pour les professionnels allemands du domaine médical).

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 932 Page sur 12 18
L’élément commun «-ALIGN» est un mot anglais qui sera compris par le public professionnel pertinent comme mettant quelque chose dans une certaine position par rapport à quelque chose d’autre, généralement parallèle à celui-ci (informations extraites du Collins Dictionary le 10/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/align). Compte tenu du fait que les produits et services en cause sont dentaires et liés à l’orthodontie, tels que des aligneurs clairs, ces éléments ont un caractère distinctif faible, tout comme l’élément «INVIS-» (marque antérieure) étant donné qu’il fait allusion au mot «invisible» et, partant, au caractère transparent des produits en cause. L’élément «CLICK» signifie, entre autres, «un son clair et souvent métallique court» et/ou «sur une partie d’un écran d’ordinateur, pointant le curseur dans cette zone et presse l’un des boutons de la souris pour faire quelque chose» et il possède un caractère distinctif faible car il fait allusion au fait que les produits et services peuvent être proposés en ligne et facilement achetés (c’est-à- dire avec le clic d’une souris) ou même que les produits sont faciles à utiliser ou à porter.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément faible «align» (y compris sa prononciation) et diffèrent par leurs éléments initiaux «INVIS-» (faible) de la marque antérieure et «CLICK» (faible) du signe contesté (y compris sa prononciation). Toutefois, ils coïncident dans la majorité de la séquence de voyelles, à savoir i-i-a-i contre i-a-i). Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (04/03/2010,-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121, § 27). En l’espèce, les deux signes présentent une structure similaire, un seul élément verbal composé d’un premier élément juxtaposé à l’élément «align».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils coïncident par l’allusion au concept d’alignement (faible). Ils diffèrent par le concept de «facilement disponible» ou «facile à utiliser» et par la nature transparente des produits, les deux concepts étant tout aussi faibles. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure étant donné qu’ils coïncident par l’élément «align». Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 932 Page sur 13 18
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Certains des produits contestés compris dans la classe 10 (à savoir les pins pour dents artificielles; dents artificielles; appareils et instruments dentaires; appareils dentaires) sont identiques et similaires aux produits de l’opposante. En outre, à tout le moins, la plupart des produits contestés compris dans la classe 5, les services de vente au détail de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et les fournitures médicales compris dans la classe 35 et les services compris dans la classe 44 sont, ou peuvent être, liés au secteur orthodontique ou relèvent du domaine de la santé. Bien que d’autres produits et services contestés tels que les couches pour animaux domestiques compris dans la classe 5 ou l’ élevage d’animaux de compagnie compris dans la classe 44 ne soient pas similaires, il existe un certain lien entre le domaine des soins vétérinaires et animaux et le secteur dentaire et orthodontique, qui peut également cibler les soins dentaires des animaux.
Compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure et des similitudes entre les signes, qui diffèrent par leur premier élément mais coïncident par leur structure et leur deuxième élément identique, les consommateurs français établiront certainement un lien mental avec la marque antérieure lorsqu’ils seront confrontés aux produits et services contestés.
En outre, le fait que certains des produits et des services désignés par les marques en conflit appartiennent à des secteurs commerciaux éloignés ne suffit pas, à lui seul, à exclure la possibilité de l’existence d’un lien. La renommée spécifique de la marque antérieure (y compris des aspects qualitatifs, tels qu’une image particulière de produits fabriqués par la technologie la plus haute et la plus innovante) et la similitude globale entre les marques pourraient permettre de transférer l’image de la marque renommée à la marque contestée malgré la distance entre les secteurs de marché concernés.
Les autres services contestés compris dans la classe 35, énumérés ci-dessus, relèvent du secteur de la publicité, des affaires commerciales et des services liés aux affaires et s’adressent au public professionnel, qui comprend les professionnels dans le domaine de la santé et de l’orthodontie. Les produits de l’opposante sont, à tout le moins, renommés pour le public professionnel du secteur dentaire et orthodontique. Dès lors, bien que cela ne soit pas immédiatement évident, il existe un certain chevauchement entre les publics concernés par les marques en conflit. En outre, la renommée de la marque antérieure a été jugée élevée. Par conséquent, bien que les autres services

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 932 Page sur 14 18
contestés compris dans la classe 35 soient différents des produits de l’opposante et qu’aucun lien direct ne puisse être établi entre eux, une association avec la marque antérieure reste possible, compte tenu du degré de similitude entre les signes et de la forte renommée acquise par la marque antérieure (25/01/2012-, 332/10, VIAGUARA/VIAGRA, EU:T:2012:26, § 52; 08/05/2018, T-721/16, BeyBeni (fig.)/Ray- Ban (fig.) et al., EU:T:2018:264, § 87).
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, confronté à la marque contestée, le public professionnel pertinent sera susceptible de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-26/09/2012, 301/09, CITIGATE/CITICORP, EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante fait valoir ce qui suit.
L’opposante n’exerce aucun contrôle sur la compétence ou l’entreprise de la demanderesse et/ou sur la qualité, la viabilité ou l’efficacité médicale des produits et services destinés à être fournis sous le signe contesté. Si les produits, technologies et services concurrents de la demanderesse sont inférieurs à ceux de l’opposante, l’association erronée du signe contesté avec les marques antérieures «align» et «INVISALIGN» (opérant sur le même marché) dans l’esprit des consommateurs porterait irrémédiablement préjudice à la renommée de l’opposante dans l’Union européenne. L’opposante est titulaire de plus de 1 500 brevets délivrés qui protègent son innovation. Même si les produits et services contestés étaient d’une qualité acceptable, ils ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 932 Page sur 15 18
peuvent pas incorporer les dernières innovations soumises à la protection d’un brevet, les produits et services de «clickalign» seront d’une moindre efficacité. Une association erronée des marques antérieures à une technologie dépassée nuira ipso facto à la renommée des marques antérieures.
L’usage du signe contesté se placera inévitablement dans le sillage de la renommée des marques antérieures. Le résultat inévitable d’une telle pratique est la dilution durable de la renommée. En outre, la pratique ouvre la porte à de telles rizeries de coat-tailleurs à l’avenir, ce qui risque d’amoindrir la capacité des marques antérieures à remplir leur fonction centrale d’indication de l’origine.
En d’autres termes, l’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
L’usage par la demanderesse d’une marque aussi similaire sans juste motif (et sa mauvaise association dans le consommateur fictif ou son association avec les marques «align» et «INVISALIGN» de l’opposante) se placent inévitablement incontournablement dans le sillage de la renommée dont jouit l’opposante. L’opposante a déployé beaucoup de temps, d’argent, d’efforts et de compétences au cours d’environ 20 ans pour renforcer la renommée qui a frappé ces marques à la date pertinente et avant cette date.
Ce mode d’équitation est la définition même du profit indu; en outre, l’avantage est exploité sans l’autorisation ou l’apport de l’opposante, et sans aucune redevance versée à l’opposante.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 932 Page sur 16 18
Plus l’évocation de la marque antérieure par le signe contesté est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [10/05/2007, 47/06-, NASDAQ (fig.)/NASDAQ, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, c-320/07 P, NASDAQ (fig.)/NASDAQ, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers.
La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA/SPA et al. (marque fig.), EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-T 128/06, CAFÉ TORREFACTO CAMPO MAIOR CAMELO CAFÉ ESPECIAL PURO Torrefacçao Camelo Lda. CAMPO MAIOR-PORTUGAL (marque fig.)/CAMEL et al. (marque fig.), EU:T:2008:22, § 46].
Comme indiqué ci-dessus, il existe un lien entre les signes en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 5 et 10 et les services compris dans les classes 35 et 44, qui, à tout le moins, peuvent avoir un lien avec les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une forte renommée. En outre, comme le montrent les éléments de preuve produits, la marque antérieure est reconnue par les consommateurs comme une marque phare et innovante étant donné que la production de ses produits utilise la technologie la plus récente dans ce secteur.
Compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure et du degré global de similitude entre les signes, il est fort probable que le consommateur professionnel français établisse un lien entre les marques, malgré le lien minime avec certains des services plus spécialisés compris dans la classe 35. Cette association mentale du signe contesté avec la marque renommée pourrait influencer positivement, sans aucun effort de marketing ni aucun investissement de la part de la demanderesse seule, le choix de ces consommateurs en ce qui concerne les produits et services contestés concernés proposés sous le signe contesté par rapport à ceux proposés par d’autres producteurs. En d’autres termes, ce lien mental entre les signes procurera un avantage commercial à la demanderesse en détournant le pouvoir d’attraction et d’image de marque pionnière et innovante. En utilisant le signe contesté, la demanderesse utilisera «gratuitement» les investissements de l’opposante, ce qui stimulera probablement les ventes des produits et services de la demanderesse dans une mesure exagérément élevée par rapport à l’importance de ses investissements promotionnels. Par conséquent, en l’espèce, il existe un risque que le signe contesté se placera dans le sillage de la marque antérieure renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 932 Page sur 17 18
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Autres types de préjudice
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, ni d’apprécier la revendication de renommée de l’opposante par rapport aux autres produits et services antérieurs et aux autres États membres.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 932 Page sur 18 18
De la division d’opposition
Marzena María del Carmen Cobos Chantal MACIAK Palomo VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.