LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 juillet 2023
Dans l’affaire R 2488/2022-5
Groupe Berto (Société Anonyme)
Forum de Courtine 610, avenue du Grand
Gigognan
84000 Avignon
France Opposante/requérante représentée par Cabinet BOETTCHER, 5, rue de Vienne, 75008 Paris, France
contre
Compass Ocean Logistics SPC
King Faisal Road, Al Mazruiyah
31424 Dammam Arabie Saoudite Demanderesse/défenderesse représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid
(Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 152 537 (demande de marque de l’Union européenne no 18 447 578)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et Ph. von Kapff (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/07/2023, R 2488/2022-5, COMPASS LOGISTICS INTERNATIONAL (fig.)/COMBIPASS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 avril 2021, Compass Ocean Logistics SPC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque

pour la liste de services suivante:
Classe 35: Services administratifs en matière de dédouanement.
Classe 39: Logistique de transport; Expédition de marchandises; Transport de fret par air; Transport de fret maritime; Services d’affrètement aérien; Services d’affrètement de navires; Entreposage; Entreposage; Chargement de conteneurs de fret sur des navires;
Location de conteneurs pour l’industrie du transport; Chargement; emballage de fret; entreposage de chargements; transport de cargaisons; Services de chargement;
Déchargement de cargaisons; Transport de cargaisons; Transport de chargements par air; Services d’expédition de fret maritime international; Transport de chargements aériens.
2 La demande a été publiée le 25 mai 2021.
3 Le 12 août 2021, Groupe Berto (Société Anonyme) (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque verbale française no 1 742 907 (marque antérieure no 1):
03/07/2023, R 2488/2022-5, COMPASS LOGISTICS INTERNATIONAL (fig.)/COMBIPASS et al.

---

3
COMBIPASS
déposée le 8 janvier 1990 pour, entre autres, le transport de matériel et de marchandises compris dans la classe 39 et la location de tout type de véhicules, la location de matériel de transport compris dans la classe 42.
b) L’enregistrement de la marque verbale française no 3 000 425 (marque antérieure no 2):
COMBIPASS
déposée le 7 janvier 2000 pour, entre autres, transport d’équipements et de marchandises, location de tout type de véhicules, location d’équipements de transport, à savoir semi-remorques pour conteneurs de transport, wagons, conteneurs de transport, appareils de levage, à l’exception des grues, machines de chantier; location de conteneurs d’entreposage; location d’entrepôts; services d’entreposage de marchandises compris dans la classe 39 et études techniques; conseils en matière de logistique, à savoir conseils en matière de transport compris dans la classe 42.
c) Enregistrement international de la marque verbale désignant l’Union européenne no 744 384 (marque antérieure no 3):
COMBIPASS
déposée le 23 juin 2000 pour le transport d’équipements et de marchandises, la location de tout type de véhicules, la location d’équipements de transport, à savoir semi-remorques pour le transport de conteneurs, wagons, conteneurs de transport, appareils de levage, à l’exception des grues, machines de chantier; location de conteneurs d’entreposage; location d’entrepôts; services d’entreposage de marchandises compris dans la classe 39 et études techniques; conseils en matière de logistique, à savoir conseils en matière de transport compris dans la classe 42.
d) Enregistrement de la marque figurative française no 4 405 371 (marque antérieure no 4):

déposée le 17 novembre 2017 pour, entre autres, Transport; entreposage de marchandises; organisation du transport de voyageurs et de marchandises; location de véhicules, de wagons et de conteneurs ferroviaires/routiers mobiles; location d’espace de stockage; location d’équipements de stockage, à savoir location de châssis pour conteneurs de fret, location de cadres articulés, location de conteneurs pour l’industrie du transport; courtage de transport; organisation et accompagnement de voyages; affrètement; camionnage; fret [transport de marchandises]; informations en matière de transport; livraison de marchandises;
03/07/2023, R 2488/2022-5, COMPASS LOGISTICS INTERNATIONAL (fig.)/COMBIPASS et al.

---

4
remorquage; location de machines et d’appareils de chargement et de déchargement;
Conseils en logistique de transport; expertise en matière de logistique de transport comprise dans la classe 39 et programmation pour machines de traitement de l’information, en particulier services de programmation dans le domaine de la logistique; développement et maintenance de bases de données et de programmes informatiques informatisés compris dans la classe 42.
e) Enregistrement international de la marque figurative désignant l’Union européenne no 1 430 169 (marque antérieure no 5):

déposée le 16 mai 2018, revendiquant la priorité du 17 novembre 2017 pour, entre autres, Transport; entreposage de marchandises; organisation du transport de voyageurs et de marchandises; location de véhicules, de wagons et de conteneurs ferroviaires/routiers mobiles; location d’espace de stockage; location d’équipements de stockage, à savoir location de châssis pour conteneurs de fret, location de cadres articulés, location de conteneurs pour l’industrie du transport; courtage de transport; organisation et accompagnement de voyages; affrètement; camionnage; fret
[transport de marchandises]; informations en matière de transport; livraison de marchandises; remorquage; location de machines et d’appareils de chargement et de déchargement; comprisdans la classe 39 et conseils en logistique de transport; programmation pour machines de traitement de l’information, en particulier services de programmation dans le domaine de la logistique; développement et maintenance de bases de données et de programmes informatiques informatisés; expertise en logistique de transport, relevant de la classe 42.
6 Par décision du 18 octobre 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’était pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée et qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
− Selon l’opposante, les enregistrements français antérieurs no 1 742 907 et no 3 000 425 jouissent d’une renommée dans l’Union européenne.
− Toutefois, la division d’opposition a considéré que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
− Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du
03/07/2023, R 2488/2022-5, COMPASS LOGISTICS INTERNATIONAL (fig.)/COMBIPASS et al.

---

5
RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 744 384 de l’opposante (marque antérieure no 3);
− Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des services énumérés ci- dessus. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
− Les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques en matière de transport de marchandises. Le niveau d’attention est élevé.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Il y a lieu de relever que le public professionnel pertinent du secteur du transport de marchandises possède une certaine maîtrise de l’anglais et connaît donc davantage l’utilisation du vocabulaire technique et de base de l’anglais que le consommateur moyen, quel que soit le territoire.
− La marque antérieure est la marque verbale «COMBIPASS» qui, bien qu’elle n’ait pas de signification en tant que telle, se décomposera en les éléments «COMBI» et
«PASS». En effet, ces éléments suggèrent une signification concrète qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;
13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). L’élément «COMBI» sera compris comme une référence à un véhicule ou à un avion qui a deux ou plusieurs utilisations possibles, par exemple pour transporter des passagers ou pour transporter des marchandises et «PASS» comme, entre autres, un permis, une licence ou une autorisation pour faire quelque chose sans restriction (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 13 octobre 2022 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/combi et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pass). Compte tenu des services en cause, l’élément «COMBI» possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il fournit des informations directes sur le type de véhicule utilisé pour fournir les services, tandis que «PASS» possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il ne fournit pas d’informations claires sur les services en cause. La juxtaposition de ces éléments ne véhicule aucune unité conceptuelle claire et spécifique.
− La marque figurative contestée est composée de l’élément verbal «COMPASS», écrit dans une police de caractères standard en caractères gras et d’une taille beaucoup plus grande que l’expression en dessous, à savoir «LOGISTICS INTERNATIONAL», qui est également écrit dans une police de caractères plutôt standard. «Compass» est un mot anglais qui sera compris comme «un instrument permettant de trouver une direction, généralement doté d’une aiguille magnétique qui fait penser au nord
03/07/2023, R 2488/2022-5, COMPASS LOGISTICS INTERNATIONAL (fig.)/COMBIPASS et al.

---

6
magnétique passant librement sur un pivot» (informations extraites du dictionnaire Collins English le 13/10/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/compass) et il est normalement distinctif étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les services en cause. L’expression «LOGISTICS INTERNATIONAL» est dépourvue de caractère distinctif car elle décrit simplement les services concernés et leur étendue géographique. Une représentation de quatre lignes épaisses irrégulières à la courbure est placée dans la partie supérieure du signe; il ne véhicule aucune signification particulière et est, dès lors, normalement distinctif. L’élément verbal «COMPASS» et l’élément figuratif sont les éléments les plus accrocheurs du signe. Néanmoins, lorsque les signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Par conséquent, le consommateur pertinent attribuera plus d’importance commerciale à l’élément «COMPASS» qu’à l’élément figuratif codominant.
− Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par «COM * * PASS», à savoir sept des neuf lettres de la marque antérieure et le premier élément verbal (en haut) du signe contesté dans son intégralité. Les signes diffèrent par les lettres centrales «BI» de la marque antérieure et par l’expression supplémentaire «LOGISTICS INTERNATIONAL» (non distinctive) et par l’élément figuratif (distinctif et co-dominant) du signe contesté, tel que décrit ci-dessus.
− Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «COM» et «PASS», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par la deuxième syllabe «BI» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
− Étant donné que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants et distinctifs des marques et que, en tout état de cause, ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots, la majorité du public pertinent ne prononcera pas l’expression (non distinctive et secondaire) du signe contesté «LOGISTICS INTERNATIONAL».
− Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes, ils sont différents sur le plan conceptuel. L’opposante fait valoir que les deux signes sont similaires dans la mesure où l’élément «PASS» et l’élément «COMPASS» font tous deux référence à un moyen de trouver une manière: un titre d’accès donnant accès à un lieu et permettant de trouver un endroit. Toutefois, la division d’opposition considère que la relation conceptuelle entre les deux signes, comme l’a souligné l’opposante, est trop éloignée pour établir une quelconque similitude conceptuelle. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
03/07/2023, R 2488/2022-5, COMPASS LOGISTICS INTERNATIONAL (fig.)/COMBIPASS et al.

---

7
− L’opposante a fait valoir que la marque française antérieure identique no 3 000 425, pour laquelle l’article 8, paragraphe 5, du RMUE avait déjà été analysé, jouit d’une renommée en France. Cela peut également être considéré comme une revendication d’un caractère distinctif accru dans ledit territoire pour l’enregistrement de la marque internationale antérieure identique désignant l’Union européenne en cours d’examen et pour les mêmes services compris dans la classe 39. Toutefois, comme indiqué ci- dessus, l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants pour démontrer le niveau de reconnaissance requis et la renommée ultérieure de la marque dans le secteur concerné.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus.
− Les services contestés ont été supposés identiques aux services de l’opposante. Le degré d’attention du public pertinent est élevé. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04 P, Picaro,
EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, 206/04-P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35; 14/10/2003,
292/01-, Bass, EU:T:2003:264, § 54).
− En l’espèce, le degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes sera certainement neutralisé par le concept clair et spécifique véhiculé par ceux-ci. Le fait que les consommateurs saisissent immédiatement les significations des signes signifie qu’ils se souviendront des signes par leur contenu sémantique attribué. Dans ces circonstances, il est peu probable que le souvenir imparfait des consommateurs conduise à confusion ou à association entre les signes (14/10/2003, T-292/01, Bass,
EU:T:2003:264, § 54; 12/01/2006, C-361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). C’est d’autant plus vrai en l’espèce que le public pertinent spécialisé fait en outre preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat des services et qu’il retiendra donc aisément le (s) concept (s) clair (s) spécifique (s) des éléments verbaux «COMBIPASS» et «COMPASS», ce qui permet d’écarter toute possibilité de confusion ou d’association entre les signes.
− L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
− En l’espèce, l’opposante a fait référence à trois affaires d’opposition antérieures; toutefois, ces affaires ne sont pas comparables à la présente procédure, car, sur le plan conceptuel, les signes ont été considérés comme neutres, identiques et/ou, à tout le moins, très similaires. À l’inverse, en l’espèce, les signes sont différents sur le plan
03/07/2023, R 2488/2022-5, COMPASS LOGISTICS INTERNATIONAL (fig.)/COMBIPASS et al.

---

8
conceptuel, ce qui neutralise les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, comme expliqué ci-dessus.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en lien avec d’autres marques antérieures; toutefois, celles-ci sont identiques à la marque contestée ou moins similaires à la marque contestée parce qu’elles contiennent d’autres éléments figuratifs et mots supplémentaires, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne ces marques antérieures; il n’existe aucun risque de confusion à leur égard.
7 Le 14 décembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 février 2023.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les services contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux services désignés par les marques de l’opposante.
− Les éléments distinctifs et dominants des marques en présence sont les mots «COMBIPASS» et «COMPASS», ce qui n’est pas contesté par la division d’opposition.
− Les signes sont non seulement similaires à un degré moyen, comme indiqué dans la décision attaquée, mais aussi hautement similaires, car la seule différence réside dans la présence de la syllabe «BI» en position intermédiaire.
− L’expression «LOGISTICS INTERNATIONAL» de la marque contestée est descriptive et, par conséquent, elle doit être écartée de la comparaison. En outre, l’élément graphique n’est pas aussi accrocheur que l’élément verbal et sera perçu comme un élément décoratif qui n’attirera pas l’attention du consommateur.
− Par conséquent, les parties dominantes des signes comparés sont presque identiques, qu’elles soient verbales ou semi-figuratives:
C-O-M-B-I-P-A-S-S
C-O-M-A-S-S
− Les deux signes partagent le même début et la même extrémité, ce qui crée une impression globale très proche. Il est de-jurisprudence constante que le début et la fin d’une marque sont notoirement les éléments auxquels le consommateur prête beaucoup plus d’attention.
− Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
03/07/2023, R 2488/2022-5, COMPASS LOGISTICS INTERNATIONAL (fig.)/COMBIPASS et al.

---

9
− Sur le plan phonétique, les signes sont également très similaires, car ils partagent les sons identiques de la partie initiale et de la fin [com] — [pass]. La présence du son différent [bi] aura un impact mineur sur l’attention du consommateur, d’autant plus qu’il est placé entre les deux parties identiques [com] et [pass].
− Comme indiqué par la division d’opposition, la marque verbale «COMBIPASS» n’a pas de signification en tant que telle. L’opposante partage également l’avis de la division d’opposition quant au caractère distinctif normal du terme «PASS» dans la mesure où il ne fournit aucune information claire sur les services en cause.
− Toutefois, l’opposante n’est pas d’accord avec l’analyse de la division d’opposition lorsqu’elle considère que le terme «COMBI» possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il fournit des informations directes sur le type de véhicule utilisé pour fournir les services. En effet, la marque «COMBIPASS» n’est pas utilisée en rapport avec ce type de produits. Dès lors, l’élément «COMBI» est neutre du point de vue conceptuel.
− Par conséquent, l’élément «COMBIPASS» n’ayant aucune signification, les signes ne peuvent être comparés d’un point de vue conceptuel.
− En outre, l’opposante n’est pas d’accord avec l’argument de la division d’opposition selon lequel le public pertinent dans le secteur des transports possède une certaine maîtrise de l’anglais et connaît donc l’utilisation du vocabulaire anglais technique et de base et, par conséquent, comprendrait la signification du mot «COMPASS». Un tel produit n’est plus couramment utilisé aujourd’hui et ne fait partie ni du vocabulaire technique ni du vocabulaire anglais de base.
− Même un public très attentif doit se fier à son souvenir imparfait. Étant donné que les éléments verbaux sont très similaires avec un début et une terminaison identiques, les deux lettres au milieu ne sont pas suffisantes pour permettre de distinguer les signes avec certitude ou de passer inaperçues.
− En outre, un faible degré de similitude entre les marques aurait dû être compensé par le degré élevé de similitude entre les services et, en l’espèce, les services sont hautement similaires.
− En outre, les éléments dominants des deux signes sont hautement similaires, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
− Selon la division d’opposition, les différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique, pour autant qu’au moins un de ces signes ait une signification claire pour le public pertinent. Toutefois, il a été démontré ci-dessus que tel n’est pas le cas, étant donné que la comparaison conceptuelle est neutre. Par conséquent, les similitudes entre les signes sur les plans visuel et phonétique devraient prévaloir.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les signes comparés.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Il ne fait aucun doute que le public pertinent établira un lien entre les signes en cause, étant donné que le degré de similitude requis par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est certainement atteint et que les services pertinents sont étroitement liés.
03/07/2023, R 2488/2022-5, COMPASS LOGISTICS INTERNATIONAL (fig.)/COMBIPASS et al.

---

10
− L’opposante a produit, en tant qu’annexes 8 à 13, des éléments de preuve supplémentaires concernant la renommée des marques antérieures.
− Il y a un préjudice porté à la renommée des marques antérieures. L’opposante est notoirement connue pour des services de transport. Toutefois, si le public est amené à associer les marques antérieures à certains des services désignés par la marque contestée, qui pourraient être de moindre qualité, cela pourrait créer un doute sur la renommée de l’opposante en ce qui concerne la qualité de ses services.
− En outre, il existe un préjudice porté au caractère distinctif des marques antérieures, qui sont distinctives pour des services de transport, compte tenu en particulier de l’usage long et intensif de ces marques (depuis plus de 30 ans). L’usage de la demande de marque contestée pour des services qui pourraient être perçus par le public comme étant liés à l’opposante affaiblira sans aucun doute le caractère distinctif élevé des marques antérieures, étant donné que le public commencera à associer les marques antérieures aux services de la marque contestée. Dans ce contexte, il existe un risque que l’association immédiate faite par le public avec l’opposante en ce qui concerne les services désignés par les marques antérieures soit rompue. Il existe un risque que le caractère distinctif élevé desdites marques antérieures soit affaibli et que ces dernières perdent leur attrait.
− En outre, il existe un profit indu de la renommée des marques antérieures. L’opposante est bien connue pour offrir des services de haute qualité, avec une image positive par rapport aux préoccupations écologiques actuelles, une image qu’elle a accumulée au cours des 30 dernières années. Il est donc certain que le titulaire de la demande contestée bénéficiera de l’image de qualité et de prestige des marques antérieures, ce qui facilitera la commercialisation des services désignés par la marque contestée, en raison de l’association des signes en conflit par les consommateurs, étant donné que
le signe évoquera sans doute la marque de l’opposante au public.
− Le titulaire de la demande contestée bénéficiera certainement de l’attractivité des marques antérieures «COMBIPASS» et bénéficie donc des investissements de l’opposante, réalisés depuis plus de trois décennies, consacrés à la promotion desdites marques et au développement d’une clientèle. Dans ce contexte, la demanderesse sera en mesure de proposer ses services avec peu ou pas d’effort promotionnel, ce qui lui conférera un avantage injustifié sur ses concurrents directs sur le marché en cause.
− Il appartient à la demanderesse de justifier qu’elle est habilitée à utiliser la marque contestée. En l’absence d’une telle justification, il y a lieu de présumer que l’usage de la marque contestée a lieu sans juste motif.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
03/07/2023, R 2488/2022-5, COMPASS LOGISTICS INTERNATIONAL (fig.)/COMBIPASS et al.

---

11
Portée du recours
12 L’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité.
13 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse. En effet, la demanderesse n’a présenté aucune réplique à aucun stade de la procédure.
14 La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE.
Recevabilité des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
15 Avec le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit, en annexes 8 à 13, des éléments de preuve supplémentaires concernant la renommée de ses marques antérieures.
16 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits, c’est-à-dire après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007,-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
17 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
19 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en considération dans l’examen ci-dessous.
20 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. En outre, les informations contenues dans ces documents sont bien complémentaires et complémentaires aux documents présentés devant la division d’opposition. En outre, rien ne suggère une
03/07/2023, R 2488/2022-5, COMPASS LOGISTICS INTERNATIONAL (fig.)/COMBIPASS et al.

---

12
négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
21 Compte tenu de tous les faits qui entourent la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours sont recevables.
22 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
24 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
25 L’appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
Public et territoire pertinents
26 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits/services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
27 En l’espèce, le territoire pertinent est l’Union européenne (marques antérieures 3 et 5) et la France (marques antérieures 1, 2 et 4).
28 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
29 La chambre de recours souscrit à la conclusion incontestée de la division d’opposition selon laquelle les services pertinents sont destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques en matière de transport de merchandising, dont le niveau d’attention est élevé.
Comparaison des marques
30 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments
03/07/2023, R 2488/2022-5, COMPASS LOGISTICS INTERNATIONAL (fig.)/COMBIPASS et al.

---

13
distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [09/12/2020-, 621/19, JC JEAN CALL Champagne GRANDE RESERVE bottle (3D)/Bottle (3D), EU:T:2020:595, § 26 et jurisprudence citée]. 31 Les signes à comparer sont les suivants:

COMBIPASS




Marques antérieures Signe contesté
32 La chambre de recours observe que la comparaison entre les signes effectuée par la division d’opposition repose sur l’hypothèse que, bien que l’élément verbal «COMBIPASS» n’ait pas de signification en tant que tel, le public pertinent le décomposera en ses éléments «COMBI» et «PASS», car ces éléments suggèrent une signification concrète qu’il connaît déjà.
33 En particulier, selon la division d’opposition, l’élément «COMBI» sera compris, sur l’ensemble du territoire pertinent, comme une référence à un véhicule ou à un avion qui a deux ou plusieurs utilisations possibles, et «PASS», entre autres, à un permis, une licence ou une autorisation de faire quelque chose sans restriction.
34 Compte tenu des services en cause, la division d’opposition a conclu que l’élément «COMBI» possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il fournit des informations directes sur le type de véhicule utilisé pour fournir les services, tandis que «PASS» possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il ne fournit pas d’informations claires sur les services en cause. La juxtaposition de ces éléments ne véhicule aucune unité conceptuelle claire et spécifique.
35 La chambre de recours ne peut souscrire à l’appréciation faite par la division d’opposition, qui repose sur la signification de l’élément «COMBI» considéré isolément, comme indiqué dans un dictionnaire en ligne. De l’avis de la chambre de recours, l’interprétation de l’élément «COMBI» donnée dans la décision attaquée n’est pas la plus probable dans le contexte des marques antérieures, sans préciser qu’elle n’a pas été présentée par la demanderesse (qui n’a jamais présenté d’observations à aucun stade de la procédure) et est contestée par l’opposante.
03/07/2023, R 2488/2022-5, COMPASS LOGISTICS INTERNATIONAL (fig.)/COMBIPASS et al.

---

14
36 En particulier, compte tenu de la signification attribuée à l’élément «PASS» dans la décision attaquée et aux services pertinents, la chambre de recours considère qu’il est plus probable que la signification attribuée par le public pertinent à l’élément «COMBI» dans le signe «COMBIPASS» se rapporte à la notion de transport combiné (c’est-à-dire à un service de transport combinant différents modes de transport, tels que l’air, la route, le rail ou la mer, à la fourniture d’une solution logistique complète) ou à une combinaison de services logistiques autres que le transport logistique complet (aspects d’entreposage).
37 En outre, étant donné que le terme «PASS» peut également désigner une autorisation, une autorisation ou le fait de naviguer avec succès par un point de contrôle ou une barrière, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent attribue au signe «COMBIPASS» dans son ensemble la signification de a) une carte qui accorde l’accès ou l’autorisation à plusieurs zones ou services; ou b) un document ou une inscription permettant un passage au moyen de différents points ou étapes.
38 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il n’y a pas lieu de conclure, comme l’a fait la division d’opposition, que le public pertinent, sur l’ensemble du territoire pertinent (qui, il convient de le rappeler, est l’ensemble de l’Union européenne en ce qui concerne les marques antérieures 3 et 5) attribuera clairement et de manière univoque à l’élément «COMBI» la signification sur laquelle la division d’opposition a fondé le raisonnement qui l’a amenée à considérer les signes comme différents sur le plan conceptuel et, partant, à exclure l’existence d’un risque de confusion.
39 En ce sens, il est rappelé que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou n’est pas communément connu ne devrait pas être spéculé ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office et ne saurait être pris en considération (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31).
40 Comme indiqué ci-dessus, rien ne permet de conclure que, pour l’ensemble du public pertinent, l’élément «COMBI» des marques antérieures, dans le contexte de l’élément verbal «COMBIPASS», transmettrait immédiatement et sans nécessité d’autres opérations mentales le concept d’un véhicule ou d’un avion ayant au moins deux utilisations possibles au regard des services en cause.
41 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas fondé son examen sur des faits notoires, sur des connaissances notoires ou sur les arguments des parties, ce qui suffit pour considérer que la division d’opposition a commis une erreur d’appréciation.
42 En l’absence de preuve ou d’argument concluant en sens contraire, la comparaison des signes devrait être appréciée en tenant compte du fait que, pour au moins une partie substantielle du public pertinent, l’élément «COMBI» de l’élément verbal «COMBIPASS» n’a pas la signification établie par la division d’opposition.
43 En outre, contrairement à la conclusion de la division d’opposition, la chambre de recours considère que rien dans le dossier ne permet de conclure que, pour l’ensemble du public pertinent, l’élément verbal «COMPASS» de la marque contestée véhiculerait immédiatement et sans qu’il soit nécessaire de procéder à d’autres opérations mentales, le concept d’ «instrument permettant de trouver une direction, généralement doté d’une aiguille magnétique qui fait passer librement le nord magnétique sur un pivot».
44 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, selon une jurisprudence constante, la connaissance d’une langue étrangère ne peut généralement pas être présumée
03/07/2023, R 2488/2022-5, COMPASS LOGISTICS INTERNATIONAL (fig.)/COMBIPASS et al.

---

15
(14/07/2021-, 399/20, ø, EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021, T-70/20, Museum of Illusions,
EU:T:2021:253, § 52; 16/02/2017,-71/15, Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al.,
EU:T:2017:82, § 58; 26/01/2016, 202/14-, LR nova pure/NOVA, EU:T:2016:28, § 47;
16/12/2015, T-128/15, RED RIDING HOOD/ROTKÄPPCHEN, EU:T:2015:977, § 28;
26/09/2012, 265/09-, Le Lancier, EU:T:2012:472, § 65; 24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 83;
25/06/2008,-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45). En particulier, selon la jurisprudence, il peut être présumé qu’un signe sera compris s’il est demandé pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population du territoire. Toutefois, cette compréhension doit être prouvée pour les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe dans ces territoires par le public ciblé soit un fait notoire (26/11/2008,-435/07,
New Look, EU:T:2008:534, § 22).
45 De l’avis de la chambre de recours, le terme «COMPASS» n’appartient pas à une catégorie de mots anglais de base et serait donc dépourvu de signification pour une partie significative du public pertinent. S’il devait être présumé que le public professionnel pertinent du secteur du transport de marchandises possède une certaine maîtrise de l’anglais, comme indiqué dans la décision attaquée, cette circonstance ne saurait être déterminante en l’espèce, car, comme l’indique la division d’opposition elle-même, le terme «COMPASS» n’a pas de lien direct avec les services en cause. Au demeurant, la chambre de recours observe que la traduction correspondante de ce terme dans certaines des langues pertinentes de l’Union européenne, telles que l'italien(bussola) etl'espagnol (brújula), est très différente du mot anglais.
46 Par conséquent, il incombait aux parties de fournir les éléments de preuve concernant la perception du mot «COMPASS» par le public pertinent. Toutefois, étant donné que l’opposante conteste le fait que le terme «COMPASS» puisse être compris par l’ensemble du public pertinent, et en l’absence d’arguments de la demanderesse à cet égard, la comparaison des signes devrait être appréciée en tenant compte du fait que, pour au moins une partie substantielle du public pertinent, l’élément verbal «COMPASS» de la marque contestée est dépourvu de signification.
47 Par conséquent, à cet égard également, la division d’opposition a commis une erreur d’appréciation dans la mesure où elle n’a pas fondé son examen sur des faits notoires, sur des connaissances notoires ou sur les arguments des parties.
48 Enfin, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, la chambre de recours considère que les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
49 En particulier, la chambre de recours observe que les éléments verbaux dominants et les plus distinctifs des signes en cause, à savoir «COMBIPASS» et «COMPASS» coïncident par leurs débuts et leurs terminaisons. Leur longueur diffère par la syllabe supplémentaire «BI» figurant au milieu des marques antérieures. Toutefois, cet écart ne suffit pas à atténuer la similitude des signes.
50 À cet égard, il convient de rappeler que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci [23/09/2014, T-341/13, So’bio etic (fig.)/SO…? et al., EU:T:2014:802, § 83], le début d’un signe ayant une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque [15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.),
EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Les
03/07/2023, R 2488/2022-5, COMPASS LOGISTICS INTERNATIONAL (fig.)/COMBIPASS et al.

---

16
consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Cela fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
51 En outre, compte tenu du fait qu’il s’agit de termes assez longs, par rapport auxquels des différences partielles sont habituellement moins perceptibles, et que les similitudes constatées concernent les parties initiale et finale des signes, qui sont plus susceptibles d’influencer la perception du consommateur, il est considéré que la différence consistant en deux lettres différentes dans la partie intermédiaire des marques antérieures est clairement insuffisante pour compenser les similitudes constatées.
52 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que la différence au niveau de la syllabe supplémentaire «BI» au milieu des marques antérieures n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes entre les signes au niveau de la majorité de leurs lettres.
53 Par conséquent, en l’espèce, la chambre de recours considère que l’appréciation de l’opposition est entachée de plusieurs erreurs et contradictions, et raccourcit le raisonnement qui a conduit à de graves lacunes dans la motivation de la décision attaquée, en particulier en ce qui concerne l’appréciation de la similitude visuelle et conceptuelle des signes.
54 Les considérations de la division d’opposition concernant le risque de confusion entre les signes en cause auraient pu aboutir à un résultat différent si la signification de l’élément «COMBI» dans les marques antérieures et du mot «COMPASS» de la marque contestée avait été correctement appréciée.
55 L’impact des erreurs susmentionnées sur le résultat est accentué par l’appréciation erronée de la similitude phonétique entre les signes dans la décision attaquée (voir points 48 à 52 ci-dessus).
Article 71, paragraphe 1, du RMUE — Recours devant la division d’opposition
56 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
57 Dans l’exercice du large pouvoir d’appréciation que lui confère la disposition susvisée, la chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour réexamen et, en particulier, que celle-ci examine les aspects incomplets ou erronés de sa décision annulée afin d’apprécier globalement, à la lumière de tous les facteurs pertinents, le risque de confusion [04/05/2022, T-4/21, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/ADJA (fig.) et al., EU:T:2022:274, § 69].
58 Considérant que, 1) pour au moins une partie substantielle du public pertinent, l’élément «COMBI» de l’élément verbal «COMBIPASS» ne véhicule pas la signification établie par la division d’opposition; 2) pour au moins une partie substantielle du public pertinent, l’élément verbal «COMPASS» de la marque contestée est dépourvu de signification; et 3) contrairement à la conclusion de la division d’opposition, les signes présentent à tout le moins un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, il convient de procéder à une nouvelle appréciation du risque de confusion, qui devrait inclure une nouvelle comparaison des signes et éventuellement une comparaison complète et détaillée des services, en plus de tous les autres facteurs.
03/07/2023, R 2488/2022-5, COMPASS LOGISTICS INTERNATIONAL (fig.)/COMBIPASS et al.

---

17
59 En outre, le fait que la chambre de recours ait admis les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours, afin de démontrer la renommée de ses marques antérieures, implique la nécessité d’un réexamen des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
60 Par conséquent, compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire sur le fondement des articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE soit entièrement tranchée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin de décider si l’opposition serait accueillie ou non sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, compte tenu des éléments de preuve produits par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours et du raisonnement suivi par la chambre dans la présente décision.
Conclusion
61 La décision attaquée doit dès lors être annulée et la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.
Frais
62 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère qu’il est équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
63 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ceux-ci doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
64 En outre, l’appréciation erronée de l’élément «COMBI» des marques antérieures, qui a eu pour conséquence que les signes n’ont pas été correctement comparés, constitue une violation des formes substantielles justifiant le remboursement de la taxe de recours conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.
03/07/2023, R 2488/2022-5, COMPASS LOGISTICS INTERNATIONAL (fig.)/COMBIPASS et al.

---

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire devant la Division d’Opposition pour suite à donner;
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours;
4. Ordonne le remboursement de la taxe de recours de 720 EUR à l’opposante conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
03/07/2023, R 2488/2022-5, COMPASS LOGISTICS INTERNATIONAL (fig.)/COMBIPASS et al.