DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 601
Blink Uitgevers B.V., Koningsweg 66, 5211 BN 's-Hertogenbosch, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays- Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
The Blink Effect Ltd, Arachova, 16 Newgrove Avenue, Dublin 4, D04 kW32, Irlande (demanderesse), représentée par Anne Ryan indirects Co, 2 Crofton Terrace, A96 V6P7 Dun Laoghaire County Dublin (Irlande) (mandataire agréé).
Le 03/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 601 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: Services de formation; services d’éducation, de formation et de séminaires dans le domaine du développement de l’exécutif et de la direction; services d’éducation, de formation et de séminaires dans le domaine du développement de l’exécutif et de la direction en ligne.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 534 045 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 534 045 «THE blink EFFECT» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 869 212, «blink» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 601 Page sur 2 8
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Observations liminaires SUR L’interdépendance entre les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE comme seul motif de la présente opposition.
Bien que les conditions spécifiques énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE diffèrent, elles sont liées.
Par conséquent, dans le cadre des oppositions formées au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, si l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est le seul motif invoqué, mais qu’une identité entre les signes et/ou les produits/services ne peut être établie, comme c’est le cas en l’espèce, comme il sera démontré ci-dessous, l’Office continuera d’examiner l’affaire au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui exige au moins une similitude entre les signes et les produits/services ainsi qu’un risque de confusion. La similitude désigne non seulement les situations dans lesquelles tant les marques que les produits ou services sont similaires, mais également les situations mettant en jeu des marques identiques et des produits ou services similaires ou inversement.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Éducation; formation; services de divertissement; activités sportives et culturelles; services d’édition; publication et distribution de livres, revues et magazines et autres périodiques et produits de l’imprimerie; précède les services mentionnés, à l’exception des services liés à l’éducation et à la formation dans le domaine des télécommunications, ainsi qu’à l’exception des séminaires et événements concernant les télécommunications, à l’exception de l’offre de matériel sonore et visuel, de jeux, de musique et de sonneries destinés à être utilisés sur des appareils de communication mobile, que ce soit ou non via des réseaux informatiques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Conseils en gestioncommerciale dans le domaine du développement de la direction et de la direction.
Classe 41: Services de formation; services d’éducation, de formation et de séminaires dans le domaine du développement de l’exécutif et de la direction; services d’éducation, de formation et de séminaires dans le domaine du développement de l’exécutif et de la direction en ligne.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il est également rappelé que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé utilisé dans les listes de produits et/ou services en cause, c’est-à-dire pour lesquels la

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 601 Page sur 3 8
marque est enregistrée ou dont l’enregistrement est demandé. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant la manière dont les services à comparer en l’espèce sont fournis et le fait que les parties exercent prétendument leurs activités dans des domaines différents ne jouent aucun rôle dans l’appréciation qui suit.
Services contestés compris dans la classe 35
Les conseils en gestion commerciale contestés dans le domaine du développement de la direction et de la direction sont fournis par des sociétés spécialisées (conseils) à un public professionnel.
Ils n’ont aucun point commun pertinent avec les services antérieurs de l’opposante compris dans la classe 41 de nature à justifier ou à justifier une conclusion de similitude. Ils diffèrent par leurs fournisseurs, leurs canaux commerciaux, leurs destinations et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Et l’opposante n’a fourni aucun élément de preuve ou raisonnement à l’appui d’une conclusion de similitude. Il est dès lors considéré qu’ils sont différents.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de formation contestésenglobent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent laformation de l’opposante; précède les services mentionnés, à l’exception des services liés à l’éducation et à la formation dans le domaine des télécommunications, ainsi qu’à l’exception des séminaires et événements concernant les télécommunications, à l’exception de l’offre de matériel sonore et visuel, de jeux, de musique et de sonneries destinés à être utilisés sur des appareils de communication mobile, que ce soit ou non via des réseaux informatiques. La division d’opposition ne pouvant décomposerd’ office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services contestés d’éducation, de formation et de séminaires dans le domaine du développement de l’exécutif et de la direction; la mise à disposition en ligne de services d’éducation, de formation et de séminaires dans le domaine du développement des cadres et de la direction peut avoir les mêmes prestataires que l’ éducation antérieure de l’opposante; formation; précède les services mentionnés, à l’exception des services liés à l’éducation et à la formation dans le domaine des télécommunications, ainsi qu’à l’exception des séminaires et événements concernant les télécommunications, à l’exception de l’offre de matériel sonore et visuel, de jeux, de musique et de sonneries destinés à être utilisés sur des appareils de communication mobile, que ce soit ou non via des réseaux informatiques. Ils sont couramment proposés par les mêmes canaux au même public. En outre, ils partagent la même destination et ont une nature similaire. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 601 Page sur 4 8
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
L’EFFET DE LEVIER LIEN DIRECT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, 33/03, Hai, EU:T:2005:89,
§ 39; 03/03/2004, 355/02, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
Les deux marques sont des marques verbales, qui, par définition, ne sont pas composées d’éléments qui peuvent être considérés comme dominants sur d’autres éléments.
En ce qui concerne la marque antérieure, le Tribunal a confirmé à plusieurs reprises que le grand public des pays scandinaves ainsi que les Pays-Bas ont au moins une compréhension de base de la langue anglaise (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Compte tenu de cette compréhension de la langue anglaise dans une partie du Benelux, au moins une partie du public pertinent est susceptible de comprendre la signification de la marque antérieure en anglais, à savoir le verbe «to blink», faisant référence au fait que l’on referme et ouvre rapidement les yeux, une ou plusieurs fois, ou qu’un flashes lumineux sur et vers l’extérieur (informations obtenues à l’adresse https://dictionary.cambrid ange.org/dictionary/english/blink, le 27/02/2023). En outre, le terme «blink» en anglais est identique à son équivalent en néerlandais, «blink», langue officielle des Pays-Bas. Par souci d’exhaustivité, il est mentionné que le terme «blink» est proche du mot allemand «blinken» (qui est l’une des deux significations en anglais; l’autre signification en allemand serait «zwerkern»), qui est une langue officielle du Benelux. Ainsi, le mot anglais «blink» sera compris au moins dans une partie du Benelux parce qu’il est identique ou très proche des termes équivalents dans deux langues officielles de ce territoire, en particulier le néerlandais néerlandais, et parce que les consommateurs néerlandais connaissent l’anglais, comme indiqué.
Par conséquent, pour la partie (anglophone) du public du Benelux mentionnée ci-dessus, la marque antérieure n’est aucunement descriptive, laudative ou allusive. Pour l’autre partie du public du Benelux, la marque antérieure est dépourvue de signification. La marque antérieure possède donc un caractère distinctif normal dans les deux cas de figure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 601 Page sur 5 8
Compte tenu du fait que la similitude des signes augmente s’il existe un chevauchement conceptuel entre eux, la comparaison se concentrera sur la partie du public pertinent qui possède un niveau d’anglais suffisant pour comprendre la signification de «blink», à savoir la partie néerlandophone du Benelux.
En ce qui concerne le signe contesté, le public susmentionné comprendra la signification du terme «EFFECT» dont l’équivalent en néerlandais est «effet» (et en allemand «Effekt»). L’élément «EFFECT» fait référence au «résultat d’une influence particulière» (informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/effect le 24/02/23). Compte tenu de ce qui précède, la partie susmentionnée du public du Benelux, qui comprend le mot «blink», comprendra également «EFFECT» dans le signe contesté. Grammaticalement «EFFECT» est le nom et «blink» agit comme s’il s’agissait d’un adjectif. La signification unitaire de cette combinaison, formant le point de vue d’un public anglophone, est l’effet d’aveuglement. L’accent est ainsi mis sur «blink» plutôt que sur le terme décrivant l’effet/la conséquence, étant donné que le public se demandera quel type d’effet produit. .
L’élément «THE» de la marque contestée sera compris comme l’article défini en anglais. Les articles introduisent des substantifs et ne sont donc pas adaptés pour identifier l’origine des produits et services. Par conséquent, les éléments «blink» et «EFFECT» seront perçus comme le principal indicateur de l’origine commerciale des services, tandis que l’article sera perçu comme un simple élément d’introduction et ne fera donc l’objet d’aucune attention de la part du public.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément (son) élément «blink». Toutefois, ils diffèrent par l’élément (son du) élément «EFFECT» à la fin du signe contesté. Une autre différence réside dans l’élément «THE», mais cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Les signes ont une longueur différente et un nombre différent de syllabes, mais étant donné que les consommateurs se concentrent sur le début des signes (en l’espèce, l’élément «blink» en tant que «THE» doit être ignoré aux fins de cette comparaison), ils sont similaires à tout le moins à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Le concept du mot «blink» se distinguera et attirera l’attention du consommateur pertinent, malgré le concept d’ «EFFECT» qui distingue les signes. Les signes en cause sont similaires sur le plan sémantique dans la mesure où ils coïncident par le mot distinctif «blink», ce qui n’est pas neutralisé par la signification non coïncidente du mot «EFFECT» (ou du mot «THE»), étant donné que le concept de «lien» reste actif dans le signe contesté.
Parconséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 601 Page sur 6 8
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont en partie identiques, similaires et en partie différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Les signes diffèrent uniquement par l’élément «THE», qui est dépourvu de caractère distinctif et qui sera à peine retenu par le public examiné. En outre, les signes diffèrent par l’élément «EFFECT» du signe contesté, mais cet élément n’a pas le même poids que l’élément «blink» qui lui est soumis.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de ce qui précède, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Le public pertinent pourrait raisonnablement croire que les services identiques ou similaires proposés sous le signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement étant donné que la marque antérieure et le signe contesté produisent une impression d’ensemble similaire. Comme expliqué ci-dessus, l’attention du public pertinent se concentrera sur l’élément «blink», qui est identique à la marque antérieure. Étant donné que les autres éléments n’ont aucune incidence («THE») ou sont séparés par l’élément «blink» («EFFECT»), l’impression d’ensemble produite par les deux signes est suffisamment similaire, de sorte qu’un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude, contrairement à ce que soutient la demanderesse.
Dans ses observations, la demanderesse soutient que les éléments de la marque contestée «THE blink EFFECT» doivent être considérés dans leur ensemble et attribue à cette unité un concept différent de celui de la marque antérieure. Toutefois, la requérante n’a pas expliqué en quoi consiste ce terme et quelle est la signification distincte de l’unité. Elle n’a pas non plus prouvé par des éléments de preuve que le public du Benelux à apprécier (ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 601 Page sur 7 8
même un public anglophone) perçoit la marque contestée comme une unité conceptuelle. Le fait que l’expression véhicule la notion de «phénomène», comme l’affirme la demanderesse, n’est pas un concept pertinent pour cette comparaison. L’expression ne figure pas non plus dans un dictionnaire. Dès lors, le signe contesté doit être comparé comme une unité qui décrit l’effet du store, ce qui entraîne une similitude conceptuelle moyenne, comme expliqué ci-dessus.
En outre, contrairement à ce que soutient la requérante, l’élément «blink» n’est pas éclipsé par l’article qui le précède, «THE». L’article défini n’est pas apte à déterminer l’origine des services, de sorte que le public l’ignorera largement malgré sa position initiale.
En outre, la requérante soutient qu’aucune confusion effective n’a été rapporté, ce que la division d’opposition comprend comme un argument de coexistence pacifique des marques. La demanderesse de la MUE peut affirmer que les marques en conflit coexistent sur le territoire pertinent. Toutefois, elle doit prouver, parmi d’autres conditions, que les marques ont été effectivement utilisées sur le marché, ce qu’elle n’a pas fait en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent, à savoir les consommateurs aux Pays-Bas, et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 869 212 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires aux services de la marque antérieure.
Les autres services contestés compris dans la classe 35 sont différents; La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Christian Steudtner Katarzyna ZANIECKA

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 601 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.