OPERATIONS DEPARTMENT
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 18/05/2026

Stobbs Ireland Limited Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, Dublin 2 D02 XH98 IRLANDE
Votre référence: A0161936 99054247 0000000 Numéro d’enregistrement international: 1880109 Marque: PROPERTY INTELLIGENCE Nom du titulaire: Matterport Operating, Inc. 352 East Java Drive Sunnyvale CA 94087 États-Unis
I. Exposé des faits
L’Office a émis un refus provisoire le 19/11/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Le refus provisoire a été opposé à tous les services désignés, à savoir les suivants:

Classe 42: Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour générer automatiquement des descriptions de propriétés basées sur des données capturées lors de la numérisation 3D de bâtiments; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’intégration de descriptions immobilières dans des annonces en ligne; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’intégration de descriptions immobilières dans des publications sur les médias sociaux; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour générer des dimensions et des mesures à partir de numérisations de bâtiments, de structures et de lieux extérieurs; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour générer des étiquettes et des descriptions à partir de numérisations de bâtiments, de structures et de lieux extérieurs; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la planification de l’agencement de bâtiments; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la création et la modification d’agencements d’éléments au sein de répliques 2D et 3D de bâtiments; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la création et la modification d’agencements d’ameublement au sein de répliques 2D et 3D de bâtiments; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour l’intégration de données de bâtiments, de mesures et d’images de plans d’étage dans des annonces en ligne; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la création et la modification de conceptions de bâtiments pour des répliques 2D et 3D de bâtiments; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables pour la génération d’images 2D et 3D de bâtiments, de structures et d’espaces extérieurs.

Le refus provisoire était fondé sur les principales constatations suivantes:

- La marque demandée est constituée de l’expression «PROPERTY INTELLIGENCE» qui sera comprise par le public anglophone pertinent de l’Union européenne comme
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
comme suit : « informations concernant l’immobilier » et/ou « bonne capacité de compréhension liée à l’immobilier ». Ce sens a été corroboré par la source suivante : PROPERTY – un terrain ou un bien immobilier ; un bâtiment et le terrain qui lui appartient. INTELLIGENCE – nouvelles, informations ; compréhension ; la qualité d’être intelligent ou astucieux ; bonne capacité mentale de compréhension ; de ou relatif à l’intelligence. (informations extraites le 19/11/2025 du Collins English Dictionary, disponible en ligne à l’adresse : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/property; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/intelligence).

- Par conséquent, la marque verbale « PROPERTY INTELLIGENCE » informe les consommateurs sans réflexion supplémentaire que les services en cause de la classe 42 consistent en la fourniture de l’utilisation temporaire d’un logiciel non téléchargeable qui génère ou facilite l’accès à des informations concernant l’immobilier et les bâtiments et/ou qui est capable de fournir de telles informations, analyses et données de manière intelligente, astucieuse, complète et intelligible.

- Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations descriptives sur le type, le but, la qualité et le domaine de spécialisation des services en question.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et est donc contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux de ses concurrents.

- En outre, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits et services liée à leur valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services respectifs.

- En l’espèce, les consommateurs pertinents comprendront le signe « PROPERTY INTELLIGENCE » comme un simple message promotionnel et laudatif, qui vante les services en cause de la classe 42, en indiquant aux consommateurs que ces services ont été spécialement conçus pour fournir à l’utilisateur des informations précieuses concernant l’immobilier et les bâtiments, qu’ils fournissent les analyses, informations et données requises de manière intelligente, de manière à permettre à l’utilisateur d’obtenir une compréhension approfondie et complète des questions pertinentes concernant l’immobilier et les bâtiments.

- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe pour lequel la protection est demandée – « PROPERTY INTELLIGENCE » – est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif, et n’est pas apte à distinguer les services demandés, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a désigné un représentant et, suite à une demande de prorogation de délai, a présenté ses observations le 19/03/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

---

Page 3 sur 8
1. La marque 'PROPERTY INTELLIGENCE’ n’est ni descriptive ni dépourvue de tout caractère distinctif car elle n’identifie aucune caractéristique essentielle des services en cause. Par conséquent, elle est apte à distinguer les services du titulaire de ceux d’autres entreprises. La marque ne saurait être considérée comme purement descriptive, car aucun lien direct et concret ne peut être établi entre la marque et les services demandés. Les termes 'PROPERTY’ et 'INTELLIGENCE’ ont d’autres significations possibles et, pris conjointement, ne seront pas interprétés comme l’indique l’Office. « La combinaison de PROPERTY INTELLIGENCE est inhabituelle, nonobstant les définitions des termes individuels dans les dictionnaires anglais, et donc distinctive ». « Plusieurs étapes cognitives » sont nécessaires pour interpréter le signe comme l’indique l’Office.

2. L’Office a déjà accepté à l’enregistrement plusieurs marques analogues, telles que la marque de l’UE antérieure n° 19025750 'ARCHITECT INTELLIGENCE’ et l’enregistrement international antérieur n° 934158 'DECISION INTELLIGENCE'. Par conséquent, l’Office devrait maintenir une approche cohérente et accepter la demande de marque en cause.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

1. Étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments (une marque complexe), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Cependant, cela n’est pas incompatible avec un examen de chacun des éléments individuels de la marque tour à tour. Par conséquent, l’examen de la marque doit nécessairement commencer par une évaluation des éléments qui la composent (comme l’a fait l’Office dans sa notification du 19/11/2025).

La signification des termes composant le signe 'PROPERTY INTELLIGENCE’ et du signe dans son ensemble, en anglais, a été clairement définie dans la notification susmentionnée, et elle a été étayée par des sources objectives et fiables (le Collins English Dictionary en ligne). Le public pertinent est le consommateur anglophone dans l’Union européenne. Le titulaire n’a pas contesté ces constatations.

Le titulaire affirme que les termes 'PROPERTY’ et, en particulier, 'INTELLIGENCE', ont d’autres significations possibles et sont susceptibles d’être compris différemment. À cet égard, il est important de souligner qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, un signe doit être refusé à l’enregistrement si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. En outre, il est important de souligner le principe essentiel selon lequel l’appréciation d’une marque doit toujours être effectuée dans le contexte des produits et services demandés.

En l’espèce, les services pertinents concernent la fourniture de logiciels en ligne à usage temporaire (SaaS) pour le traitement et l’utilisation de données spatiales 2D/3D issues de scans de bâtiments, de structures et d’espaces extérieurs (en classe 42), en permettant la génération automatisée de descriptions de propriétés, de mesures, d’étiquettes, de plans d’étage et de représentations visuelles, ainsi que la création, la modification et la planification d’agencements de bâtiments, d’ameublements et de designs au sein de répliques numériques ou en facilitant l’intégration du contenu immobilier et des données de construction générés dans des plateformes en ligne

---

Page 4 sur 8
annonces immobilières et plateformes de médias sociaux. Tous ces services peuvent, manifestement, être spécifiquement destinés et adaptés à fournir à l’utilisateur les informations, analyses et données requises de manière intelligente, c’est-à-dire de manière astucieuse, complète et intelligible.

Ainsi, le contexte sémantique véhiculé par le signe, par rapport aux services pertinents, n’est pas seulement rien d’inattendu ou d’inhabituel, mais il est (contrairement à l’affirmation du titulaire à cet égard) clairement informatif, du point de vue des consommateurs informés intéressés par de tels services spécialisés.

Le titulaire affirme que l’expression « PROPERTY INTELLIGENCE » n’est pas utilisée de manière descriptive sur le marché, dans le sens indiqué par l’Office. À cet égard, il est souligné que pour refuser l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits et services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits et services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.

En conclusion, il est considéré que, contrairement à l’argumentation du titulaire, le sens du signe demandé dans son ensemble (compris comme « informations concernant l’immobilier » et/ou « bonne capacité de compréhension liée à l’immobilier ») sera certainement l’interprétation la plus probable du signe, dans le contexte des services pertinents de la classe 42 et pour la partie pertinente du public prise en considération.

En ce qui concerne la structure linguistique de l’expression « PROPERTY INTELLIGENCE », le fait qu’elle n’apparaisse pas, en tant que telle, dans les dictionnaires, n’est pas, en soi, suffisant pour conclure qu’un tel signe n’est pas descriptif (8.5.2019, T-469/18, Heatcoat, EU:T:2019:302, § 29 ; 7.6.2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 36 ; 2.12.2015, T-529/14, Multi Win, EU:T:2015:919, § 32).

Compte tenu de tout ce qui précède, l’Office considère que le signe « PROPERTY INTELLIGENCE » n’est pas de nature inhabituelle et que le sens descriptif qu’il a pour les services en cause lui a été conféré par les éléments qui le composent. En d’autres termes, l’expression est de nature directement informative, plutôt que de constituer une variation inhabituelle, qui s’avérerait d’une certaine manière surprenante, obscure ou indéchiffrable.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16.9.2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt public, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques (23.10.2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

---

Page 5 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, l’Office soutient que le signe « PROPERTY INTELLIGENCE » sera perçu comme fournissant l’information selon laquelle les services demandés consistent en la fourniture de l’utilisation temporaire d’un logiciel non téléchargeable qui génère ou facilite l’accès à des informations concernant l’immobilier et les bâtiments et/ou qui est capable de fournir de telles informations, analyses et données de manière intelligente, astucieuse, complète et intelligible.

Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations descriptives sur le type, la finalité, la qualité et le domaine de spécialisation des services en question.

Il s’agit du lien descriptif direct qui sera établi dans l’esprit des consommateurs. L’Office a clairement indiqué ce lien dans son opposition du 19/11/2025 et a expliqué comment il s’applique aux caractéristiques essentielles des services en question.

Contrairement à l’affirmation du titulaire, l’Office estime que la compréhension de cette signification descriptive est immédiate et ne nécessite pas une réflexion supplémentaire significative ou « plusieurs étapes cognitives » de la part du public anglophone en question, comme cela a été précédemment exposé.

Il convient également de noter que le titulaire n’a fourni aucune argumentation convaincante pour illustrer en quoi consisterait l’effort cognitif ou la réflexion supplémentaire allégués, ou pourquoi le sens du signe, tel qu’expliqué par l’Office, devrait être considéré comme difficile à saisir. Le titulaire n’a pas non plus expliqué pourquoi l’interprétation du signe fournie par l’Office devrait être considérée comme improbable ou, en tout état de cause, moins probable que toute autre interprétation alternative (laquelle, en tout état de cause, n’a pas été avancée par le titulaire).

En outre, et en ce qui concerne le motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’Office rappelle que, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits et services liée à leur valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits et services respectifs.

Il est vrai que l’enregistrement d’une marque qui consiste en des indications également utilisées comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services n’est pas exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663,
§ 15). En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes (11/12/2001, T 138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44). Parallèlement, dans le cas de telles marques (composées de formules promotionnelles/publicitaires), il convient d’examiner si elles comportent des éléments qui pourraient, au-delà de leur sens promotionnel évident, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence de mots comme une marque distinctive pour des produits ou services spécifiques.

En l’espèce, le consommateur pertinent comprendra le signe « PROPERTY INTELLIGENCE » comme un simple message promotionnel et laudatif, qui vante les services en cause de la classe 42, en indiquant aux consommateurs que ces services ont été spécialement conçus pour fournir à l’utilisateur des informations précieuses concernant l’immobilier et les bâtiments, qu’ils fournissent l’analyse, les informations et les données requises de manière intelligente, de manière à permettre à l’utilisateur d’obtenir une compréhension approfondie et complète des questions pertinentes concernant l’immobilier et les bâtiments. Ce message constitue un banal

---

Page 6 sur 8
formule publicitaire et une simple référence promotionnelle aux caractéristiques, qualités et effets/résultats souhaitables des services pertinents.

En d’autres termes, rien dans le signe « PROPERTY INTELLIGENCE » ne pourrait, au-delà de sa signification informationnelle et promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de percevoir le signe comme une marque distinctive pour les services en cause.

En outre, en ce qui concerne les allégations du titulaire quant à la forme sous laquelle il entend utiliser ou utilise la marque sur le marché, il suffit de souligner que, du point de vue du présent examen, l’utilisation envisagée du signe par le titulaire, ainsi que les caractéristiques techniques des services offerts par le titulaire, n’altèrent en rien les conclusions de l’Office. En effet, l’Office examine les produits et services pertinents, tels que déposés par le titulaire, et vérifie si le signe possède une capacité distinctive intrinsèque par rapport à ces produits et services. Ainsi, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées du titulaire ne peuvent influencer la manière dont la marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMCUE.

Enfin, l’Office considère que les allégations selon lesquelles « le signe a fonctionné comme une marque verbale dans sa forme actuelle dans l’UE depuis 2022 ») ne constituent pas une allégation selon laquelle le signe aurait acquis un caractère distinctif par l’usage. Comme dûment indiqué dans les Directives d’examen de l’Office, Introduction générale, Partie B Examen (disponibles en ligne à l’adresse : https://guidelines.euipo.europa.eu/1935303/1787752/trade-mark-guidelines/section-4- absolute-grounds-for-refusal), l’Office n’est tenu d’examiner les faits susceptibles de conférer à la marque demandée un caractère distinctif par l’usage, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, que si le titulaire les a invoqués (12/12/2002, T-247/01, Ecopy, EU:T:2002:319, § 47).

Une telle allégation doit, bien entendu, être formulée clairement et précisément. Toutefois, l’Office souligne que, dans le présent cas, le titulaire ne se réfère ni à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, ni à l’éventuelle acquisition d’un caractère distinctif suite à l’usage du signe à aucun moment dans ses observations. Au lieu de cela, le titulaire ne fait référence aux déclarations générales susmentionnées que pour étayer son affirmation selon laquelle la marque en question est intrinsèquement distinctive pour tous les services. L’Office considère donc qu’une allégation au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE n’a pas été formulée dans le présent cas.

Par conséquent, l’Office conclut que l’expression « PROPERTY INTELLIGENCE », prise dans son ensemble, est une marque qui est exclusivement composée d’un signe pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la destination, la qualité et le domaine de spécialisation des services en question de la classe 42 (article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE et article 7, paragraphe 2, du RMCUE). En tant que tel, le signe demandé ne permettrait pas au public pertinent de distinguer l’origine commerciale de ces services de ceux d’autres entreprises fournissant des services identiques ou similaires et, pour cette raison, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

En outre, il convient de souligner que lorsque l’Office constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, il peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens/services de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens/services. Dans un tel cas, l’Office n’est pas tenu de donner des exemples d’une telle expérience (15/03/2006, T 129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

Puisque le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombait au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée possède soit un caractère intrinsèque

---

Page 7 sur 8
caractère distinctif ou un caractère distinctif acquis par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

2. S’agissant de l’argument du titulaire selon lequel un certain nombre d’enregistrements similaires/analogues ont été acceptés par l’EUIPO, selon une jurisprudence constante, « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; et 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35 ; nous soulignons).

Comme le titulaire le fait valoir à juste titre, l’Office est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. À la lumière de ces deux principes, l’Office doit, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement d’une MUE, tenir compte des décisions déjà prises pour des demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73, 74 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41, 42). À cet égard, l’Office prend note de l’acceptation des droits antérieurs cités par le titulaire, à savoir la MUE antérieure n° 19025750 « ARCHITECT INTELLIGENCE » et l’enregistrement international antérieur n° 934158 « DECISION INTELLIGENCE ».

Néanmoins, la manière dont les principes d’égalité de traitement et de bonne administration sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au profit d’une autre personne (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 43). En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et exhaustif, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière inappropriée. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).

En outre, toutes les considérations ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45 ; nous soulignons).

En résumé, même si l’autorité compétente doit tenir compte des décisions déjà prises pour des demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne saurait être liée par celles-ci. En l’espèce, l’Office a examiné, avec tout le soin requis et de manière diligente, les exemples soumis par le titulaire (dont aucun, cependant, ne constitue un cas identique à celui examiné) et considère que de tels exemples ne sauraient justifier l’enregistrement de la marque en cause, pour toutes les raisons et tous les principes précédemment indiqués.

---

Page 8 sur 8
En outre, il est considéré que la présente décision est conforme à la pratique actuelle de l’Office en ce qui concerne les signes comparables, ainsi qu’il peut être confirmé dans les Directives d’examen de l’Office, et par des décisions récentes des Chambres de recours, telles que les décisions du 08/09/2025, R 0306/2025-5 'PIONEERING INTELLIGENCE', du 06/04/2020, R 2873/2019-1 'Intelligence, accelerated’ ou du 30/01/2018, R 1760/2017-2 'INTELLIGENCE'.

IV. Conclusion
Par conséquent, pour les raisons susmentionnées et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1880109 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Gueorgui IVANOV