EUIPO, 23 octobre 2025, R 0813/2025‑4, KRITITV (fig.)

EUIPO 23 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 oct. 2025, n° R0813/2025-4
Numéro(s) :	R0813/2025-4
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 octobre 2025
Dans l’affaire R 813/2025-4
IKAROS SA INDUSTRIAL AREA OF HERAKLION 9A 71601 HERAKLION Grèce Requérante / Recourante
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 19 021 605
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
23/10/2025, R 813/2025-4, KRITITV (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 1er mai 2024, IKAROS SA (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les services suivants :

Classe 38 : Services de diffusion relatifs à la télévision par protocole internet.

Classe 41 : Production d’émissions de télévision ; services de présentateurs de télévision et de radio ; services de divertissement télévisuel ; production d’émissions et de programmes de radio et de télévision.

Classe 45 : Concession de licences de droits relatifs à des programmes, productions et formats de télévision, de vidéo et de radio.

2 Le 23 mai 2024, l’examinateur a émis une notification de motifs de refus de la demande en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’objection de l’examinateur peut être résumée comme suit :

- Le consommateur grecophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification « Crète TV ».

- La signification des mots « KPHTH » et « TV » est étayée par les références de dictionnaire et les recherches sur internet suivantes :

KRITI : « translittération du nom grec moderne de la Crète » (informations extraites de Dictionary.com le 15 mai 2024 à l’adresse https://www.dictionary.com/browse/kriti). « La plus grande île grecque de la Méditerranée ; site de la civilisation minoenne qui a atteint son apogée en 1600 av. J.-C. ; synonymes : Crète » (informations extraites de Vocabulary.com le 15 mai 2024 à l’adresse https://www.vocabulary.com/dictionary/Kriti). « Crète ; grec : Κρήτη / Kríti, parfois orthographié « Krete » en anglais) est la plus grande des îles grecques et la cinquième plus grande de la mer Méditerranée – après la Sicile, la Sardaigne, Chypre et la Corse. Elle est située entre la mer de Crète et la mer de Libye, au sud du Péloponnèse » (informations extraites de
23/10/2025, R 813/2025-4, KRITITV (fig.)

3
Wikivoyage.org le 15 mai 2024 à l’adresse https://en.wikivoyage.org/wiki/Crete).

TV: «télévision» (informations extraites du Collins English Dictionary le 21 novembre 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tv).

- Le mot «TV» est couramment utilisé en Grèce en relation avec les chaînes de télévision de langue grecque, de sorte qu’il est également compris par le public hellénophone. Il existe de nombreux exemples de chaînes de télévision grecques contenant le terme «TV» dans leur nom de marque, tels que Alpha TV, Makedonia TV et Skai TV.

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations concernant le lieu pertinent des services de la classe 38, à savoir, les services de diffusion et les services de la classe 41, c’est-à-dire, les services de divertissement télévisuel (y compris la production d’émissions et de programmes de radio et de télévision et les services de présentateurs de télévision et de radio), ce qui signifie qu’il s’agit d’une station de télévision basée en Crète et/ou axée sur le public crétois, et assurant la transmission de musique traditionnelle, de documentaires sur la Crète ou que les émissions/programmes, etc. sont diffusés depuis là, et/ou que le contenu diffusé concerne la Crète. En ce qui concerne les services de la classe 45, à savoir, la concession de licences de droits relatifs à des programmes, productions et formats de télévision, de vidéo et de radio, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles ces services s’occupent de la concession de licences de droits relatifs à la station de télévision basée en Crète et/ou axée sur le public crétois, et assurant la transmission de musique traditionnelle, de documentaires sur la Crète ou relatifs aux émissions/programmes, etc. qui sont diffusés depuis là, et/ou relatifs au contenu diffusé qui concerne la Crète. Malgré certains éléments stylisés consistant en le mot «KRITI» en orange et le mot «TV» en gris, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type, le lieu et l’objet des services.

- Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

3 Le 16 juillet 2024, la requérante a répondu à l’objection, en soumettant les annexes 1 à 27 et en déclarant, en substance, ce qui suit:

- Le signe contesté possède un caractère distinctif et est apte à distinguer les services demandés de ceux d’autres entreprises. Cela est dû au fait que la marque ne se compose pas seulement du nom de l’île, mais aussi du mot
23/10/2025, R 813/2025-4, KRITITV (fig.)

4
« TV », ce qui indique directement son statut de chaîne de télévision.

- La requérante est titulaire de marques grecques, à savoir la marque , sous le numéro de dépôt D 109 923, déposée le 23 octobre 1990 ; et la marque , sous le numéro de dépôt D 149 239, déposée le 8 mars 2000.

- L’Office a accepté la marque de l’UE n° 18 949 777, Neakriti (fig.), pour des services de sites web en ligne.

- La marque a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, EUTMR.

4 Le 21 octobre 2024, la requérante a déclaré que sa demande au titre de l’article 7, paragraphe 3, EUTMR était subsidiaire.

5 Le 13 mars 2025, l’examinateur a adopté une décision sur le caractère distinctif intrinsèque du signe (ci-après la « décision attaquée ») le déclarant descriptif et dépourvu de caractère distinctif en Grèce au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, en ce qui concerne les services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. Les motifs de la décision peuvent être résumés comme suit :

- Il est fait référence aux objections formulées dans la notification des motifs de refus du 23 mai 2024.

- L’Office n’est lié ni par les décisions nationales citées par la requérante, ni par l’enregistrement d’autres signes en tant que marques de l’UE.

- En outre, la marque de l’UE enregistrée n° 18 949 777, Neakriti (fig.), n’est pas comparable à la présente demande car elle véhicule un sens différent, comporte des éléments figuratifs différents et a été enregistrée pour un type de services différent, de sorte qu’elle n’a rien en commun avec le signe contesté en cause.

- Les pratiques du marché et d’examen, ainsi que les langues, évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela puisse ne plus être le cas aujourd’hui.

23/10/2025, R 813/2025-4, KRITITV (fig.)

5
- Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure reprendra pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMC et l’article 2, paragraphe 2, du RMCIR.

6 Le 6 mai 2025, la requérante a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision attaquée. Le 2 juillet 2025, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.

Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire de la requérante peuvent être résumés comme suit :

- Le signe contesté n’est pas purement descriptif.

- Le mot « KRITI » a été utilisé dans d’autres marques qui ont été acceptées par l’EUIPO, telles que la marque de l’Union européenne n° 18 949 777, Neakriti (fig.). Bien que la décision attaquée ait déclaré que cette marque n’était pas comparable au signe contesté, le fait que le mot « KRITI » ait la même signification ne peut être ignoré. La simple présence d’une désignation géographique n’a pas rendu la marque « Nea Kriti » inéligible à l’enregistrement. La même conclusion devrait s’appliquer en l’espèce.

- Sur le marché hellénophone, l’acronyme « TV » n’est pas couramment utilisé dans le langage courant par le public. Lorsqu’une personne fait référence à une chaîne de télévision ou aux services qu’elle fournit, elle ne s’y réfère généralement pas en utilisant le terme « TV ». Au lieu de cela, le public hellénophone utilise le mot grec « Tileorasi ». En conséquence, l’utilisation du mot « TV » n’entraîne pas de confusion parmi le public pertinent, ni ne rend la marque descriptive. C’est précisément la raison pour laquelle le mot « TV » est fréquemment utilisé dans les marques verbales en Grèce, en particulier en tant que deuxième composant, sans provoquer de confusion sur le marché.

- Aucun concurrent n’a formé opposition contre le signe contesté. Le signe contesté n’entrave ni ne chevauche l’enregistrement d’autres marques auprès de l’EUIPO.

- Le signe contesté n’est pas composé uniquement des éléments verbaux « KRITI TV ». Il s’agit d’une combinaison d’une marque verbale avec des éléments figuratifs qui apparaît dans une police spécifique avec le mot « KRITI » en gras de couleur orange et le mot « TV » dans une nuance de gris plus claire. Par conséquent, il existe une différenciation dans le signe contesté en termes d’apparence par rapport aux autres marques utilisées sur le même marché, à savoir le marché hellénophone. L’EUIPO a mal interprété les éléments qui confèrent un caractère distinctif au signe contesté.

23.10.2025, R 813/2025-4, KRITITV (fig.)

6
- Il n’est pas rare que des services spécifiques d’une entreprise soient associés à des couleurs ou à des styles de police particuliers par rapport à une marque autrement générique. La combinaison de couleurs et les variations stylistiques de la police renforcent le caractère distinctif de la marque de telle sorte que le public pertinent peut facilement l’associer à une entreprise privée exploitant une chaîne de télévision qui propose un large éventail de programmes et de contenus diversifiés. Cela contraste clairement avec un radiodiffuseur public, dont les marques ont tendance à être plus austères, monochromes et moins distinctives.

- Bien que l’Office ne soit pas lié par les décisions nationales, il doit appliquer les règles de l’Union de manière cohérente et éviter les divergences arbitraires qui créent une incertitude juridique. KRITI TV est reconnue en Grèce depuis 1990 : premières démarches auprès du ministère du Commerce (23/10/1990) ; fonctionnement légal confirmé par le ministère de la Presse et des Médias (25/06/1999) ; logo déposé auprès du ministère du Développement avec une reconnaissance de 10 ans (08/03/2000) ; publication au Journal officiel (05/04/2001) ; renouvellement par le ministère du Développement et de l’Investissement (20/11/2019) ; et confirmation par le NCRTV (28/08/2023). Ces actes nationaux cohérents étayent une évaluation non arbitraire et cohérente au niveau de l’Union.

- D’autres enregistrements de MUE sont comparables au signe contesté, tels que la MUE n° 18 137 289, MakedoniaTV (fig.), la MUE n° 18 137 555, m. MAKEΔONIA TV (fig.) et la MUE n° 18 134 657, MAKEDONIA TV, qui ont été acceptés à l’enregistrement pour les classes 9, 16, 35, 38 et 41.

Motifs
8 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.

9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.

Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
10 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

23/10/2025, R 813/2025-4, KRITITV (fig.)

7
11 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison
C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 25). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications susceptibles de servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent disponibles pour toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser pour décrire les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne sont pas susceptibles d’enregistrement, à moins que l’article 7, paragraphe 3, du RMUE ne s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, points 35 et 36).

12 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
point 32 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, point 38 ; 16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, point 92).

13 Les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 50 ; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, point 21 ; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, point 19).

14 S’agissant plus spécifiquement des signes ou indications susceptibles de servir à désigner l’origine ou la destination géographique des catégories de produits, ou le lieu d’exécution des catégories de services, pour lesquels la protection d’une marque de l’Union européenne est demandée, et notamment des noms géographiques, il est d’intérêt général qu’ils restent disponibles, notamment parce qu’ils peuvent être une indication de la qualité et d’autres caractéristiques des catégories de produits ou de services concernées, et peuvent également, de diverses manières, influencer les préférences des consommateurs en associant, par exemple, les produits ou les services à un
C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 26 ; 06/09/2018, C-488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, point 37 ; 15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, point 47 ; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA,
23/10/2025, R 813/2025-4, KRITITV (fig.)

8
EU:T:2016:244, § 15; 06/10/2017, T-878/16, KARELIA, EU:T:2017:702, § 15; 23/02/2022, T-806/19, Andorra (fig.), EU:T:2022:87, § 19; 15/07/2025, T-105/23, Iceland, EU:2025:T:729,
§ 25; 15/07/2025, T-106/23, Iceland (fig.), EU:2025:T:730, § 25).

15 L’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR reconnaît comme « lieu » de production toute ville, région ou tout pays, mais seulement dans la mesure où ledit lieu est d’une taille notable et constitue un lieu d’affaires en relation avec les produits ou services concernés. En principe, il n’existe pas d’objections qui s’opposent à l’enregistrement de noms géographiques qui sont inconnus de la catégorie pertinente de personnes – ou du moins inconnus en tant que désignation d’un lieu géographique – ou de noms à l’égard desquels, en raison du type de lieu qu’ils désignent, il est peu probable que ces personnes croient que la catégorie de produits ou de services concernée y a son origine ou y a été conçue (15/10/2003, T-295/01, OLDENBURGER, EU:T:2003:267, § 33; 25/10/2005, T-379/03, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 36, 50; 15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 49; 05/07/2016, T-167/15, NEUSCHWANSTEIN, EU:T:2016:391, § 25; 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 34, 41, 44; 02/06/2021, T-854/19, Montana, EU:T:2021:309, § 83, 99).

16 En procédant à cette appréciation, l’Office est tenu d’établir que le nom géographique est connu de la catégorie pertinente de personnes comme la désignation d’un lieu. De plus, le nom en question doit suggérer une association actuelle, dans l’esprit de la catégorie pertinente de personnes, avec la catégorie de produits ou de services en cause, ou il doit être raisonnable de considérer qu’un tel nom peut, de l’avis de ces personnes, désigner l’origine géographique de cette catégorie de produits ou de services. Lors de cette appréciation, il convient d’accorder une attention particulière au degré de familiarité de la catégorie pertinente de personnes avec le nom géographique en question, avec les caractéristiques du lieu désigné par ce nom et avec la catégorie de produits ou de services concernée (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 51; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 19).

17 Au vu de tout ce qui précède, le caractère descriptif d’un signe ne saurait être apprécié autrement que par référence aux produits ou services concernés, d’une part, et par référence à la compréhension qu’en ont les personnes pertinentes, d’autre part (15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 50; 27/04/2016, T-89/15, NIAGARA, EU:T:2016:244, § 18).

Public pertinent et territoire
18 Les services contestés de la classe 38 visent principalement un public professionnel qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé, compte tenu de la spécificité et du caractère hautement technique desdits services.

23/10/2025, R 813/2025-4, KRITITV (fig.)

9
19 Les services en cause de la classe 41 s’adressent aux professionnels ainsi qu’au grand public. Le degré d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé, en fonction du prix et de la fréquence d’achat de ces services (08/03/2018, R 1574/2017-2, M MODERNSKY (fig.) / SKY et al., § 16).

20 Les services en cause de la classe 45, couvrant les services de concession de licences, s’adressent principalement au public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé (12/03/2014, T-371/12, EUROPEAN IP ZONE, EU:T:2014:118, § 19, 22, 24 ; 29/01/2024, R 1091/2023-4, Pheelings Media / feeling (fig.) et al., § 25).

21 L’article 7, paragraphe 2, du RMC dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMC s’appliquent même si ces motifs n’existent que dans une partie de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Le signe en cause aura un sens pour le public hellénophone de l’UE, à savoir au moins les consommateurs en Grèce et à Chypre. Par conséquent, un obstacle concernant le public hellénophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour refuser la demande.

Caractère descriptif du signe en cause
22 Le signe en cause se compose des éléments verbaux « KRITI », apparaissant en lettres capitales orange gras, et « TV » en lettres capitales grises. Le fait qu’il n’y ait pas d’espace entre les mots est compensé par les différentes couleurs dans lesquelles ils sont représentés. Par conséquent, le signe en cause sera immédiatement perçu comme étant composé des deux mots mentionnés.

23 Comme l’a constaté à juste titre l’examinateur, les consommateurs hellénophones comprendront immédiatement l’élément « KRITI » comme la translittération du nom de l’île grecque de Crète, à savoir « ΚΡΗΤΗ ». Cette constatation n’a pas été contestée par la requérante.

24 L’examinateur a également constaté que l’élément « TV » signifie « télévision » et est couramment utilisé en Grèce pour les chaînes de télévision de langue grecque et est donc largement compris par le public hellénophone. À l’appui de cette constatation, l’examinateur a fourni les exemples suivants : « Alpha TV », « Makedonia TV » et « SKAI TV ».

25 La requérante conteste que l’élément « TV » sera perçu comme une indication descriptive en relation avec des services liés à la télévision et fait valoir que les consommateurs hellénophones se référeraient à la télévision par le terme « tileorasi ». La Chambre n’est pas d’accord.

26 Le Tribunal et les Chambres de recours ont constamment jugé que l’élément « TV » est couramment utilisé comme abréviation de « télévision », c’est-à-dire à la fois l’appareil de télévision et l’industrie de la télévision, et sera perçu comme tel dans toute l’UE
23/10/2025, R 813/2025-4, KRITITV (fig.)

10
(23/10/2015, T-649/13, SmartTV Station, EU:T:2015:800, § 25 ; 20/12/2011, R 667/2011-2, CLOUDTV, § 17 ; 14/03/2012, R 0454/2011-1, snackTV / SMARTV, § 45 ; 10/05/2013, R 1662/2012-5, SUNDAYTV (fig.), § 20 ; 29/03/2016, R 1121/2015-4, TV PRO / .TV, § 10 ; 18/07/2017, R 290/2017-5, TV TELEWIZJA ŚWIATŁOWODOWA (fig.), § 14 ; 18/07/2019, R 1369/2018-1, Zonetv / Da zone et al., § 33 ; 13/12/2021, R 2333/2016-1, € $ TV (fig.), § 23 ; 23/05/2024, R 1397/2022-5, TV NOW (fig.) / NOW TV (fig.) et al.,
§ 47 ; 20/06/2024, R 2286/2023-2, WB W&B TV (fig.) / WB (fig.) et al.,
§ 43 ; 23/06/2025, R 226/2025-5, SHORTSTV (fig.), § 55 ; 20/08/2025, R 2395/2024-4, TV RAIN OPTIMISTIC CHANNEL (fig.) / RAI (fig.) et al., § 52). Par conséquent, la Chambre de recours estime que l’abréviation « TV » sera comprise par le public hellénophone.

27 En outre, la référence de dictionnaire fournie par l’examinateur montre que l’abréviation « TV » est classée au niveau A1 conformément au Cadre européen commun de référence pour les langues (CECR). Selon le CECR, un mot de niveau A1 fait partie du vocabulaire fondamental utilisé pour des interactions très simples et quotidiennes, c’est-à-dire du vocabulaire de débutant. Le Tribunal a récemment jugé que les mots anglais considérés comme étant de niveau A1 et A2 sont des mots courants du vocabulaire anglais et peuvent être considérés comme de l’anglais de base (14/05/2025, T-332/24, KinkySwipe / SWIPE, EU:T:2025:489, § 45).

28 En outre, l’examinateur a fourni des exemples de grandes chaînes de télévision grecques qui intègrent le terme « TV » dans leur nom. Le demandeur lui-même a admis que « TV est fréquemment utilisé dans les marques en Grèce […] sans causer de confusion ». Le fait qu’en Grèce différentes chaînes de télévision incorporent l’abréviation « TV » dans leur nom et coexistent pacifiquement, comme l’affirme le demandeur, étaye le caractère descriptif de ce terme en relation avec les services liés à la télévision. Selon une jurisprudence constante, la présence d’un élément descriptif commun aux signes ne peut, à elle seule, donner lieu à un risque de confusion.

29 En conclusion, l’abréviation « TV » sera comprise par le public hellénophone.

30 L’argument du demandeur selon lequel aucune opposition n’a été formée contre le signe contesté est sans pertinence. Le signe contesté est toujours en cours d’examen et n’a pas été publié aux fins d’opposition, conformément à l’article 46, paragraphe 1, du RMCUE. En tout état de cause, l’examen des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMCUE est effectué d’office et est indépendant de l’existence ou de l’absence d’oppositions.

31 En ce qui concerne les services de diffusion contestés relatifs à la télévision par protocole internet de la classe 38, l’examinateur a estimé que le signe est
23/10/2025, R 813/2025-4, KRITITV (fig.)

11 descriptif car il sera perçu comme fournissant des informations concernant la localisation géographique pertinente des services.

32 S’agissant des indications relatives aux lieux géographiques et de la question de savoir si elles peuvent être considérées comme descriptives au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, le Tribunal attache une importance particulière à la taille, à la nature et à la réputation du lieu géographique en question (15/12/2011, T-377/09, Passionately Swiss, EU:T:2011:753, § 41, 42). La probabilité qu’une indication géographique d’origine puisse influencer les conditions de concurrence est élevée lorsqu’elle concerne une vaste région connue pour la qualité d’une large gamme de produits et de services, et faible lorsqu’il s’agit d’un lieu très spécifique dont la réputation est limitée à un nombre restreint de produits et de services (20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 44 ; 04/05/2017, R 1324/2016-1, Der Österreicher, § 13).

33 Il est de notoriété publique que la Crète est la plus grande île grecque et la cinquième plus grande île de la mer Méditerranée, avec une population substantielle et une importance économique significative pour la Grèce. C’est également une destination touristique célèbre avec une longue histoire, tradition et culture.

34 Les services contestés de la classe 38 sont ou peuvent être offerts, à leur tour, dans presque toute région d’une certaine taille et importance économique, comme, en l’espèce, l’île de Crète.

35 Au vu de ces considérations, la probabilité que l’indication géographique influence la concurrence est élevée, compte tenu de l’importance de la Crète dans l’esprit des consommateurs hellénophones, de sorte que le terme peut naturellement être utilisé dans la commercialisation des services revendiqués. Selon la jurisprudence, l’Office peut, dans ces circonstances, se limiter à établir l’existence d’un lien entre l’origine et les produits et services revendiqués, sans avoir à examiner en détail l’existence de ces produits et services (20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 45).

36 La référence à une zone géographique peut informer les consommateurs de la portée régionale des services ou du public visé par les services et, en tant que telle, constitue une information descriptive. Par conséquent, la Chambre de recours est d’accord avec l’examinateur pour considérer que le signe transmet immédiatement l’information selon laquelle les services contestés de la classe 38 sont des services de télévision pour la Crète, à savoir des services de radiodiffusion régionale pour l’île de Crète (25/02/2022, R 1891/2021-1, LAND TIROL (fig.),
§ 16).

37 S’agissant de la production contestée d’émissions de télévision ; services de présentateurs de télévision et de radio ; services de divertissement télévisé ; production d’émissions et de programmes de radio et de télévision de la classe 41, à savoir, services de divertissement télévisé (y compris la production d’émissions et de programmes de radio et de télévision et les services de présentateurs de télévision et de radio), la
23/10/2025, R 813/2025-4, KRITITV (fig.)

12 l’examinateur a estimé que le signe contesté serait perçu comme fournissant l’information selon laquelle les services se rapportent à une chaîne de télévision basée en Crète et/ou axée sur le public crétois, et assurant la transmission de musique traditionnelle, de documentaires sur la Crète ou que les émissions/programmes, etc., sont diffusés depuis cette région, et/ou que le contenu diffusé concerne la Crète.

38 La Chambre de recours partage l’avis de l’examinateur. Le signe contesté peut être immédiatement perçu par les consommateurs pertinents comme une indication que les services sont fournis ou offerts sur l’île de Crète ou, en d’autres termes, se rapportent à une chaîne de télévision de Crète (17/05/2022, R 16/2022-1, COSTA BLANCA, § 31).

39 De même, la Chambre de recours estime que la référence géographique à la Crète peut également être perçue comme indiquant directement le contenu thématique ou l’objet de la programmation télévisuelle ou radiophonique concernée, ce qui rend également le signe descriptif pour ces services (06/02/2013, T-412/11, TRANSCENDENTAL MEDITATION, EU:T:2013:62; 07/11/2014, T-567/12 KAATSU, EU:T:2014:937; 23/09/2015, T-633/13 Infosecurity, EU:T:2015:674; 17/10/2017, T-704/16 Scatter slots, EU:T:2017:728). À cet égard, l’expression « Crete TV » serait simplement perçue comme informant que la programmation concerne ou est destinée à cette région.

40 La concession de licences de droits contestée concernant des programmes, productions et formats de télévision, de vidéo et de radio de la classe 45 se réfère à l’octroi d’une autorisation légale à des tiers d’utiliser un contenu audiovisuel spécifique dans des conditions convenues. En conséquence, la Chambre de recours estime que le public pertinent percevrait le signe comme indiquant simplement que les services concernent la concession de licences de droits destinés à être diffusés en Crète et/ou visant un public crétois.

41 La requérante fait valoir que les éléments graphiques du signe contesté peuvent le rendre distinctif dans son ensemble. Toutefois, cet argument n’est pas fondé. Selon une jurisprudence constante, aux fins de l’appréciation du caractère descriptif du signe, la question décisive est de savoir si les éléments figuratifs, du point de vue du public pertinent, modifient sa signification par rapport aux produits et services concernés. Si l’élément verbal d’une marque est descriptif, la marque, dans son ensemble, est descriptive si les éléments graphiques de cette marque ne servent pas à détourner le public pertinent du message descriptif véhiculé par l’élément verbal (08/05/2024, T-436/23, CERTIFIED, EU:T:2024:289, § 29).

42 Dans le signe contesté, la stylisation des mots « KRITI » et « TV » est plutôt simple. Les mots sont représentés dans une police simple et en lettres capitales. Seulement dans le cas de « TV », la ligne horizontale supérieure de la lettre T est liée à la lettre « V », comme faisant partie du même trait.

23/10/2025, R 813/2025-4, KRITITV (fig.)

13
43 Quant à la combinaison des couleurs orange et gris, elle sert principalement à souligner la différence entre les deux éléments verbaux « KRITI » et « TV ». Cependant, elle n’est ni originale ni unique et ces éléments ne produiront sur le consommateur qu’une impression décorative d’importance secondaire (05/02/2025, T-280/24, exactcut, EU:T:2025:136, point 26).

44 Les éléments graphiques du signe contesté, pris dans leur ensemble, ne sont pas de nature à détourner l’attention de la partie hellénophone pertinente du public du message descriptif résultant des éléments verbaux de ce signe.

45 En conclusion, compte tenu des services en cause, le signe contesté véhicule un message clair et univoque, que le public pertinent, lorsqu’il y sera confronté, percevra simplement, sans réflexion ni démarche mentale supplémentaire, comme une référence à certaines de leurs caractéristiques, à savoir leur origine ou le lieu où les services sont rendus ou leur objet. Cela suffit déjà pour refuser l’enregistrement du signe sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32 ; 11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139,
point 50 ; 27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, point 14).

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
46 Il ressort du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE qu’il suffit que l’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse pas être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, point 29 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, point 50).

47 En tout état de cause, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86 ; 15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, point 21 ; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632, point 35).

Enregistrements antérieurs
48 La requérante a fait référence à des marques de l’Union européenne prétendument comparables enregistrées par l’Office malgré la présence d’éléments verbaux descriptifs ou non distinctifs, à savoir la marque de l’Union européenne n° 18 949 777 «
» pour des services de la classe 35, la marque de l’Union européenne n° 18 137 289 «
23/10/2025, R 813/2025-4, KRITITV (fig.)

14
« pour des produits et services des classes 9, 16,
35, 38 et 41, MUE n° 18 137 555, pour des produits et services des classes 9, 16, 35, 38 et 41, et MUE n° 18 134 657, « MAKEDONIA TV », pour des produits des classes 9 et 16.

49 À titre liminaire, la Cour a jugé que si l’Office doit exercer ses compétences dans le respect des principes généraux d’égalité de traitement et de bonne administration, ces principes doivent être appliqués dans le respect du principe de légalité (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 75). Pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être approfondi et effectué individuellement afin d’éviter l’enregistrement indu de marques. L’appréciation du caractère enregistrable doit être fondée sur les faits et les circonstances spécifiques de chaque cas et doit déterminer si le signe en cause relève d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 77).

50 Il est de jurisprudence constante que les décisions relatives à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice de compétences liées et ne sont pas une question de pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité des décisions prises par l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure (24/03/2021, T-168/20, Creatherm / Ceretherm, EU:T:2021:160, point 84).

51 Il ne découle pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la Chambre de recours est tenu de fournir des motifs spécifiques pour lesquels chaque marque antérieure invoquée par le demandeur a été acceptée. Au contraire, l’examinateur et la Chambre de recours sont tenus de fournir des motifs clairs pour lesquels le signe contesté doit être refusé. Comme la Cour de justice l’a établi, même si l’Office doit tenir compte des décisions antérieures et examiner avec une attention particulière si un résultat cohérent est
C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, point 17). Cela est vrai même lorsque le signe en question est composé de la même manière qu’une marque précédemment acceptée et concerne des produits ou services identiques ou similaires (12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875,
point 45).

52 Les marques citées par le demandeur concernent des enregistrements acceptés par les services de première instance de l’Office, dans des affaires où la Chambre de recours n’a pas eu l’occasion de statuer. Les Chambres de recours ne sont pas liées par les décisions des instances de première instance. Soutenir le contraire serait contraire à la compétence attribuée aux Chambres de recours en vertu des articles 66 à 71 du RMCUE (22/05/2014,
23/10/2025, R 813/2025-4, KRITITV (fig.)

15
T-228/13, EXACT, EU:T:2014:272, § 48 ; 09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73). Il s’ensuit que, contrairement aux arguments de la requérante, la seule circonstance que certaines marques aient été précédemment acceptées par l’Office ne saurait faire naître une attente légitime selon laquelle des demandes futures seraient traitées de la même manière.

53 En tout état de cause, la requérante n’a pas démontré en quoi de tels termes descriptifs et d’éléments graphiques courants rendraient le signe distinctif ou affecteraient de manière significative la perception du public pertinent. En outre, le message descriptif véhiculé par le signe est accentué par l’utilisation de couleurs différentes pour les éléments « KRITI » et « TV », ce qui sépare visuellement ces éléments.

Enregistrement du signe contesté dans d’autres juridictions
54 La requérante a fait valoir que le signe contesté a été enregistré en Grèce. Toutefois, cet argument ne saurait remettre en cause les constatations qui précèdent.

55 Le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national. En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. Partant, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive sur les marques, ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47 ; 24/06/2014, T-207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32). Dès lors, l’éventuelle acceptation du signe contesté dans tout autre pays est dépourvue de pertinence dans la présente procédure.

Conclusion
56 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté relève clairement du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services demandés.

57 Le signe contesté est donc descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour le public hellénophone pour tous les produits revendiqués conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

58 Le recours est rejeté.

59 Étant donné que la requérante a formulé une demande subsidiaire selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de
23/10/2025, R 813/2025-4, KRITITV (fig.)

16
Article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’affaire doit être renvoyée à l’examinateur pour un examen complémentaire.

23/10/2025, R 813/2025-4, KRITITV (fig.)

17
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :

1. Rejette le recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour un examen complémentaire conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier faisant fonction :

Signé
p.o. M. Chaleva
23/10/2025, R 813/2025-4, KRITITV (fig.)