LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 11 mars 2024
Dans l’affaire R 2054/2023-1
SUMOL + COMPAL MARCAS, S.A.
Rua Dr. António João Eusébio, n° 24 2790-179 Carnaxide
Portugal Opposante/requérante représentée par J. E. DIAS COSTA, LDA., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa (Portugal)
contre
INDOSPIRIT BOISSONS PVT. LTD
B-230, Okhla-I
110020 NEW DELHI
Inde Demanderesse/défenderesse représentée par Andrej Bukovnik, Slomskova 17a, SI-1000 Ljubljana (Slovénie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 173 623 (demande de marque de l’Union européenne no 18 659 922)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et C. Bartos
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/03/2024, R 2054/2023-1, BONGA BONGA/UM BONGO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 février 2022, INDOSPIRIT boissons PVT. Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BONGA BONGA BONGA
pour les produits suivants:
Classe 21: Glassware, bouteilles en verre; chopes en verre; vases en verre; ballons en verre; bocaux en verre; récipients pour boissons et accessoires de bar; récipients en verre; bouteilles en plastique; flacons; bouteilles.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons aux fruits; jus de fruits; sirops pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exception des bières; vins; spiritueux; whisky; eaux- de-vie; rhum; vodka; gin.
Classe 34: Cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques, cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; vaporisateurs personnels, goudron de tabac pour cigarettes électroniques; arômes autres qu’huiles essentielles à utiliser dans des cigarettes électroniques; cigarettes; fume- cigarettes; briquets pour fumeurs; cendriers; cigares; hookahs.
2 La demande a été publiée le 1 avril 2022.
3 Le 27 juin 2022, la SUMOL + COMPAL MARCAS, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir ceux compris dans les classes 32 et 33.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 391 281 pour la marque verbale
UM BONGO
déposée le 5 février 2021 et enregistrée le 5 juin 2021 pour les produits suivants:
Classe 29: Pulpes de fruits; Pâtes de fruits; Fruits et/ou légumes préparés; Purée de fruits et/ou purée de légumes; Salades de fruits; Extraits de fruits à usage alimentaire; Préparations à base de fruits et d’extraits de fruits; Barres énergétiques à base de fruits; En-cas à base de fruits; Boules et chips de caviar de fruits; Fruits et légumes conservés séchés et cuits; Légumes et fruits sous forme d’extraits de gelée surgelés ou déshydratés; Compotes de confitures; Gélatine à usage alimentaire, mélanges en poudre pour la préparation de gelées de fruits; Boissons à base de lait contenant des fruits et/ou du jus
11/03/2024, R 2054/2023-1, BONGA BONGA/UM BONGO

---

3
de fruits; Boissons lactées où le lait prédomine; Yaourt; Lait et boissons à base de produits laitiers sucrées à base de lait; Fromage et autres produits laitiers.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; Boissons de fruits et/ou de légumes et jus de fruits et/ou de légumes; boissons sans alcool; Nectars de fruits et/ou nectars de fruits et jus de fruits; Boissons sans alcool à base de fruits et/ou de légumes; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; extraits et Essences pour la fabrication de boissons non alcooliques; Sirops, concentrés et autres préparations pour faire des boissons.
6 Par décision du 9 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits contestés suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons aux fruits; jus de fruits; sirops pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exception des bières; vin.
L’opposition a été rejetée pour les autres produits contestés, à savoirles «spiritueux
[boissons]; whisky; eaux-de-vie; rhum; vodka; gin» compris dans la classe 33.
7 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Les produits
Produits contestés compris dans la classe 32
− Les «eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
− Les «boissons de fruits; jus de fruits» se chevauchent avec les «boissons sans alcool» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les produits contestés «sirops pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons» de l’opposante se chevauchent avec les «sirops, concentrés et autres préparations pour faire des boissons» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
− Les «bières» contestées sont très similaires aux «boissons sans alcool» de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 33
− Les produits contestés «boissons alcoolisées à l’exception des bières; vins» sont similaires aux «boissons non alcooliques» de l’opposante, étant donné que certaines boissons alcooliques spécifiques sont similaires à certaines boissons non alcooliques spécifiques. Par exemple, les vins sans alcool compris dans la classe 32 et les vins compris dans la classe 33. Il existe une tendance croissante dans le secteur du
11/03/2024, R 2054/2023-1, BONGA BONGA/UM BONGO

---

4
marché des boissons pour que les entreprises viticoles produisent et offrent également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé. Le vin non alcoolique passe souvent par le même processus de fermentation et de vieillissement que le vin alcoolique, pour ne faire retirer l’alcool qu’au cours des dernières étapes
(par distillation ou filtration). Le vin non alcoolique est destiné à être consommé dans les mêmes circonstances que le vin alcoolique par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme concurrents. Il n’est pas rare que du vin non alcoolique soit vendu dans des boutiques de vin ou dans des rayons spécialisés de vins dans les supermarchés. Par conséquent, outre le fait qu’ils sont concurrents, ces produits partagent les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes producteurs.
− Les «spiritueux [boissons]; whisky; eaux-de-vie; rhum; vodka; gin» sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 32. Bien que divers types de spiritueux puissent avoir la même utilisation que les produits de l’opposante et cibler le même public, de manière générale, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude étant donné que tous les autres facteurs pertinents sont différents. Ces produits ont des natures et des destinations différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne coïncident pas par leurs canaux de distribution ou leurs producteurs.
Public pertinent
− Les produits en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne. Les éléments verbaux «UM» et «Bongo» de la marque antérieure sont des mots anglais. Il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
Les signes
− Le mot «UM» (compris ou non) et le mot «Bongo» sont tous deux distinctifs pour les produits en cause.
− Le signe contesté «BONGA BONGA» est dépourvu de signification pour le public analysé et est, dès lors, distinctif.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «BONG *», qui est presque l’intégralité du deuxième élément verbal de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément verbal «UM», par la lettre «O» placée à la fin de la marque antérieure et par la lettre «A» placée à la fin du signe contesté, et par le fait que l’élément verbal «BONGA» du signe contesté apparaît deux fois. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas simila ires sur le plan conceptuel.
11/03/2024, R 2054/2023-1, BONGA BONGA/UM BONGO

---

5
Appréciation globale
− Il peut être approprié d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en conflit.
− L’impression d’ensemble produite par les marques est similaire.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée pour des produits identiques et similaires (à des degrés divers).
− L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre des produits différents nesaurait être accueillie.
8 Le 4 octobre 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les «spiritueux [boissons]; whisky; eaux-de-vie; rhum; vodka; gin». Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits faisant l’objet du recours sont similaires à tout le moins à un degré moyen aux produits de la requérante compris dans la classe 32.
− Les produits en cause, à savoir les «spiritueux [boissons]; whisky; eaux-de-vie; rhum; vodka; gin» ne diffèrent pas des produits refusés «boissons alcooliques à l’exception des bières; vin» puisqu’il s’agit de boissons alcoolisées ayant la même nature et la même destination. Par conséquent, un raisonnement identique s’applique à ces produits.
− Le marché des boissons et des boissons a connu une forte évolution au cours des dernières années et est toujours en évolution, puisqu’il est de plus en plus courant d’avoir des boissons alcooliques et des boissons non alcooliques sous les mêmes marques (13/04/2022,-R-964/2020 G, Zoraya/Viña zoraya, précité, points 59 et
60). Non seulement il est probable que certains producteurs produisent et vendent des boissons alcooliques et non alcooliques ainsi que des préparations pour des boissons non alcoolisées et alcoolisées, mais c’est ce que nous avons aidé ces dernières années sur le marché. Par conséquent, il est raisonnable de supposer qu’une entreprise qui produit et vend habituellement les boissons sans alcool de l’opposante à un moment donné produit et commercialise également des boissons alcooliques afin de répondre aux consommateurs et aux besoins et désirs du marché.
− Compte tenu de ce qui précède et contrairement à ce qui a été affirmé dans la décision attaquée «spiritueux [boissons]; whisky; eaux-de-vie; rhum; vodka; gin»
11/03/2024, R 2054/2023-1, BONGA BONGA/UM BONGO

---

6
doit être considéré comme similaire au moins à un degré moyen aux boissons non alcooliques désignées par la marque antérieure et comprises dans la classe 32.
− Cela est d’autant plus vrai que les consommateurs sont de plus en plus habitués au fait que, typiquement, les marques de boissons alcooliques et les producteurs produisent et vendent des vins sans alcool et des boissons non alcooliques sous des marques identiques ou similaires afin de répondre aux nouvelles exigences et aux nouvelles habitudes de santé des consommateurs.
− Les marques comparées sont très similaires sur les plans visuel et phonétique.
− La marque UM Bongo possède un caractère distinctif élevé en raison de son caractère fantaisiste.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Dans son acte de recours, l’opposante a contesté la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée, à savoir en ce qui concerne les «spiritueux [boissons]; whisky; eaux-de-vie; rhum; vodka; gin» compris dans la classe 33.
13 En revanche, la demanderesse n’a pas formé de recours ni présenté de mémoire en réponse visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours conformément aux articles 68 (2) du RMUE et à l’article 25 du RDMUE. En fait, la demanderesse n’a pas du tout répondu.
14 La décision attaquée est définitive dans la mesure où l’opposition a été accueillie, à savoir pour les produits suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons aux fruits; jus de fruits; sirops pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissonsalcoolisées à l’exception des bières; vin.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas
11/03/2024, R 2054/2023-1, BONGA BONGA/UM BONGO

---

7
échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
17 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
18 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(20/10/2011,-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
19 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (01/07/2008,-328/05, Quartz,
EU:T:2008:238, § 23).
20 En l’espèce, la chambre de recours approuve la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen (23/02/2022-, 198/21, CODE- X, EU:T:2022:83, § 20; 22/09/2021, 195/20-, chic água ALCALINA 9,5 PH, EU:T:2021:601, § 33).
21 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
22 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En outre, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR,
EU:T:2014:615, § 36).
23 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours procédera à un nouvel examen de l’opposition en cause du point de vue de la partie anglophone du public.
11/03/2024, R 2054/2023-1, BONGA BONGA/UM BONGO

---

8
Comparaison des produits
24 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
25 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
26 En particulier, dans le cas de produits de consommation courante, l’Office peut également prendre en considération, lors de la comparaison des produits et des services, des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles
(22/06/2004-, 185/02, PICARO, EU:T:2004:189, § 29), ou qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise lors de la vente de produits de consommation générale, ces faits étant susceptibles d’être connus de toute personne et notamment des consommateurs de ces produits.
27 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
28 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 33: Spiritueux; whisky; eaux-de-vie; rhum; vodka; gin.
29 Les produits de la marque antérieure sont, entre autres, les suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool.
30 Selon la décision attaquée, même si différents types de spiritueux contestés peuvent avoir la même utilisation que les boissons non alcooliques de l’opposante et s’adresser au même public, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude étant donné que tous les autres facteurs pertinents sont différents. Ces produits ont des natures et des destinations différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne coïncident pas par leurs canaux de distribution ou leurs producteurs.
31 L’opposante conteste cette conclusion en se fondant essentiellement sur le raisonnement exposé dans la décision de la grande chambre de recours du 13/04/2022, R-964/2020 G,
ZORAYA/VIÑA ZORAYA.
32 En l’espèce, la chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel la décision attaquée n’a pas tenu compte de faits notoires, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être
11/03/2024, R 2054/2023-1, BONGA BONGA/UM BONGO

---

9
connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004, 185/02-, PICARO, EU:T:2004:189, § 29), ou qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise lors de la vente de produits de consommation générale, ces faits étant susceptibles d’être connus de toute personne et notamment des consommateurs de ces produits. La comparaison des produits et services n’est pas gravée dans la pierre; le résultat de la comparaison des produits et services peut varier dans le temps en raison de la réalité du marché (16/01/2018,-273/16, METAPORN/META4,
EU:T:2018:2, § 42; 02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 45).
33 En outre, il est rappelé que, conformément à l’article 166, paragraphe 8, du RMUE, les décisions prises par la grande chambre sur les recours sont contraignantes pour les instances décisionnelles de l’Office énumérées à l’article 159, ce dernier incluant la division d’opposition.
34 Par conséquent, comme l’opposante l’a affirmé à juste titre, la division d’opposition n’a pas tenu compte de la décision de la grande chambre de recours du 13/04/2022, R
964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, qui a conduit à une violation de l’article 166, paragraphe 8, du RMUE.
35 Les produits de la marque antérieure sont, entre autres, des «boissons sans alcool» qui incluent des spiritueux sans alcool. En revanche, les produits faisant l’objet du recours sont des «spiritueux» (catégorie générale, en principe > 15 % alc/vol; Le règlement (CE) no 2019/787) ainsi que «whisky; eaux-de-vie; rhum; vodka; gin» relevant de la catégorie des spiritueux (annexe 1, règlement 2019/787).
36 Contrairement à ce que soutient la décision attaquée, la teneur en alcool du produit n’est qu’un des facteurs à prendre en considération lors de la comparaison des produits. La présence (ou l’absence) d’alcool n’est donc pas déterminante en soi. Les autres facteurs, en particulier la question de savoir si les produits sont fabriqués par les mêmes entreprises ou s’ils sont succédanés, sont également pertinents.
37 Les boissons alcooliques et non alcooliques sont toutesdeux des liquides destinés à la consommation humaine et ont une «utilisation» commune. De toute évidence, ils sont de plus en plus concurrents, étant donné que les consommateurs se voient de plus en plus offrir la possibilité de choisir entre des produits alcoolisés ou non alcooliques, mais partagent par ailleurs les mêmes caractéristiques, notamment le goût, étant donné que de plus en plus de boissons alcoolisées sont disponibles sur le marché non seulement dans une version alcoolisée, mais également dans une version moins, voire non alcoolisée R
964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA; § 70) proposés et vendus par les mêmes producteurs.
38 Ils sont proposés non seulement dans les mêmes points de vente, comme les supermarchés ou les magasins spécialisés, mais également dans les mêmes rayons des supermarchés, parfois côte à côte. Ils sont proposés dans des restaurants, bars et autres pubs, et apparaissent côte à côte dans le menu, où les produits ne sont pas nécessairement regroupés en produits non alcooliques et alcoolisés, mais en des produits de la même catégorie (whisky, rhum, gin, etc.), qui comprennent ensuite à la fois des versions non alcooliques et des versions alcooliques.
39 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les «boissons alcooliques à l’exception des bières; vin» sont similaires aux «boissons non alcooliques» de
11/03/2024, R 2054/2023-1, BONGA BONGA/UM BONGO

---

10
l’opposante compte tenu de la tendance croissante dans le secteur du marché des boissons destinées aux entreprises de production de vin de produire et d’offrir également du vin non alcoolique en lieu et place du vin alcoolisé, le même raisonnement s’applique également aux produits faisant l’objet du recours.
40 En effet, étant donné que les «boissons non alcooliques» incluent également les
«spiritueux sans alcool», les «boissons non alcooliques» et les «spiritueux» doivent être considérés comme similaires au moins à un faible degré (13/04/2022, R-964/2020 G,
ZORAYA/VIÑA ZORAYA; § 84).
41 Dans le même ordre d’idées, les produits contestés «whisky; eaux-de-vie; rhum; vodka; gin», qui relèvent tous de la catégorie des spiritueux, sont similaires à tout le moins à un faible degré aux «boissons non alcooliques» de la marque antérieure, cette dernière incluant les «spiritueux sans alcool».
Comparaison des marques
42 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les marques présentaient un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique, tandis que, d’un point de vue sémantique, les marques n’étaient pas similaires.
43 L’opposante conteste cette conclusion selon laquelle les marques sont fortement similaires. La requérante n’a pas répondu.
44 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours tiendra compte des conclusions de la décision attaquée concernant le degré de similitude entre les marques.
La chambre de recours ne réexaminera le degré de similitude entre les marques que si l’issue de l’affaire dépend de ces conclusions.
Appréciation globale du risque de confusion
45 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
46 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
47 Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
11/03/2024, R 2054/2023-1, BONGA BONGA/UM BONGO

---

11
48 En l’espèce, les produits en cause sont au moins similaires à un faible degré au moins. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique, tandis que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Enfin, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, comme l’a constaté la décision attaquée et non contesté par les parties.
49 Compte tenu du degré à tout le moins faible de similitude des produits en cause, du degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et de la similitude phonétique moyenne, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la chambre de recours estime qu’une partie importante du grand public anglophone dont le niveau d’attention est moyen est susceptible de confondre les marques, ce qui peut inclure la conviction que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
50 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer à juste titre que, dans la mesure où les degrés de similitude entre les marques mentionnés dans la décision attaquée sont suffisants pour accueillir l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner si le degré pourrait être accru, compte tenu des arguments de l’opposante.
51 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, l’opposition est accueillie dans son intégralité et la demande contestée est également rejetée pour l’ensemble des produits contestés qui relèvent du présent recours.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque la demande est rejetée également pour le surplus, la demanderesse supporte l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.
11/03/2024, R 2054/2023-1, BONGA BONGA/UM BONGO

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 33: Spiritueux; whisky; eaux-de-vie; rhum; vodka; gin.
2. Rejette la demande également pour les produits susmentionnés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11/03/2024, R 2054/2023-1, BONGA BONGA/UM BONGO