LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 14 octobre 2024
Dans l’affaire R 539/2024-1
ABB Asea Brown Boveri Ltd
Affolternstrasse 44
8050 Zürich
Suisse Demanderesse/requérante représentée par TAYLOR WESSING, Thurn-und-Taxis-Platz 6, 60313 Frankfurt am Main
(Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 877 522
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/10/2024, R 539/2024-1, SMART HOISTING

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 mai 2023, ABB Asea Brown Boveri Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
SERVICES DE LEVAGE INTELLIGENT
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Appareils, instruments et dispositifs desurveillance, de mesure, d’affichage, de signalisation, de contrôle et de sauvetage; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de sons, d’images ou de données; capteurs électroniques; appareils de diagnostic autres qu’à usage médical; tableaux de contrôle; moniteurs; équipements électroniques de traitement et d’acquisition de données; matériel informatique et logiciels pour la collecte, la surveillance et l’analyse de données.
Classe 42: Plateforme en tant que service (PAAS), logiciel en tant que service (SAAS); informatique en nuage; mise à disposition en ligne de logiciels de cloud non téléchargeables; fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données; tous les services précités de collecte, de surveillance et d’analyse de données.
2 Le 26 juin 2023, l’examinateur a notifié les motifs de refus au motif que le signe était descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services visés par la demande au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 L’examinateur a identifié les définitions des mots inclus dans le signe comme étant:
SMART «un appareil intelligent est capable de faire beaucoup de choses qu’un ordinateur fait, par exemple pour se connecter à l’internet et utiliser un logiciel» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smart); et
LEVAGE«soulever ou nettoyer, étoucher par des moyens mécaniques»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hoist).
4 Compte tenu de ce qui précède, il a été considéré que le public pertinent anglophone, composé, entre autres, de professionnels de l’installation, de la réparation ou des services informatiques dans un secteur hautement spécialisé, comprendrait le signe comme signifiant «l’application de technologies de pointe et d’automatisation, par exemple via l’internet ou des logiciels dans le domaine des opérations de levage et d’levage». Le levageintelligent fait référence à l’application de technologies avancées et à l’automatisation dans le domaine des opérations de levage et de levage. Il implique l’utilisation de systèmes intelligents, de capteurs et d’analyses de données afin d’optimiser et d’améliorer l’efficacité, la sécurité et la productivité des processus de levage. Dès lors, le public pertinent percevrait simplement le signe comme fournissant
14/10/2024, R 539/2024-1, SMART HOISTING

---

3
des informations selon lesquelles les produits énumérés dans la classe 9 sont des dispositifs fabriqués pour aspirer des objets, en particulier par des moyens mécaniques utilisant des techniques similaires à des ordinateurs, tels que l’internet ou des logiciels informatiques. En outre, les services demandés compris dans la classe 42 sont essentiels à la réussite de la mise en œuvre d’un système de levage intelligent. Ces offreurs fournissent les éléments et capacités nécessaires pour optimiser et automatiser les opérations de levage. Par conséquent, le signe décrit la destination des produits ou la prestation du service et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Compte tenu de sa signification descriptive évidente, elle est également dépourvue de caractère distinctif et, par conséquent, incapable de distinguer les produits et services en cause au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
5 Elle a ajouté que les mots «SMART hoisting» sont couramment utilisés sur le marché pertinent, en les illustrant par trois impressions de pages internet avec des liens, l’une montrant des solutions intelligentes (comme le contrôle et les services numériques) pour les levés, et l’autre concernant l’ «aide d’assistance scientifique innovante», concernant des crics mécaniques, et une vidéo facebook.com pour des «SMART hoisting TECHNOLOGIES» pour des infrastructures d’exploitation minière, de tunnels et de transport.
6 Le 30 octobre 2023, la demanderesse a présenté des observations en réponse et a maintenu sa demande d’enregistrement dans son intégralité.
7 Le 9 février 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision était fondée sur le raisonnement exposé dans la communication des motifs de refus antérieure, auquel il a ajouté notamment:
− «Smart» et «hoisting» ont une signification claire. Ils sont tous deux descriptifs en tant que tels. En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou des services eux-mêmes reste descriptive desdites caractéristiques. En effet, le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’un signe descriptif. Tel est le cas en l’espèce.
− Quant aux autres définitions de «SMART», un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Le terme «SMART» indique que ce qu’il décrit est astucieux, intelligent, par exemple en utilisant l’intelligence artificielle. À cet égard, il est peu probable que les autres significations du terme «SMART», citées par la demanderesse, soient perçues par les consommateurs lorsque ce terme est associé au terme «hoisting».
− Si le terme «hoisting» peut ne pas être traditionnellement associé aux produits et services en cause, l’interprétation du terme en l’espèce est conforme au caractère évolutif de la technologie et de ses applications. Par exemple, l’utilisation innovante de logiciels et de matériel qui implique ou facilite indirectement des activités de levage, telles que des logiciels de contrôle des armes robotisées ou des systèmes de
14/10/2024, R 539/2024-1, SMART HOISTING

---

4 stockage automatisé, démontre l’application d’un «levisting» au sens large. Cette utilisation du langage est courante dans le domaine de la technologie et du marketing pour décrire les avantages ou caractéristiques des produits et services de manière accessible.
− en ce qui concerne la désignation d’autres marques enregistrées par l’Office, aucune de ces marques n’est convaincante car, selon une jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. En outre, aucune des marques citées par la demanderesse n’est identique, voire similaire, à la marque demandée. En outre, la notion de distinctivité est donc nécessairement évolutive et la pratique de l’Office se développe au fil du temps, raison pour laquelle la validité d’une marque s’apprécie au jour du dépôt, concrètement et pour chaque cas d’espèce, au regard du signe et des produits et services pour lesquels la protection est demandée. Il est donc inévitable que des marques qui pourraient être considérées aujourd’hui comme dépourvues de caractère distinctif aient pu être enregistrées à la date de leur dépôt sur la base de la connaissance par le public pertinent de la date et des utilisations en vigueur sur le marché pertinent. A cet égard, les affaires citées sont particulièrement anciennes. La perception du terme «smart» par rapport aux produits et services a évolué ces dernières années. Il est désormais associé à des produits et services utilisant des technologies de l’information, de l’intelligence artificielle ou de la métaverse. Cela peut expliquer pourquoi des marques ont été acceptées par le passé, mais ne sont plus acceptées aujourd’hui. En outre, même si les marques invoquées par la demanderesse étaient similaires à la marque demandée, le principe de légalité requiert que la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
− Compte tenu de tout ce qui précède, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne no 18 877 522 est rejetée.
Moyens du recours
8 Le 12 mars 2024, la demanderesse a formé recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité. Le mémoire exposant les motifs du recours, dans lequel il était demandé que la décision attaquée soit annulée et que la publication de la demande soit autorisée dans son intégralité, a été reçu le 23 mai 2024.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peut être résumé comme suit:
− Il n’existe aucun lien entre les produits (et services) visés par la demande et le signe demandé. Aucun des produits compris dans la classe 9 ne suggère de lien avec le levage ou le levage, et une telle compréhension ne peut pas non plus être déduite des
14/10/2024, R 539/2024-1, SMART HOISTING

---

5
services demandés. Les dispositifs de levage et de levage relèveraient de la classe 7.
Par conséquent, «SMART hoisting» ne sera pas compris par le public pertinent par rapport aux produits et services visés par la demande comme des technologies avancées et l’automatisation par exemple via l’internet ou des logiciels dans le domaine des opérations de levage et d’levage.
− En outre, les éléments verbaux ont chacun des significations diverses et assez vagues («smart» est principalement utilisé pour désigner une caractéristique d’une personne, par exemple, le nez, le propre ou le levier, tandis que le terme «hoisting» est utilisé non seulement avec la levée des choses, mais peut également être utilisé à l’égard d’une personne se levant) et sont donc déjà sujettes à interprétation, tout comme leur combinaison dans le signe demandé: en fait, l’expression «SMART hoisting» introduit des éléments d’incertitude et de surprise et sera perçue comme fantaisiste, en raison de l’effort mental considérable requis pour l’interpréter. Compte tenu du fait que «SMART» est principalement utilisé en référence à une personne, le terme
«hoisting» lorsqu’il est combiné avec «SMART» serait plus probablement associé à une personne et non à des appareils et instruments.
− L’exemple donné à l’utilisation innovante de logiciels et de matériel qui implique ou facilite indirectement des activités de levage, telles que des logiciels de contrôle des armes robotisées ou des systèmes de stockage automatisé, démontrerait l’application du «levisting» au sens large. Toutefois, cet argument est insuffisant, étant donné qu’il pourrait s’appliquer à tout type de mécanisme contrôlé par des logiciels ou du matériel informatique.
− Aucun autre exemple n’a été fourni et, dès lors, la raison pour laquelle le public pertinent comprendrait les produits revendiqués (par exemple, appareils de mesure ou appareils pour l’enregistrement de sons, d’images ou de données) comme étant des technologies avancées et l’automatisation par le biais de l’internet ou de logiciels informatiques dans le domaine des opérations de levage et de levage n’est pas claire.
− Le matériel informatique et les logiciels revendiqués par la demande se limitent à la collecte, au contrôle et à l’analyse de données. Par conséquent, il peut être exclu que toute activité de levage résulte de l’utilisation de matériel informatique ou de logiciels. Il en va de même pour les services compris dans la classe 42, à savoir plateforme en tant que service (PAAS), logiciels en tant que service (SAAS), informatique en nuage, fourniture en ligne de logiciels en nuage non téléchargeables et fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données. Ils se limitent également à la collecte, à la surveillance et à l’analyse de données, et donc à des fonctions qui n’ont aucun lien avec le levage.
− Même si le terme «SMART» était compris comme étant motivé par l’examinateur, il est totalement difficile de comprendre ce que l’on devrait entendre par «clever» en rapport avec les produits et services en cause. Le terme refusé décrit tout type de caractéristiques des produits en cause, le terme «SMART hoisting» en tant que tel n’existe pas, puisqu’il n’y a pas de définition du dictionnaire, ce qui rend la combinaison inhabituelle et hautement imaginative. Le terme est vague et déclenche les processus de réflexion — premièrement, pour interpréter «SMART», puis «hoisting» puis leur combinaison, nécessitant un effort d’interprétation étant donné que les produits et services ne sont pas liés à l’élévation des choses.
14/10/2024, R 539/2024-1, SMART HOISTING

---

6
− L’Office a accepté à l’enregistrement des marques avec des signes tels que «CYBERHOIST», entre autres pour des équipements de traitement de données; dispositifs électroniques de commande pour appareils de levage; câbles, connecteurs et boîtes de casse-tête pour appareils électriques de levage et étuis de transport pour appareils électriques portables, «HOISTMASTER» précédemment enregistrés dans la classe 7 pour des équipements de levage et de levage, «iHoist», entre autres, pour des dispositifs de commande pour appareils de levage, «hoist» précédemment enregistrés pour des équipements pour le traitement de l’information et des ordinateurs, programmes informatiques, logiciels, plateformes logicielles informatiques, ou signes comprenant le mot SMART, par exemple
«SMARTDETECT» (déposé en 2013), «Consult» (août 2003), «SMART», entre autres. Dans certains de ces cas, l’Office a supposé à juste titre qu’il n’y avait pas de lien entre le matériel «hoist» et le matériel pour le traitement de l’information et les ordinateurs, les programmes informatiques et les logiciels. Étant donné qu’un tel lien serait hautement spéculatif, la marque a été enregistrée à juste titre. Il convient d’appliquer la même norme à la présente demande.
− À la lumière de ce qui précède, le signe «SMART hoisting» n’est ni descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qui concerne les produits et services revendiqués dans les classes 9 et 42, ni dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé.
11 Le signe demandé est descriptif de tous les produits et services visés par la demande et, partant, également dépourvu de caractère distinctif pour le public anglophone pertinent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation duservice, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
13 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé &bra; 29/04/2004-, 468/01 P-C-472/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS,
EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
14 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct
14/10/2024, R 539/2024-1, SMART HOISTING

---

7
et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, etaprès réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
16 Le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié non seulement par rapport aux produits ou services concernés, mais également par rapport au public pertinent. Les produits pertinents sont des appareils, instruments et dispositifs de surveillance, de mesurage, d’affichage, de signalisation, de contrôle et de secours; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de sons, d’images ou de données; capteurs électroniques; appareils de diagnostic autres qu’à usage médical; tableaux de contrôle; moniteurs; équipements électroniques de traitement et d’acquisition de données; le matériel informatique et les logiciels de collecte, de surveillance et d’analyse de données (relevant de la classe 9), tandis que les services sont une plateforme en tant que service (PAAS), logiciel en tant que service (SAAS); informatique en nuage; mise à disposition en ligne de logiciels de cloud non téléchargeables; fourniture de programmes informatiques sur des réseaux de données; tous les services précités de collecte, de surveillance et d’analyse de données (classe 42). Tous sont ou peuvent également être destinés aux professionnels du matériel et des logiciels pour l’exploitation de systèmes automatisés de levage (par exemple, dans les cargaisons de chargement et de déchargement dans les ports, ou de levage pour la construction), ou aux entreprises actives dans ces secteurs où des solutions de levage intelligent sont nécessaires, dont le niveau d’attention sera élevé, étant donné que, dans le cadre d’un système de levage automatisé, les produits et services en cause concernent essentiellement la surveillance, le contrôle, la saisie et l’analyse de données (ainsi que les appareils de secours), dont la fiabilité et la sécurité seront considérées comme une priorité, étant donné que le levage peut concerner des cargos extrêmement lourds ainsi que, par exemple, le levage de débris ou de personnes dans le cas d’opérations de sauvetage. Cela n’a toutefois pas d’influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif du signe en cause, étant donné qu’il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe est suffisant lorsque le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé (12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). En outre, comme expliqué ci-dessus, le consommateur pertinent est peu attentif si un signe ne leur indique pas immédiatement l’origine ou la destination de l’objet de leur intention d’achat.
17 Le signe demandé consiste en la combinaison du mot anglais «hoisting» précédé de «smart», également un mot anglais. Par conséquent, l’appréciation du caractère enregistrable doit être fondée sur la partie anglophonedu public de l’Union européenne, qui se compose au moins du public d’Irlande et de Malte ainsi que de pays tels que les Pays-Bas et la Suède, où l’anglais est particulièrement bien compris.
18 La définition de «hoist» sur laquelle s’appuie à juste titre l’examinateur est corroborée par la définition en ligne Oxford English Dictionary de ce substantif: «hoisting» L’action de l’hoist (verbe): lever, élévation, élévation» (https://www.oed.com/dictionary/hoisting_n? onglet = meaningful _and_use), tandis que la signification du verbe «hoist», par exemple dans le dictionnaire en ligne Oxford
14/10/2024, R 539/2024-1, SMART HOISTING

---

8
Learner’s Dictionary, indique clairement qu’il s’agit de «souleverou d’absorber quelque chose jusqu’à une position plus élevée, souvent avec des cordes ou des équipements spéciaux», par exemple «The cargoa été hoisted aboard by grane» (www.oxfordlearnersdictionaries.com/définition/english/hoist).
19 Dansla décision attaquée, la division d’opposition a également cité à juste titre la signification pertinente du mot anglais «smart», en particulier lorsqu’il est utilisé pour des appareils et systèmes, comme le confirme d’ailleurs d’autres définitions du dictionnaire en ligne déjà invoquées (à savoir «6. adjectif habituellement un nom
ADJECTIVE propice à un appareil intelligent est capable de faire beaucoup de choses qu’un ordinateur fait, par exemple, pour se connecter à l’internet et utiliser des logiciels». «smart» en anglais britannique 8. (de systèmes) fonctionnant comme s’il s’agissait d’une intelligence humaine par le biais d’un contrôle informatique automatique. «9. (d’un appareil électronique) utilisant une technologie de communication numérique pour assurer une grande partie des fonctions d’un ordinateur, d’un accès à l’internet et d’une application de réseautage social»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smart). En tout état de cause, il est notoire que le terme «smart» dans le contexte des appareils et de l’électronique est utilisé pour désigner des dispositifs activés par l’internet ou pour indiquer des produits grâce à la technologie logicielle qui leur permet de fonctionner ou de fonctionner de manière intelligente. Peu importe que le mot ait d’autres significations en anglais, par exemple pour désigner des personnes intelligentes ou bien habitées, étant donné que la signification descriptive spécifique des dispositifs et de leurs accessoires sera immédiate pour les anglophones sans autre réflexion à la lumière des produits visés par la demande, et ce d’autant plus qu’il est utilisé pour qualifier le mot suivant «hoisting».
20 L’affirmation de la requérante selon laquelle le mot «smart» ne sera pas compris dans ce sens comme désignant des appareils ou logiciels électroniques qui peuvent avoir des fonctionnalités ou des fonctionnalités intelligentes/intelligents, mais plutôt essentiellement pour décrire des personnes, n’est pas étayée et est loin d’être convaincante. Premièrement, il ressort clairement de la définition du dictionnaire invoquée dans la décision attaquée que ce mot est effectivement utilisé en anglais pour décrire des appareils et des logiciels. Deuxièmement, la juxtaposition des éléments verbaux dans le signe contesté indique clairement que les produits et services sont des appareils électroniques (matériel informatique) ou des logiciels qui apportent des capacités ou des caractéristiques intelligents/intelligents à la tâche de levage, ce qui est une activité essentielle dans des secteurs tels que le chargement et le déchargement de cargaison dans les ports, ou des matériaux de levage pour la construction, en d’autres termes, pour l’automatisation des systèmes et opérations de levage. En tant que tel, rien ne permet de supposer que le public pertinent percevra le mot «smart» dans ce contexte comme faisant référence, par exemple, à des personnes neau, astubées ou bien habillées, indépendamment du fait qu’il puisse également être utilisé comme un aspect à cet égard également.
21 La requérante concède que l’utilisation innovante de logiciels et de matériel qui impliquent ou facilite indirectement des activités de levage, telles que des logiciels de contrôle des armes robotisées ou des systèmes de stockage automatisé, démontrerait l’application d’un «levisting» au sens large, mais soutient que ce raisonnement est erroné dans la mesure où il pourrait s’appliquer à tout type de mécanisme contrôlé par des logiciels ou du matériel informatique, et ajoute que les produits et services en cause ne se
14/10/2024, R 539/2024-1, SMART HOISTING

---

9
levent pas directement. Toutefois, cet argument est hors de propos: il suffit que les produits et services en cause puissent tous constituer du matériel informatique et des logiciels pour l’exploitation de systèmes automatisés de levage et peuvent donc faire partie de systèmes de levage intelligents, ce qui est très certainement le cas en l’espèce pour tous les produits et services visés par la demande. Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent comprendra immédiatement la signification purement descriptive du signe «SMART hoisting».
22 Quant à l’affirmation selon laquelle le matériel informatique et les logiciels visés par la demande (les produits compris dans la classe 9, ainsi que les services compris dans la classe 42) se limitent à la collecte, à la surveillance et à l’analyse de données qui sont des fonctions qui n’auraient aucun lien avec le levage, de sorte qu’il peut être exclu que toute activité de levage résulte de l’utilisation de matériel informatique ou de logiciels, elle ne résiste pas à l’examen. Les fonctions de collecte, de surveillance et d’analyse des données ne sauraient être considérées comme n’ayant «aucun lien» avec des solutions «intelligentes» (en l’espèce, pour des systèmes d’levage), mais comme faisant partie intégrante de ces systèmes de levage intelligents fonctionnant par des logiciels. En outre, les captures d’écran de pages Internet reproduites par l’examinateur montrent que les services de contrôle intelligents et numériques sont en réalité déjà proposés à l’levage (que ce soit par des treuils ou des grues), et que tous les produits et services demandés peuvent faire partie des services de contrôle intelligents et numériques à cet égard.
23 L’argument selon lequel la décision attaquée n’a pas expliqué précisément comment ces systèmes de levage intelligents fonctionnent, les tarifs ne sont pas meilleurs. Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le public pertinent sache précisément comment les produits et services revendiqués fonctionnent: le seul facteur déterminant est que le public voit une référence aux produits et services particuliers et non une référence à un fournisseur spécifique (25/10/2012, R 56/2012-4,
MATRIX ENERGETICS, § 15). Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le signe pour tous les produits et services refusés sera immédiatement compris comme une simple description qu’il s’agit d’appareils et de logiciels utilisés spécifiquement dans un système de levage automatique et d’entraînement par ordinateur. À la lumière du raisonnement qui précède, la chambre de recours approuve pleinement la conclusion selon laquelle la signification descriptive de la combinaison verbale «SMART» et
«hoisting» pour les produits et services refusés sera immédiatement claire et sera comprise par le public pertinent sans hésitation du moment. Le fait qu’il n’existe pas de définition dans le dictionnaire de l’expression «SMART hoisting» ne remet pas en cause cette conclusion, étant donné que la signification claire et descriptive des mots et du signe dans son ensemble par rapport aux produits et services visés par la demande sera immédiatement claire pour le public pertinent. Cette combinaison de mots n’est, pour les raisons exposées ci-dessus, nullement inhabituelle, hautement imaginative ou vague et ne nécessite aucun effort d’interprétation. Le terme existe, dans le sens d’avoir une signification sémantique claire et descriptive, et en effet, comme l’examinateur l’a démontré, il est également utilisé, comme le démontre la capture d’écran de l’offre de la page web d’une technologie d’horotage intelligent pour l’exploitation minière, la tunnalisation et l’infrastructure de transport.
14/10/2024, R 539/2024-1, SMART HOISTING

---

10
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
24 Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le caractère distinctifau sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée doit permettre d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004-, 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33).
25 Étant donné que la marque contestée est descriptive et, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services, elle ne peut pas non plus, pour cette raison, être acceptée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Enregistrements antérieurs
26 Premièrement, les enregistrements antérieurs cités invoqués par la demanderesse concernent des signes différents de ceux en cause en l’espèce. Bien que certains contiennent le mot «hoist» et d’autres le mot «SMART», «CYBER» ou «i», aucun n’est composé de la même combinaison et de la même signification sémantique que «SMART hoisting» par rapport à ces produits et services spécifiques. Deuxièmement, et de manière décisive, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, même si ces marques de l’Union européenne antérieures avaient été enregistrées pour le même signe en cause et pour les mêmes produits et services, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent toujours se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. De plus, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (18/05/2017, T-375/16, INSTASITE, EU:T:2017:348, § 64-66).
27 En l’espèce, il ressort clairement de la décision attaquée que l’examinateur a procédé à un examen complet et concret de la demande avant de la refuser correctement sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, comme l’a fait la chambre de recours. L’examen de la demande, au regard de ces dispositions, ne pouvant, à lui seul, aboutir à une conclusion différente, les allégations de la requérante relatives à l’absence de prise en considération de l’enregistrement d’autres marques de l’Union européenne ne sauraient prospérer.
Conclusion
28 Le recours doit être rejeté.
14/10/2024, R 539/2024-1, SMART HOISTING

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Bartos A. González Fernández
14/10/2024, R 539/2024-1, SMART HOISTING