DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 070 717
Christ Juweliere und Uhrmacher Seit 1863 GmbH, Kabeler Str.4, 58099 Hagen, Allemagne (opposante), représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Mörfelder Landstr.117, 60598 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cristaltech Sàrl, Rue du Pré-Bouvier 7, 1242 Satigny, Suisse (titulaire), représentée par Bignon Lebray, 75 rue De Tocqueville, 75017 Paris, France (mandataire agréé).
Le 06/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 070 717 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/12/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 429 163 CRYSTALIUM (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 070 579, Christ. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 717Page du 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué (compris dans la classe 14), en particulier objets artisanaux, objets décoratifs, vaisselle (à l’exception de la coutellerie), epergnes, cendriers, étuis à cigares et à cigarettes, et porte-cigares et fume-cigarette; bijoux, bijoux véritables et fantaisie, pierres précieuses et pierres semi-précieuses, et autres pierres précieuses; vaisselle en métaux précieux; horlogerie et instruments chronométriques;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; parures pour chaussures en métaux précieux; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses;Horlogerie et instruments chronométriques.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de l’opposante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).

Joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; les horloges et les instruments chronométriques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les métaux précieux contestés, bruts ou mi-ouvrés, sont inclus dans la catégorie générale des métaux précieux de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les ornements pour chaussures en métaux précieux contestés sont un type de décorations et ils sont inclus dans la vaste catégorie des objets décoratifs de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection des produits que les marques désignent à l’identique dans la classe 14. Dans de nombreux cas, les produits en cause sont des articles de luxe ou sont destinés à être des cadeaux. Par conséquent, un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 717Page du 3 6
c) Les signes
CHRIST CRYSTALIUM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure «Christ» sera comprise par une partie du public pertinent, comme la partie francophone, germanophone et anglophone du public, comme l’ un des noms de Jesus, qui, selon Christians, est le fils de God et dont les leçons constituent la base de Christianity.Pour la partie restante du public pertinent, telle que la partie italophone et hispanophone du public, la marque antérieure est dépourvue de signification. En tout état de cause, il est distinctif parce qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits pertinents pris en considération en l’espèce.
En ce quiconcerne le signe contesté, bien que le signe contesté «CRYSTALIUM» n’existe, en tant que tel, dans aucune des langues du territoire pertinent, il n’en demeure pas moins qu’une partie du public, par exemple la partie anglophone du public, reconnaîtra dans ce terme le mot «crystal», qui indique un roche transparent utilisé pour la confection de bijoux et d’ornements (informations extraites du Collins Dictionary à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/crystal, le 06/05/2021).En raison de la prononciation de «crystal» dans le signe et de l’orthographe proche de ses équivalents dans les autres langues du territoire pertinent, comme «Kristall» en allemand, en estonien et en suédois, «kryształ» en polonais, «cristal» en roumain, en espagnol, en français et en portugais, «cristallo» en italien, «kristály» en hongrois, «kristparlant ls» en letton et «krystal» en danois, etc., le reste du public percevra également la référence au reste du public.
Comptetenu du fait qu’une partie des produits pertinents peut être composée de cristaux ou contenir des cristaux,cet élément est à peine distinctif pour ces produits, tandis qu’il reste distinctif à un degré normal pour les autres produits, à savoir pour des métaux précieux bruts ou semi-ouvrés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre initiale «C».En outre, ils coïncident par certaines lettres qui, toutefois, sont placées dans des positions différentes. En particulier, les signes ont en commun les lettres «R», qui sont la troisième dans la marque antérieure et la deuxième dans le signe contesté et «ST», qui se trouvent à la fin de la marque antérieure et au milieu du signe contesté. À cet égard, il convient toutefois de relever que, dans la mesure où l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines. Toutefois, cette circonstance ne suffit pas à elle seule à rendre les deux signes similaires sur le plan visuel (25/03/2009, T- 402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).En revanche, les signes diffèrent sensiblement par leur longueur. En outre, les signes diffèrent par les voyelles «I» de la marque antérieure et «Y» du signe contesté ainsi que par la séquence de lettres «alium», qui n’est présente que dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 717Page du 4 6
le signe contesté. En outre, la lettre «H» de la marque antérieure n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Compte tenu des différences susmentionnées, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel. Phonétiquement, selon l’opposante, les signes sont phonétiquement très similaires en raison de leur longueur, syllabes, nombre de voyelles, séquences et accentuation. En particulier, l’opposante en déduit que les signes sont phonétiquement identiques en ce qui concerne la première syllabe Christ/CRYST.Bien que ce dernier argument puisse être vrai dans certaines des langues du territoire pertinent, mais pas dans toutes, la division d’opposition observe que, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure sera prononcée en une seule syllabe, «Christ», tandis que le signe contesté en contient au moins trois. Par conséquent, même si les signes partagent le son de certaines de leurs lettres, les longueurs et rythmes sont très différents. En outre, la prononciation des signes diffère par le son des lettres supplémentaires «alium» du signe contesté, indépendamment de la manière dont il est prononcé par les consommateurs dans différentes parties du territoire pertinent.
Ils’ensuit que les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont différents pour les consommateurs qui percevront le mot «Christ» (par exemple, les consommateurs anglophones, francophones et germanophones) et «CRYSTALIUM» avec les significations différentes indiquées ci-dessus. Étant donné que la partie restante du public n’associera aucune signification à «CHRIST», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

En l’espèce, les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’ attention est relativement élevé. Sur le plan visuel, les signes en cause sont similaires à un faible degré et, tout au plus, faiblement similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne présentent aucune similitude.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 717Page du 5 6
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposantesouligne l’importance du début des signes en conflit pour la perception des signes par le consommateur. Même si l’opposante a raison d’affirmer qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU: T: 2013: 40, § 52).
Ilconvient de rappeler que, même si certaines des lettres de la marque antérieure sont incluses dans le signe contesté, seule la première lettre est placée à la même position au début des signes. Ces éléments, ainsi que les lettres et sons supplémentaires «alium» de la marque contestée ainsi que la longueur et le rythme différents des signes, produisent deux impressions d’ensemble suffisamment éloignées. Les différences entre les signes sont encore renforcées par le fait que les signes n’ont pas de concept en commun.
Bien que le consommateur moyen ait rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences.
À la lumière de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, contrairement aux arguments de l’opposante, la division d’opposition considère que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes, malgré le caractère distinctif accru présumé de la marque antérieure, pour empêcher que les ressemblances entre eux entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen (08/12/2011,-586/10, Only Givenchy, EU: T: 2011: 722, § 44).
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’ensemble du public de l’Union européenne. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 717Page du 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Chiara BORACE Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.