DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 537
AVe A Tekstil Sanayi Ve Pazarlama Limited Sirketi, Yenibosna Merkez Mahallesi, 29 Ekim Caddesi No 33, Bahçelievler-Istanbul, Turquie (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Chen Yi ning, no 309, Nanzhuang, Jiulin Village, Jieshan Town, Quangang District, Quanzhou City, Fujian Province, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (représentant professionnel).
Le 24/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 537 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 329 002 «OVVO» (marque verbale), qui sont compris dans les classes 18 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 866
364 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 537 page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir pantalons, vestes, manteaux, manteaux, jupes, costumes, jerseys, gilets, chemises, doublures en cuir confectionné (parties de vêtements), T-shirts, sweat-shirts, robes, bermudes, shorts, shorts, pulls, pulls, jeans, survêtements, vêtements de pluie, maillots de bain, costumes de bain; vêtements de sport (à usage exclusif pour le sport), vêtements pour bébés, à savoir chemises, pantalons, manteaux, robes; sous-vêtements, à savoir shorts de boxer, soutiens-gorge, slips, pantalons, chaussettes; chaussures, à savoir, chaussures à l’exclusion des chaussures orthopédiques, sandales, bottes imperméables, bottes de marche, chaussures de sport, chaussures de sport, pantoufles; parties de chaussures, à savoir talons, semelles intérieures pour chaussures, tiges de chaussures; chapellerie, à savoir casquettes, casquettes de ski, casquettes de sport, chapeaux, bérets; gants (habillement), bas, ceintures (habillement), camisoles, sarongs, écharpes, écharpes, châles, colliers, cravates, cravates, bretelles de bretelles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Cuir synthétique; porte-monnaie; sacs d’écoliers; coffres de voyage; laisses; sacs à dos; portefeuilles; sacs kangourou [porte-bébés]; parapluies; cannes; colliers pour chiens; habits pour animaux de compagnie; sacs de sport; étuis pour clés; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; peaux d’animaux; garnitures de cuir pour meubles; muselières; laisses; harnais.
Classe 25: Blouses; slips; shorts de boardis; tenues d’athlétisme; sous-vêtements; costumes; casquettes de base-ball; tee-shirts; uniformes; chaussures de montagne; chaussures; chapeaux; bonneterie; gants; foulards; imperméables; vêtements pour enfants; vêtements pour enfants; ceintures en cuir [habillement]; costumes pour jeux de rouille.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, certains des produits supposés identiques s’adressent au grand public, tandis que le reste d’entre eux s’adresse au public professionnel (par exemple, les talonnettes et les empeignes de chaussures comprises dans la classe 25).
Si le niveau d’attention est moyen pour les produits qui s’adressent au grand public, le niveau d’attention pour le reste des produits (par exemple, les parties de chaussures

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 537 page sur 3 6
ciblant le public professionnel) varie de moyen à supérieur à la moyenne, étant donné qu’ils peuvent avoir une incidence sur les produits manufacturés finaux.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
OVVO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Aucun des éléments verbaux composant les signes («OXXO» et «OVVO») n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque;
La stylisation plutôt standard de la marque antérieure remplit principalement une fonction décorative et ne détournera pas les consommateurs de percevoir l’élément verbal de la marque. Dès lors, il joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Étant donné que les signes ne véhiculent aucun concept, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et cet aspect n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs première et dernière lettres «O * * O», tandis qu’ils diffèrent par leurs deuxième et troisième lettres, «XX» de la marque antérieure et «VV» du signe contesté, ainsi que par la stylisation plutôt standard de la marque antérieure.
La comparaison visuelle devrait tenir compte des signes dans leur intégralité et l’impact visuel des lettres communes «O * * O» ne saurait être considéré isolément et séparément de la combinaison de lettres constituant les signes en cause.
Dès lors, le simple fait que les signes en conflit ont deux lettres en commun et ont la même longueur ne saurait, en soi, être un facteur déterminant. Selon la jurisprudence, dans la mesure où l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient un nombre identique ou similaire de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
En outre, les signes en cause sont relativement courts (quatre lettres), ce qui permet aux consommateurs de saisir facilement les différences [12/07/2019-, 792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 58]. Par conséquent, contrairement aux arguments de l’opposante, la différence au niveau des parties centrales des signes est importante et ne passera pas inaperçue aux yeux du consommateur moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 537 page sur 4 6
L’opposante fait valoir que les lettres divergentes «VV» et «XX» présentent certaines similitudes visuelles étant donné que les lettres X et V ont le même trait et que la lettre X est composée de deux lettres V (l’une inversée sous l’autre). Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord avec l’avis de l’opposante. La morphologie des lettres X et V présente des différences frappantes qui seront immédiatement perçues par les consommateurs. Alors que la lettre X est composée de deux traits qui s’entrecroisent dans leurs parties centrales, la lettre V est composée de deux bras obliques reliés à leurs extrémités. En outre, le fait que la juxtaposition de deux lettres inversées V (l’une inversée sous l’autre) puisse créer un signe graphique qui pourrait ressembler à une lettre X (bien qu’avec des proportions différentes) n’entraîne pas, en soi, une similitude visuelle entre elles. Les consommateurs percevront ces lettres (dans leur ensemble) comme ayant une morphologie différente sans en disséquer des parties.
Il est également indifférent que ces lettres soient placées à la fin de l’alphabet. En effet, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cette circonstance n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «O * * O». La prononciation diffère par le son des deux lettres, «X» (dans la marque antérieure) et «V» (dans le signe contesté), qui sera prononcé comme un seul son ou comme un son allongé des lettres «X» et «V» respectivement.
Les marques sont relativement courtes (et, sur le plan phonétique, elles apparaîtront même plus courtes) et les consommateurs perçoivent normalement plus facilement les différences entre des marques courtes. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Elle a toutefois fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé puisqu’elle n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents.
Toutefois, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif et/ou faible pour une autre raison), l’Office a pour pratique de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 537 page sur 5 6
services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. Les similitudes entre les signes se limitent à la coïncidence de leurs première et dernière lettres, «O * * O». Néanmoins, compte tenu de la longueur des signes, cela ne suffit pas à créer un degré pertinent de similitude entre les signes. En effet, étant donné que les marques ne coïncident que par deux lettres sur quatre, elles diffèrent par la moitié de leurs lettres.
Étant donné que les signes seront considérés dans leur ensemble, la différence créée par les lettres placées au milieu sera immédiatement perçue. Par conséquent, il est considéré que, malgré l’identité présumée des produits, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même lorsque le public fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 537 page sur 6 6
invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Rosario GURRIERI Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.