EUIPO, 31 octobre 2025, n° 003200590

EUIPO 31 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 oct. 2025, n° 003200590
Numéro(s) :	003200590
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 200 590
Exhaust Technologies, Inc., 851 Jupiter Park Lane, 33458 8998 Jupiter, États-Unis (opposant), représentée par Ipsilon, 10, rue Jacques Kablé, 67080 Strasbourg Cédex, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sistar SaS, Via Lavoratori Autobianchi, 1, 20832 Desio (MB), Italie (demandeur). Le 31/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 200 590 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 7: Pistolets à peinture; pistolets de pulvérisation pour revêtement en poudre; pistolets de pulvérisation électriques; aérographes pour l’application de couleurs; appareils de sablage; disques de ponçage pour machines; machines à souffler; machines à gonfler les pneus [installations de garage]; machines distributrices [autres que les distributeurs automatiques]; tampons étant des outils électriques; machines à roder industrielles; ponceuses orbitales [machines]; machines à air comprimé; pompes à air comprimé; pistolets à aiguilles [machines]; joints pour tubes (métal -) [pièces de machines]; raccords de serrage pour tuyauterie [pièces de machines].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 871 767 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 01/08/2023, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 18 871 767 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 14 368 369 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est

Décision sur opposition n° B 3 200 590 Page 2 sur 11
protégée en relation avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 08/05/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 08/05/2018 au 07/05/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 7 : Outils pneumatiques à moteur, à savoir, clés à chocs, perceuses, meuleuses, marteaux burineurs, clés à cliquet, meuleuses d’angle, ponceuses, polisseuses et coupeuses. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 12/06/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 17/08/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le délai fixé par l’Office a été prorogé jusqu’au 17/10/2024. Le 17/10/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : Catalogues d’outils pneumatiques « AIRCAT » datés de 2020-2023 en français, portugais, italien, allemand et anglais. Les catalogues contiennent des outils pneumatiques tels que des clés à chocs, des cliquets étant des clés à cliquet, des meuleuses / meuleuses d’angle et des outils de tronçonnage, des perceuses, des marteaux étant des marteaux burineurs, des polisseuses de pneus, des ponceuses et des polisseuses. Le signe « AIRCAT » est apposé sur les produits. Des exemples d’images de produits sont présentés ci-dessous :

Décision sur opposition n° B 3 200 590 Page 3 sur 11
Annexe 2: Liste des clients européens actuels de l’opposant en Europe, avec leur numéro de référence correspondant, leur nom, leur adresse et leur pays. Tous les clients/distributeurs pour lesquels de telles ventes effectives ont pu être identifiées conformément aux annexes 3 et/ou 4 ont été surlignés en jaune dans la liste, totalisant au moins 23 clients/distributeurs, répartis géographiquement dans au moins 8 pays de l’UE, à savoir l’Allemagne, l’Autriche, la France, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas, le Portugal et la Suède.

Annexe 3: Rapports sur les articles de produits 'AIRCAT’ vendus par Universal Air Tools – succursale allemande dans l’UE entre 2022-2023 et succursale britannique dans l’UE, entre 2018-2023.

Annexe 4: Factures pour les années 2019-2023 pour l’Allemagne, l’Autriche, la France, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas, le Portugal et la Suède pour la vente de clés à chocs, de cliquets étant des clés à cliquet, de meuleuses / meuleuses droites et
polisseuses. Le signe 'AIRCAT’ est mentionné dans la description du produit sur les factures et également en haut et en bas sous les formes suivantes :

Décision sur opposition n° B 3 200 590 Page 4 sur 11
Annexe 5: Déclaration sous serment du directeur financier de l’opposante confirmant le chiffre d’affaires réalisé sous le signe «AIRCAT» dans l’UE, par pays, datée de 2018-2023.

Annexe 6: Exemples de publicité du client/distributeur allemand «PROTHUL», pour plusieurs produits «AIRCAT» («promotion de fin d’année») et du client/distributeur français «CIAM Group» pour des produits «AIRCAT», lors du salon «EQUIP AUTO» (Paris, 2019).

Appréciation des preuves
Les factures montrent que le lieu d’usage est constitué de divers pays de l’Union européenne, dont l’Allemagne, l’Autriche, la France, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas, le Portugal et la Suède. Cela peut être déduit de la langue des documents et de certaines adresses des clients basés dans diverses villes de ces pays. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

En ce qui concerne le moment de l’usage, la plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

En ce qui concerne l'étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’ensemble des preuves démontre un usage pertinent de la marque antérieure dans divers pays de l’Union européenne, dont l’Allemagne, l’Autriche, la France, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas, le Portugal et la Suède. Les factures figurant à l’annexe 4, lues conjointement avec les autres éléments de preuve, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

Il est clairement démontré que plusieurs transactions de vente ont eu lieu entre 2019 et 2023 dans divers pays de l’Union européenne. Les factures démontrent le mouvement de clés à chocs, de cliquets étant des clés à cliquet, de meuleuses et d’outils de tronçonnage, de perceuses, de marteaux étant des marteaux burineurs, de ponceuses à pneus, de ponceuses et de polisseuses de l’opposante vers des tiers, ce qui signifie que l’usage était public et externe. Les factures (annexe 4), vues conjointement avec les catalogues joints en annexe 1, montrent l’usage du signe au cours de diverses années. Il ressort des preuves que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale dans l’industrie particulière des clés à chocs, des cliquets étant des clés à cliquet, des meuleuses et des outils de tronçonnage, des perceuses, des marteaux étant des marteaux burineurs, des ponceuses à pneus, des ponceuses et des polisseuses.

Il est clair que l’usage du signe n’était pas purement symbolique. Au contraire, les preuves montrent un usage de la marque antérieure afin de créer ou de préserver un débouché pour les produits mis sur le marché par l’opposante. Par conséquent, il n’y a pas de place pour le doute quant à la dimension économique et géographique suffisante et à la fréquence de l’usage, qui a été continu tout au long de la période pertinente.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 200 590 Page 5 sur 11
Dans le cadre de l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent l’usage, entre autres, de signes. Le signe est apposé sur les produits, comme on peut le voir sur les images des catalogues joints en annexe 1 et il est également utilisé sur les factures
(annexe 4) sous les formes suivantes : « AIRCAT » et .

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.

Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En ce qui concerne son usage sous forme de logos ou de marque verbale, tel qu’illustré ci-dessus, ces formes n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure sous la forme
sous laquelle elle a été enregistrée , étant donné que la différence de combinaison de couleurs ou l’ajout d’éléments verbaux descriptifs « Industrial » ou « Pneumatic Tools » ont un impact moindre sur la perception du signe dans son ensemble par les consommateurs.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée ou sous une forme acceptable de sa forme enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir :

Classe 7 : Outils pneumatiques à moteur, à savoir, clés à chocs, perceuses, meuleuses, marteaux burineurs, clés à cliquet, meuleuses droites, ponceuses, polisseuses et coupeuses.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, POINT B), DU RMCUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et

Décision sur opposition n° B 3 200 590 Page 6 sur 11
services et les signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 7 : Outils pneumatiques à moteur, à savoir, clés à chocs, perceuses, meuleuses, marteaux burineurs, clés à cliquet, meuleuses droites, ponceuses, lustreuses et coupeuses.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 6 : Raccords rotatifs métalliques pour tuyaux ; Unions métalliques pour tuyaux ; Raccords
[jonctions] métalliques pour tuyaux ; Jonctions métalliques pour tuyaux ; Raccords métalliques pour tuyaux flexibles ; Goussets métalliques.

Classe 7 : Pistolets pulvérisateurs pour peinture ; Pistolets pulvérisateurs pour revêtement en poudre ; Pistolets pulvérisateurs à moteur ; Aérographes pour l’application de couleurs ; Appareils de sablage ; Disques de ponçage pour machines ; Appareils de lavage ; Machines à laver les voitures ; Machines de soufflage ; Machines à gonfler les pneus [installations de garage] ; Machines de distribution
[autres que les distributeurs automatiques] ; Lustreuses étant des outils électriques ; Machines industrielles de rodage ; Ponceuses orbitales [machines] ; Machines à air comprimé ; Pompes à air comprimé ; Filtres pour machines ; Pistolets à aiguilles [machines] ; Joints pour tubes (métalliques)
[parties de machines] ; Raccords à collier pour tuyauterie [parties de machines].

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés de la classe 6
Les raccords rotatifs métalliques pour tuyaux, les unions métalliques pour tuyaux, les raccords [jonctions] métalliques pour tuyaux, les jonctions métalliques pour tuyaux, les raccords métalliques pour tuyaux flexibles, les goussets métalliques contestés sont des matériaux et des éléments de construction métalliques. Ces produits sont fabriqués par des entreprises spécialisées dans la production de matériaux de construction. Ces produits n’ont aucun lien pertinent avec les produits de l’opposant de la classe 7, qui sont des outils pneumatiques à moteur

Décision sur opposition n° B 3 200 590 Page 7 sur 11
compte tenu de la grande différence entre leurs natures, leurs finalités et leurs producteurs/fournisseurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Même si les deux ensembles de produits peuvent être utilisés, par exemple, dans la construction de bâtiments, ce fait à lui seul ne suffit pas à établir une similitude entre ces produits. Par conséquent, ces produits sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 7
Les pistolets pulvérisateurs pour peinture; pistolets de pulvérisation pour revêtement en poudre; pistolets pulvérisateurs électriques; aérographes pour l’application de couleurs; appareils de sablage; disques de ponçage pour machines; machines à souffler; machines à gonfler les pneus [installations de garage]; machines de distribution [autres que les distributeurs automatiques]; polisseuses étant des outils électriques; machines industrielles à roder; ponceuses orbitales [machines]; machines à air comprimé; pompes à air comprimé; pistolets à aiguilles [machines]; joints pour tubes (métal -) [pièces de machines]; raccords à collier pour tuyauterie [pièces de machines] contestés sont au moins faiblement similaires aux outils pneumatiques électriques de l’opposant, à savoir, clés à chocs, perceuses, meuleuses, marteaux burineurs, clés à cliquet, meuleuses droites, ponceuses, polisseuses et coupeuses. Les produits contestés sont diverses machines de distribution (par exemple, pistolets pulvérisateurs pour peinture), machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et pour la fabrication (par exemple, polisseuses étant des outils électriques; machines industrielles à roder), pompes et compresseurs (par exemple, machines à air comprimé) et pièces de machines telles que des joints pour tubes (métal -) [pièces de machines]. Bien que certains des produits en cause soient identiques (par exemple, les polisseuses (étant des outils électriques) figurent identiquement dans les deux listes de produits), il n’en demeure pas moins que ces produits sont tous au moins fournis par les mêmes entreprises, satisfont les besoins des mêmes consommateurs et sont offerts par les mêmes canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux peuvent être complémentaires (par exemple, disques de ponçage pour machines et ponceuses).

Les appareils de lavage; machines à laver les voitures; filtres pour machines contestés n’ont aucun lien pertinent avec les produits de l’opposant de la classe 7, qui sont des outils pneumatiques électriques, compte tenu de la grande différence entre leurs natures, leurs finalités et leurs producteurs/fournisseurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Même si les filtres pour machines peuvent être des pièces du moteur électrique de certaines machines-outils, ils ne sont pas vendus comme pièces de rechange ou de remplacement au même public pertinent. Par conséquent, ces produits sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés au moins faiblement similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

Décision sur opposition n° B 3 200 590 Page 8 sur 11
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal coïncidant des signes « AIR », qui sera perçu par le public pertinent dans la marque antérieure car il a une signification claire et concrète pour ce public (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58) est un mot anglais de base qui sera compris comme « le mélange de gaz qui forme l’atmosphère terrestre » (04/02/2019, R 1477/2018-4, VISION air (fig.) / Visione, § 18). Étant donné que les produits pertinents sont soit alimentés par de l’air comprimé, soit peuvent être utilisés avec de tels outils, cet élément a un caractère distinctif limité (voire nul).

L’élément verbal coïncidant des signes « CAT » est un mot anglais de base (19/12/2023, R 937/2023-2, CATL NBattery / CAT et al., § 37 ; 14/04/2021, R 2565/2019-5, OK FOR PETS! (fig.) / Ok dog (fig.) et al. § 35) et sera compris par le public pertinent comme un petit mammifère félin domestiqué, généralement gardé comme animal de compagnie. La lettre « C » dans la marque antérieure est ornée d’un élément figuratif représentant un chat, ce qui renforce encore la signification de son élément verbal « CAT ». Étant donné que l’élément verbal « CAT » et l’élément figuratif de la marque antérieure représentant un chat n’ont aucun lien avec les produits pertinents, ils sont distinctifs.

La combinaison des éléments verbaux « AIRCAT » et « AIR CAT » ne forme pas une unité conceptuelle et est considérée comme une simple somme des éléments qui la composent.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté n’est pas de nature à rendre le mot illisible ou à en détourner l’attention (22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON / THOMSON (fig. mark), § 35). Par conséquent, la stylisation de l’élément verbal dans le signe contesté, bien que non complètement banale, est de nature plutôt décorative et donc de caractère distinctif limité. La stylisation des éléments verbaux dans la marque antérieure est purement décorative et, par conséquent, elle a un caractère distinctif limité (voire nul).

Les lettres du signe contesté sont entourées en haut et en bas de deux lignes rouges et positionnées de manière à ce que, vues en conjonction avec d’autres éléments figuratifs, elles puissent être perçues comme un phare attirant l’attention sur le mot « AIR ». Étant donné que les produits pertinents sont des outils pneumatiques alimentés par de l’air comprimé ou peuvent être utilisés avec de tels outils, cette combinaison d’éléments figuratifs a un caractère distinctif limité (voire nul).

Décision sur opposition n° B 3 200 590 Page 9 sur 11
L’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

Les signes ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que les autres.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux entiers 'AIRCAT’ qui apparaissent dans la marque antérieure avec un léger espace entre 'AIR’ et 'CAT'. Ils diffèrent par les éléments figuratifs des signes et par des aspects de moindre impact.

Par conséquent, ils sont visuellement similaires au moins dans une mesure supérieure à la moyenne et phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, les signes partagent les concepts de 'AIR’ et 'CAT'. Leur concept coïncident véhiculé par l’élément verbal 'CAT’ est en outre renforcé dans la marque antérieure par un élément figuratif représentant un chat qui embellit sa lettre 'C'. En outre, l’agencement des éléments figuratifs dans le signe contesté crée un concept de phare attirant l’attention sur le mot 'AIR'. Cependant, ce concept est véhiculé par des éléments de distinctivité limitée (voire nulle) et, par conséquent, son impact est limité.

La requérante fait valoir que 'En ce qui concerne les éléments figuratifs, il convient de noter que la stylisation de la lettre 'C’ sous la forme d’une tête de félin dans la marque antérieure, ainsi que la stylisation des lettres 'C’ et 'A’ dans la marque contestée, introduisent clairement un concept complètement différent'. Cependant, la présence de l’élément figuratif de la marque antérieure représentant un chat renforce encore le sens de son élément verbal 'CAT’ qui est également présent dans le signe contesté. En outre, l’élément figuratif du signe contesté représentant un phare attirant l’attention sur le mot 'AIR’ est de distinctivité limitée (voire nulle). Néanmoins, une telle différence conceptuelle n’affecterait pas la conclusion sur la similitude entre les signes étant donné leur coïncidence dans l’élément verbal 'AIR CAT’ / 'AIRCAT’ qui constitue l’élément verbal (ou les éléments verbaux) entier(s) dans les deux signes.

Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément de distinctivité limitée (voire nulle) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

Décision sur opposition n° B 3 200 590 Page 10 sur 11
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie (au moins) faiblement similaires et en partie dissemblables. Ceux jugés (au moins) faiblement similaires visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement très similaires.

Comme illustré à la section c) de la présente décision, les différences entre les signes, limitées aux éléments figuratifs des signes et aux aspects de moindre impact, ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure le risque de confusion. En outre, en présence des signes en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17), la similitude entre les signes, considérée conjointement avec le fait que la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal, contrecarre (au moins) le faible degré de similitude entre les produits pertinents.

La requérante fait valoir que « AIR CAT INDUSTRIAL SRL a été acquise en 2023 par SISTAR SAS, qui a également acquis l’usage antérieur d’AIRCAT INDUSTRIAL SRL et de la société antérieure AIR CAT INTERNATIONAL SRL, opérationnelle depuis 1998. Les deux sociétés AIR CAT INDUSTRIAL SRL et AIR CAT INTERNATIONAL SRL, avant le 15/07/2015, étaient déjà connues pour des produits sous la marque figurative AIR CAT pour les pistolets de pulvérisation et les accessoires de peinture, puis ont exploité des produits à air comprimé sur le marché de l’air comprimé, qui sont vendus depuis 2005 et qui sont toujours en vente aujourd’hui ». La requérante a également fourni des preuves à l’appui de son argument. Cependant, le droit à une MUE commence à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposante, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante.

La requérante fait valoir que « En même temps, ces arguments erronés ont seulement démontré que l’intention du titulaire de la marque antérieure était de lier sa marque enregistrée à la marque « AIR CAT » d’AIR CAT INTERNATIONAL utilisée depuis 1998 et toujours en usage ». Par souci d’exhaustivité, si par cette déclaration la requérante fait référence à la mauvaise foi de l’opposante, un tel argument ne sera pas examiné dans la présente opposition. Étant donné que la mauvaise foi constitue un motif absolu de nullité conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’appréciation de la bonne ou mauvaise foi de l’opposante ne sera pas abordée.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 200 590 Page 11 sur 11
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 14 368 369 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés (au moins) faiblement similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.