DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 944
Juste Italia S.p.A., Via Cologne, 12, 37023 Grezzana, Fraz. Stallavena (VR), Italie (opposante), représentée par Mondial Marchi S.p.A., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
TPIT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Zacisze 5, 43-300 Bielsko-Biała (Pologne), représentée par Marcin Staniszewski, 22/8, Mickiewicza Street, 60-836 Poznań (Pologne) (représentant professionnel).
Le 06/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 944 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Publicité; la publicité et le marketing; services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; services de vente au détail concernant les compléments alimentaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 881 713 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 881 713 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 432 463 «JUST» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 944 Page sur 2 9
de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 1 432 463 de l’opposante.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 44: Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires; Compléments à base d’herbes; Compléments prébiotiques; Compléments alimentaires d’albumine; Compléments nutritionnels; Suppléments nutritionnels minéraux; Suppléments calciques; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires de protéine; Compléments alimentaires de levure; Compléments alimentaires de caséine;
Compléments alimentaires d’alginates; Compléments alimentaires à base de zinc;
Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments liquides à base d’herbes;
Compléments alimentaires sous forme liquide; Compléments nutritionnels liquides;
Compléments alimentaires pour sportifs; Compléments alimentaires de coenzyme T10;
Compléments alimentaires de glucose; Compléments alimentaires de Chlorella; Barres alimentaires de compléments nutritionnels; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires de poudre de protéines; Patchs de compléments vitaminiques; Compléments alimentaires à effet cosmétique; Compléments alimentaires d’acide folique; Compléments alimentaires au charbon actif; Compléments alimentaires sous forme de poudre; Compléments alimentaires de protéine de lactosérum; Compléments protéinés; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Fibres alimentaires; Aliments diététiques à usage médical; Compléments vitaminés;
Compléments vitaminés et minéraux; Compléments liquides vitaminés; Thé médicinal; Gélules alimentaires; Substances diététiques à usage médical; Vitamines en gouttes; Mélanges pour boissons de compléments alimentaires; Mélanges de boissons aromatisées aux fruits en poudre; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; Préparations multivitinées; Vitamines sous forme de comprimés effervescents; Vitamines &bra; boissons
&ket;; Potions médicinales; Compléments diététiques sous forme de boissons; Boissons

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 944 Page sur 3 9
enrichies en vitamines à usage médical; Préparations diététiques et nutritionnelles; Vitamines (préparations de -); Vitamines et substances minérales; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Préparations de vitamine A; Préparations de vitamine C; Préparations de vitamine B; Préparations de vitamine D; Compléments probiotiques; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments de remise en forme et d’endurance; Compléments alimentaires d’enzymes; Vitamines comprimés; Pilules amincissantes; GUMMY vitaminées; Vitamines et préparations de vitamines;
Onguents médicinaux; Bandes élastiques médicales; Rubans adhésifs pour la médecine;
Onguents médicinaux pour la peau; Bandes pour pansements; Mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas.
Classe 35: Publicité; La publicité et le marketing; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; Services de vente au détail d’articles de sport; Services de vente en gros concernant les articles de sport; Services de vente en gros concernant les équipements de sport; Services de vente au détail concernant les équipements de sport; Services de vente au détail concernant les équipements de physiothérapie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les compléments alimentaires contestés; compléments à base d’herbes; compléments prébiotiques; compléments alimentaires d’albumine; compléments nutritionnels; suppléments nutritionnels minéraux; suppléments calciques; suppléments alimentaires minéraux; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires de protéine;
compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires de caséine; compléments alimentaires d’alginates; compléments alimentaires à base de zinc; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments liquides à base d’herbes; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments nutritionnels liquides; compléments alimentaires pour sportifs; compléments alimentaires de coenzyme T10; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires de Chlorella; barres alimentaires de
compléments nutritionnels; compléments alimentaires et préparations diététiques;
compléments alimentaires de poudre de protéines; patchs de compléments vitaminiques;
compléments alimentaires à effet cosmétique; compléments alimentaires d’acide folique;
compléments alimentaires au charbon actif; compléments alimentaires sous forme de poudre; compléments alimentaires de protéine de lactosérum; compléments protéinés; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; fibres alimentaires; aliments diététiques à usage médical; compléments vitaminés; compléments vitaminés et minéraux; compléments liquides vitaminés; gélules alimentaires; substances diététiques à usage médical; vitamines en gouttes; mélanges pour boissons de
compléments alimentaires; mélanges de boissons aromatisées aux fruits en poudre; mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres;
compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; préparations multivitinées; vitamines sous forme de comprimés effervescents; vitamines &bra; boissons &ket;;
compléments diététiques sous forme de boissons; boissons enrichies en vitamines à usage médical; préparations diététiques et nutritionnelles; vitamines (préparations de -); vitamines

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 944 Page sur 4 9
et substances minérales; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires ; préparations de vitamine A; préparations de vitamine C; préparations de vitamine B; préparations de vitamine D; compléments probiotiques; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments de remise en forme et d’endurance; compléments alimentaires d’enzymes; vitamines comprimés; pilules amincissantes; GUMMY vitaminées; vitamines et préparations de vitamines; le mélange de boissons nutritionnelles utilisé comme substitut de repas est identique aux substances diététiques à usage médical de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Thé médicinal contesté; potions médicinales; onguents médicinaux; les pommades médicamenteuses à appliquer sur la peau sont incluses dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Bandes pour le sabonnage médical contestées; rubans adhésifs pour la médecine; les bandes pour pansements sont incluses dans la catégorie plus large du matériel pour pansements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité contestés; la publicité et le marketing sont identiques à ceux de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros compris dans la classe 35.
Par conséquent, les services de vente en gros contestés concernant les compléments alimentaires; les services de vente au détail concernant les compléments alimentaires sont similaires aux substances diététiques à usage médical comprises dans la classe 5 de l’opposante.

Toutefois, les services de vente au détail d’articles de sport contestés; services de vente en gros concernant les articles de sport; services de vente en gros concernant les équipements de sport; services de vente au détail concernant les équipements de sport; les services de vente au détail concernant les équipements de physiothérapie et les produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5 ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 944 Page sur 5 9
que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits.
En outre, les services de vente au détail d’articles de sport contestés; services de vente en gros concernant les articles de sport; services de vente en gros concernant les équipements de sport; services de vente au détail concernant les équipements de sport; les services de vente au détail concernant les équipements de physiothérapie sont différents des services de l’opposante compris dans les classes 35 et 44. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
En particulier, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
JUSTE
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 944 Page sur 6 9

Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il est de jurisprudence constante qu’une compréhension d’une langue étrangère par le public pertinent ne peut, en général, être présumée (25/06/2008,-36/07, ZIPCAR/CICAR, EU:T:2008:223, § 45; 24/05/2011, T-144/10, SpS space of sound (fig.)/space iza (fig.) et al., EU:T:2011:243, § 63; 21/05/2015, T-271/13, CUÉTARA MARÍA ORO (fig.)/ORO (fig.) et al., EU:T:2015:308, § 35).
Le public pertinent des différents États membres de l’Union européenne parle principalement les langues prédominantes dans leurs territoires respectifs &bra; 23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.)/MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 27 &ket;. Ces langues sont normalement les langues officielles du territoire pertinent, comme l’italien en Italie. Il ne saurait être automatiquement exclu que le public pertinent d’un territoire donné ne connaisse que la langue de ce territoire (03/06/2009-, 394/08 P, ZIPCAR/CICAR, EU:C:2009:334, § 51). Toutefois, il ne saurait être présumé, dans le cas de l’anglais, que le public a quelque chose de plus qu’une connaissance rudimentaire ou basique, sauf dans les États membres où une attention particulière est accordée à l’enseignement et à la diffusion de l’anglais auprès du grand public, comme au Danemark, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède &bra; 09/09/2019, R 2447/2018-5, SpringBet (fig.)/SPIN développant BET (fig.), § 40
&ket;.
L’élément verbal commun «JUST» des signes est dépourvu de signification en italien et, compte tenu de l’absence de preuve du contraire, une partie significative du public italien pertinent ne le comprendra pas &bra; 08/01/2024, R 1233/2023-1, JUST LOVE (fig.)/Just, § 31; 07/04/2020, R 1765/2019-5, JST COSMETICS (fig.)/Just ITALIA (fig.) et al., § 31).
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté contient deux points représentés au-dessus de la lettre «u», qui sera perçue comme un accent étranger. Même si la lettre «ü» n’existe pas en tant que telle en italien, elle est parfois utilisée dans des mots étrangers qui sont entrés dans le langage courant, comme «würstel».
Le fond figuratif vert pâle du signe contesté est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans le signe contesté. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes à une marque &bra; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy (fig.), EU:T:2009:508, § 27 &ket;. Par conséquent, il est considéré comme non distinctif.
La police standard du signe contesté est courante et banale et, par conséquent, purement décorative et non distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 944 Page sur 7 9
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «JUST». Ils diffèrent par les deux points au-dessus de la lettre «U» dans le signe contesté, qui sera perçue comme un accent étranger, ainsi que par la stylisation de l’élément verbal et du fond rectangulaire non distinctif du signe contesté. Toutefois, toutes ces différences ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «JUST». Il est peu probable que les deux points au-dessus de la lettre «U» aient un quelconque impact sur la prononciation de ce signe. En outre, les éléments figuratifs et aspects figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont à tout le moins similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 944 Page sur 8 9
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Le public pertinent à l’examen est le grand public. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et, à tout le moins, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car leurs différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits et services jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne de l’opposante. Il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. En effet, si une partie significative du public pertinent pour les produits et services en cause peut confondre l’origine des produits/services, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que le risque de confusion existe en ce qui concerne tous les consommateurs effectifs ou potentiels des produits/services pertinents.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 944 Page sur 9 9
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 450 741 (marque figurative) et pour les produits compris dans les classes 3 et 5.
Enregistrement de la marque italienne no 2 015 000 032 780 (marque figurative) et pour les produits compris dans les classes 3 et 5.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent essentiellement la même gamme et/ou une gamme plus étroite des produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.