DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 196 739
FLO Gestion SNC, 55 rue Deguingand, 92300 Levallois-Perret, France (opposante), représentée par Myriam Angelier et Margaux Empinet, 3, Place Félix Baret, 13006 Marseille, France (mandataires agréés).
un g a i ns t
Cinco Capital GmbH, Badestraße 2, 20148 Hamburg (Allemagne), représentée par Unverzagt Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Heimhuder Straße 71, 20148 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 11/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 196 739 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.


MOTIFS
Le 01/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 704 881 «YPOS» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 43. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques françaises no 1 639 997 «Hippo» (marque verbale) et no
4 405 138 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante a uniquement invoqué l’enregistrement de la marque française antérieure no 1 639 997 «Hippo». La

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 739 Page sur 2 8
division d’opposition n’examinera donc l’opposition que par rapport à cette marque antérieure.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services d’hôtellerie, de restauration, de salle d’hôtel, services de bars, services de cafés, salons de thé, salles de danse, réservation de chambres d’hôtel
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Services concernant les domaines suivants: services consistant en la préparation de produits alimentaires et de boissons pour la consommation; hébergement temporaire; services de maisons de vacances; services de bar; mise à disposition d’installations pour terrains de camping; services de traiteurs; services d’accueil en hébergement temporaire signalant la gestion des entrées et des sorties; services hôteliers; réservation de logements temporaires; location de logements temporaires; location de constructions transportables; location de tentes; cafés et restaurants.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les services liés à la restauration (alimentation) compris dans la classe 43 sont des services de consommation courante dont le prix est relativement faible et s’adressent au consommateur moyen faisant preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen (29/10/2015, T-256/14, Cremeria Toscana, EU:T:2015:814, § 24; 15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT, EU:T:2010:145, § 49; 17/12/2010, T-336/08, Hase, EU:T:2010:546, § 19). En ce qui concerne les services d’hôtellerie et d’hébergement temporaire et les services connexes compris dans la classe 43, la chambre de recours considère que, bien qu’ils ne soient pas achetés quotidiennement, ils s’adressent également principalement au grand public qui ne fait pas nécessairement preuve d’un niveau d’attention plus élevé (comme l’a confirmé le Tribunal dans l’arrêt du 23/04/2014, T-513/12, NORWEGIAN GETTAWAY, EU:T:2014:28, § 26-28).
Il résulte de ce qui précède que, en l’espèce, les services supposés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
YPOS

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 739 Page sur 3 8
HIPPO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «Hippo» sera comprise par les consommateurs français comme l’abréviation courante de «hippopotame» (signifiant «hippopotamus» en français) ou comme un préfixe signifiant «cheval» (information extraite du Dictionnaire, https://www.le- dictionnaire.com/definition/hippo, et Le Robert, https://dictionnaire.lerobert.com/definition/hipp-o, le 09/07/2024). Étant donné que ces significations n’ont aucun rapport avec les services en cause, la marque possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, comme indiqué, est moyen.
Le signe contesté est un mot inventé, dépourvu de toute signification. La Division d’opposition n’est pas convaincue par l’affirmation de l’opposante (qui n’est étayée par aucun élément de preuve) que celle-ci serait perçue comme évoquant le concept de «hippopotamus», puisque les deux termes «hippopotamus» et «YPOS» sont très éloignés, notamment parce que les mots français commençant par un «Y» sont très peu habituels. Étant donné que le mot inventé constituant le signe contesté n’a aucun rapport avec les services en cause, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Sur le plan visuel, les similitudes entre les signes se limitent aux lettres «P» et «O», qui n’occupent même pas la même position dans les signes. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que les marques partagent certaines lettres, mais elles ne sauraient, de ce seul fait, être considérées comme similaires sur le plan visuel. En outre, les autres lettres des signes sont différentes et leur nombre total est également différent (cinq contre quatre). Par conséquent, les signes en conflit ne coïncident que par leurs aspects insignifiants et ne sont similaires sur le plan visuel qu’à un très faible degré.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes/hi – ppo/et/Y
– po/et diffère par la lettre finale «s» du signe contesté. Étant donné que le signe contesté est un mot inventé, il n’y a aucune raison que les consommateurs considèrent le «s» final comme un «pluriel muet» et ne le prononcent pas, comme l’affirme l’opposante. Par conséquent, les signes ne sont pas identiques, mais similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 739 Page sur 4 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits et services identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Les services sont supposés identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
Lorsque l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006,-361/04, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de «neutralisation». En l’espèce, la division d’opposition considère que les significations claires et spécifiques véhiculées par la marque antérieure sont suffisantes pour «neutraliser» la (très faible) similitude visuelle et la (forte) similitude phonétique entre les signes. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter qu’il n’y a aucune raison d’accorder une importance particulière à la similitude (élevée) phonétique entre les signes, étant donné que les services en cause, essentiellement les services de restauration et d’hébergement compris dans la classe 43, ne sont généralement pas commandés ou demandés oralement. En conclusion, en l’espèce, les différences considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes et suffisantes pour soutenir l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Dans les affaires citées, aucune des marques en conflit n’avait de signification pour le public pertinent et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas influencé l’appréciation de la similitude des marques. La situation est différente en l’espèce, en ce que la marque antérieure véhicule des significations claires qui neutralisent

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 739 Page sur 5 8
la similitude visuelle et phonétique entre les signes, comme expliqué ci-dessus. Il s’ensuit que le résultat en l’espèce ne peut être le même que les décisions antérieures produites par l’opposante.
Au vu de ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
L’examen se poursuivra sur la base de l’autre motif invoqué par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 5,du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué
l’enregistrement de la marque française antérieure no 4 405 138.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 739 Page sur 6 8
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une analyse complète des éléments de preuve produits par l’opposante. L’examen de l’opposition sera effectué comme si la marque antérieure jouissait d’une forte renommée en France pour les services de restauration compris dans la classe 43, comme l’affirme l’opposante.

b) Les signes
YPOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En raison de la proximité avec le terme français «hippopotame», l’élément verbal «hippopotaus» de la marque antérieure sera compris par les consommateurs français comme une référence à un très grand animal de pattes courtes et de peau épaisse de gris foncé qui vit près d’eau en Afrique. Cet animal n’ayant aucun lien avec les services en cause, l’ élément «hippopodomtamus» est distinctif à un degré moyen. L’élément «1968» de la marque antérieure est susceptible d’être perçu comme une indication de l’année de création de la marque. Il possède donc un caractère distinctif faible.
La stylisation et les formes géométriques entourant la marque antérieure sont des éléments décoratifs présentant un très faible degré de caractère distinctif.
L’élément «hippopotamus» est l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure.
Comme déjà mentionné ci-dessus, le signe contesté est un mot inventé, dépourvu de signification. N’ayant pas non plus de lien avec les services en cause, elle possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 739 Page sur 7 8
Sur le plan visuel, les similitudes entre les signes se limitent au fait que l’élément verbal «hippopotamus» de la marque antérieure comprend les lettres «P», «O» et «S», qui font également partie du signe contesté. Toutefois, ces lettres n’occupent même pas la même position dans les signes. En outre, la division d’opposition rappelle que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que les marques aient en commun certaines lettres, mais qu’elles ne sauraient, de ce seul fait, être considérées comme similaires sur le plan visuel. Les marques diffèrent par toutes leurs autres lettres, de par leur longueur (la marque antérieure est constituée d’un mot de douze lettres + date, tandis que le signe contesté est un mot de quatre lettres), en raison de leur stylisation, des éléments figuratifs et de l’élément numérique «1968» de la marque antérieure, dont aucun n’est reflété dans le signe contesté. En conclusion, les signes ne coïncident que par des aspects dénués de pertinence qui ne seraient pas perçus de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Par conséquent, ils sont clairement différents sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les marques seraient prononcées /hi — po — pó — ta — mus/ et /i
— pós/ respectivement. Ils ont un nombre différent de syllabes et diffèrent par l’intonation et le rythme de prononciation. La similitude phonétique de quelques lettres est un aspect non pertinent qui ne saurait compenser les différences phonétiques proéminentes entre les signes. Par conséquent, les marques sont clairement différentes également sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents de similitude et de leur mise en balance, la division d’opposition conclut que les marques sont globalement différentes.
Étant donné que les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les signes en conflit sont identiques ou similaires, l’une des conditions d’applicabilité de cet article n’est pas remplie. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 196 739 Page sur 8 8
Inês RIBEIRO DA CUNHA Vito pati Thomas PINTO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.