DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 647
Manuel Jacinto, Lda, Rua da Igreja, n°352, 4535-446 S.Paio de Oleiros, Portugal (opposant), représentée par Alvaro Duarte & Associados, Av. Marquês de Tomar, n° 44-6°, 1069-229 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cai Chuncheng, 124 Qifeng Road, Nanbaixiang Street, Ouhai District, 325005 Wenzhou City, Zhejiang Province, China (demandeur), représenté par Emilio Zeininger, Kaiserstraße 183, 76133 Karlsruhe, Allemagne (mandataire professionnel). Le 17/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 230 647 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 20/12/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 124 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement portugais n° 350 729 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 647 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 25 : chaussures et ceintures Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Articles chaussants ; bottes ; chaussettes ; chemises ; chapeaux ; chaussures ; bandanas [foulards] ; manteaux ; pantalons ; vestes [vêtements] ; chaussures de sport ; costumes ; tee-shirts. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les articles chaussants contestés ; les chaussures de sport incluent les chaussures de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les bottes contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les chaussettes ; chapeaux ; bandanas [foulards] ; costumes ; tee-shirts ; chemises ; manteaux ; pantalons ; vestes [vêtements] contestés sont similaires aux chaussures de la marque antérieure de l’opposant. Tous les produits de la classe 25, à savoir les vêtements, les articles chaussants et les articles de chapellerie, sont de nature identique ou très similaire. Ils ont la même destination, puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver des articles chaussants et des articles de chapellerie dans le même rayon ou magasin et vice versa. En outre, de nombreux fabricants et créateurs conçoivent et produisent tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires entre eux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 647 Page 3 sur 6
Ç
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal des marques antérieures « Cavalinho » sera compris soit comme le diminutif de « un cheval », soit comme « un petit cheval ». La marque antérieure contient également la représentation d’un cheval cabré placé au-dessus de l’élément verbal.

Le signe contesté est une marque purement figurative composée de deux silhouettes de chevaux se faisant face et de maillets de polo croisés.

Les éléments des signes ne décrivent pas directement ni ne font clairement allusion à aucune des caractéristiques des produits en cause. Par conséquent, ils sont distinctifs.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est plutôt standard et purement décorative, de sorte qu’elle est non distinctive. Il convient de rappeler que, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 647 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par le fait qu’ils incluent la représentation de chevaux, toutefois, ils diffèrent quant à la représentation particulière des chevaux ainsi que de leurs éléments restants. En effet, la marque antérieure consiste en une silhouette d’un seul cheval cabré positionné au-dessus du mot « CAVALINHO », tandis que le signe contesté représente deux chevaux se faisant face avec des maillets de polo croisés en dessous, formant un X, et ne contient aucun élément verbal. Les signes diffèrent par le nombre et l’agencement des figures de chevaux (un cheval cabré contre deux chevaux se faisant face), l’inclusion de maillets de polo uniquement dans le signe contesté, et la présence d’un élément verbal dans la marque antérieure qui n’a pas de contrepartie dans le signe contesté. Bien que les deux contiennent des figures de chevaux, les structures visuelles et les compositions globales créent des impressions visuelles distinctement différentes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires, au mieux, à un très faible degré. Les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Étant donné que le signe contesté ne contient aucun élément verbal pouvant être prononcé, aucune comparaison auditive n’est possible. Les signes sont auditivement dissemblables. Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent le concept de chevaux tandis que le signe contesté inclut un concept additionnel de maillets de polo non présent dans la marque antérieure. En raison du concept de cheval partagé, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère hautement distinctif en soi parce qu’elle n’a aucune signification en relation avec les produits pertinents. Il convient de rappeler, cependant, qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 230 647 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires, au mieux, à un très faible degré, phonétiquement dissemblables et conceptuellement similaires à un degré moyen. Bien que les signes coïncident dans leur signification conceptuelle liée aux chevaux, cette coïncidence seule est insuffisante pour compenser les différences significatives entre les signes. L’impression visuelle des signes est clairement différente en raison des compositions distinctes – un seul cheval cabré avec l’élément verbal « CAVALINHO » dans la marque antérieure par rapport à deux chevaux se faisant face avec des maillets de polo croisés dans le signe contesté. En outre, le signe contesté ne comporte aucun élément verbal, tandis que l’élément verbal « CAVALINHO » joue un rôle important dans la marque antérieure, car les consommateurs se réfèrent généralement aux signes par leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs composantes figuratives. Les différences entre les signes créent des impressions d’ensemble clairement différentes et perceptibles. Même en tenant compte du principe de l’imperfection du souvenir, selon lequel le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 647 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Vito PATI Caridad MUÑOZ VALDÉS Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.