DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 225 355
By Women Company, 40 Cité des Fleurs, 75017 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Wiplaw, Avenue Louise, 279, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guonuo Technology (Guangzhou) Co., Ltd, V13, Room 222, Second And Third Floors, 1-11 Tangji Street, Tangdong, Tianhe District, Guangzhou City, Guangdong Province, China (demanderesse), représentée par Mariacaterina Zofrea, Via Principe Umberto 43, 00185 Roma, Italie (mandataire professionnel).

Le 10/09/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 355 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 3: Savons; huiles essentielles; préparations cosmétiques pour les soins de la peau; cosmétiques.
Classe 5: Herbes médicinales traditionnelles chinoises; tampons hygiéniques; serviettes hygiéniques.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 528 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/10/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 073 528 FAEA (marque verbale), à savoir contre certains des produits des classes 3 et 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 458 131, FAVA (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 355 Page 2 sur 6
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :
Classe 3: Lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; lingettes imprégnées de préparations nettoyantes; nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène personnelle; lingettes cosmétiques humides; produits cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteuses; produits de parfumerie, huiles essentielles; savons, savons de toilette.
Classe 5: Serviettes hygiéniques, tampons hygiéniques, matériaux sanitaires; culottes hygiéniques; articles sanitaires absorbants; protège-slips (produits sanitaires); produits hygiéniques à usage médical; désinfectants; lingettes nettoyantes imprégnées de désinfectants, à usage hygiénique; lingettes imprégnées de préparations antibactériennes; coussinets d’allaitement.
Les produits contestés sont les suivants :
Classe 3: Savon; huiles essentielles; préparations cosmétiques pour les soins de la peau; produits cosmétiques.
Classe 5: Herbes médicinales traditionnelles chinoises; tampons; serviettes hygiéniques.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).
Produits contestés de la classe 3

Les savon; huiles essentielles; produits cosmétiques contestés figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
Les préparations cosmétiques pour les soins de la peau contestées sont incluses dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.
Produits contestés de la classe 5

Les tampons; serviettes hygiéniques contestés figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
Les herbes médicinales traditionnelles chinoises sont similaires aux produits hygiéniques à usage médical de l’opposant, car ils peuvent coïncider quant à leur finalité, étant donné qu’ils visent des bienfaits pour la santé de différentes manières. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 355 Page 3 sur 6
b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public (à savoir les produits de la classe 3) ou à la fois au grand public et aux professionnels dans le domaine des produits d’hygiène et des produits pharmaceutiques (à savoir les produits de la classe 5). Le degré d’attention est supérieur à la moyenne pour les produits de la classe 5, étant donné que les produits en cause sont normalement achetés sur la base d’un examen plutôt attentif. En effet, les produits d’hygiène féminine, tels que les tampons, peuvent avoir des formes et des tailles différentes et doivent s’adapter aux besoins spécifiques du corps féminin (01/03/2022, R 1245/2021-1, InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.) / Evax et al., § 34)
S’agissant des herbes médicinales traditionnelles chinoises contestées, qui affectent la santé d’une personne, il est attendu que le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat de ces produits soit supérieur à la moyenne. Ceci est confirmé par le Tribunal, qui a jugé que le degré d’attention est supérieur à la moyenne pour tous les produits de la classe 5 (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 46).

Toutefois, les produits de la classe 3 sont des produits de grande consommation qui n’impliquent généralement pas un degré d’implication à l’achat particulièrement élevé. Pour ces produits, le degré d’attention du public est moyen.

Par conséquent, le degré d’attention variera de moyen (pour les produits de la classe 3) à supérieur à la moyenne (pour les produits de la classe 5).

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
FAVA FAEA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux des signes « FAVA » (marque antérieure) et « FAEA » (signe contesté) sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, ils sont distinctifs pour les produits pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 355 Page 4 sur 6
Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans trois de leurs quatre lettres («FA*A»), placées dans le même ordre. Ils ne diffèrent que par leur troisième lettre («V» contre «E»).

Toutefois, étant donné que la lettre différente est placée à côté de la dernière lettre, cette différence visuelle a un impact mineur. Cela s’explique par le fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque et que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres «FA*A», présentes à l’identique dans les signes. La prononciation diffère par la substitution du son de la lettre «V» (marque antérieure) par «E» (signe contesté).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des produits couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposant. Ils visent soit le grand public, avec un degré d’attention moyen (classe 3), soit le grand public et les professionnels, avec un degré d’attention supérieur à la moyenne (classe 5). La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, les différences visuelles entre eux étant limitées à la seule troisième lettre («V» contre «E»). Aucune comparaison conceptuelle n’est possible car aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 355 Page 5 sur 6
Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent de la coïncidence des lettres placées au début et à la fin des signes. En outre, le public est généralement moins conscient des différences situées au milieu des signes, dans une position moins proéminente, vers la fin de ce signe, là où les lettres non coïncidentes sont placées en l’espèce. En effet, les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques.

Ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle est, plutôt, la présence de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81, 83 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). Les signes en cause partagent une séquence de lettres, « FA*A », suffisamment longue pour produire une impression d’ensemble similaire, malgré la présence d’une troisième lettre/son différente, comme indiqué ci-dessus.

Dès lors, les similitudes entre les signes, combinées à l’identité et à la similitude entre les produits – compte tenu également des principes d’interdépendance et de la réminiscence imparfaite du public concerné – sont suffisantes pour faire croire à au moins une partie du public pertinent que les produits en conflit, qui sont identiques et similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 458 131. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur 1 458 131 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Helen Louise Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA OLIVER FAULKNER

---

Décision sur opposition n° B 3 225 355 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.