DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 918
Tabak- und Cigarettenfabrik Heintz van Landewyck GmbH, Niederkircher Str. 31, 54294 Trèves, Allemagne (opposante), représentée par Office Freylinger S.A., 234, route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
ICCPP Hong Kong Limited, Unit 115, Level 11, Boc Group Life Assurance Tower, 136 Des Voeux Rd Central, Central, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Santarelli, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse, France (mandataire professionnel). Le 23/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 918 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 369 « PREMIUS » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 742 639 « PRIMUS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 34 : Tabac, produits du tabac, en particulier cigarettes, cigares, cigarillos, tabac à fumer, tabac coupé fin, tabac à pipe, tabac à priser, tabac à mâcher ;

---

Décision sur opposition n° B 3 235 918 Page 2 sur 6
articles pour fumeurs, étuis à cigarettes, papier à cigarettes, machines à rouler les cigarettes, allumettes.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Cigarettes électroniques ; solutions liquides pour cigarettes électroniques ; tabac ; tabac à chiquer ; cigarettes contenant des succédanés de tabac, non à usage médical ; cigarettes ; atomiseurs pour cigarettes électroniques ; allumettes ; briquets pour fumeurs ; cartouches de recharge pour cigarettes électroniques ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques ; dispositifs de chauffage du tabac à des fins d’inhalation ; pipes électroniques ; étuis pour cigarettes électroniques ; vaporisateurs à fumer ; snus ; sachets de nicotine orale sans tabac, non à usage médical.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Le tabac ; le tabac à chiquer ; les allumettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les cigarettes électroniques ; les briquets pour fumeurs ; les dispositifs de chauffage du tabac à des fins d’inhalation ; les pipes électroniques ; les vaporisateurs à fumer contestés sont inclus dans ou chevauchent les articles pour fumeurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les cigarettes contenant des succédanés de tabac, non à usage médical ; les cigarettes contestées sont inclus dans, ou chevauchent, le tabac de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le snus contesté est inclus dans le tabac, les produits du tabac de l’opposant. Par conséquent, il est identique.

Les solutions liquides pour cigarettes électroniques ; les atomiseurs pour cigarettes électroniques ; les cartouches de recharge pour cigarettes électroniques ; les arômes, autres que les huiles essentielles, pour cigarettes électroniques contestés sont inclus dans la catégorie générale des articles pour fumeurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sachets de nicotine orale sans tabac, non à usage médical, contestés sont similaires aux produits du tabac de l’opposant, car ces produits ont la même finalité.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 918 Page 3 sur 6
Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Les étuis contestés pour cigarettes électroniques sont au moins similaires aux étuis à cigarettes de l’opposant, car ils ont au moins la même nature, la même destination, les mêmes canaux de distribution, les mêmes utilisateurs finaux et les mêmes producteurs.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs des produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.). Par conséquent, le degré d’attention varie de moyen (c’est-à-dire : allumettes ; briquets pour fumeurs) à élevé (c’est-à-dire : tabac).

c) Les signes
PRIMUS PREMIUS
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure « PRIMUS » est susceptible d’être perçue par une partie du public pertinent (c’est-à-dire la partie italophone du public) comme faisant allusion au « numéro un ». Cela est dû à sa ressemblance avec le mot italien « PRIMO ». Dans cette mesure, pour cette partie du public, le mot sera perçu comme un terme laudatif indiquant que les produits pertinents sont les premiers de leur genre. Pour la partie restante du public pertinent, ce mot est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 918 Page 4 sur 6
Considérant que le caractère distinctif de la marque antérieure peut affecter la comparaison des signes, la division d’opposition examinera d’abord les signes par rapport à la partie du public pour laquelle le mot « PRIMUS » est significatif et, par conséquent, distinctif. Cela représente le scénario le plus avantageux pour l’opposant. Le signe contesté « PREMIUS » est susceptible d’être perçu comme une faute d’orthographe du terme anglais « PREMIUM » qui fait référence, entre autres, à (quelque chose) de grande valeur ou d’estime (informations extraites le 13/10/2025 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/legend). Ce mot est susceptible d’être perçu comme tel par le public pertinent considérant que le mot « PREMIUM » est un terme anglais de base (22/05/2012, T-60/11, SUISSE PREMIUM / PREMIUM, EU:T:2012:252, points 46 à 49). Par conséquent, il fera allusion à l’idée que les produits pertinents ont une qualité exceptionnelle, étant, par conséquent, faible. Visuellement et phonétiquement, indépendamment des règles de prononciation différentes dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans les lettres « PR*M*S » et diffèrent dans leurs lettres restantes (ou dans leurs positions) « *I*U* » (marque antérieure) et « *E*IU* » (signe contesté). Les signes diffèrent en outre par leur structure (six lettres contre sept), respectivement. De plus, les différentes voyelles ou leur agencement différent ont un impact considérable sur l’impression visuelle et la prononciation des signes, en particulier la voyelle ajoutée « E » introduit une syllabe supplémentaire et modifie le schéma d’accentuation, rendant les mots clairement différents au son. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent associera l’autre au concept de « PREMIUM ». Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 918 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils visent le grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, en raison de la coïncidence dans la séquence de lettres PR*M*S''. Néanmoins, bien que ces lettres constituent une partie significative des deux signes, les signes présentent des différences. Premièrement, les signes diffèrent par les lettres I*U*' (marque antérieure) et '*E*IU*' (signe contesté) et par leur structure (six lettres contre sept). Deuxièmement, bien que les signes partagent les lettres susmentionnées, cette coïncidence est, sur le plan conceptuel, d’une pertinence limitée. Ceci s’explique par le fait que le signe contesté a une signification claire et différente tandis que la marque antérieure est dépourvue de sens pour le public concerné. Des différences conceptuelles peuvent, dans certaines circonstances, contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Dans ce scénario, la division d’opposition estime que les différences entre les signes, en particulier la différence conceptuelle véhiculée par le signe contesté, sont suffisantes pour contrebalancer les similitudes et pour exclure en toute sécurité un risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu qu’il n’existe aucun risque que les consommateurs ne puissent pas distinguer les marques en litige pour des produits identiques et similaires, ou qu’ils puissent les confondre comme ayant la même origine ; de plus, pour une partie des produits pertinents, le degré d’attention élevé contribue à l’exclusion du risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, même en considérant qu’une partie des produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui perçoit une signification dans la marque antérieure 'PRIMUS'. En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires, les différences conceptuelles entre les signes étant encore plus marquées.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 918 Page 6 sur 6
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCd, les frais à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Nina MANEVA Fernando CÁRDENAS Carolina MOLINA CHÁVEZ BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.