DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 68 005 (NULLITÉ)
Biofarma, 50 rue Carnot, 92284 Suresnes cedex, France (requérante), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Inchealth GmbH, Sonnenbergstrasse 9, 6052 Hergiswil, Suisse (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Friederike Lemme, Nürnberger Straße 24a, 10789 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 17/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 853 408 est déclarée nulle pour tous les produits contestés, à savoir: Classe 5: Compléments nutritionnels.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir: Classe 3: Crèmes; Gels.

MOTIFS
Le 25/09/2024, la requérante a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 853 408 «fledox» (marque verbale) (la marque de l’UE). La demande vise certains des produits couverts par la marque de l’UE, à savoir certains des produits de la classe 5. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque française n° 1 410 576 «FLUDEX» (marque verbale). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre la marque contestée «FLEDOX» et les marques antérieures «FLUDEX» étant donné que les produits sont au moins similaires et que les signes sont très similaires. Dans ces conditions, la

---

Décision d’annulation nº C 68 005 Page 2 sur 6
les similitudes prédominantes entre les marques et notamment les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes FLUDEX et FLEDOX, pour désigner des produits identiques ou similaires, créeront un risque de confusion pour le public pertinent, qui n’aura pas la possibilité de comparer directement les deux marques mais devra se fier à l’image imparfaite qu’il en a conservée en mémoire. La requérante se réfère
à la décision d’opposition nº 3 068 627 du 30/01/2020 FLUDEX/ dans laquelle un risque de confusion a été reconnu.

La titulaire de la MUE fait valoir qu’il existe des différences considérables entre les préparations pharmaceutiques et les compléments alimentaires. Les produits pharmaceutiques sont des produits dont l’efficacité et la sécurité sont testées dans le cadre de réglementations spécifiques, telles que les essais cliniques et les procédures d’autorisation. Ils sont utilisés pour diagnostiquer, guérir, soulager ou prévenir des maladies et nécessitent souvent une ordonnance. D’autre part, les compléments alimentaires sont des denrées alimentaires au sens du règlement (CE) nº 178/2002 et sont principalement destinés à compléter le régime alimentaire normal. Ils contiennent des nutriments ou d’autres substances ayant un effet nutritionnel ou physiologique, mais ne sont pas destinés à traiter ou à prévenir des maladies. Cette différence de nature et d’exigences réglementaires crée une ligne de démarcation claire entre les deux catégories de produits. La titulaire de la MUE déclare en outre que la finalité des produits est différente, que les produits ciblent des publics différents, qu’ils ne sont pas interchangeables et enfin que les canaux de distribution des deux types de produits diffèrent considérablement (les compléments alimentaires sont vendus dans les supermarchés et les drogueries tandis que les produits pharmaceutiques nécessitent souvent une ordonnance et ne sont disponibles qu’en pharmacie).

La titulaire de la MUE fait également valoir que les signes diffèrent considérablement. Malgré la longueur identique et les similitudes de certaines lettres, il existe une impression d’ensemble clairement distincte, car les voyelles distinctives « U » et « O » influencent fortement le caractère visuel. L’impression d’ensemble des signes FLUDEX et FLEDOX diffère considérablement. Les consommateurs moyens et professionnels des produits concernés ont un niveau d’attention supérieur à la moyenne, ce qui signifie que les différences entre les signes sont reconnues et qu’il n’y a pas de risque de confusion. La titulaire de la MUE conclut qu’il n’y a donc pas de risque de confusion entre les marques FLEDOX et FLUDEX.

La requérante souligne que l’EUIPO a constamment considéré que les produits en cause étaient similaires. La constatation de similitude entre ces produits a également été confirmée par la Chambre de recours (voir par exemple R- 2126/2023-4, du 19/06/2024) et même par le Tribunal (T-695/18, du 20/11/2019). Dans cet arrêt, le Tribunal a considéré que « les compléments alimentaires doivent être qualifiés de complémentaires dans la mesure où ils sont souvent utilisés en combinaison avec des produits de nature ou d’usage médical ou pharmaceutique, sont généralement produits par les mêmes sociétés pharmaceutiques et distribués par les mêmes canaux de distribution, notamment les pharmacies, sont souvent destinés aux mêmes consommateurs et visent à maintenir, voire à améliorer la santé. La requérante réitère que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et que, conceptuellement, aucun des signes n’a de signification. Contrairement aux allégations de la titulaire de la MUE, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Par conséquent, il existe un risque de confusion et la marque contestée doit être annulée.

---

Décision en annulation n° C 68 005 Page 3 sur 6
Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’autres observations. Il s’est uniquement référé à ses commentaires précédents et a conclu que la demande en annulation devait être rejetée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

La demande est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation estime qu’il convient d’examiner d’abord la demande par rapport à l’enregistrement de marque française du demandeur n° 1 410 576.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires («les critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 5: Tous produits pharmaceutiques, spéciaux ou non
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Compléments nutritionnels.

Les compléments nutritionnels contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques, spéciaux ou non, car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Les compléments alimentaires comprennent des substances adaptées à un usage médical, qui sont préparées pour des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Compte tenu de cela, leur finalité est similaire à celle des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Le public pertinent coïncide et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision en annulation nº C 68 005 Page 4 sur 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés similaires visent le grand public et les consommateurs professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la nutrition, de la médecine ou de la santé. Comme indiqué ci-dessus, le niveau d’attention du public professionnel est, en règle générale, supérieur à la moyenne. Le grand public fera également preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Bien que les produits contestés de la classe 5 ne soient pas à proprement parler des médicaments, ils constituent néanmoins des produits du domaine de la santé, puisqu’ils sont généralement destinés à améliorer la santé du consommateur. Dès lors, ils peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs finaux, qui sont raisonnablement informés et raisonnablement attentifs et avisés, accordent un niveau d’attention élevé (16/12/2020, T-883/19, HELIX ELIXIR / HELIXOR, EU:T:2020:617, § 30 ; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT / UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 28). Dès lors, même le niveau d’attention du grand public sera supérieur à la moyenne étant donné que les produits pertinents affectent la santé du consommateur (20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.) / MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794,
§ 25 ; 24/10/2019, T-41/19, nume (fig.) / Numederm, EU:T:2019:764, § 29, 32 ; 23/01/2014, T-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 64).

c) Les signes
FLUDEX fledox
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Dès lors, en l’espèce, il est indifférent que les signes soient représentés en majuscules ou en minuscules. Les deux marques sont composées de mots dépourvus de signification, distinctifs dans une mesure moyenne par rapport aux produits.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres (et leurs sons) « FL*D*X ». Ils ont quatre lettres sur six en commun, placées dans le même ordre et à la même position. Ils ont les mêmes lettres initiales, « FL- », et la même terminaison, « -X ». Ils ont également la même longueur et le même rythme et la même intonation. Ils se prononcent en deux syllabes /FLU-DEX/ et /FLE-DOX/. Les marques diffèrent par les voyelles/sons « U-E » de la marque antérieure et « E-O » du signe contesté, placées au milieu des signes où elles sont plus susceptibles de passer inaperçues.

Dès lors, les signes sont similaires dans une mesure moyenne

---

Décision d’annulation nº C 68 005 Page 5 sur 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits sont similaires. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, ils n’ont pas de signification qui pourrait aider à les distinguer. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (à savoir le grand public), même en tenant compte de son degré d’attention élevé. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la marque contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public, à savoir les professionnels (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69). Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française de la requérante nº 1 410 576. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

---

Décision en matière de nullité nº C 68 005 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la marque de l’UE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Michaela SIMANDLOVA Janja FELC Martin LENZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.