DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 117 408
PT. ENERCO RPO Internasional, Jalan H. Anwarenze hippy no 18, Kawasan Industri Terpadu Kabil, 29467 Batam, Indonesia (opposante), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Orense, 32-11-A, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Panaz Limited, Bentley Wood Way Network 65, Business Park Hapton, Burnley Lancashire BB11 5ST, Royaume-Uni (requérante), représentée par Marks indirects Clerk LLP, 1 New York Street, Manchester M1 4HD, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 31/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 408 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 1: Préparationschimiques à appliquer sur les textiles et les produits textiles; préparations chimiques résistantes à la staine à appliquer sur les textiles et les produits textiles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 180 886 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/04/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 180 886 «ARMA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 1. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 051 445 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et le degré d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 408 Page sur 2 5
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants: Classe 1: Produits chimiques destinés à l’horticulture; substances tannantes pour peaux d’animaux; résines synthétiques à l’état brut; produits chimiques destinés à l’agriculture; compost, engrais; produits pour adoucir l’eau; produits pour la conservation du caoutchouc; matières plastiques à l’état brut; hydrocarbures aromatiques; conservateurs alimentaires; composés pour le scellement des pneus; produits chimiques destinés à la sylviculture; compositions chimiques pour le durcissement du béton; produits chimiques industriels; compositions pour éteindre et prévenir les incendies; produits chimiques à usage scientifique; préparations biologiques destinées à l’industrie et aux sciences; produits chimiques destinés à la photographie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Préparations chimiques à appliquer sur les textiles et les produits textiles; préparations chimiques résistantes à la staine à appliquer sur les textiles et les produits textiles.
Les préparations chimiques à appliquer sur les textiles et les produits textiles contestés; les préparations chimiques résistantes à la staine à appliquer sur les textiles et les produits textiles sont incluses dans la vaste catégorie de produits chimiques industriels de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits en cause sont des produits spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels du domaine de la chimie possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est élevé, étant donné que ces produits sont achetés pour un usage très spécifique dans l’industrie, qu’ils présentent un caractère dangereux, non seulement pour l’environnement, mais peuvent également avoir une incidence sur la santé d’une personne lorsqu’ils sont utilisés de manière incorrecte, ce qui justifie un niveau d’attention élevé de la part du public pertinent (27/06/2012, R 847/2011-4, SINTAN/SynDane, § 22).
b) Les signes
ARMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 408 Page sur 3 5
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, les deux éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification, du moins pour la partie anglophone du public. Étant donné que les éléments verbaux ne seront associés à aucune signification, la partie anglophone du public les percevra comme des termes fantaisistes possédant un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, étant donné qu’il s’agit du scénario dans lequel les signes présentent davantage de similitudes et, par conséquent, où un risque de confusion serait le plus probable.
Le signe contesté est une marque verbale composée du mot «arma». En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’il soit représenté en lettres majuscules,-minuscules ou majuscules, pour autant qu’il ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire, comme c’est le cas du signe contesté. Par conséquent, le fait que le signe contesté soit représenté en lettres majuscules, tandis que l’élément verbal de la marque antérieure est représenté en lettres-minuscules, est dénué de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres-minuscules.
La stylisation de la marque antérieure réside dans la police de caractères des lettres, à savoir la police de caractères assez standard de l’élément «armax», à l’exception de la lettre «r» légèrement plus stylisée. En tout état de cause, la police de caractères, qu’elle soit ou non assez standard ou légèrement stylisée, n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal qu’elle embellisse. Par conséquent, il aura un impact plus faible sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «arma (*)» et leur son, qui constitue l’intégralité du signe contesté et la quasi-totalité des lettres de la marque antérieure. Les signes ont quatre lettres identiques, placées à la même position et dans le même ordre. Ils diffèrent uniquement par la dernière lettre supplémentaire «x» et le son de la marque antérieure, ainsi que par la police de caractères des lettres de la marque antérieure également sur le plan visuel. Par conséquent, les signes ont une longueur presque identique et une structure très similaire (respectivement cinq et quatre lettres).
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que le signe contesté dans son ensemble figure au début de la marque antérieure est un facteur pertinent à prendre en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 408 Page sur 4 5
En outre, d’un point de vue phonétique, les signes ont tous deux deux syllabes et ont un rythme et une intonation très similaires.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’ayant de signification pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion. c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle reste neutre. Les signes ont une longueur et un rythme et une composition très similaires, presque identiques. Le signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure et les signes coïncident par la plupart de leurs lettres, à l’exception d’une lettre supplémentaire «X» placée à la fin de la marque antérieure, où les consommateurs concentrent généralement moins leur attention. Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes frappantes. La différence d’une seule lettre sur un total de cinq/quatre lettres et la stylisation de la marque antérieure ne sont clairement pas suffisantes pour éviter un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 408 Page sur 5 5
EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Il est peu probable que les consommateurs pertinents se souviendront en détail de la présence ou de l’absence de la dernière lettre «X» dans la marque antérieure et, partant, confondent les signes.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 051 445 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Claudia SCHLIE MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.