DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 466
Eurofred, S.A., Marqués de Sentmenat, 97, 08029 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Marquespatent, S.L., Tuset, 34 Principal, B-C-D, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tesy Ood, Bul. Madara 48, 9701 Shumen, Bulgarie (requérante), représentée par Velislav Dramov, Bul. Vitosha 3, Floor 6, 1000 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 20/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 466 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 11: appareilsde chauffage; pompes à chaleur.
Classe 35: fourniture d’informations et conseils commerciaux aux consommateurs (conseils commerciaux dans les magasins), en rapport avec les produits suivants: pompes à chaleur, chauffe-chauffage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 689 440 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 689 440 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 11 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 216 511 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 466 Page sur 2 7
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 11: Installations, appareils et machines de climatisation pour la purification de l’air, appareils et installations de réfrigération, appareils de ventilation (climatisation), congélateurs, armoires et récipients frigorifiques, boîtes à glace, installations sanitaires, filtres à air pour la climatisation et accessoires pour appareils de climatisation non compris dans d’autres classes.
Classe 35: Vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux d’appareils de climatisation, appareils et machines de purification d’air, appareils et installations de réfrigération, de ventilation (climatisation), réfrigérants et conteneurs, boîtes à glace, publicité, importation et exportation, représentation commerciale et vente exclusive d’appareils de climatisation, appareils et machines de purification d’air, appareils et installations de réfrigération, ventilation (climatisation), réfrigérants, armoires frigorifiques et boîtes à glace, assistance dans le fonctionnement ou la gestion de sociétés commerciales relatives à la franchise.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 11: Thermoplongeurs; appareils de chauffage; chauffe-plats; pompes à chaleur.
Classe 35: Publicité; préparation et publication de matériel publicitaire imprimé; préparation de publicités pour les services suivants: publicité audio, publicité vidéo, publicité radiophonique et télévisée; promotion des ventes pour des tiers; publicité en ligne sur un réseau informatique; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; fourniture d’informations et conseils commerciaux aux consommateurs (conseils commerciaux dans les magasins), en rapport avec les produits suivants: pompes à chaleur, chauffe-chauffage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11

Les pompes à chaleur contestées sont incluses dans, ou se chevauchent, les accessoires pour appareils de climatisation de l’opposante, non compris dans d’autres classes. Dès lors, ils sont identiques.

Les appareils de chauffage contestés sont inclus dans les installations de climatisation de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les thermoplongeurs contestés; les chauffe-plats sont différents des produits et services de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils n’ont pas non plus les mêmes producteurs ni les mêmes canaux de distribution. Même si les chauffe-plats à immersion peuvent souvent coïncider au niveau du public pertinent avec les produits de l’opposante compris dans la classe 11, cela est accessoire et ne serait pas suffisant pour entraîner une quelconque similitude compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 466 Page sur 3 7
tenu de la différence globale entre les produits contestés et les produits et services de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 35
La fourniture contestée d’informations et conseils commerciaux aux consommateurs (conseils commerciaux dans les magasins), en rapport avec les produits suivants: les pompes à chaleur, les réchauffeurs sont similaires aux services de vente en gros et au détail dans les commerces de l’opposante et à la vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux d’appareils de climatisation compris dans la classe 35. En effet, les services d’information des consommateurs concernent directement les activités entourant la vente effective de produits, y compris des informations sur les produits eux-mêmes, incitant un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également proposés au même consommateur. En tant que tels, ils coïncident par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les services de publicité contestés; préparation et publication de matériel publicitaire imprimé; préparation de publicités pour les services suivants: publicité audio, publicité vidéo, publicité radiophonique et télévisée; promotion des ventes pour des tiers; publicité en ligne sur un réseau informatique; l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires est différente de l’ensemble des produits de l’opposante compris dans la classe 11 et des services compris dans la classe 35. En particulier, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 11, ils sont de nature différente, étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent également à des besoins différents. Les produits et services en conflit appartiennent à des secteurs de marché différents et présentent, en tant que tels, un intérêt pour des publics différents. Ces produits et services sont vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et sont produits/fournis par des entreprises différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Le fait que les produits de l’opposante puissent apparaître, par exemple, dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude avec les services de publicité et de promotion contestés compris dans la classe 35. Les produits et services comparés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ont des origines et des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents. C’est également le cas en ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 35.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 466 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative avec l’élément verbal «aquatermic» écrit en italique, en lettres minuscules rouges légèrement stylisées. Avant l’élément verbal, figure un élément figuratif représentant la moitié d’un symbole d’un filet de neige dans un triangle bleu et la moitié d’un symbole du soleil dans un triangle rouge. La marque contestée est une marque figurative comportant l’élément verbal «AquaThermica» écrit en lettres grises légèrement stylisées. Si aucun élément n’est visuellement plus frappant qu’un autre dans l’une ou l’autre marque (c’est-à-dire dominante), il est important de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Une partie significative du public, telle que la partie italophone, francophone et germanophone du public, est susceptible de décomposer les signes en deux éléments, à savoir «AQUA» et «TERMIC»/«THERMICA». En effet, les consommateurs, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, l’élément verbal commun «AQUA», un terme latin faisant référence à de l’eau, qui est communément connu, sera compris comme tel par le public en cause (28/01/2015, T-123/14, AquaPerfect, EU:T:2015:52, § 34-39; 12/05/2021, T-637/19, AQUA CARPATICA,
§ 84; 27/06/2013). «TERMIC»/«THERMICA» sont susceptibles d’être compris par cette partie du public comme faisant référence à la chaleur ou à la température. Compte tenu des produits et services pertinents des deux signes, ces éléments verbaux peuvent être perçus comme faisant référence à des caractéristiques des produits et services, à savoir qu’ils sont destinés à être utilisés dans le cadre de l’approvisionnement en eau ou qu’ils utilisent de l’eau pour leur fonctionnement, d’une part, et qu’ils fournissent ou utilisent de la chaleur, etc. En tant que tels, même si la combinaison des deux éléments n’est pas grammaticalement correcte et représente donc plus que la simple somme de ses éléments, leur caractère distinctif est globalement faible. La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public, à savoir le public en Italie, en France et en Allemagne, pour lequel les signes en cause ont des concepts communs; En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 466 Page sur 5 7
que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément figuratif de la marque antérieure est susceptible d’être compris par le public en cause comme faisant allusion au concept de température, de chauffage et de refroidissement. Par conséquent, cet élément est également à peine distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents de la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AQUAT (*) ERMIC (*)». Ils diffèrent uniquement par la stylisation de leurs éléments verbaux respectifs et par le fait que la marque contestée contient les lettres supplémentaires «H» et «A» et que la marque antérieure contient un élément figuratif supplémentaire. Compte tenu du degré de caractère distinctif de tous les éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AQUAT * ERMIC *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère uniquement par le son de la lettre «A» de la marque contestée, étant donné que, pour le public pertinent, la lettre «H» ne sera pas prononcée. Compte tenu du degré de caractère distinctif de ces éléments, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes (y compris tous leurs éléments verbaux et figuratifs) seront associés aux concepts d’eau et de température (y compris le refroidissement et le chauffage), les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, et compte tenu du fait que si «AQUA» et «TERMIC»/«THERMICA» sont peu distinctifs, leur combinaison n’est pas tout à fait habituelle (voir les observations ci-dessus), le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme au moins faible pour tous les produits et services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 466 Page sur 6 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, une partie des produits et services en cause sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Comme expliqué ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure est au moins faible et les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et très similaires sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone, francophone et germanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 466 Page sur 7 7
Claudia SCHLIE Martina Galle Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.