DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 199 591
Porcelanosa S.A., Ctra. Nacional, 340, Km-56,200, 12540 Villareal (Castellón), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Marmi Faedo SpA, Via Monte Cimone 13, 36073 Cornedo Vicentino, Italie (requérante), représentée par Studio BONINI Srl, Corso Fogazzaro, 8, 36100 Vicenza, Italie (mandataire agréé).
Le 26/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 199 591 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 844 175 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/07/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 844 175 «Marmi Faedo» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 19. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 463 307 «Marmi» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; à l’exception du marbre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 591 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 19: Matériaux destinés à la construction; matériaux de construction en pierre naturelle; marbre; pierre.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les matériaux de construction contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les matériaux de construction (non métalliques) de l’opposante; à l’exception du marbre. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les matériaux de construction en pierre naturelle contestés; la pierre chevauche les matériaux de construction de l’opposante (non métalliques); à l’exception du marbre. Dès lors, ils sont identiques.
Le marbre contesté présente un degré élevé de similitude avec les matériaux de construction (non métalliques) de l’opposante; à l’exception du marbre, qui inclut, par exemple, le granit, étant à la fois des rochers très durs utilisés dans la construction (par exemple, dans les plans de protection de la cuisine ou les revêtements de sols et muraux). Ils ont par conséquent la même destination et la même utilisation. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
MARMI MARMI FAEDO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 591 Page sur 3 5
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «Marmi» a une signification en italien, à savoir le pluriel du terme «marmo», équivalent de «marble» en anglais, à savoir un roche métamorphique cristalline hard cristalline résultant de la recrystallisation d’un calcaire, qui prend un polissage élevé et est utilisé pour la construction et la sculpture (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 25/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/marble). Étant donné que la signification de ce mot pourrait affaiblir son caractère distinctif par rapport aux produits en cause, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle l’élément «Marmi» n’a pas de signification, comme la partie francophone et hispanophone du public en Belgique, en France et en Espagne. Pour cette partie du public, l’élément «Marmi» possède donc un caractère distinctif normal.
L’élément «Faedo» du signe contesté est dépourvu de signification pour la grande majorité du public analysé, bien qu’il ne puisse être totalement exclu qu’il puisse être associé par au moins une partie réduite du public à un nom de famille très rare. Étant donné qu’il ne peut être considéré que ce dernier représente une partie importante du public, l’analyse de l’opposition continuera de considérer que l’élément «Faedo» n’a pas de signification et est, dès lors, distinctif à un degré normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «Marmi» et par son son, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, et diffèrent par le deuxième élément supplémentaire «Faedo» de la marque contestée et par sa prononciation. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les deux éléments sont normalement distinctifs, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 591 Page sur 4 5
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques et similaires à un degré élevé et s’ adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’ attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal du point de vue du public du territoire pertinent analysé.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par un élément occupant une position distinctive autonome dans les deux marques et, qui plus est, placé au début de la marque contestée, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Bien que le public perçoive le second élément différent de la marque contestée, il est tenu compte du fait que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait possible pour une entreprise active sur le marché des matériaux de construction d’utiliser des sous-marques, à savoir des signes dérivant de la marque principale et partageant avec elle un élément commun, pour distinguer ses différentes lignes de production. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produit qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 463 307 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 199 591 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caridad Muñoz VALDÉS EVA Inés PÉREZ SANTONJA Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.