DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Refus d’office de protection
(article 7, article 42, paragraphe 2, RMCUE)
Alicante, le 23/09/2025

REGIMBEAU 20, rue de Chazelles F-75847 Paris Cédex 17 FRANCE
Votre référence : IA00003227880_01 Numéro d’enregistrement international : 1813037 Marque : SYSTEM Nom du titulaire : Enlightened Publishers Limited 12-18 Hoxton Street London N1 6NG Royaume-Uni
I. Résumé des faits
Le 13/03/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’elle a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants :

Classe 9 Publications électroniques ; publications électroniques téléchargeables ; contenu téléchargeable ; publications électroniques ; magazines publiés électroniquement ; livres publiés électroniquement ; brochures publiées électroniquement ; périodiques et journaux publiés électroniquement ; disques compacts ; DVD ; publications électroniques, téléchargeables ; publications électroniques téléchargeables ; publications téléchargeables ; livres électroniques téléchargeables.
Classe 16 Publications imprimées, magazines et périodiques ; publications imprimées ; photographies, images, estampes ; affiches ; imprimés ; magazines ; brochures ; livres ; albums ; autocollants ; représentations graphiques ; prospectus ; papeterie ; peinture
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 of 9
brosses; publications; prospectus; livres éducatifs; calendriers, agendas; cartes de vœux; affiches.
Classe 35 Services d’agences de publicité; assistance en matière de gestion commerciale; conseils en matière de stratégies de communication publicitaire; conseils en matière de stratégies de communication de relations publiques; relations publiques; conseils en gestion et organisation des affaires; marketing; développement de concepts de marketing; publicité; publication de textes publicitaires; rédaction de textes publicitaires; développement de concepts publicitaires; écriture de scénarios à des fins publicitaires; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; organisation et conduite d’événements commerciaux; production de films publicitaires; affichage; étalage de vitrines; recherche de parrainage; fourniture d’informations commerciales via un site web; services de comparaison de prix; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; expertises en affaires; études de marché; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et de services; services d’intermédiation commerciale; négociation et conclusion de transactions commerciales pour des tiers; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail; profilage de consommateurs à des fins commerciales ou de marketing; promotion des ventes pour des tiers; location d’espaces publicitaires; indexation de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises]; gestion commerciale d’artistes du spectacle; services d’intermédiation commerciale relatifs à la mise en relation de divers professionnels avec des clients; location de temps publicitaire sur des moyens de communication; fourniture de services d’information et de conseil en matière de commerce électronique; services de gestion commerciale liés au commerce électronique.
Classe 41 Fourniture de magazines en ligne non téléchargeables; rédaction de textes, autres que des textes publicitaires; édition de magazines; édition multimédia de livres, magazines, revues, logiciels, musique et publications électroniques; fourniture de magazines d’intérêt général en ligne non téléchargeables; divertissement; activités culturelles; services de publication; publication électronique de livres, journaux et magazines en ligne; fourniture de publications périodiques électroniques en ligne; édition, montage et production de programmes audiovisuels; divertissement par tout moyen audiovisuel; programmes d’information et de divertissement via tout moyen audiovisuel; production de services de contenu de divertissement multimédia, à savoir programmation contenant des informations, des images, des vidéos, de l’audio, des critiques, des commentaires et des opinions; enregistrement de bandes, vidéos, disques compacts, CD-ROM, DVD ou tout autre support; services de reporters d’actualités; services de studios d’enregistrement; services de divertissement et d’éducation, à savoir, hébergement d’un site web présentant des médias électroniques, du contenu multimédia, des vidéos, des films, des images, des illustrations, du texte, de l’art, des photos, du contenu audio et des informations connexes via l’Internet et d’autres réseaux de communication sur une large

---

Page 3 sur 9
divers sujets et thèmes ; services d’édition de divertissements numériques en ligne vidéo, audio et multimédia ; services d’édition numérique en ligne ; reportages photographiques ; services de reporters d’actualités ; sous-titrage ; fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables ; bibliothèques électroniques pour la fourniture d’informations électroniques (y compris des informations d’archives) sous forme d’informations et de données textuelles, audio et/ou vidéo, de jeux et de divertissements ; éducation ; divertissement ; activités sportives et culturelles ; services d’agences de billetterie
[divertissement] ; services de mise en page, autres qu’à des fins publicitaires ; services de composition musicale ; services d’édition de livres ; services de révision de textes ; informations en matière de loisirs ; informations en matière de divertissement fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou de l’internet ; organisation de concours [éducation ou divertissement] ; organisation de spectacles ; services de production de divertissements en direct ; production de documentaires.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur pertinent, qui est le consommateur moyen dans toute l’Union européenne, comprendrait le signe comme désignant « un groupe ou une combinaison d’éléments interdépendants, liés ou interagissant, formant une entité collective ; un assemblage méthodique ou coordonné de parties, de faits, de concepts, etc. ; tout système de classification ou d’arrangement », soit parce qu’il s’agit d’un mot anglais très basique (13/06/2019, T 398/18, , DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.) / dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 133) soit parce qu’il est très proche ou identique aux mots équivalents dans d’autres langues officielles de l’Union européenne (système en français, system en allemand, system en polonais, systém en tchèque, systeem en néerlandais, sistema en espagnol, portugais, italien et lituanien).

La signification susmentionnée du mot « SYSTEM », dont est composée la marque, était étayée par des références de dictionnaires de Collins, Dens Danske Ordbog, Larousse, Duden et Słownik języka polskiego en ligne le 13/03/2025 à
o https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/system
o https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=system
o https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/syst%C3%A8me/76262
o https://www.duden.de/rechtschreibung/System
o https://sjp.pwn.pl/szukaj/system.html
Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection. Il s’agit d’un échantillon de définitions de dictionnaires. Comme indiqué ci-dessus, « SYSTEM » sera généralement compris dans toute l’Union européenne.

• En outre, une recherche sur internet datée du 28/02/2025 a révélé que le mot « SYSTEM », sur le marché pertinent, peut désigner des publications électroniques et d’autres services qui sont distribués ou fonctionnent de manière structurée.

o https://www.idmgroup.com/content-management/dps-info.html
o https://www.projetpangolin.com/le-systeme-de-publication-scientifique/
o https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-658-25318-9_3
• Le public pertinent percevrait simplement le signe « SYSTEM » comme non distinctif

---

Page 4 sur 9
indication selon laquelle les produits et services sont liés à une combinaison d’éléments interdépendants ou interagissant formant une entité collective et/ou tout système de classification ou d’arrangement.

Par exemple, le signe informe que les publications électroniques et téléchargeables de la classe 9 ainsi que les imprimés et articles de papeterie de la classe 16 consistent en une collection organisée d’informations, de données ou de contenus. En outre, il pourrait indiquer que les produits sont compilés ou livrés de manière structurée.

En ce qui concerne les services commerciaux et de marketing de la classe 35 ainsi que les services de divertissement, d’information, culturels et éducatifs de la classe 41, le signe informe simplement qu’ils fonctionnent selon une méthode ou un processus structuré ou qu’ils sont fournis selon une approche organisée.

• Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information sur la nature et la qualité des produits et services.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le 12/05/2025, le titulaire a demandé une prolongation de délai qui a été accordée jusqu’au 13/07/2025.

Le titulaire a présenté ses observations le 11/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié à sa date de dépôt, qui dans le cas présent a une priorité du 03/04/2023. Par conséquent, la recherche sur internet effectuée le 28/02/2025 est sans pertinence et ne doit pas être prise en considération.

Le signe « SYSTEM » n’est ni le nom générique ni le nom usuel des produits et services demandés, et ne décrit pas non plus directement l’une de leurs caractéristiques spécifiques. Le public pertinent devrait faire des efforts cognitifs pour relier la signification de la marque aux produits et services contestés.

En outre, certains des produits et services refusés ne sont pas de même nature, ne partagent pas la même qualité, le même but ou le même public cible. Il est donc nécessaire de démontrer en quoi le terme « SYSTEM » est dépourvu de caractère distinctif par rapport à chaque produit et service spécifique refusé.

2. Il n’est pas exigé qu’une marque transmette un niveau spécifique de créativité artistique linguistique ou d’imagination. La marque demandée atteint clairement le seuil minimal de caractère distinctif pour justifier une protection en tant que marque.

3. La marque est déjà utilisée pour désigner les produits et services du titulaire, comme en témoigne son site web https://system-magazine.com/, et distingue donc déjà les produits et services du titulaire de ceux d’autres entreprises.

4. Des marques similaires ont été enregistrées par l’EUIPO, telles que :

---

Page 5 sur 9
• MUE n° 000308940 – SYSTEM 21 – Classes 9, 16 et 42.

• MUE n° 000376509 – OPEN-SYSTEM – Classes 16 et 40.

• MUE n° 009761537 – ULTIMATE JOB SYSTEM – Classes 9, 16 et 41.

Aucune objection n’a été soulevée dans les affaires susmentionnées. En outre, la même marque a été enregistrée par l’UKIPO (n° UK00003227880 dans les classes 9, 16 et 41 et n° UK00003896681 dans la classe 35). Par conséquent, la même logique peut être appliquée dans la présente demande.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose que les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées.

Il est de jurisprudence constante que, pour qu’une marque possède un caractère distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, elle doit servir à identifier les produits et les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, ainsi, à distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. De la sorte, les consommateurs qui acquièrent les produits et les services désignés peuvent renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, point 22 et la jurisprudence citée).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, lequel est composé des consommateurs de ces produits et services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34).

Public pertinent
L’Office a apprécié la marque contestée par rapport à la perception du public dans l’ensemble de l’Union européenne.

Rejet des arguments du titulaire
1. Le sens du signe « SYSTEM » et son caractère distinctif
L’Office soutient que la recherche sur Internet effectuée le 28/02/2025 est non pertinente et ne saurait être prise en considération pour conclure à l’absence de caractère distinctif de la marque.

L’Office tient à rappeler que, selon une jurisprudence constante, l’Office n’est pas tenu de démontrer que le sens du terme est immédiatement apparent pour les consommateurs pertinents auxquels les produits ou les services sont destinés. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou

---

Page 6 sur 9
pourrait être compris par une partie du public pertinent, comme non distinctif pour les produits ou services revendiqués, ou comme une caractéristique des produits ou services (voir par analogie arrêt du 17/09/2008, T 226/07, « PRANAHAUS », point 36).

Néanmoins, les articles internet retrouvés en 2025 ne créent pas un nouveau sens ; ils illustrent simplement un usage continu dans les secteurs de l’édition/de la communication. L’utilisation du mot « SYSTEM » pour des ensembles organisés, des structures ou des méthodes de publication n’est pas nouvelle et peut raisonnablement être présumée avoir déjà existé en 2023. Ces articles ne font que renforcer le sens — à savoir, « un groupe ou une combinaison d’éléments interdépendants, liés ou interagissant, formant une entité collective ; un assemblage méthodique ou coordonné de parties, de faits, de concepts, etc. ; ou tout système de classification ou d’arrangement » — qui a été prouvé par les définitions de dictionnaires et la jurisprudence établie citées dans la lettre de l’Office du 13/03/2025.

En outre, les preuves ne sont pas seulement contemporaines de 2025. Par exemple, l’un des articles cités dans la lettre d’objection, « Das System der Marketing-Kommunikation » de Springer (https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-658-25318-9_3), a été publié pour la première fois en ligne le 6 juillet 2019. Cette date est près de quatre ans antérieure à la date de priorité du titulaire. Cet article montre que le terme « SYSTEM » était déjà utilisé dans le domaine des communications marketing, un domaine directement lié aux services revendiqués dans la classe 35.

Comme le titulaire semble soutenir que l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas applicable parce que ladite marque n’est pas descriptive et ne désigne pas les produits et services en question ou l’une de leurs caractéristiques, il est noté qu’un signe peut être dépourvu de caractère distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour des raisons autres que le fait qu’il puisse être descriptif (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 46).

Pour qu’il soit constaté l’absence de caractère distinctif, il suffit que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique des produits et services relative à leur valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations promotionnelles ou publicitaires que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31).

L’Office a pris en compte la marque dans son ensemble et a évalué son caractère distinctif par rapport aux produits et services en question, conformément à l’impression d’ensemble produite par la marque et en tenant compte du domaine commercial dans lequel les produits et services pertinents sont généralement commercialisés. En ce qui concerne la manière dont le public pertinent percevrait la marque, l’Office a fourni des références jurisprudentielles et dictionnaires dans la lettre d’objection montrant le sens de l’élément verbal de la marque. Dans son évaluation du caractère distinctif de la marque, l’Office a constaté que le mot « SYSTEM » serait compris comme désignant un groupe ou une combinaison d’éléments interdépendants, liés ou interagissant, formant une entité collective, ou tout système de classification ou d’arrangement. Par conséquent, le consommateur pertinent ne percevrait pas le signe comme une indication d’origine commerciale, mais simplement comme une référence informative et non distinctive à la nature et à l’organisation des produits et services en cause.

Bien que le sens du signe établi par l’Office puisse ne pas être directement descriptif de chacun des produits et services concernés, il fournit néanmoins au public pertinent des informations générales quant à leur nature et à la manière structurée dont ils sont compilés, organisés ou livrés. En particulier :

• Classe 9 : Pour les publications électroniques, le contenu téléchargeable, les magazines, livres, brochures, périodiques et journaux publiés électroniquement, ainsi que les disques compacts

---

Page 7 sur 9
et les DVD, le signe « SYSTEM » sera perçu comme indiquant que les produits consistent en des ensembles organisés d’informations ou de données, mis à disposition de manière systématique et structurée. Le public pertinent comprendra le signe non pas comme une indication d’origine, mais plutôt comme une référence informative à la forme structurée dans laquelle ces produits sont compilés, consultés ou livrés.

• Classe 16 : Pour les publications imprimées, les magazines, les périodiques, les livres, les brochures, les albums, les dépliants, les calendriers, les agendas, les cartes de vœux, les affiches et autres imprimés, le signe « SYSTEM » sera compris comme faisant référence à des collections organisées d’informations ou de contenus présentés de manière systématique. Même pour des produits tels que la papeterie, les autocollants, les représentations graphiques, les photographies et les pinceaux, le terme « SYSTEM » sera considéré comme une allusion à leur utilisation dans un cadre organisé, par exemple dans le cadre d’une présentation, d’une organisation ou d’une classification systématique du contenu, plutôt que comme un signe d’origine commerciale.

• Classe 35 : Pour les services de publicité, de marketing, de relations publiques, de gestion et de conseil en affaires, le signe « SYSTEM » sera compris par le public pertinent comme faisant référence à un processus structuré ou méthodique appliqué dans l’exécution de ces services (par exemple, stratégies de marketing systématiques, approches de conseil structurées, campagnes publicitaires organisées, places de marché en ligne systématiques, systèmes de profilage, etc.). En conséquence, le public ne percevra pas « SYSTEM » comme une marque, mais comme une référence à la manière dont ces services sont exécutés.

• Classe 41 : Pour les services d’édition, de production multimédia, culturels et éducatifs, le signe « SYSTEM » sera compris comme faisant référence à une méthode structurée ou organisée de diffusion d’informations ou de divertissements (par exemple, publication systématique de magazines ou de livres, catalogues organisés de contenu audiovisuel, bibliothèques en ligne structurées, programmes éducatifs systématiques, etc.). Le signe indique simplement le caractère organisé ou méthodique des services, plutôt que leur origine commerciale.

En conséquence, l’Office estime que le consommateur pertinent n’aura pas à s’engager dans un processus cognitif complexe pour parvenir aux conclusions susmentionnées. Il s’agit donc d’une expression non distinctive qui sert simplement à mettre en évidence des aspects positifs des produits et services en question.

2. Le degré minimal de caractère distinctif
L’Office convient avec l’argument du titulaire selon lequel un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour considérer une marque comme distinctive. Cependant, et pour les raisons expliquées ci-dessus, l’Office considère que le mot composant la marque demandée, ayant une signification claire et concrète, ne peut être considéré comme distinctif.

Le titulaire a également déclaré que l’enregistrement d’une marque n’est pas subordonné à la constatation d’un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique ou d’imagination de la part du titulaire de la marque. Cependant, et même si cette affirmation est vraie, en l’espèce, il n’en demeure pas moins que la marque ne contient aucun élément supplémentaire permettant de soutenir la conclusion selon laquelle le signe « SYSTEM » est inhabituel ou original, en particulier en relation avec les produits et services concernés.

C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevront le signe comme ordinaire et non comme la marque d’un titulaire particulier. Étant donné que le titulaire a affirmé que le signe est distinctif, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il incombe au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que le signe est distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, étant donné qu’il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché.

---

Page 8 of 9
(05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Étant donné que le titulaire n’a pas soumis de preuves ou d’arguments concluants pour prouver le caractère distinctif de la marque demandée, l’Office maintient l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

3. Concernant l’usage de la marque
Le titulaire fait valoir qu’il utilise la marque sur le marché. Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. En outre, le lien soumis du site web du titulaire n’a pas convaincu l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner dûment comme indication d’origine malgré son absence inhérente de caractère distinctif ab initio. Le lien Internet montre seulement comment la marque est utilisée sur le site web du titulaire et non comment elle est perçue par le public pertinent.

4. Enregistrements antérieurs
Le titulaire fait valoir que l’Office a accepté des enregistrements similaires. Cependant, la jurisprudence établie dispose que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

En outre, des décisions plus favorables de l’Office dans des affaires prétendument similaires ne peuvent pas donner droit à un traitement égal susceptible de conduire à l’enregistrement de la marque en question. Le simple fait que, dans d’autres affaires concernant d’autres marques, une approche moins restrictive ait pu prévaloir, ne constitue pas une violation du principe de non-discrimination, ni une raison d’invalider une décision qui, en soi, apparaît raisonnable et conforme au RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il ressort clairement de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité (« Streamserve » ; 02/05/2012, T-435/11, « UniversalPHOLED », ECLI:EU:T:2008:15).

En outre, les marques citées par le titulaire ont des significations différentes du signe dans le cas présent, car elles comportent des éléments verbaux supplémentaires. De plus, elles ne sont pas enregistrées pour les mêmes produits et services. Par conséquent, dans les exemples cités, les enregistrements antérieurs produisent une impression complètement différente sur le public pertinent.

Les enregistrements antérieurs cités ont été jugés distinctifs en eux-mêmes. Bien qu’ils incluent l’élément verbal « SYSTEM », cela ne peut pas soutenir la recevabilité à l’enregistrement de la marque en question. De plus, les marques citées ont été enregistrées il y a plusieurs années et peuvent donc ne pas refléter les développements ultérieurs du droit des marques (jurisprudence) ou de la pratique de l’Office.

En ce qui concerne les décisions nationales auxquelles le titulaire fait référence, selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome avec son propre ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national
… Par conséquent, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la jurisprudence de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou

---

Page 9 sur 9
en effet un pays tiers, que le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).
Par conséquent, lors de l’examen de la présente affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales du Royaume-Uni invoquées par le titulaire.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1813037 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Diego BEDON SALVADOR