DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 196 758
Meli NV, Handelsstraat 13, 8630 Veurne, Belgique (partie opposante), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mercadolibre Inc., Coronel Manuel Arias 3751, Piso 7, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentine (demanderesse), représentée par Arochi & Lindner, S.L., C/ Gurtubay 6, 3° Izquierda, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 03/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 196 758 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants: Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exclusion de leur transport), à savoir: fruits conservés, séchés et cuits, légumes conservés et séchés, gelées, confitures, yaourts et autres produits laitiers; permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits via des réseaux mondiaux de communication informatique, à savoir sur internet; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exclusion de leur transport), à savoir: café, thé, cacao et succédanés du café, pâtes alimentaires et nouilles, préparations faites de céréales, pain, pâtisseries et confiseries, glaces, chocolat, crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles, sucre, miel, mélasse; permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits via des réseaux mondiaux de communication informatique, à savoir sur internet; services de vente en ligne, en gros et au détail des produits suivants: fruits conservés, séchés et cuits; légumes conservés et séchés, gelées, confitures, yaourts et autres produits laitiers; services de vente en ligne, en gros et au détail des produits suivants: café, thé, cacao et succédanés du café, pâtes alimentaires et nouilles, préparations faites de céréales, pain, pâtisseries et confiseries, glaces, chocolat, crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles, sucre, miel, mélasse.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 608 310 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 02/06/2023, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 608 310

---

Décision sur opposition nº B 3 196 758 Page 2 sur 16
(marque figurative), à savoir contre certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques Benelux suivants:

1) nº 1 418 820 (marque figurative);

2) nº 108 388 'MELI’ (marque verbale);
3) nº 760 273 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Le demandeur a demandé à ce que l’opposant produise la preuve de l’usage des marques antérieures 2 et 3.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 25/11/2021. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 25/11/2016 au 24/11/2021 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : Marque antérieure 2 : Classe 30 : Miel ; aliments à base de miel, miel naturel, gâteau au miel, biscuits au miel, boules de miel, gouttes de miel, nougat au miel, gelée royale, pollen, rayon de miel.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 758 Page 3 sur 16
Marque antérieure 3:
Classe 29: Pâtes à tartiner pour sandwiches, non comprises dans d’autres classes; gelées.

Classe 30: Sirop; pâtes à tartiner pour sandwiches, non comprises dans d’autres classes; miel, boules au miel, gâteau au miel, biscuits au miel; bonbons au miel.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué (UE) 2018/625, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 01/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement délégué (UE) 2018/625, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 07/11/2024 pour produire des preuves d’usage des marques antérieures. Le 05/11/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrit les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1: Dépliants non datés, publicités, autres supports publicitaires et promotionnels présentant un aperçu des produits portant les marques «MELI», notamment divers emballages de miel et de produits alimentaires à base de miel, tels que le miel aromatisé, les pâtes à tartiner au chocolat, le pollen, les gaufres au miel, les biscuits au miel, les gâteaux au miel et autres confiseries au miel.

Annexe 2: Extraits d’événements de parrainage sur lesquels le signe «MELI» figurait.

Annexes 3-4: Articles et interviews de magazines et de journaux dans lesquels le signe «MELI» de l’opposant figurait; actions promotionnelles réalisées par l’opposant et présentations les illustrant; les documents sont en néerlandais.

Annexes 5-10: Exemples de factures émises par l’opposant à divers clients en Belgique et, entre autres, aux Pays-Bas et au Luxembourg. Les factures sont datées entre 2016 et 2021 et montrent des ventes d’une large gamme de produits «MELI», déjà commentés dans les annexes précédentes.

Annexes 11-16: Listes de prix (distribuées à des clients actuels ou potentiels) présentant un aperçu des produits offerts sous la marque «MELI» pour les années 2015-2021. Les documents mentionnent, entre autres, des produits tels que le pollen, les pâtes à tartiner au chocolat, les gâteaux au miel, les bonbons au miel, les gaufres au miel et divers types de miel.

Annexes 17-19: Extraits des plateformes de médias sociaux de l’opposant, à savoir ses comptes sur Facebook, Instagram et LinkedIn.

Annexe 20: Captures d’écran de la page web officielle de l’opposant, www.meli.be, illustrant la présence sur internet des produits «MELI» de l’opposant depuis 2015 (extraites via l’archive internet WayBackMachine).

Le demandeur a fait valoir que l’opposant n’avait pas produit de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devaient pas être prises en

---

Décision sur opposition n° B 3 196 758 Page 4 sur 16
examen. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, par exemple les brochures de produits et les factures, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

La requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu de l’usage
En l’espèce, les preuves montrent que le lieu de l’usage est le Benelux. En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients, entre autres, aux Pays-Bas. Cela peut être déduit de certaines adresses figurant sur les factures ainsi que des autres documents.

Moment de l’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Il s’ensuit que les preuves d’usage soumises par l’opposante contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage des marques antérieures.

Étendue et nature de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’Office n’exige pas nécessairement un seuil élevé de preuve d’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de prescrire, dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage était sérieux ou non, et qu’en conséquence, il ne peut y avoir de règle objective de minimis pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour qu’il soit sérieux. Par conséquent, bien qu’une étendue minimale d’usage doive être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque cas. La règle générale est que, lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 758 Page 5 sur 16
produits/services, et le marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 ; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX / ANTAX, EU:T:2012:51,
§ 42).

À cet égard, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce particulier concerné, il peut être déduit des éléments produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. La marque doit être utilisée pour des produits ou services déjà commercialisés ou sur le point de l’être et pour lesquels des préparatifs sont en cours de la part de l’entreprise pour s’assurer une clientèle, notamment sous la forme de campagnes publicitaires (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).

Les documents produits, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort de ces documents que, pendant la période pertinente, l’opposant vendait une variété de miel et de produits à base de miel sous ses signes « MELI » à des clients au Benelux. En outre, les factures ne sont pas consécutives. Cela indique que les factures sont des exemples des ventes totales qui ont eu lieu pendant la période pertinente. Enfin, l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes variantes conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure sous la forme enregistrée, l’objectif de cette disposition est d’éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée. Cela permet au titulaire d’une marque, dans l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations au signe sans en altérer le caractère distinctif, lui permettant de mieux s’adapter à la commercialisation et

---

Décision sur opposition n° B 3 196 758 Page 6 sur 16
exigences de promotion des produits/services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50; 18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de constater que le signe tel qu’utilisé est en stricte conformité avec le signe tel qu’enregistré, et une certaine souplesse est admise tant que ces variations du signe tel qu’enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Cela doit être évalué au cas par cas.

Il est clair que les factures et autres éléments de preuve se rapportent aux produits de l’opposant. Les preuves montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction et telles qu’enregistrées pour certains des produits pour lesquels elles sont enregistrées. Les marques antérieures ont été utilisées publiquement et extérieurement au sens d’une marque en relation avec certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’utilisation du signe comme indication de l’origine commerciale des produits spécifiques offerts par la société de l’opposant.

Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les éléments de preuve soumis par l’opposant atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits couverts par les marques antérieures.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Marque antérieure 2 :
Classe 30 : Miel ; aliments à base de miel, miel naturel, gâteaux au miel, biscuits au miel, boules au miel, gouttes au miel, gelée royale, pollen.

Marque antérieure 3 :
Classe 30 : Pâtes à tartiner pour sandwiches, non comprises dans d’autres classes ; miel, boules au miel, gâteaux au miel, biscuits au miel ; gouttes au miel.

Quant aux produits de l’opposant de la classe 29 couverts par la marque antérieure 3, et en particulier les pâtes à tartiner pour sandwiches, non comprises dans d’autres classes, les preuves sont clairement insuffisantes. Même si l’opposant a utilisé ses signes « MELI » en relation avec des pâtes à tartiner de confiserie, à savoir des pâtes à tartiner au chocolat, celles-ci sont classées dans la classe 30 et ne sont pas couvertes par la classe 29. En effet, il ressort clairement de la classification de Nice que les pâtes à tartiner pour sandwiches de la classe 29 se rapportent à des produits tels que les pâtes à tartiner à base de viande, les pâtes à tartiner à base de poisson, les pâtes à tartiner à base de légumes, les confitures, les beurres de cacahuète et articles similaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 758 Page 7 sur 16
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés de la classe 30 lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux n° 1 418 820 de l’opposant (marque antérieure 1), qui n’est pas soumis à l’exigence d’usage.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Miel ; gâteaux au miel ; biscuits au miel ; boulettes au miel ; réglisse au miel ; rayons de miel bruts ; gelée royale ; barres énergétiques ; nougat ; chocolat ; produits à base de chocolat ; boissons à base de chocolat ; confiserie et confiseries ; barres de céréales à base de flocons d’avoine, de germe de blé, de graines, de sucre roux ou de miel, de fruits secs et de noix ; céréales pour le petit-déjeuner ; barres à base de céréales ; barres de céréales composées d’un mélange de céréales, de miel, de noix et/ou de fruits secs [confiserie]
Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; Marketing ; Services de promotion ; Mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits ; Distribution et diffusion de matériel publicitaire [prospectus, brochures, imprimés, échantillons] ; Publicité pour des tiers ; Exploitation de places de marché en ligne pour vendeurs et acheteurs de produits ; Fourniture d’assistance commerciale en matière d’approvisionnement pour l’achat et la vente de produits via des réseaux mondiaux de communication informatique (plateformes de commerce en ligne) ; Fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits ; Fourniture d’informations sur les produits de consommation via l’internet ; Fourniture de services d’enchères en ligne ; Services de publicité fournis via l’internet ; Location d’espaces publicitaires sur l’internet ; Publicité pour des tiers sur l’internet ; Publicité sur l’internet pour des tiers ; Services de conseil en marketing sur l’internet ; Compilation d’annonces publicitaires destinées à être utilisées sur l’internet ; Compilation d’annonces publicitaires destinées à être utilisées sur des sites web internet ; Présentation d’entreprises sur l’internet et d’autres médias ; Présentation d’entreprises et de leurs produits et services sur l’internet ; Promotion des produits et services de tiers sur l’internet, Mise à disposition et location d’espaces publicitaires sur l’internet ; Services d’études de marché concernant les habitudes d’utilisation de l’internet et services d’études de marché concernant la fidélité des clients ; Fourniture d’informations, de conseils et de services de consultation en matière de gestion commerciale et d’administration des affaires fournis en ligne ou

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 758 Page 8 sur 16
via l’internet ; Administration d’un programme de rabais permettant aux participants d’obtenir des rabais sur des produits et services par l’utilisation d’une carte de membre donnant droit à des rabais ; Administration de programmes de fidélisation de la clientèle ; Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exclusion de leur transport) :, à savoir : Viande, Poisson, Volaille et gibier, Extraits de viande, Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, Gelées, confitures, compotes, Œufs, lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers, Huile et huile d’olive à usage alimentaire ; Permettre aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits via des réseaux mondiaux de communication informatique, à savoir sur l’internet ; Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exclusion de leur transport) :, à savoir : Café, thé, cacao et succédanés du café, riz, Pâtes alimentaires et nouilles, Tapioca et sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, Chocolat, Crème glacée, Sorbets et autres glaces comestibles, Sucre, miel, sirop de mélasse, Levure, poudre à lever, Sel, assaisonnements, Épices, herbes conservées, Vinaigre, sauces et autres condiments, Glace ; Permettre aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits via des réseaux mondiaux de communication informatique, à savoir sur l’internet ; Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exclusion de leur transport) :, à savoir : Produits agricoles, aquacoles, horticoles et forestiers bruts et non transformés, Grains et semences bruts et non transformés, fruits et légumes frais, Services de magasins de vente en ligne, en gros et au détail en relation avec les produits suivants : Viande, Poisson, Volaille et gibier, Extraits de viande, Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, Gelées, confitures, compotes, Œufs, lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers, Huile et huile d’olive à usage alimentaire ; Services de magasins de vente en ligne, en gros et au détail en relation avec les produits suivants : Café, thé, cacao et succédanés du café, riz, Pâtes alimentaires et nouilles, Tapioca et sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, Chocolat, Crème glacée, Sorbets et autres glaces comestibles, Sucre, miel, sirop de mélasse, Levure, poudre à lever, Sel, assaisonnements, Épices, herbes conservées, Vinaigre, sauces et autres condiments, Glace ; Services de magasins de vente en ligne, en gros et au détail en relation avec les produits suivants : fruits et légumes frais.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste de services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 758 Page 9 sur 16
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les services contestés de publicité ; marketing ; promotion ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits ; distribution et diffusion de matériel publicitaire [prospectus, brochures, imprimés, échantillons] ; publicité pour des tiers ; exploitation de places de marché en ligne pour vendeurs et acheteurs de produits ; fourniture d’assistance commerciale en matière d’approvisionnement pour l’achat et la vente de produits via des réseaux mondiaux de communication informatique (plateformes de commerce en ligne) ; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits ; fourniture d’informations sur les produits de consommation via l’internet ; fourniture de services d’enchères en ligne ; services de publicité fournis via l’internet ; location d’espaces publicitaires sur l’internet ; publicité pour des tiers sur l’internet ; publicité sur l’internet pour des tiers ; services de conseil en marketing sur l’internet ; compilation d’annonces publicitaires destinées à être utilisées sur l’internet ; compilation d’annonces publicitaires destinées à être utilisées sur des sites web internet ; présentation d’entreprises sur l’internet et d’autres médias ; présentation d’entreprises et de leurs produits et services sur l’internet ; promotion des produits et services de tiers sur l’internet, fourniture et location d’espaces publicitaires sur l’internet ; services d’études de marché concernant les habitudes d’utilisation de l’internet et services d’études de marché concernant la fidélité de la clientèle ; fourniture d’informations, de conseils et de consultations en matière de gestion et d’administration d’affaires fournis en ligne ou via l’internet ; administration d’un programme de réduction permettant aux participants d’obtenir des réductions sur des produits et services par l’utilisation d’une carte de membre donnant droit à des réductions ; administration de programmes de fidélisation de la clientèle et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur l’internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Par conséquent, les services contestés sont : le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exclusion de leur transport), à savoir : préparations à base de céréales, pâtisserie et confiserie, chocolat, miel ; services de magasins en ligne, de vente en gros et de vente au détail en relation avec les produits suivants : préparations à base de céréales, pâtisserie et confiserie, chocolat, miel ; permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits via des communications informatiques mondiales

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 758 Page 10 sur 16
réseaux, à savoir sur internet, sont similaires à au moins l’un des produits suivants de l’opposant : miel ; gâteau au miel ; chocolat ; confiserie de la classe 30.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui les unit sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Un faible degré de similarité entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour constater un faible degré de similarité avec les services de vente au détail à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent les mêmes consommateurs.

Par conséquent, les services contestés de regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exclusion de leur transport), à savoir : fruits conservés, séchés et cuits ; légumes conservés, séchés, gelées, confitures, yaourts et autres produits laitiers ; permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits via des réseaux mondiaux de communication informatique, à savoir sur internet ; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exclusion de leur transport), à savoir : café, thé, cacao et succédanés de ceux-ci, pâtes et nouilles, pain, glaces, crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles, sucre, mélasse ; permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits via des réseaux mondiaux de communication informatique, à savoir sur internet ; les services de magasins en ligne, de vente en gros et de vente au détail concernant les produits suivants : fruits conservés, séchés et cuits, légumes conservés et séchés, gelées, confitures, yaourts et autres produits laitiers ; les services de magasins en ligne, de vente en gros et de vente au détail concernant les produits suivants : café, thé, cacao et succédanés de ceux-ci, pâtes et nouilles, pain, glaces, crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles, sucre, mélasse sont similaires dans une faible mesure à au moins l’un des produits suivants de l’opposant : miel ; gâteau au miel ; boulettes au miel ; chocolat ; produits à base de chocolat ; boissons à base de chocolat ; confiserie ; barres de céréales à base de flocons d’avoine, de germe de blé, de graines, de sucre roux ou de miel, de fruits secs et de noix ; céréales pour le petit-déjeuner.

Toutefois, tous les services contestés restants et les produits de l’opposant ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à regrouper et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Une similarité entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, les produits vendus au détail sont dissimilaires des autres produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 758 Page 11 sur 16
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, point 39 ; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, point 36). Afin d’éviter de multiples scénarios de perspectives linguistiques différentes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public du Benelux qui a une très bonne connaissance de l’anglais et n’a aucune difficulté à comprendre l’expression significative de la marque antérieure « AT ONE WITH NATURE ». Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 758 Page 12 sur 16
Contrairement aux affirmations de la requérante, dans le contexte des produits et services pertinents, l’élément verbal « MELI » est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Les éléments verbaux de la marque antérieure « AT ONE WITH NATURE » constituent un slogan promotionnel soulignant une relation harmonieuse entre les produits alimentaires de l’opposante et l’environnement naturel. Il suggère que les produits alimentaires sont fabriqués d’une manière qui respecte et s’aligne sur les processus naturels, en privilégiant la durabilité, le respect de l’environnement et un impact écologique minimal. Par conséquent, le slogan de la marque antérieure « AT ONE WITH NATURE » est, au mieux, faible par rapport aux produits de l’opposante de la classe 30.

Les éléments figuratifs des signes, à savoir la poignée de main dans la marque antérieure et le nid d’abeille entouré de fleurs et d’herbe dans le signe contesté, sont plutôt fantaisistes et possèdent au moins un certain degré de caractère distinctif. Néanmoins, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). En effet, il convient de noter que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer principalement sur l’élément verbal comme point de référence (18/02/2004, T-10/03, CONFORFLEX / FLEX (fig), EU:T:2004:46,
point 45 ; 31/01/2012, T-205/10, LA VICTORIA DE MEXICO/VICTORIA CERVEZA PILSENER Malaga 1928 (fig.) et autres, EU:T:2012:36, point 49 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, point 56).

Les polices de caractères standard des marques sont courantes et banales et, par conséquent, purement décoratives et non distinctives.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Dans la marque antérieure, l’élément « MELI » est dominant car il est le plus accrocheur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « MELI ». Ils diffèrent par le slogan, au mieux faible, de la marque antérieure « AT ONE WITH NATURE », qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs éléments et aspects figuratifs, y compris la stylisation de leurs éléments verbaux. Néanmoins, ceux-ci ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. Les éléments verbaux des signes attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services pertinents.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« MELI », présent identiquement dans les deux signes.

Bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. En l’espèce, il est considéré que le slogan de la marque antérieure « AT ONE WITH NATURE » est peu susceptible d’être prononcé par le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 758 Page 13 sur 16
À cet égard, le Tribunal a déclaré que les éléments de nature descriptive ou superflus en raison de la nature des produits et services ne sont généralement pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43 ; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 ; 03/06/2015, T-546/12, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs ont l’habitude d’omettre les mots dans la mesure où ils les perçoivent comme faibles (06/10/2017, T-139/16, BERG OUTDOOR (fig.) / BERGHAUS et al., EU:T:2017:705, § 61 ; 07/02/2013, T-50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42). Par ailleurs, les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44). Enfin, l’économie de langage peut être une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). En outre, les éléments figuratifs et les aspects des signes ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan auditif. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément verbal coïncidant « MELI » est dépourvu de signification, tandis que les signes diffèrent par les notions évoquées par leurs éléments figuratifs ainsi que par le slogan de la marque antérieure « AT ONE WITH NATURE ». Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, il convient de noter que les concepts différents sont contenus dans les éléments qui sont moins distinctifs et moins percutants que l’élément verbal coïncidant « MELI ». Les signes ayant été jugés similaires sous au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un slogan au mieux faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de reconnaissance de la marque

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 758 Page 14 sur 16
marques sur le marché, l’association que le public pourrait faire entre les marques, et le degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires. Compte tenu de toutes les considérations susmentionnées, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, car les différences entre eux seront insuffisantes pour contrecarrer les ressemblances causées par la reproduction dans le signe contesté de l’élément le plus percutant de la marque antérieure, « MELI », qui est pleinement distinctif dans les deux signes. Les différences entre les marques (le slogan au mieux faible de la marque antérieure et les éléments et aspects figuratifs des signes) sont insuffisantes pour éviter un risque de confusion entre elles. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à sa réminiscence imparfaite des signes, pourrait soit les confondre, soit croire que les produits et services jugés similaires à des degrés divers proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits/services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
point 49).

Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’il existe plusieurs marques contenant l’élément verbal « MELI » sur le territoire pertinent, dont certaines coexistent avec les marques antérieures de l’opposante.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, point 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 196 758 Page 15 sur 16
À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit. Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion. Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pris en considération et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent du Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

n° 108 388 « MELI » (marque verbale);
n° 760 273 (marque figurative).

La preuve d’usage de ces marques antérieures a été analysée ci-dessus. Étant donné que ces marques couvrent essentiellement les mêmes produits ou une portée de produits plus étroite que la marque antérieure 1 comparée ci-dessus, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 196 758 Page 16 sur 16
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Anna PĘKAŁA Iliuta COJAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.