LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 septembre 2023
Dans l’affaire R 2372/2022-5
Giorgio Armani S.p.A.
Via Borgonuovo, 11
20121 Milano
Italie Opposante/requérante représentée par Ing. C. Corradini signalisation C. S.R.L., Piazza Luigi di Savoia, 24, 20124
Milan (Italie).
contre
Beijing Alien Snail Technology Co., Ltd.
Villa 12, Yard 199, Yungang Road,
Fengtai District Beijing
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Margareto Intellectual Property SLP, ALMIRANTE Cadarso, no 26, 46005
Valencia (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 151 672 (demande de marque de l’Union européenne no 18 453 301)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
07/09/2023, R 2372/2022-5, exalcolail (fig.)/GA (fig.)

---

2
rend le présent
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 avril 2021, Beijing Alien Snail Technology Co., Ltd. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 25: Pantalons; Vêtements de dessus; Gilets; Pardessus; Imperméables; Vestes;
Tee-shirts; Automobilistes (habillement pour -); Costumes de bain; Souliers; Bottes; Chapeaux; Bas; Gants; Mitons; Foulards; Turbans; Gilets.
2 La demande a été publiée le 28 avril 2021.
3 Le 28 juillet 2021, Giorgio Armani S.p.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 15 743 867
déposée le 10 août 2016 et enregistrée le 6 janvier 2017 pour les produits suivants:
Classe 25: Manteaux; vestes; pantalons; jupes; hauts; imperméables; pardessus; ceintures; bretelles pour vêtements; costumes; vareuses; pulls; jeans; robes; capes; parkas; chemises; T-shirts; chandails; sous-vêtements; poupées en tant que vêtements de nuit; peignoirs de bain; costumes de bain; négligée; costumes de bain; peignoirs; châles; foulards de cou; foulards; cravates; cravates; sweat-shirts; maillots; polos; combinaisons pour le corps; shorts; combinaisons [vêtements]; robes de mariée; bas; chaussettes; souliers; chaussons; galoches; galoches; sabots en bois; semelles; articles de chaussures; bottes; chaussures de ski; chaussures de neige; bottines; espadrilles; sandales; bain (sandales de -); gants; mitons; chapeaux et casquettes; visières (chapellerie).
4 Le 22 février 2022, l’opposante a déposé les éléments de preuve suivants:
07/09/2023, R 2372/2022-5, exalcolail (fig.)/GA (fig.)

---

3
− Annexes 1-5: les états financiers renforcés de Giorgio Armani S.p.A. le 31 décembre 2016, 2017, 2019 et 2020 avec les rapports correspondants des auditeurs indépendants, KPMG;
− Annexes 6-7: Giorgio Armani Armani Group et Sustainability 2018 et 2019.
5 Le 4 mars 2022, l’opposante a présenté à nouveau les annexes 1 à 7 et a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
− Annexes 8-10: les pouvoirs mondiaux des produits de luxe 2018, 2019 et 2020 réalisés par Deloitte;
− Annexe 11: un catalogue de la collection d’accessoires de Giorgio Armani masculin Autumn/Hiver 2015/2016;
− Annexe 12: un catalogue de collection d’accessoires pour femmes d’Armani Giorgio Armani automne/Hiver 2015/2016;
− Annexe 13: un catalogue de la collection de Giorgio Armani féminine Autumn/Hiver 2015/2016;
− Annexe 14: un catalogue de la collection d’accessoires de Giorgio Armani masculin Autumn/Hiver 2016/2017;
− Annexe 15: un catalogue de la collection d’accessoires de Giorgio Armani masculin printemps/été 2016;
− Annexe 16: un catalogue de la collection d’accessoires pour femmes de Giorgio Armani printemps/été 2016;
− Annexe 17: un catalogue de Giorgio Armani, automne/Hiver 2017/2018;
− Annexe 18: un catalogue des collections de Giorgio Armani féminines et masculines printemps/été 2019;
− Annexe 19: un catalogue de la collection automne/hiver 2020 de Giorgio Armani pour les accessoires pour hommes;
− Annexe 20: un catalogue de la collection de produits «Giorgio Armani high jelleery»;
− Annexe 21: un catalogue des collections de Giorgio Armani féminines et masculines printemps/été 2020;
− Annexe 22: Copie de la décision du 19/12/2019, R 794/2019-5, JP advan (fig.)/GA (fig.));
− Annexe 23: un extrait du quotidien italien «Corriere della Sera» daté du 17 décembre 2018;
07/09/2023, R 2372/2022-5, exalcolail (fig.)/GA (fig.)

---

4
− Annexe 24: un extrait du magazine italien «Gentlemen magazine Italia» daté de 2018;
− Annexe 25: des images relatives à la semaine de la semaine de mode Giorgio Armani Milan Men/hiver 2018/2019, datées du 15 janvier 2018 à Milan (Italie);
− Annexe 26: une collection de certaines fenêtres de magasin européen Giorgio Armani de Torino, Milan, Munich, Francfort-sur-le-Main, Londres, Vénétie, Tokyo, Shanghai et Paris;
− Annexe 27: l’ordonnance no 13241/2021 R.G., datée de 2021, rejetant la motion préliminaire inaudita altera parte du tribunal de Milan, accompagnée d’une traduction en anglais;
− Annexe 28: une déclaration sous serment signée par M. Antonio Croce, mandataire titulaire de Giorgio Armani S.p.A., concernant les revenus tirés des ventes des
produits sous la marque « » au cours des années 2016 à 2020;
− Annexe 29: un extrait du site https://it.wikipedia.org, pour «GIORGIO ARMANI».
6 Par décision du 3 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La marque antérieure est une marque figurative qui, dans le scénario le plus favorable, se compose des deux lettres majuscules noires «GA», représentées de manière très stylisée. La configuration des lettres crée une sorte de cercle dans lequel les lettres se chevauchent.
− Le signe contesté est également figuratif. Il se compose de deux lettres majuscules noires «AS» représentées l’une à côté de l’autre, également d’une manière très stylisée qui, comme dans le cas de la marque antérieure, crée une sorte de cercle.
Sous les lettres «AS» figurent les deux éléments verbaux «exalcolail», représentés à
l’aide de lettres majuscules noires plus petites.
− Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Il est vrai que les deux lettres «AS» sont plus grandes que les éléments verbaux «exalcail». Toutefois, la différence n’est pas d’une telle proportion pour déterminer qu’une partie du signe éclipse l’autre.
− Tous les éléments verbaux des signes sont normalement distinctifs, étant donné qu’ils sont dépourvus de signification en tant que tels pour une partie du public pertinent, comme, par exemple, le public de langue polonaise. S’ils ont une signification, comme dans le cas des mots du signe contesté «exalcis», pour les consommateurs anglophones, ou du moins le mot «extrante» pour une partie du public comme la partie italophone de celui-ci, associera le mot anglais «foreign» à son adjectif équivalent italien «alieno», ils n’ont aucun rapport avec les produits pertinents compris dans la classe 25. S’il est vrai que «GA» et «AS» sont des lettres
07/09/2023, R 2372/2022-5, exalcolail (fig.)/GA (fig.)

---

5
qui, en tant que telles, n’ont pas de signification au-delà du fait qu’il s’agit de deux lettres de l’alphabet, il est probable que, dans le signe contesté, les lettres «AS» seront simplement perçues comme l’initiale des éléments verbaux «exalcis».
− S’agissant de la marque antérieure, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir aisément l’ensemble de ses éléments individuels.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la forme arrondie que, dans une certaine mesure, les lettres «GA» du signe antérieur ont en commun avec les lettres «AS» du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par toutes leurs caractéristiques et caractéristiques restantes, qui forment la forme et les proportions de «GA», d’une part, et «AS», d’autre part. En effet, les lettres «GA» se chevauchent alors que les lettres «AS» sont placées l’une à côté de l’autre. En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «exalcolail» du signe contesté. Cela vaut même si certains éléments des signes sont identiques, bien qu’ils occupent clairement une position différente, comme dans le cas de la deuxième lettre «A» de la marque antérieure et de la première lettre «A» du signe contesté.
− Compte tenu du fait important que la marque antérieure est composée de deux lettres et que les éléments supplémentaires sont inclus dans le signe contesté, étant donné que les signes ne coïncident que par des aspects dénués de pertinence, à savoir certaines caractéristiques graphiques de lettres qui sont néanmoins clairement différentes, les signes ne sont pas similaires.
− Sur le plan phonétique, étant donné que les éléments «GA» et «AS extrante» des signes ne coïncident par aucun élément, les signes ne sont pas similaires.
− Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle est impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes; Pour une autre partie du public, qui attribuera une signification aux éléments «exalcolail» du signe contesté, ou du moins à «étranger», mais n’attribuera toujours aucune signification à la marque antérieure, au-delà de la signification intrinsèque des deux lettres «GA», les signes ne sont pas similaires.
− Les signes sont dissemblables parce qu’ils ne coïncident que par des aspects insignifiants.
− Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cet article. Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien cette conclusion.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Étant donné que les signes sont manifestement différents, l’une des conditions nécessaires d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée également dans la mesure où elle est
07/09/2023, R 2372/2022-5, exalcolail (fig.)/GA (fig.)

---

6
fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions énoncées dans cet article.
− Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que, dans ses observations du 22 février 2022, l’opposante affirme que la demanderesse a déposé le signe contesté de mauvaise foi. Toutefois, cela ne saurait constituer un fondement de l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée qu’en vertu des motifs visés à l’article 8 du RMUE.
− L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non au regard de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office. Chaque affaire doit être examinée en fonction de ses particularités.
− L’affaire mentionnée par l’opposante, à savoir la décision de la première chambre de recours [19/12/2019,R 794/2019-5, JP avan (fig.)/GA (fig.)], dans laquelle elle a reconnu la renommée de la marque antérieure, est dénuée de pertinence, étant donné que les affaires ne sont pas comparables. En particulier, l’affaire citée par l’opposante concerne des ensembles distincts de circonstances, qui sont absentes en l’espèce, et dans lesquelles la division d’opposition a conclu que les signes étaient différents. Par conséquent, la question de savoir si la marque antérieure jouit d’une renommée est dénuée de pertinence. Il s’ensuit que les arguments de l’opposante en ce sens doivent être rejetés.
7 Le 1 décembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 mars 2023.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse au recours.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La division d’opposition a sous-estimé l’importance de l’appréciation globale de la similitude visuelle entre les signes, qui a conduit à la conclusion que les marques sont similaires, à tout le moins à un faible degré, et que l’impression d’ensemble est très similaire et peut entraîner un risque de confusion.
− Les signes partagent presque les mêmes éléments, de forme fantaisiste et de style très similaire (à savoir, de forme ronde).
07/09/2023, R 2372/2022-5, exalcolail (fig.)/GA (fig.)

---

7
− En outre, les éléments figuratifs sont représentés de manière similaire, ce qui donne l’impression d’une certaine symétrie, en raison de l’effet de miroir des deux côtés de chaque signe qui sont tous deux représentés dans un style de forme ronde. Force est de constater qu’il y a une tentative d’imiter la marque antérieure dans ses éléments graphiques dominants, en créant une sorte de logo circulaire composé de deux lettres stylisées de formes identiques, l’une étant un «A», comme dans le cas de la marque antérieure. Le choix de la demanderesse d’utiliser le même concept/forme pour représenter les lettres «AS» n’est pas accidentel et rappelle clairement la marque antérieure, en commençant par la stylisation assez identique de la lettre «A» à la forme de la lettre «S». Dans le signe contesté, l’élément le plus accrocheur est très similaire à la marque antérieure, étant donné qu’ils ont en commun la lettre «A», une ligne verticale; tous ces éléments sont fortement stylisés et créent une sorte de cercle. Ces circonstances rendent les signes similaires au premier coup d’œil.
− Ce n’est qu’en réduisant la similitude entre les signes et en justifiant le choix des lettres «AS» que la demanderesse a ajouté les mots «en-cas». Cette intention apparaît plus évidente compte tenu de la taille de ces mots par rapport au reste du signe. L’opposante ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments. La stylisation des lettres «AS» est d’au moins cinq fois plus grande que les éléments verbaux «exalcolail». Il s’ensuit que les lettres «AS» constituent l’élément dominant, qui est l’élément accrocheur du signe contesté.
− Pour une comparaison correcte entre les marques en cause, l’attention doit reposer sur l’élément dominant, à savoir la configuration graphique particulière de chaque marque, «GA» et «AS», qui sera perçue par le public comme très similaire puisqu’ils partagent un graphisme très proche. Ainsi, en se fondant sur la mémoire imparfaite des signes, le public établira un lien entre les éléments figuratifs presque identiques.
− La présence de l’élément verbal «exalcolail» dans le signe contesté ne modifie pas la perception visuelle des deux signes comme étant similaires [16/10/2018,-548/17, Anokhi (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 67].
− L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente, ne s’applique pas réellement, étant donné que les signes sont des marques figuratives. Le public pertinent les examinera donc visuellement. La perception visuelle sera généralement antérieure à l’acte d’achat. L’aspect visuel de l’élément graphique joue un rôle plus important.
− En effet, les consommateurs regarderont la marque contestée et conserveront un souvenir imparfait de la marque antérieure renommée. Cela signifie, par exemple, que les consommateurs se souviendront probablement d’un logo en forme ronde avec des lignes en noir et blanc particulier. Compte tenu de cette image en mémoire
(bien que imparfaite), il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté en focalisant son attention sur les mêmes «parties familières» qui relèvent de la marque antérieure très distinctive.
07/09/2023, R 2372/2022-5, exalcolail (fig.)/GA (fig.)

---

8
− Les mêmes principes et considérations que ceux décrits ci-dessus ont conduit la division d’opposition et les chambres de recours à statuer en faveur de la similitude entre les marques, du moins d’un degré faible à moyen, dans les affaires antérieures suivantes:
• (01/07/2020, b 3 097 119) contre;
• (19/02/2019, b 3 026 807) contre;
• (28/02/2023, b 3 026 807), contre.
− Par conséquent, les signes doivent être considérés comme similaires sur le plan visuel, à tout le moins à un faible degré, et susceptibles de créer un risque de confusion, qui peut également consister en un risque d’association, qui peut avoir un impact négatif sur les droits antérieurs.
− La division d’opposition a commis une erreur en excluant tout risque de confusion ou d’association entre les deux signes au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE et, en outre, en éludant la comparaison des produits et, partant, l’application en l’espèce du principe d’interdépendance, selon lequel un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement.
− En l’espèce, il est nécessaire d’examiner le point de vue «vice versa», à savoir se concentrer sur le fait que, même si la similitude entre les signes est reconnue comme étant faible, l’identité ou la forte similitude entre les produits peut être suffisante pour contrebalancer la même similitude et aller à l’encontre de l’existence d’un risque de confusion.
− En raison de l’identité ou de la forte similitude entre les produits en conflit (ainsi que du caractère distinctif élevé ou de la renommée de la marque antérieure), il est très probable que les consommateurs pertinents se souviendront de l’image de la marque antérieure renommée et hautement distinctive et associeront le signe contesté à la marque antérieure.
− En effet, un consommateur qui pourrait être intéressé par l’achat, par exemple, d’un vêtement concentrerait son attention principalement sur l’apparence visuelle de la marque et distinguerait ce produit. Cela est dû au fait que, dans le domaine de la mode, l’aspect visuel a un impact plus important sur le choix du consommateur. Par conséquent, un risque de confusion, y compris un risque d’association, devrait être reconnu et confirmé en l’espèce.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Selon la division d’opposition, il n’était pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve pour prouver la renommée de la marque antérieure étant donné que la condition de similitude entre les signes n’était pas remplie.
− Une certaine similitude entre les signes ne peut même pas être considérée comme insuffisante pour procéder à l’examen des éléments de preuve produits. Les signes présentent des caractéristiques communes qui ne sauraient être ignorées: ils
07/09/2023, R 2372/2022-5, exalcolail (fig.)/GA (fig.)

---

9
contiennent tous deux un élément figuratif de forme circulaire identique avec des lignes particulières dont les proportions sont les mêmes. Même un faible degré ou un faible degré de similitude entre les signes (qui pourrait ne pas suffire pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, point l), sous b), du RMUE) justifie néanmoins d’apprécier tous les facteurs pertinents afin de déterminer s’il est probable qu’un lien entre les signes sera établi dans l’esprit du public pertinent.
− Comme démontré, la marque antérieure a acquis une renommée importante et un prestige et est notoirement connue du grand public. En effet, non seulement les consommateurs connaissent la renommée de la marque antérieure, mais aussi les efforts publicitaires dont elle a fait l’objet et les coûts qu’ils ont engagés. La forte renommée de la marque antérieure pourrait amener le public pertinent à établir un lien entre le signe contesté et la marque antérieure.
− La marque antérieure jouit d’une renommée pour des produits compris dans la classe 25, comme démontré dans les observations de l’opposante et comme l’attestent les décisions antérieures; les signes sont similaires, les produits compris dans la classe 25 sont identiques et le public pertinent établit un lien entre les signes.
− L’usage du signe contesté exploiterait non seulement la renommée de la marque antérieure, mais réduirait également la renommée et l’image des produits originaux de l’opposante, ce qui porterait préjudice à son image en tant que produits de haute qualité et de luxe.
− La requérante obtiendrait un gain en créant une relation entre sa marque et la marque antérieure, en tirant indûment profit de celle-ci. La coexistence desdites marques entraînera nécessairement une dilution de la marque antérieure. Une telle dilution éclipsera en effet les efforts commerciaux et économiques déployés pour renforcer la renommée de la marque antérieure et leur porterait inévitablement préjudice.
− Il est typique des contrefacteurs chinois de tenter d’enregistrer des marques portant atteinte à des mots, comme en l’espèce, où les mots «exalong snail» identifient un escargot envahissant, sans aucun lien avec l’élément figuratif dominant de sa marque, et qui ne seront pas utilisés sur des produits dans le but d’éviter les saisies sur commande. Cette technique est particulièrement trompeuse et insidieuse. En effet, elle place les offices de marques, y compris l’EUIPO, dans de graves embarrsements et difficultés à déclarer que les signes sont similaires au point de prêter à confusion en raison de la jurisprudence et de la pratique existantes qui mettent particulièrement l’accent sur la partie verbale de la marque.
− Ce n’est pas une coïncidence non plus du fait que la demanderesse a déposé plus de vingt demandes de marques dans le monde contre lesquelles l’opposante a formé des oppositions. En tant que confirmation du comportement de mauvaise foi, la demanderesse ne répond pas à ces questions en laissant l’Office décider sans frais. Par conséquent, dans tous les systèmes de common law où aucune réponse n’aboutit à une décision par défaut, la marque a été réputée retirée, comme à Hong Kong, au
Royaume-Uni, en Inde, à Singapour, en Thaïlande et en Malaisie.
− Le public pertinent des produits contestés est susceptible de connaître la renommée de la marque antérieure et sa valeur. L’association avec la marque de vêtements de
07/09/2023, R 2372/2022-5, exalcolail (fig.)/GA (fig.)

---

10
luxe pourrait permettre à la requérante de bénéficier de la force d’attraction de la marque antérieure et de l’exploiter, sans aucune compensation financière. Par conséquent, l’usage du signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de l’opposante et de se placer dans le sillage de la marque antérieure, bénéficiant ainsi indûment de l’attractivité de cette marque.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Il ressort du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que cette disposition est susceptible de couvrir l’hypothèse où la marque demandée est identique à la marque antérieure et où les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée, ainsi que l’hypothèse dans laquelle il n’existe qu’une similitude entre les marques en cause et/ou entre les produits et services en cause (16/12/2009-, T 483/08, Giordano,
EU:T:2009:515, § 42).
14 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
15 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-
07/09/2023, R 2372/2022-5, exalcolail (fig.)/GA (fig.)

---

11
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).

Public et territoire pertinents
16 L’opposition est fondée sur deux marques de l’Union européenne antérieures. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
17 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 08/08/2020, T-659/2019, kix, EU:T:2020:328, § 56). Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (29/04/2015, T- 717/13, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
18 À cet égard, la division d’opposition s’est concentrée sur le public anglophone, italien et polonais. La chambre de recours se concentrera sur le public anglophone et hispanophone. Le Tribunal a confirmé qu’une telle approche était autorisée
(23/10/2017,-441/16, SeboCalm, EU:T:2017:747, § 26-27, confirmé par 12/07/2018,-726/17 P, SeboCalm, EU:C:2018:561).
19 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, §
22; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 Il convient de prendre en considération le public commun aux produits ou services en cause. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (12/07/2019, T-
792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44).
21 Les produits respectifs compris dans la classe 25 concernent divers vêtements, articles de chapellerie et articles de chaussures pour êtres humains qui sont considérés comme des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (08/07/2020, T-20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40; 12/07/2019, T-54/18, 1ST American, EU:T:2019:518, § 60; 24/01/2019, T-785/17,
Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48; 07/10/2015, T-227/14, Trecolore, EU:T:2015:760, § 27-28).
07/09/2023, R 2372/2022-5, exalcolail (fig.)/GA (fig.)

---

12
Comparaison des produits
22 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31,
§ 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam- Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
23 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services, Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, 443/05-, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019,
648/18-, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, 627/13-, Darjeeling,
EU:T:2015:740, § 37).
24 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants/fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
25 Pantalons; pardessus; vestes [vêtements], tee-shirts, maillots de bain, chaussures; bottes; chapeaux; gants; mitons; bas; mitons; foulards; figurent dans les deux listes. Les vêtements dedessus comprennent les pardessus antérieurs. Les gilets contestés et les pardessus antérieurs se chevauchent, de même que les vêtements imperméables et les manteaux de pluie contestés. Les vêtements pour motocyclistes contestés comprennent, entre autres, les manteaux généraux; vestes; pantalons. Tous ces produits sont identiques, conformément à la jurisprudence précitée au paragraphe 22.
26 Les ceintures de gilets contestées sont identiques et, à tout le moins, similaires à un degré élevé aux ceintures antérieures. Un gilet est «un matériau étroit cousue sur un pantalon, une jupe ou un autre vêtement à la poignée afin de le renforcer», tandis qu’une ceinture est une «bande de cuir de tissu que vous fassiez rond de votre taille» (Collins English
Dictionary). Ces produits sont tous deux des accessoires de mode qui ont la même destination et sont utilisés sur la même partie du corps. En outre, alors que les ceintures sont vendues séparément, elles peuvent également être insérées ou attachées au vêtement en tant que tel. En outre, selon le Collins English Dictionary, ces mots sont utilisés comme synonymes:
07/09/2023, R 2372/2022-5, exalcolail (fig.)/GA (fig.)

---

13
27 Les turbans contestés présentent un degré élevé de similitude avec les chapeaux et casquettes antérieurs. Un turban est un long morceau de tissu placé autour de la tête; il est porté par «Sikh et par certains hommes Hindy et Muslim». Un chapeau est «une tête recouvrant, souvent en brique, qui est généralement portée à l’extérieur de portes pour se protéger contre les intempéries», tandis qu’un bouchon est un «chapeau doux et plat avec une partie incurvée à l’avant qui est appelée un mât» (Collins English Dictionary). Tous ces produits sont des articles de chapellerie et les produits ont une destination identique ou très similaire, à savoir couvrir et protéger la tête du corps humain. De nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produiront tous les articles susmentionnés; ils se trouvent dans les mêmes magasins ou dans les mêmes rayons des magasins de vente au détail.
Comparaison des signes
28 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
29 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
30 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18,
Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
31 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
07/09/2023, R 2372/2022-5, exalcolail (fig.)/GA (fig.)

---

14
32 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
33 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
34 La division d’opposition a conclu que les signes coïncidaient simplement par des aspects dénués de pertinence et étaient donc différents. La Chambre ne partage pas cet avis, et ce pour les raisons exposées ci-après.
35 La marque antérieure est une marque figurative composée d’une forme circulaire de lignes noires épaisses, divisée en deux moitiés par des lignes verticales. Chaque moitié contient une ligne horizontale dans environ le milieu. La ligne horizontale de la moitié droite apparaît juste au-dessus du milieu et couvre toute la largeur de cette moitié, la ligne horizontale de la moitié gauche apparaît juste en dessous du milieu et laisse une ouverture ou un écart vers la gauche. En haut et en bas de la forme circulaire, il y a un espace entre les deux moitiés.
36 Une partie du public peut percevoir les lettres «GA» dans cet élément figuratif, en particulier lorsqu’elles sont perçues en combinaison avec la marque «Giorgio Armani» et/ou le nom de l’opposante Giorgio Armani S.p.A. Une partie du public ne verra aucune lettre dans l’élément figuratif et le percevra comme une lettre abstraite. Or, l’élément figuratif n’est pas une figure géométrique simple, mais une forme plutôt complexe comportant différentes lignes horizontales, verticales et rondes avec des ouvertures entre elles.
37 Lesigne contesté est une marque figurative composée, d’une part, d’une forme circulaire de lignes noires épaisses, avec des ouvertures sur le côté supérieur droit et le côté inférieur gauche, divisées en deux moitiés par des lignes horizontales. Chaque moitié contient une ligne horizontale au milieu. La première ligne horizontale sur la moitié droite couvre la largeur totale de cette moitié, la ligne horizontale sur la moitié gauche laisse une ouverture ou un écart vers la gauche. En haut et en bas de la forme circulaire, il y a un espace entre les deux moitiés. En revanche, en dessous de la représentation, il contient l’élément verbal «exalong snail».
38 Une partie du public peut percevoir les lettres «SA» dans cet élément figuratif, notamment parce qu’elles sont représentées en combinaison avec des «escargots exotiques». Une autre partie du public ne verra aucune lettre dans l’élément figuratif et le percevra comme un élément abstrait. Or, il ne s’agit pas d’une figure géométrique simple, mais d’une forme plutôt complexe comportant différentes lignes horizontales, verticales et circulaires avec des ouvertures entre elles.
39 Les termes «exalty snail» sont des mots anglais, «exotique» signifiant, entre autres, «toute chose ou toute chose étrangère à l’environnement dans lequel il existe désormais»
07/09/2023, R 2372/2022-5, exalcolail (fig.)/GA (fig.)

---

15
ou «un fait d’un autre monde, parfois à titre extraterritorial», et «snail» signifiant, entre autres, «n’importe lequel de nombreux mollusques gastropots d’eau terrestre ou fraîche avec une coque en spirale coquillée» (Collins English Dictionary). Le public anglophone et une partie du public hispanophone ayant des connaissances en anglais comprendront donc cette combinaison, qui est distinctive pour les produits en cause compris dans la classe 25.
40 Une autre partie du public hispanophone ne comprendra pas ces mots, qui ne sont pas anglais de base.
41 À cet égard, il convient de garder à l’esprit que, selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (14/07/2021,-T 399/20, ø, EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021, T-70/20, Museum of Illusions, EU:T:2021:253, § 52;
13/09/2020, 292/08-, Often, EU:T:2010:399, § 83). Toutefois, il s’agit d’une règle flexible et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas (03/09/2009,-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51).
42 Il ressort également de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais de base (15/10/2018, T-164/17, Wild
Pink, EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 53), mais pas avec d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations qui ne peut être considérée comme faisant partie de ce vocabulaire de base (16/02/2017,-71/15, Land
Glider, EU:T:2017:82, § 4; 16/10/2014, T-297/13, United Autoglas, EU:T:2014:893, §
32, 42).
43 En ce qui concerne, en particulier, le grand public hispanophone, le Tribunal a confirmé qu’il est composé d’une partie significative des consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais et d’une autre proportion significative qui la comprend (16/12/2015-, 356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 54; 10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 65). La connaissance de l’anglais en Espagne ne peut être considérée comme particulièrement étendue et sophistiquée (25/06/2008,-36/07, Zipcar,
EU:T:2008:223, § 45; 03/06/2009, 394/08-P, Zipcar, EU:C:2009:334; 13/11/2012, T- 555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 32). Les mots espagnols signifiant «étranger» et
«snail» sont «extraterrestre» et «caracol», respectivement, pour lesquels les équivalents de cette langue sont très différents. Par conséquent, pour au moins une partie du public hispanophone, l’élément verbal «exalcolail» sera dépourvu de signification.
44 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif comme point de référence (12/07/2023, T-662/22, Aurus, EU:T:2023:393, § 78; 20/06/2019, 390/19-,
WKU, EU:T:2019:439, § 65). Néanmoins, il ne s’ensuit pas automatiquement que l’élément verbal doit toujours être considéré comme l’élément dominant unique (24/10/2018, T-63/17, Bingo Viva! Slots, EU:T:2018:716, § 43].
45 L’élément circulaire dans le signe contesté codomine au moins sur le plan visuel dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, en raison de sa taille et de sa position au- dessus de l’élément verbal «exalcail». Il est en effet encore plus grand que l’élément verbal.
46 Sur le plan visuel, les similitudes dans la structure de l’emblème circulaire suscitent des doutes quant à la coïncidence de cette apparence. Le signe contesté contient de nombreux
07/09/2023, R 2372/2022-5, exalcolail (fig.)/GA (fig.)

---

16
éléments de la marque antérieure, à savoir (1) une forme circulaire, (2) en lignes noires épaisses, (3) divisé en deux moitiés par lignes verticales, (4) où chaque moitié contient une ligne horizontale (environ) au milieu, (5) la ligne horizonal à droite couvrant toute la largeur de cette moitié, la moitié gauche laissant une ouverture ou un espace vers la gauche, (6) en haut et en bas du cercle un espace entre les deux moitiés.
47 Cette partie du public, qui ne perçoit aucune lettre dans les signes, peut avoir des difficultés à se souvenir de la manière exacte dont les ronds respectifs sont divisés par les lignes horizontales, verticales et courbées, compte tenu du fait qu’elle n’aura que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes et donc des détails des dispositifs concernés, et doit donc se fier à l’image imparfaite qu’elle en a gardée en mémoire (16/01/2018, T-398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 45). Dans les deux signes, la division particulière de la représentation circulaire donne effectivement l’impression de le diviser en quatre compartiments irréguliers. En outre, il n’y a aucune raison que le public pertinent accorde davantage d’attention aux différences entre les ronds concernés qu’à leurs points communs (23/02/2010,-11/09, James Jones, EU:T:2010:47, § 29).
48 Pour la partie du public qui perçoit les lettres «GA» et «AS» dans les signes en cause, même si une lettre diffère, la manière spécifique dont les deux lettres sont représentées sous une forme circulaire interagissant l’une avec l’autre et formant un cercle irrégulier, qui est divisée en quatre comparations, est originale et attrayante. En outre, la lettre «A» commune, bien qu’placée dans une position différente, présente une structure très similaire et une forme a-tipique, qui se reflète:
49 L’élément verbal «exalcolail» dans le signe contesté, ainsi que la différence visuelle qu’il crée, ne sauraient être ignorés, mais ne sont pas suffisants pour contrebalancer les coïncidences de la représentation circulaire, qui est visuellement au moins l’élément codominant de ce signe et, de plus, une taille supérieure à celle de l’élément verbal concerné.
50 Il s’ensuit que les signes sont visuellement similaires, à tout le moins, à un faible degré.
51 Sur le plan phonétique, pour la partie du public qui perçoit, dans les ronds respectifs, les lettres «GA» et «AS», les signes sont différents, notamment en raison de l’existence de l’élément verbal «exalong snail» dans le signe contesté. C’est également le cas si les lettres «AS» n’étaient pas perçues dans le signe contesté étant donné que les signes diffèrent toujours par le son de l’ «escargot étranger».
52 Il se peut toutefois qu’une autre partie du public ne perçoive que les lettres «AS» dans le signe contesté (parce qu’elles sont perçues conjointement avec «foreign SIDE») et ne percevra aucune lettre dans la marque antérieure (en particulier lorsqu’elle n’est pas vue en combinaison avec «Giorgio Armani»). Dans ce cas, seul le signe contesté sera prononcé, à savoir «AS extrangh». Pour cette partie du public, la comparaison phonétique n’est pas possible.
07/09/2023, R 2372/2022-5, exalcolail (fig.)/GA (fig.)

---

17
53 En effet, une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux ne peut pas être prononcée en tant que telle. Tel sera également le cas si les éléments verbaux «GA» ne sont pas perçus. Il se peut que le consommateur moyen ne prenne pas nécessairement le temps de déchiffrer l’élément circulaire, étant donné que la stylisation élevée des lettres ne permet pas de comprendre qu’elles seront directement perçues. Dans ce cas, tout au plus, le contenu visuel ou conceptuel du dispositif peut être décrit oralement. Or, une telle description coïncide nécessairement soit avec la perception visuelle soit avec la perception conceptuelle du dispositif en cause (07/02/2012, T-424/10, Éléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 45-46). Étant donné que cette partie du public percevra l’élément circulaire de la marque antérieure comme une forme abstraite, la manière dont il sera fait référence n’est absolument pas certaine. S’il est mentionné, le consommateur pertinent est susceptible de décrire ce qu’il voit ou y perçoit, ce qui est susceptible de varier d’une personne à l’autre (07/05/2015-, 599/13, Gelenkgold, EU:T:2015:262, § 50-64; 08/10/2014, T-797/17, Star dans un cercle, EU:T:2014:858, §-46).
54 Ces considérations s’appliquent également si une autre partie du public ne perçoit pas de lettres dans les ronds, pour lesquelles ces éléments sont également dénués de pertinence dans le cadre de la comparaison phonétique (11/09/2014,-536/12, Aroa, EU:T:2014:770,
§ 45). Dans ce cas, seul le signe contesté sera prononcé, à savoir «unexallowail».
55 Par conséquent, dans ces cas, la comparaison phonétique reste neutre.
56 Surle plan conceptuel, la similitude entre les signes doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacun d’entre eux pris dans son ensemble (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
57 La comparaison conceptuelle a pour objet de comparer les «concepts» véhiculés par les signes en conflit. Comme l’a confirmé le Tribunal, le terme «concept» signifie, selon la définition donnée, par exemple, par le dictionnaire Larousse, une «idée générale et abstraite utilisée pour désigner une réflexion concrète ou abstraite qui permet à une personne d’associer à cette réflexion les différentes perceptions qu’en a cette personne et d’en organiser la connaissance» (27/06/2019,-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 83). De même, selon la jurisprudence, la similitude conceptuelle signifie que les signes en cause coïncident quant à leur contenu sémantique
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
58 Pour la partie du public qui perçoit, dans les ronds respectifs, les lettres «GA» et «AS», en particulier parce qu’elles associent la marque antérieure à «Giorgio Armani» et voient l’élément figuratif du signe contesté associé à un «escargot exotique», les signes ne partagent pas de concept, indépendamment de la question de savoir si «escargots exotiques» sont compris ou non. C’est également le cas si les lettres «GA»/«AS» ne sont perçues que dans un seul signe. Pour cette partie du public, les signes sont différents ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
59 Le Tribunal a en effet conclu que, si un seul des signes véhicule un concept, il y a lieu de considérer que ces signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (28/04/2021, T-
300/20, ACCUSì, EU:T:2021:223, § 49; 19/12/2019, 589/18-, MIM Natura,
EU:T:2019:887, § 56; 12/06/2019, 583/17-, IOS Finance, EU:T:2019:403, § 87).
60 Toutefois, pour la partie du public hispanophone qui ne comprend pas l’anglais, et qui ne perçoit pas les lettres «GA»/«AS» dans les ronds, ou qui ne les perçoit que dans un seul
07/09/2023, R 2372/2022-5, exalcolail (fig.)/GA (fig.)

---

18
signe, la comparaison conceptuelle reste neutre étant donné qu’aucun des signes n’aura de signification.
Conclusion
61 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours considère que les signes sont similaires, à tout le moins, à un faible degré sur le plan visuel et que, pour cette partie du public pertinent, la comparaison phonétique et conceptuelle reste neutre.
62 Les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les signes sont différents, que l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était donc pas remplie et que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, pour laquelle les éléments de preuve produits à cet égard ne pouvaient modifier l’issue, étaient donc fondées sur un raisonnement incorrect.
63 De même, les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, en raison de la différence des signes, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était pas non plus remplie, était fondée sur le même raisonnement incorrect.
64 Partant, la décision attaquée doit être annulée.
Renvoi à la division d’opposition
65 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
66 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
67 Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, les signes sont similaires, à tout le moins, à un faible degré sur le plan visuel, tandis que pour une partie du public pertinent, il n’existe pas de différences phonétiques ou conceptuelles qui pourraient contribuer à distinguer les signes. Les produits sont, pour la plupart, identiques et très similaires en ce qui concerne les turbans contestés (les gilets étant identiques ou au moins très similaires).
68 La division d’opposition n’a pas encore examiné les preuves du caractère distinctif accru et de la renommée. À cet égard, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
07/09/2023, R 2372/2022-5, exalcolail (fig.)/GA (fig.)

---

19
69 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin de procéder à une appréciation complète de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
70 Lors de cette appréciation, les considérations de la chambre de recours mentionnées ci- dessus concernant les similitudes entre les signes, le public pertinent ainsi que l’identité et la forte similitude entre les produits doivent être prises en considération.
71 La division d’opposition doit notamment établir le caractère distinctif de la marque antérieure. En ce sens, étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 25, la chambre de recours considère que son caractère distinctif intrinsèque est normal.
Toutefois, le caractère distinctif accru et la renommée revendiqués doivent être appréciés en examinant les éléments de preuve produits à l’appui de cette revendication.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
72 Si la division d’opposition devait conclure que, sur la base de tous les facteurs pertinents, il n’existe pas de risque de confusion, elle devra procéder à l’examen de l’opposition fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
73 En particulier, la division d’opposition devra examiner l’existence d’un lien entre les signes.
74 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la marque antérieure est donc une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (05/06/2018-, 111/16, The Rich Prada, EU:T:2018:328, § 29).
75 L’existence d’un lien entre les marques en conflit, ainsi que l’existence d’un risque sérieux que l’une des atteintes prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit commise dans le futur, doivent être appréciées globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris, notamment, les critères suivants: (1) le degré de similitude entre les marques en conflit; (2) le degré de proximité ou de différenciation entre les produits ou services, ainsi que le public pertinent; (3) l’intensité de la renommée de la marque antérieure; et (4) la force du caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41, 68; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, §
56; 05/06/2018, 111/16-, The Rich Prada, EU:T:2018:328, § 30).
76 À cet égard, il est rappelé que, dans une situation où le degré de similitude en cause ne s’avère pas suffisant pour entraîner l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il ne saurait en être déduit que l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est nécessairement exclue. En effet, les degrés de similitude entre les signes en conflit requis par l’un et par l’autre des paragraphes de cette disposition sont différents. Considérant que l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude entre ces signes susceptible de
07/09/2023, R 2372/2022-5, exalcolail (fig.)/GA (fig.)

---

20
créer, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre eux, l’existence d’un tel risque n’est, en revanche, pas requise comme condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (10/12/2015, C-603/14 P, The English Cut, EU:C:2015:807, § 40-41; 16/01/2018, T-398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 77).
77 Dans la mesure où l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se limite à exiger que la similitude existant soit susceptible de conduire le public pertinent à effectuer un rapprochement entre les signes en conflit, c’est-à-dire à établir un lien entre eux, mais n’exige pas que cette similitude soit de nature à conduire ce public à confondre ces signes, il y a lieu de considérer que la protection que cette disposition prévoit en faveur des marques renommées peut s’appliquer même s’il existe un faible degré de similitude entre les signes en conflit (10/12/2015, C-603/14 P, The English Cut, EU:C:2015:807, §
421; 16/01/2018, T-398/16, coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 78).
78 Il s’ensuit que, si l’examen des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a révélé qu’il existe une certaine similitude entre les signes en conflit, la division d’opposition doit, afin de vérifier, cette fois, si les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies, examiner si, en raison de la présence d’autres facteurs pertinents, tels que la notoriété ou la renommée de la marque antérieure, le public pertinent est capable d’établir un lien entre ces-signes (10/12/2015, 603/14 P, The English Cut, EU:C:2015:807, § 43; 16/01/2018, T-398/16, coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 79; 07/06/2023, T-541/22, sanity Group, EU:T:2023:310,
§ 24).
Frais
79 Aucune décision n’ayant été rendue en ce qui concerne le motif relatif de refus invoqué comme fondement de l’opposition, il n’y a pas encore de partie perdante ou gagnante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
80 Dans ces circonstances, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ces frais seront fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
07/09/2023, R 2372/2022-5, exalcolail (fig.)/GA (fig.)

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire devant la Division d’Opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/09/2023, R 2372/2022-5, exalcolail (fig.)/GA (fig.)