LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 juin 2021
Dans l’affaire R 29/2021-5
DYSON TECHNOLOGY LIMITED Tetbury Hill,
Malmesbury
Wiltshire SN16 0RP
Royaume-Uni Demanderesse/requérante
représentée par Gowling WLG (UK) LLP, Prannerstraße 15, 80333 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 211 590
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/06/2021, R 29/2021-5, Omni-glide

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 mars 2020, DYSON TECHNOLOGY LIMITED
(ci-après la «demanderesse») revendiquant la priorité de la marque britannique no
3 444 214, déposée le 14 novembre 2019, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
OMNI-GLIDE
pour la liste de produits suivante, telle que modifiée le 26 mars 2020:
Classe 7 — Appareils et machines de nettoyage des sols; Aspirateurs de poussière; Shampooings pour tapis; Cireuses de sols; Nettoyage de sols durs; Appareils de nettoyage à sec pour sols et tapis; Appareils et machines pour l’application de produits de nettoyage sur les sols et les tapis; Appareils de nettoyage à vapeur; Aspirateurs portables; Aspirateurs pour bâtonnets; Aspirateurs sans fil; Machines de nettoyage à métaux et sèches; Aspirateurs robotisés; Outils pour aspirateurs de poussière; Accessoires pour aspirateurs et autres machines de nettoyage; Accessoires pour aspirateurs; Séparateurs; Appareils de séparation pour aspirateurs et autres appareils de nettoyage;
Appareils pour séparer les particules d’un débit d’air; Moteurs (autres que pour véhicules terrestres); Moteurs électriques destinés aux appareils ménagers; Moteurs de réticulation à commutation; Pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur le 2 avril 2020.
3 Le 10 novembre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: Se déplacer partout de manière fluide et sans effort.
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits revendiqués sont susceptibles de se déplacer ou d’être déplacés partout sans heurts et sans effort, ou que les produits constituent des parties des produits pour lesquels la protection est demandée. Dès lors, le signe décrit l’espèce ou/et la destination des produits en cause.
Les définitions du dictionnaire ci-dessous concernant les éléments verbaux constitutifs du signe ont été fournies par l’Office dans la lettre de refus provisoire et n’ont pas été contestées par la demanderesse:
• OMNI: «Partout» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 2 avril 2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/omni).

---

3
• GLIDE: «Si vous glide quelque part, vous circulez de manière silencieuse et sans effort; Un mouvement facile» (informations extraites du dictionnaire Collins English le 2 avril 2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/glide).
Les produits contre lesquels une objection a été soulevée s’adressent principalement au grand public. Le niveau d’attention de ce public varie entre faible et celui d’un consommateur normalement informé.
La structure du signen’a rien d’inhabituel, hormis le fait que les deux mots sont séparés par un trait d’union. Il n’y a pas de variation inhabituelle dans la syntaxe ou dans la signification, et rien ne nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour la comprendre ou qui lancerait un processus cognitif dans l’esprit des consommateurs, car la signification du signe demandé est claire. En outre, elle ne présente aucun aspect qui permettrait de la percevoir comme fantaisiste, allusive, suggestive, surprenante ou inattendue. En outre, le public pertinent percevra la signification de ces mots et leur combinaison intuitivement, plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’indiquent les dictionnaires.
Les observations de la demanderesse ne permettent pas clairement de déterminer comment et pourquoi l’élément verbal «OMNI» modifie le terme «GLIDE» d’une manière que le consommateur moyen ne comprendrait pas, d’autant plus qu’ils ont tous deux une signification claire pour le public pertinent.
L’Officeconteste le fait que la signification de l’élément verbal «OMNI» ne soit pas évidente et que la signification à elle seule ne sera pas évidente pour le consommateur moyen. En outre, même si cet élément devait être considéré comme un terme archaic qui n’est plus parlé ou couramment utilisé, cela ne permettrait pas de conclure que le public anglophone pertinent ne sera pas en mesure de comprendre sa signification. La demanderesse n’a produit aucune information ou preuve étayée à l’appui de son argument selon lequel le public pertinent anglais ne comprendra pas la signification de l’élément verbal
«OMNI».
Les arguments de la demanderesse ne permettent pas de comprendre clairement pourquoi le consommateur comprendra et acceptera aisément que les aspirateurs ne peuvent, en réalité,se nettoyer partout. Premièrement, la demanderesse étant un acteur bien connu et actif sur le marché des aspirateurs, il lui appartient de fournir des informations spécifiques et étayées démontrant que le public pertinent considère que les aspirateurs ne peuvent, en réalité, se nettoyer partout. Toutefois, la demanderesse n’a produit aucune recherche ni aucun autre élément de preuve à l’appui de cette allégation. Deuxièmement, la requérante propose à la vente des kits de nettoyage pour aspirateurs, y compris une brosse pour éliminer la poussière même de faibles lacunes, des outils plats pour nettoyer sous les meubles et les appareils, et des brosses à angle multiples pour un nettoyage facile à haut niveau. De

---

4
nombreux aspirateurs sont déjà équipés de différents accessoires pour faciliter le nettoyage. Dès lors, la réalité du marché et les propres produits de la demanderesse contredisent son allégation. Il est très peu probable que le public pertinent soit induit en erreur en voyant que les produits pour lesquels la protection est demandée sont susceptibles de se déplacer ou d’être déplacés partout sans effort et sans effort, d’autant plus que les aspirateurs robotisés sont disponibles depuis plus de vingt ans (par exemple) iRobot, ECOVACS,
Dyson, Miele, etc.
L’Office ne souscrit pas à l’affirmation selon laquelle l’élément verbal «GLIDE» n’est pas descriptif des équipements de nettoyage ménagers et fournit quelques exemples d’articles et de commentaires trouvés sur l’internet dans lesquels l’élément verbal «GLIDE» est utilisé en rapport avec des caractéristiques des équipements de nettoyage domestiques, à savoir la manucure des appareils de nettoyage, et ne peut donc pas être allusif. En outre, les commentaires s’adressent au public pertinent. Par conséquent, il est raisonnable de conclure que le public pertinent est en mesure de comprendre le texte.
L’Office convient que certains équipements de nettoyage à usage domestique ne sont pas silencieux lorsqu’ils sont utilisés. Toutefois, le niveau sonore de plusieurs types d’aspirateurs a considérablement diminué ces dernières années. Compte tenu des dernières innovations et évolutions dans ce domaine, il est tout à fait raisonnable de supposer que le niveau de bruit sera encore réduit au cours des prochaines années.
Quant à l’argument de la requérante selon lequel le mouvement de cet équipement nécessite une force et n’est donc pas sans effort, il suffit de constater qu’il dépend du type d’aspirateur en cause. Les aspirateurs robotisés, par exemple, peuvent fonctionner de manière indépendante, tandis que d’autres nécessitent un certain effort. Toutefois, le poids de cet appareil diminue et sa mobilité s’est accrue. Les producteurs ont développé des aspirateurs légers et polyvalents.
La demanderesse n’a pas expliqué quelle impression nouvelle et distincte véhiculerait la marque «OMNI-GLIDE» qui serait suffisamment éloignée des caractéristiques des produits en cause.
Enoutre, il découle des définitions du dictionnaire susmentionnées que «omni-» et «GLIDE» ne sont pas des concepts totalement étrangers, étant donné que le premier qualifie les seconds. Cette combinaison des mots
«OMNI» et «GLIDE» indique que les produits sont susceptibles de se déplacer ou d’être déplacés partout sans effort et sans effort. Le terme «OMNI-GLIDE», pris dans son ensemble, informe immédiatement le public pertinent, sans autre réflexion, des caractéristiques des produits désignés par la marque demandée.
Compte tenu des définitions susmentionnées du dictionnaire, le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que

---

5
l’expression fait référence à l’espèce et/ou à la destination des produits pour lesquels la protection est demandée compris dans la classe 7.
Même s’il y avait un certain caractère vague, l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits concernés. Ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont les consommateurs percevront le signe contesté. Même si la marque présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’elle est considérée isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits pertinents. Le signe aura une signification claire et non équivoque dans le contexte où les produits peuvent se déplacer ou être déplacés partout de manière fluide et sans effort.
Enoutre, le fait d’accoler les mots sans espace ou trait d’union peut être considéré comme une pratique commerciale courante dans un contexte commercial. L’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux termes composant le signe en cause ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits et services de la requérante de ceux d’autres entreprises.
Dès lors, eu égard aux produits pertinents, le signe constitue une expression claire et non équivoque, que le public pertinent comprendra sans qu’il soit nécessaire de l’analyser.
S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel le signe demandé est apte à indiquer l’origine des produits et à distinguer ses produits de ceux d’autres parties, le signe transmet un message informatif banal sur les caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’ils sont capables de se déplacer ou d’être déplacés partout sans heurts et sans effort.
Le slogan a pourbut de persuader les clients potentiels d’acheter les produits pour lesquels la protection est demandée. Il ne saurait être exigé du signe de la demanderesse qu’il présente un caractère de fantaisie, voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler», pour qu’il soit pourvu du caractère minimal distinctif. Toutefois, le slogan en tant que tel est banal, banal et/ou directement descriptif d’une caractéristique des produits concernés. Par conséquent, il est peu probable qu’il possède un caractère distinctif, car il est très peu probable qu’il soit perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause. Conformément au RMUE, aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales.
La demanderesse n’a produit aucune information ou preuve étayée pour démontrer que le slogan est original, imaginatif et fantaisiste. Cette absence de preuve ne permet pas au signe d’être reconnaissable apte à remplir la fonction essentielle d’une marque.

---

6
Le signe possède une signification descriptive claire, comme expliqué ci- dessus. Par conséquent, elle est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison, il y a lieu de rappeler que le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que cette marque peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale du produit ou du service en cause. L’absence d’usage préalable ne peut à cet égard constituer nécessairement l’indication d’une telle perception.
C’est sur la base de son expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient la marque demandée comme ordinaire et non comme la marque d’un titulaire particulier. Dans la mesure où la demanderesse invoque le caractère distinctif de la marque demandée, malgré l’analyse de l’Office fondée sur l’expérience susmentionnée, il lui appartient de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, puisqu’elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les tiers, et plus particulièrement ses concurrents, n’ont pas besoin d’utiliser le signe en cause pour désigner les produits visés par la demande, il y a lieu d’observer quel’applicationde l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux.
En ce quiconcerne l’argument de la demanderesse selon lequel des enregistrements similaires ont été acceptés par l’Office, l’examinatrice rappelle que, selon une jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. L’Office a tenu compte du fait que le signe objet d’une objection est similaire à une autre marque enregistrée dans l’Union européenne, mais ne peut justifier l’enregistrement de la marque demandée.
4 Le 8 janvier 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 mars 2021.

---

7
Moyens du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La marque demandée est composée des termes OMNI et GLIDE séparés par un trait d’union. Le terme OMNI n’est pas un mot dans la langue d’un État membre et le terme GLIDE est un mot anglais. Dès lors, l’appréciation du caractère descriptif et du caractère distinctif doit être fondée sur le consommateur moyen des produits pour lesquels la protection est demandée, qui est un locuteur de langue anglaise.
Si l’on considère l’analyse présentée par l’examinateur, le consommateur pertinent comprendra immédiatement et sans autre réflexion le terme OMNI comme signifiant «partout». Le consommateur pertinent lira donc la marque comme «EVERYWHERE-GLIDE». Le mot «partout» est un adverbe qui modifie le verbe «glide». Plus particulièrement, «partout» est un adverbe, car il nous donne des informations sur le lieu où quelque chose se produit.

---

8
Selon un usage grammatical correct, les adverbes sont placés après la clause verbale qu’ils modifient, qui est, en l’espèce, le verbe GLIDE. Force est donc de constater que, contrairement à ce qu’affirme l’examinatrice, la présente marque représente en réalité une variation inhabituelle de la syntaxe puisqu’elle place l’adverbe devant le verbe qu’elle modifie. Cela crée une combinaison qui dénature la convention et qui retiendra comme inhabituelle dans l’esprit du consommateur pertinent. Dans l’arrêt ULTRAPLUS (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 47), le Tribunal a conclu qu’une marque qui est «sensiblement différente d’une construction lexicalement correcte, peut être distinctive». La requérante fait valoir que telle est exactement la situation dans laquelle nous sommes confrontés à la présente demande et que, en tant que tel, le signe OMNI-GLIDE est une construction syntaxique inhabituelle qui est sensiblement différente d’une construction lexicalement correcte. OMNI-GLIDE peut être facilement et immédiatement mémorisé par le public pertinent et peut lui permettre de répéter une expérience positive d’achat d’aspirateurs et d’articles connexes, et de distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises.
L’examinateuraffirme que rien dans la marque ne nécessite un «effort d’interprétation» et que le public pertinent percevra la signification des mots et leur combinaison «intuitivement». La demanderesse ne peut tout simplement pas accepter cette affirmation non étayée. Il est observé ci-dessus que la marque se compose des deux éléments OMNI et GLIDE séparés par un trait d’union. L’examinateur fait référence à OMNI comme étant un mot. Toutefois, ainsi qu’il ressort de la définition fournie par l’examinateur dans le dictionnaire Collins English Dictionary, l’élément OMNI est en réalité une «forme de combinaison». Selon le dictionnaire Merriam Webster, une «forme combinée» n’est jamais utilisée en tant que partie d’un autre mot. Ainsi, la forme combinée OMNI n’est pas utilisée seule en anglais, mais n’est présente qu’en tant que préfixe. Par conséquent, la pertinence que l’examinateur attache à la signification latine de OMNI pour le public pertinent est hors de propos, car il ne connaîtra pas la signification de ce terme pris isolément.
Au lieu d’être compris «intuitivement», la requérante fait valoir que la fusion de termes latins et anglais est inattendue et crée une impression d’ensemble distinctive et unique qui créera de l’incertitude et nécessitera en fait un effort d’interprétation considérable de la part du consommateur quant aux significations possibles, le cas échéant, de la marque. La construction distinctive de la marque sera mémorisable par les consommateurs et leur permettra de l’identifier comme un identifiant unique de produits provenant de la demanderesse.
L’examinateuraffirme que l’Office conteste le fait que la signification de l’élément verbal OMNI ne serait pas évidente. Toutefois, l’examinateur n’examine pas la jurisprudence citée concernant l’utilisation de mots latins
[08/11/2017, T-80/17, IST (fig.)/ista (fig.) et al., EU:T:2017:784, § 60]. Comme l’a indiqué le Tribunal dans l’arrêt «IST», la majorité du public anglophone ne connaît pas le latin. La demanderesse présente quelques articles de presse à l’appui de cette position. L’examinateur ne fournit aucune

---

9
explication quant à la raison pour laquelle la motivation de l’arrêt «IST» devrait être écartée. Au lieu de cela, il se contente d’affirmer que le public percevra de manière intuitive la signification OMNI-GLIDE et que l’élément latin OMNI serait évident pour le consommateur moyen sans fournir d’autres éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.
Le simple fait que la forme combinée OMNI figure dans les dictionnaires ne permet pas en soi de conclure qu’il sera facilement compris par le grand public. Les dictionnaires anglais contiennent de nombreux mots, mais cela ne signifie pas que tous les mots sont également compris ou utilisés avec le même degré de régularité par le public anglophone. En effet, il existe un grand nombre de mots dans les dictionnaires qui sont rarement utilisés ou leur signification comprise.
L’examinateuraffirme que la marque est un slogan banal dépourvu de caractère distinctif, ne présentant pas de caractère fantaisiste ou apte à distinguer les produits de la demanderesse. La demanderesse conteste l’appréciation de l’examinateur. Outre le fait que la marque consiste en une syntaxe inhabituelle et que la demanderesse n’est pas d’accord avec l’analyse faite par l’examinateur de la facilité avec laquelle le consommateur pertinent percevrait une signification de la marque, l’examinateur estime que l’examinateur a fondé son appréciation sur les différents éléments de la marque et n’a pas tenu compte de l’impression d’ensemble produite par la marque dans l’esprit du consommateur moyen.
La marque OMNI-GLIDE produit sur les consommateurs une impression frappante et immédiatement mémorisable, d’une part par sa composition inhabituelle dans l’utilisation de termes latins et anglais, et d’autre part par l’emplacement non conventionnel des mots, qui créent un signe inhabituel et évocateur pour les consommateurs pertinents.
Selon la requérante, lorsqu’ils rencontreront une marque composée de deux éléments ou plus, la majorité des consommateurs ne prendra pas le temps de décomposer et d’analyser les éléments constitutifs de ces marques, mais considérera plutôt la marque dans son ensemble.
Même les consommateurs susceptibles d’être familiarisés avec d’autres mots en anglais avec le préfixe OMNI, tels qu’Omnivore, Omnibus, Omnibenevolution, omnipotent, et qui peuvent tirer de leur connaissance des significations lorsqu’ils considèrent ces mots, sont peu susceptibles de déchiffrer directement et immédiatement toute signification de la marque
OMNI-GLIDE.
La demanderesse affirme, lorsque la marque OMNI-GLIDE est considérée dans son ensemble, que la marque est clairement distinctive et apte à distinguer les produits de la demanderesse et fonctionne comme une indication de l’origine, de sorte que l’objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas fondée.

---

10
La demanderesseconteste l’appréciation de l’examinateur selon laquelle le terme GLIDE est descriptif de tous les produits pour lesquels la protection est demandée. Par exemple, dans le cas des produits «aspirateurs», il sera clair pour le public pertinent de son expérience de l’utilisation des aspirateurs que ceux-ci ne se déplace effectivement pas de manière silencieuse et sans effort et que le terme GLIDE fait simplement allusion à la facilité de manivabilité des aspirateurs plutôt qu’à être directement descriptifs des aspirateurs ou de leurs caractéristiques.
La demanderesse est un leader dans le secteur des aspirateurs et est réputée pour la conception et le développement innovants de la technologie des aspirateurs et la fabrication d’aspirateurs.
Ence qui concerne les produits «aspirateurs», le niveau sonore émis par les aspirateurs (baguettes, baguettes, cordées ou cord-sans cordages) sur le marché à l’heure actuelle est généralement compris entre 75 et 85 décibels. Le niveau sonore des aspirateurs robotisés présents sur le marché à l’heure actuelle est généralement compris entre 63 et 75 décibels. En effet, il est admis sur le marché que les équipements de nettoyage des poussières sont bruyants, ce qui ressort du règlement (UE) no 666/2013 de la Commission européenne (UE) no, annexe 1, point b), qui dispose que les exigences de conception écologique pour les aspirateurs ne doivent pas excéder 80 décibels.
Sans fournir aucune preuve à l’appui de son allégation, l’examinateur affirme que le niveau sonore de plusieurs types d’aspirateurs a considérablement diminué ces dernières années. Même si l’on accepte l’affirmation supplémentaire de l’examinateur selon laquelle «il est seulement raisonnable de supposer que le niveau sonore sera réduit encore plus encore dans les années à venir», il doit assurément aussi être admis que le niveau de bruit ne sera jamais orienté vers des niveaux qui pourraient être qualifiés de «silencieux». L’échelle de décibel est une échelle logarithmique et chaque augmentation de 10 décibels équivaut à un doublement de la hauteur. Même s’il est admis que les progrès technologiques entraîneront une réduction supplémentaire du niveau sonore de certains aspirateurs, il est tout simplement peu plausible de suggérer qu’il y aura jamais un aspirateur qui pourrait être qualifié de «silencieux».
Outre le désir de aspirateurs plus silencieux, il existe également une demande beaucoup plus forte des consommateurs pour des machines de plus en plus puissantes. Le simple fait est que le désir de disposer de machines plus puissantes, associée à la fonction de base des aspirateurs de tirer et d’écarter d’importantes quantités d’air, est simplement incompatible avec les aspirateurs fonctionnant de manière silencieuse et sans effort.
L’examinateur a produit quatre pages de commentaires provenant de deux sources en ligne montrant quatre exemples d’utilisation du terme GLIDE pour des aspirateurs. Premièrement, il convient de noter que le terme OMNI-
GLIDE se distingue clairement du terme GLIDE. La demanderesse cherche à

---

11
enregistrer le premier terme et non le second terme GLIDE, et aucun des commentaires ne démontre l’usage du terme distinctif OMNI-GLIDE.
La requérante fait valoir que le terme GLIDE est utilisé par les examinateurs pour évoquer un sentiment de facilité de traitement pour les lecteurs, plutôt que pour décrire une caractéristique réelle des aspirateurs. Il convient de noter que les exemples cités par l’examinateur proviennent de commentaires de tiers et non de fabricants eux-mêmes, qui revendiqueraient une caractéristique qui n’est manifestement pas présente, ce qui pourrait donc être considéré comme trompeur.
Eneffet, l’utilisation de GLIDE dans les commentaires cités par l’examinatrice corrobore l’affirmation selon laquelle le terme est simplement évocateur, expression utilisée par les examinateurs pour transmettre la facilité de manutention aux lecteurs plutôt que directement descriptive des produits. Il convient de noter qu’aucune des listes des fabricants des produits cités n’utilise le mot «glide» pour les décrire, ce qui conforte l’affirmation selon laquelle il s’agit simplement d’une référence évocatrice par les examinateurs, plutôt que d’une référence descriptive.
Comme le montre l’arrêt «EASYBANK» (05/04/2001, T-87/00, Easybank, EU:T:2001:119, § 31), un signe qui est évocateur sans informer directement et immédiatement le consommateur de l’une des qualités ou des caractéristiques des produits ne saurait être considéré comme directement descriptif.
La requérante fait valoir que le mot GLIDE est un terme évocateur et que le lien direct nécessaire pour conclure à l’existence d’un caractère descriptif n’existe pas en ce qui concerne les aspirateurs ou les autres produits pour lesquels la protection est demandée.
Cela est également confirmé par le nombre de marques de l’Union européenne enregistrées antérieures contenant le terme GLIDE pour des produits compris dans la classe 7, dont beaucoup sont similaires ou identiques aux produits visés par la présente demande. S’il est admis que les enregistrements antérieurs ne sont pas contraignants pour l’Office, il convient de noter qu’il existe plus de 300 enregistrements de marques de l’Union européenne contenant l’élément «GLIDE». Cela indique clairement qu’il n’existe pas d’obstacle absolu à l’enregistrement de marques contenant cet élément. En outre, il convient de noter que la demanderesse a obtenu l’enregistrement de la marque OMNI-GLIDE au Royaume-Uni, en Chine, en Inde, en Israël, en Russie, à Singapour et à Taïwan. En outre, la marque a été acceptée à l’enregistrement aux États-Unis, en Norvège, en Turquie, au Japon et en Corée. En fait, à ce jour, la demanderesse n’a reçu aucune objection à ses demandes omni- GLIDE en dehors de l’UE.
La requéranteaffirme que OMNI-GLIDE est un néologisme qui prime la somme des éléments qui le composent. Il a été établi que le terme latin OMNI n’est pas couramment utilisé ou compris par le public pertinent et que GLIDE n’est pas un terme directement descriptif ou une caractéristique des

---

12
produits pour lesquels la protection est demandée. Compte tenu de ces deux faits et de l’arrêt «SAT 2» (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 35), il peut être conclu que, lorsque la marque OMNI-GLIDE est considérée dans son ensemble, elle n’est pas directement descriptive d’une caractéristique des produits.
La demanderesse participe activement au marché des aspirateurs depuis plus de 20 ans. Bien qu’il y ait eu de nombreuses avancées technologiques dans le secteur au cours de cette période, la destination des aspirateurs est restée relativement constante. Les aspirateurs ont pour fonction spécifique et limitée de nettoyage des surfaces sculptées, des surfaces de sol durs, des creux tels que les coins des locaux, et des articles d’ameublement tels que rideaux et sièges/sofas.
Toutefois, ce nombre relativement limité de cas d’usage national ne peut être considéré comme «partout». À titre d’exemple, les aspirateurs ne sont pas propres à nettoyer les vêtements, les aliments, les plats, les éviers, les baignoires, les extérieurs de voitures ou les espaces extérieurs, et ils sont particulièrement inadaptés pour être utilisés dans des environnements humides ou pour faire face à des déversements liquides. En effet, la définition donnée dans le dictionnaire Collins English pour un aspirateur est assez spécifique et limitée: «Un aspirateur de poussière ou un aspirateur est une machine électrique qui corrobore la poussière et la poussière des tapis».
Parconséquent, il sera évident pour les consommateurs pertinents lors de l’achat d’un aspirateur que l’appareil ne sera pas apte à nettoyer partout ou toutes les choses. La requérante fait valoir que le public pertinent considérera une allégation selon laquelle il apperait «partout» comme un hyperbole ou commercialiserait des produits de parfumerie, plutôt qu’un reflet précis des capacités d’un aspirateur.
La requérantefait valoir que, compte tenu des orientations données dans la jurisprudence constante, associées aux motifs appliqués ci-dessus, la marque
OMNI-GLIDE est distinctive et apte à distinguer les produits de la demanderesse de ceux de tiers, et n’est pas directement descriptive des caractéristiques des produits pour lesquels la protection est demandée.
Communication complémentaire envoyée par la chambre de recours à la demanderesse
6 Le 17 mai 2021, le rapporteur a envoyé une communication à la demanderesse, précisant les arguments contenus dans la décision attaquée, et accordant à la demanderesse un mois pour répondre auxdites observations. Le rapporteur fait valoir, en substance, ce qui suit:
- Le rapporteur a effectué une nouvelle recherche sur l’internet le 13 mai 2021. À cet égard, et outre les exemples cités par l’examinateur dans la décision attaquée, le rapporteur attire l’attention sur les captures d’écran reproduites ci- dessous, tirées du site web de la demanderesse www.dyson.com:

---

o
;
13
https://www.dyson.com/vacuum-cleaners/hard-floor/omni- glide/overview, concernant le vide «Dyson omni-glide»:
;

---

;
14
;
;

---

15
;
;

---

16
.
Les résultats Internet semblent confirmer que le terme «GLIDE» peut être utilisé pour décrire les caractéristiques des produits en cause.
En réalité, comme indiqué ci-dessus, sur la page web de la demanderesse, les expressions suivantes sont utilisées en rapport avec le vide «OMNI-GLIDE»
(soulignement ajouté):
o Glides sans effort dans toutes les directions»;
o Ingénieurs pour gélir sans effort sur des sols durs, autour d’obstacles et dans des espaces serrés».
En ce qui concerne la signification de l’élément «OMNI», le rapporteur relève que la demanderesse promeut expressément les produits en cause comme suit (soulignement ajouté):
o La première têtedenettoyant molle oriental pour les omni»;
o Notre premièretête denettoyant molle oriental est équipée de deux rouleaux moelleux motorisés pour capter tout… Elle se déplace facilement vers le bas, vers l’arrière, voire les chemins»;
o Ingérée pour nettoyer les espaces rigides, la têtede nettoyage molle omn idirectionnelle peut s’adapter à des espaces aussi petits que 8.15 poutres»;
o Dyson Omni-glide ™ présente unetête d'aspirateurmolle omni directionnelle qui offre une physionomie ultra-manoeuvatrice, ce quivous permet de démanteler facilement vers le bas, vers l’arrière et vers le bas sur vos sols durs».
Par conséquent, le rapporteur considère que l’expression «OMNI-GLIDE» sera perçue par le public pertinent comme une description des caractéristiques des produits de la demanderesse, à savoir qu’ils sont capables de se déplacer ou d’être déplacés partout (c’est-à-dire, dans toutes les directions, sous des meubles, des endroits élevés, des espaces serrés, autour

---

17
d’obstacles, etc.) sans heurts et sans effort, ou que les produits constituent des parties des produits pour lesquels la protection est demandée.
Compte tenu de tout ce qui précède, le rapporteur estime que la marque demandée peut faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en raison de sa nature descriptive.
Enoutre, même à supposer que le signe «OMNI-GLIDE» ne soit pas clairement descriptif des produits en cause, cette circonstance ne serait en tout état de cause pas suffisante pour rendre ce signe distinctif. En effet, le
Rapporteur considère que, à tout le moins, le signe «OMNI-GLIDE» sera interprété par (au moins une partie de) le public pertinent comme une incitation à acheter les produits en cause dans la mesure où l’expression fait allusion à un ensemble de qualités positives et de résultats qui en découleront que le public pertinent aura une expérience lors de l’acquisition de tels produits, à savoir que les produits en cause sont particulièrement personnalisables et permettent un nettoyage à domicile polyvalents. En outre, il s’agit assurément de notions pertinentes en rapport avec les produits pour lesquels la protection est demandée.
Par conséquent, le rapporteur estime que la marque demandée est également dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
7 Dans ses observations du 18 juin 2021, la demanderesse a répondu à la communication susmentionnée comme suit:
Ni le Rapporteur ni l’examinatrice n’ont fourni d’éléments de preuve à l’appui de l’affirmation selon laquelle l’expression «OMNI-GLIDE» sera perçue par le public pertinent comme une description des caractéristiques des produits de la demanderesse, à savoir qu’ils sont capables de se déplacer ou d’être déplacés partout (c’est-à-dire, dans toutes les directions, sous des meubles, des endroits élevés, des espaces serrés, autour d’obstacles, etc.), ni que les produits constituent des parties des produits pour lesquels la protection est demandée.
La demanderessesoutient que l’utilisation du mot «GLIDE» est simplement destinée à évoquer la facilité d’utilisation dans l’esprit des consommateurs et n’est pas exclusivement descriptive des produits en cause. Ainsi, l’utilisation par la demanderesse du mot «GLIDE» sur son site Internet ne constitue pas une raison suffisante pour refuser l’enregistrement de la marque OMNI- GLIDE.
La demanderesse répète qu’une grande majorité du public pertinent anglophone ne connaîtrait pas le latin et, en tant que tel, ne comprendrait pas le sens de «OMNI», qui n’est pas utilisé seul en anglais, mais toujours comme une forme de combinaison.

---

18
Même si le consommateur anglophone moyen comprenait la signification de «OMNI», ce qui n’est pas admis, il lirait la marque comme «EVERYWHERE GLIDE», ce qui est grammaticalement incorrect.
La requérante fait valoir qu’il n’est possible pour le consommateur pertinent de parvenir à la conclusion du rapporteur et de l’examinateur qu’en procédant à de multiples étapes dans l’analyse de la marque et en la décomposant en deux éléments individuels. Le public pertinent devrait d’abord reconnaître et distinguer le terme OMNI latin, ensuite comprendre la signification du terme latin «OMNI» et, enfin, ordonner que la marque donne une syntaxe correcte.
Une telle approche ne serait pas effectuée immédiatement par le public pertinent, et une autre réflexion ne serait pas non plus effectuée quant à un rapport concret et direct entre les produits visés par la demande et la signification de la marque verbale «OMNI-GLIDE».
Il ne saurait être présumé que l’utilisation par la demanderesse du mot «omnidirectional» pour promouvoir les produits pertinents constitue une preuve que «OMNI-GLIDE» sera perçu par le public pertinent comme une description exclusive des caractéristiques de ses produits ou que «OMNI- GLIDE» peut avoir une signification similaire à celle d’ «omnidirectionnelle», ce qu’elle n’a manifestement pas.
Selon la requérante, «OMNI-GLIDE» n’est pas directement descriptif de l’espèce, de la qualité, de la quantité, de la destination, de la valeur ou d’autres caractéristiques des produits en cause. Il convient de noter que le rapporteur affirme que le terme «OMNI-GLIDE» fait simplement allusion à un ensemble de qualités positives, ce qui confirme que le terme ne saurait être considéré comme ayant un caractère purement descriptif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Ni le rapporteur ni l’examinateur n’ont expliqué les raisons pour lesquelles, considérée dans son ensemble, la marque est dépourvue de caractère distinctif et quelle partie du public pertinent percevra le signe en cause comme une incitation à l’acquisition des produits; En effet, l’expression fait allusion à un ensemble de qualités positives et de résultats que le public pertinent connaîtra lors de l’acquisition de tels produits, à savoir que les produits pertinents sont particulièrement manœuvres et permettent un nettoyage à domicile polyvalents.
Sur la base des orientations données dans l’arrêt SAT.2 (16/09/2004, C- 329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532), il ressort ce qui suit:
o La marque OMNI-GLIDE est clairement distinctive par sa construction inhabituelle dans l’utilisation de mots latins et anglais. La fusion de deux mots de deux langues différentes crée le néologisme «OMNI-
GLIDE», qui possède une originalité et ne figure dans aucun dictionnaire anglais courant.
o Enraison de la construction inhabituelle de la marque, si les consommateurs réalisaient une nouvelle analyse de la marque, comme

---

19
l’ont fait le rapporteur et l’examinateur, ils seraient présentés de manière syntaxique,ce qui s’écarte des règles habituelles de la langue anglaise, à savoir «EVERYWHERE GLIDE», ce qui est inattendu parce qu’il s’écarte de la convention.
La requérante fait valoir que c’est précisément l’écart dans la construction et la syntaxe par rapport aux règles habituelles de la langue anglaise, qui fait que la marque dans son ensemble ressort clairement pour les consommateurs, créant ainsi une impression d’ensemble distinctive et unique, permettant ainsi aux consommateurs de distinguer les produits de la demanderesse des produits de tiers.
Sur la base des orientations données par la jurisprudence citée, lorsqu’elles sont considérées dans leur ensemble, OMNI-GLIDE est apte à indiquer l’origine des produits et à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres parties et, en tant que telle, ne tombe pas sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7 du RMUE
10 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
12 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE énonce que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
13 Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale qui est descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19). Une

---

20
marque peut également être dépourvue de caractère distinctif au regard des produits et services pour des raisons différentes du fait qu’elle puisse être descriptive. Toutefois, il convient de noter à cet égard que la marque contestée a été considérée comme dépourvue de caractère distinctif par l’examinateur en raison de son caractère descriptif.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt,
EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
15 Enoutre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit par conséquent à rejeter une demande de marque.
16 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42;
13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-
108/97 germanophone C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
17 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
18 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent

---

21
également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, §
42).
19 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.),
EU:T:2020:293, § 36].
20 Enoutre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
21 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45;
13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
22 Les produits contestés désignés par la marque demandée sont les suivants:
Classe 7 — Appareils et machines de nettoyage des sols; Aspirateurs de poussière; Shampooings pour tapis; Cireuses de sols; Nettoyage de sols durs; Appareils de nettoyage à sec pour sols et tapis; Appareils et machines pour l’application de produits de nettoyage sur les sols et les tapis; Appareils de nettoyage à vapeur; Aspirateurs portables; Aspirateurs pour bâtonnets; Aspirateurs sans fil; Machines de nettoyage à métaux et sèches; Aspirateurs robotisés; Outils pour aspirateurs de poussière; Accessoires pour aspirateurs et autres machines de nettoyage; Accessoires pour aspirateurs; Séparateurs; Appareils de séparation pour aspirateurs et autres appareils de nettoyage; Appareils pour séparer les particules d’un débit d’air; Moteurs (autres que pour véhicules terrestres); Moteurs électriques destinés aux appareils ménagers; Moteurs de réticulation à commutation; Pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.

Sur le public pertinent et son niveau d’attention
23 La Chambre note que la demanderesse ne conteste pas la conclusion de l’examinatrice selon laquelle le consommateur pertinent doit être considéré comme le grand public et que son niveau d’attention variera entre faible et raisonnablement bien informé.
24 La chambre de recours observe en outre que la demanderesse partage l’avis de l’examinatrice selon lequel le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés se compose du public anglophone de l’Union européenne.

---

22
25 Par conséquent, la chambre de recours approuve les conclusions de l’examinateur et concentrera son appréciation sur la perception du grand public anglophone de l’Union européenne dont le niveau d’attention varie de faible à moyen.
26 Àcet égard, il convient de rappeler que la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais également de ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, IT’S
LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35 et jurisprudence citée; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 et jurisprudence citée).
Sur la signification de la marque demandée
27 Dans la décision attaquée, l’examinateur a considéré que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe «OMNI-GLIDE» comme ayant la signification suivante: «Se déplacer partout de manière fluide et sans effort».
28 L’examinateur a considéré, en substance, que «OMNI» signifie «partout», tandis que «GLIDE» signifie «si vous gliez quelque part, vous circulez silencieux et sans effort et sans effort; Un mouvement facile».
29 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne la signification des deux éléments «OMNI» et «GLIDE» pris isolément ainsi qu’en ce qui concerne la signification du signe dans son ensemble comme signifiant «se déplacer partout de manière fluide et sans effort».
30 A cet égard, la Chambre note que, comme correctement relevé par l’examinatrice, le terme «OMNI» est une forme de combinaison provenant du latin et signifiant
«tout ou partout».
31 La demanderesse fait valoir que le public anglophone pertinent ne percevrait pas clairement la signification de l’élément «OMNI» comme étant le latin pour une majorité du public anglophone, comme l’a indiqué le Tribunal dans l’arrêt «IST»
[08/11/2017, T-80/17, IST (fig.)/ista (fig.) et al., EU:T:2017:784, § 60].
32 Toutefois, la Chambre considère qu’en l’espèce, la signification de l’élément «OMNI» pourrait être comprise par une partie du public pertinent comme signifiant «tous» ou «tous», même sans se souvenir que le préfixe provient du latin, étant donné que ce terme est utilisé dans la formation d’un certain nombre de mots composés anglais, tels que «omniprésent», «omnidirectional»,
«omnivorous», etc.
33 En revanche, la Chambre note que la demanderesse ne conteste pas la signification du verbe «GLIDE», indiquée par l’examinateur, mais conteste uniquement son caractère descriptif par rapport aux produits pertinents.
34 Ilconvient de souligner que le signe en cause ne contient pas simplement
«OMNI», mais également le terme «GLIDE», qui a une signification en anglais.

---

23
Ce qui importe, c’est précisément la signification globale de l’expression résultant de l’utilisation de la forme combinée «OMNI» et du verbe «GLIDE».
35 De l’avis de la chambre de recours, compte tenu des définitions susmentionnées du dictionnaire et dans le contexte des produits pertinents, il est raisonnable et plausible de conclure qu’une partie non négligeable du public anglophone percevra la combinaison du préfixe «OMNI» et du verbe «GLIDE» comme signifiant «glide partout», c’est-à-dire «se déplacer partout de manière fluide et sans effort».
36 La requérante soutient que, même si les consommateurs percevaient la signification des deux termes «OMNI» et «GLIDE», ils liraient la marque comme
«EVERYWHERE GLIDE», ce qui serait grammaticalement incorrect.
37 Les arguments de la demanderesse ne sont toutefois pas convaincants. De l’avis de la Chambre, il n’y a rien d’inhabituel dans la structure de la marque OMNI- GLIDE qui nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour comprendre la signification du signe dans son ensemble, comme signifiant
«glide partout». Au contraire, le fait que le préfixe «OMNI» et le verbe «GLIDE» soient séparés par un trait d’union facilite encore la perception par le public des éléments composant le signe en cause. En outre, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, le public pertinent percevra la signification de ces mots et leur combinaison intuitivement, plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’indiquent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
38 Enoutre, la chambre de recours rappelle que l’appréciation de la perception de la marque en cause doit être effectuée dans le contexte des produits visés par la demande. En tant que tel, ce contexte est très utile pour interpréter la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Pour les raisons exposées ci-après, le signe «OMNI-GLIDE» a une signification claire et non équivoque dans le contexte où des produits peuvent se déplacer ou se déplacer partout de manière fluide et sans effort.
Caractère descriptif du signe par rapport aux produits pertinents
39 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a seulement lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
40 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 7 — Appareils et machines de nettoyage des sols; Aspirateurs de poussière; Shampooings pour tapis; Cireuses de sols; Nettoyage de sols durs; Appareils de nettoyage à sec pour sols et tapis; Appareils et machines pour l’application de produits de nettoyage sur les sols et les tapis; Appareils de nettoyage à vapeur; Aspirateurs portables; Aspirateurs pour bâtonnets; Aspirateurs sans fil; Machines de nettoyage à métaux et sèches; Aspirateurs robotisés; Outils pour aspirateurs de poussière; Accessoires pour aspirateurs et autres machines de nettoyage; Accessoires pour

---

24
aspirateurs; Séparateurs; Appareils de séparation pour aspirateurs et autres appareils de nettoyage; Appareils pour séparer les particules d’un débit d’air; Moteurs (autres que pour véhicules terrestres); Moteurs électriques destinés aux appareils ménagers; Moteurs de réticulation à commutation; Pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
41 La requérante soutient que la marque demandée n’est pas directement descriptive de l’espèce, de la qualité, de la quantité, de la destination, de la valeur ou d’autres caractéristiques des produits en cause.
42 À cetégard, il convient tout d’abord de rappeler que, ainsi que la Cour l’a déjà jugé, d’une part, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674,
§ 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card,
EU:C:2010:153, § 37 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24,
EU:T:2011:683, § 52).
43 La Cour a également jugé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services (18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, §
38).
44 Afin de déterminer si les produits et services visés par une demande d’enregistrement de MUE présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret et peuvent être répartis dans des catégories et des groupes d’une homogénéité suffisante, il convient de tenir compte du fait que l’objectif de cet exercice est de permettre et de faciliter l’appréciation in concreto de la question de savoir si la marque concernée par la demande d’enregistrement relève ou non d’un des motifs absolus de refus [17/05/2017, C-437/15 P, Deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 32].
45 Enl’espèce, la chambre de recours considère que tous les produits contestés peuvent être placés dans une seule catégorie homogène, sur la base des caractéristiques qui leur sont communes et qui sont pertinentes pour l’analyse visant à déterminer si le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE peut s’appliquer à la marque demandée pour ces produits. En particulier, la chambre de recours considère que tous les produits en cause présentent une caractéristique claire et intrinsèque, à savoir le fait qu’ils se composent de différents types d’aspirateurs et d’autres machines de nettoyage, ainsi que des pièces et accessoires de ces produits. Une telle caractéristique constitue un pont de connexion entre les produits en cause et le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, tous les produits contestés peuvent être regroupés dans une seule catégorie homogène de produits par rapport auxquels le même raisonnement peut être suivi lors de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE au signe.

---

25
46 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la Chambre considère que l’examinatrice a argumenté de manière convaincante que, par rapport à tous les produits revendiqués, l’expression «OMNI-GLIDE» sera perçue par le public pertinent comme une description des caractéristiques des produits de la demanderesse, à savoir qu’ils sont capables de se déplacer ou d’être déplacés partout (c’est-à-dire, dans toutes les directions, sous des meubles, des endroits élevés, des espaces serrés, autour d’obstacles, etc.) sans heurts et sans effort, ou que les produits constituent des pièces des produits pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, il véhicule un message informatif qui peut s’appliquer indifféremment aux aspirateurs et aux autres machines de nettoyage.
47 La demanderesse concède que le terme «GLIDE» est utilisé sur le marché, en relation avec les aspirateurs, pour évoquer un sentiment de facilité de manipulation dans l’esprit des consommateurs. Néanmoins, la requérante soutient qu’un tel terme n’est pas utilisé pour décrire une quelconque caractéristique réelle des aspirateurs.
48 Dans l’ensemble, la demanderesse affirme que 1) «OMNI-GLIDE» est un néologisme qui prime la somme des éléments qui le composent; 2) le terme latin «OMNI» n’est pas couramment utilisé ou compris par le public pertinent; Et 3) «GLIDE» n’est pas un terme directement descriptif ou une caractéristique des produits pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, le signe
«OMNI-GLIDE» est distinctif.
49 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la Chambre considère que la marque demandée a une signification directement descriptive par rapport aux produits en cause, qui sera comprise par le public pertinent sans autre réflexion ni explication.
50 La chambre de recours rappelle que, même si la marque contestée dans son ensemble, ou les termes «OMNI» et «GLIDE» pris isolément, n’étaient pas couramment utilisés par des tiers pour désigner des caractéristiques des produits en cause, cela n’est pas déterminant pour l’appréciation de l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37 et jurisprudence citée). Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
05/07/2017, T-3/16, DRIVEWISE, EU:T:2017:467, § 28 et jurisprudence citée).
51 À cetégard, la chambre de recours souligne que, comme indiqué dans la communication du rapporteur du 17 mai 2021, la demanderesse elle-même utilise les expressions suivantes en rapport avec son vide «OMNI-GLIDE»
(soulignement ajouté):
Glides sans effort dans toutes les directions»;

---

26
Ingénieurs pour gélir sans effort sur des sols durs, autour d’obstacles et dans des espaces serrés»;
La première têtedenettoyant molle oriental pour les omni»;
Notre premièretête denettoyant molle oriental est équipée de deux rouleaux moelleux motorisés pour capter tout… Elle se déplace facilement vers le bas, vers l’arrière, voire les chemins»;
Ingérée pour nettoyer les espaces rigides, la têtede nettoyage molle omn idirectionnelle peut s’adapter à des espaces aussi petits que 8.15 poutres»;
Dyson Omni-glide ™ présente unetête d'aspirateurmolle omni directionnelle qui offre une physionomie ultra-manoeuvatrice, ce quivous permet de démanteler facilement vers le bas, vers l’arrière et vers le bas sur vos sols durs».
52 Les exemples donnés dans la décision attaquée et ceux tirés du site internet de la demanderesse montrent que l’utilisation du verbe «GLIDE» pour décrire les caractéristiques des produits en cause est plus qu’une simple possibilité.
53 Parconséquent, la chambre de recours considère que, dans le contexte des produits pertinents, l’expression résultant de l’utilisation de la forme combinée «OMNI» et du verbe «GLIDE» serait perçue comme un simple message informatif/promotionnel selonlequel les aspirateurs et autres machines de nettoyage en cause peuvent «partout», c’est-à-dire que l’une des caractéristiques de ces produits estqu’ils sont capables de se déplacer ou d’être déplacés partout (c’est-à-dire dans toutes les directions, sous des meubles, des endroits élevés, des espaces clos, des pièces sans contour, etc.).
54 S’agissant de l’argument de la requérante relatif au caractère inhabituel et fantaisiste de la combinaison des termes «OMNI» et «GLIDE», il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, est également pertinente l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, §
27; 06/07/2011, T-258/09, Betwin, EU:T:2011:329, § 30; 18/10/2016, T-56/15,
Brauwelt, EU:T:2016:618, § 34 et jurisprudence citée).
55 En l’espèce, même si la combinaison «OMNI-GLIDE» était un néologisme, la chambre de recours considère que cette expression serait néanmoins perçue par

---

27
une partie non négligeable du public anglophone pertinent comme l’équivalent de «glide partout», sans effort mental considérable de la part des consommateurs pertinents. En effet, la structure lexicale employée, bien que incorrecte d’un point de vue grammatical, peut être considérée comme courante dans le langage publicitaire et dans le contexte commercial en cause. Rien dans l’expression «OMNI-GLIDE» ne pourrait être considéré comme fantaisiste ou prégnant de manière à éviter, dans l’esprit du public pertinent, son caractère descriptif des produits en cause [31/01/2019, T-427/18, SATISFYERMEN (fig.),
EU:T:2019:41, § 33].
56 Ainsi, le public pertinent, lorsqu’il verra le signe en cause, percevra immédiatement une indication descriptive et significative des caractéristiques des produits en cause. Le public pertinent ne sera pas susceptible d’identifier les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée.
57 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que la marque en cause présente un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
58 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
59 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C- 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
60 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01 à C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).

---

28
61 Il suffit, en effet, qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de marque de l’Union européenne [03/10/2019, T-686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 42 et jurisprudence citée].
Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits compris dans la classe 7 au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
62 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
63 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T:
2019; 291, § 69).
64 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique en ce qui concerne le public pertinent, son niveau d’attention et la perception de la marque demandée. Le contenu conceptuel véhiculé par le signe contesté ne véhicule qu’un message descriptif concernant les caractéristiques des produits en cause.
65 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits et services visés par la demande, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme descriptive, ne saurait garantir au consommateur l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
66 La marque demandée est simplement composée de l’expression «OMNI-GLIDE», avec la signification immédiate et intelligible que les produits pertinents peuvent «se rendre partout», c’est-à-dire qu’ils sont capables de se déplacer ou d’être déplacés partout (c’est-à-dire dans toutes les directions, sous des meubles, des endroits élevés, des espaces serrés, autour d’obstacles, etc.) sans heurts et sans

---

29
effort, ou que les produits constituent des parties des produits pour lesquels la protection est demandée.
67 Contrairement à ce que pense la demanderesse, le signe OMNI-GLIDE véhicule un message évident qui viendra spontanément à l’esprit du public pertinent, est parfaitement sensé et n’est ni arbitraire ni fantaisiste. Par conséquent, le signe contesté est incapable de distinguer l’origine des produits pertinents. Au contraire, le public pertinent percevra immédiatement le signe comme une indication factuelle et banale des caractéristiques des produits en cause.
68 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que, même à supposer que le signe «OMNI-GLIDE» ne soit pas considéré comme exclusivement descriptif des produits en cause, cette circonstance ne serait en tout état de cause pas suffisante pour rendre ce signe distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, si l’existence d’un lien direct et concret exclusif entre le signe et les produits ou services est une condition requise au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne s’agit pas d’une exigence au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Selon une jurisprudence constante, une marque peut être dépourvue de caractère distinctif pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 33; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19).
À diverses reprises, le juge européen a confirmé l’inaptitude à remplir la fonction essentielle d’une marque, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui, en l’absence d’un lien direct et concret avec les caractéristiques des produits ou services, ne saurait être qualifié de purement descriptif (13/07/2005, T-242/02,
Top, EU:T:2005:284, § 95).
69 En particulier, même à supposer que le signe «OMNI-GLIDE» ne soit pas clairement descriptif des produits en cause, cette circonstance ne serait en tout état de cause pas suffisante pour rendre ce signe distinctif. En fait, la chambre de recours considère qu’à tout le moins, le signe «OMNI-GLIDE» sera interprété par (au moins une partie de) le public pertinent comme une incitation à acheter les produits en cause dans la mesure où l’expression fait allusion à un ensemble de qualités positives et de résultats positifs qui en découleront que le public pertinent sera amené à acquérir de tels produits, à savoir que les produits en cause sont particulièrement manœuvres et permettent un nettoyage à domicile polyvalents. En outre, il s’agit assurément de notions pertinentes en rapport avec les produits pour lesquels la protection est demandée.
70 À cet effet, l’expression «OMNI-GLIDE» revêt un caractère laudatif de nature publicitaire, dont la fonction est de mettre en relief les qualités positives des produits pour la présentation desquels ces éléments sont utilisés (30/06/2004, T-
281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 29). La marque demandée sera immédiatement perçue par le public ciblé dans un sens générique, digne et laudatif, comme un stimulus ou une incitation dans le cas des produits de la demanderesse, et non comme une référence spécifique à un prestataire déterminé des services pertinents (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, §
69; 23/09/2009, T-396/07, unique, EU:T:2009:353, § 21-22; 21/01/2011, T-
310/08, Executive edition, EU:T:2011:16, § 30).

---

30
71 Dès lors, le signe contesté «OMNI-GLIDE» est également dépourvu de caractère distinctif et tombe également sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce que, comme indiqué ci-dessus, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits concernés.
Décisions antérieures
72 La chambre de recours observe que la demanderesse fait référence à des décisions antérieures rendues par l’Office dans des affaires prétendument similaires.
73 Eneffet, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.
74 Indépendamment de cela, il est rappelé que la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
75 En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P et C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
76 En outre, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Même si les chambres s’efforcent d’être cohérentes et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO» [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15,
SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
77 Tous les huit exemples expressément cités par la demanderesse sont des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). À

---

31
cet égard, il convient de souligner que les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’ office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique, y compris la demanderesse, a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 33; 06/08/2020, R 543/2020-2, Luxury compris, §
40-41).
78 De manière générale, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence bien établie, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité.
79 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77 et jurisprudence citée).
80 La requérante fait également valoir que «la requérante a obtenu l’enregistrement de la marque OMNI-GLIDE au Royaume-Uni, en Chine, en Inde, en Israël, en
Russie, à Singapour et à Taïwan. En outre, la marque a été acceptée à l’enregistrement aux États-Unis, en Norvège, en Turquie, au Japon et en Corée. En fait, à ce jour, la demanderesse n’a reçu aucune objection à ses demandes OMNIGLIDE en dehors de l’UE». À cet égard, la chambre de recours rappelle que les décisions des juridictions nationales ne lient pas l’Office. Conformément à la jurisprudence, le régime de l’UE des marques est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-13/05, ODA,
EU:T:2006:335, § 59) et les décisions adoptées dans un État membre ou dans un État qui n’est pas membre de l’Union européenne ne peuvent en aucun cas remettre en cause la légalité de la décision attaquée (25/10/2007, C-238/06 P,
Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, § 65-66; 24/03/2010, T-363/08, Nollie,
EU:T:2010:114, § 52; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea,
EU:T:2019:204, § 44).

---

32
81 En d’autres termes, les enregistrements déjà effectués dans d’autres juridictions sont des facteurs qui peuvent simplement être pris en considération, sans être déterminants. Les chambres de recours ne sont pas tenues de tirer les mêmes conclusions que les autorités nationales dans des circonstances similaires
(12/01/2006, C-173/04 P, Deutsche SiSi-Werke/EUIPO, EU:C:2006:20, § 49). Si la chambre de recours conclut que la marque n’est pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, comme en l’espèce, elle ne peut en décider autrement simplement parce que des marques également dépourvues de caractère distinctif peuvent avoir été enregistrées par le passé ou par des autorités nationales.
82 Néanmoins, la chambre de recours a examiné avec toute la vigilance requise et de manière diligente les exemples présentés par la demanderesse, mais considère que ces exemples ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque en cause, pour les raisons susmentionnées.
Conclusion
83 Il s’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne est descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour l’ensemble des produits en cause, à tout le moins pour la partie anglophone de l’Union européenne.
84 Parconséquent, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema

33
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo R. Ocquet