LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 14 avril 2020
Dans l’affaire R 1794/2019-5
JUAN CARLOS AVILES MORRONDO Paseo de la Castellana, 173
28046 Madrid
Espagne Demanderesse/requérante représentée par MOLERO PATENTES Y MARCAS S.L., Paseo de la Castellana, 173-Bajo Izq., 28046, Madrid, Espagne
contre
PILEJE SAS 37, Quai de Grenelle zone
75015 Paris
France Opposante/défenderesse représentée par LEGI-MARK, 102, rue du Faubourg Saint Honoré, 75008, Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 970 583 (demande de marque de l’Union européenne no 16 755 795)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/04/2020, R 1794/2019-5, Dinabium/Dynabiane

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 22 mai 2017, JUAN CARLOS AVILES Morrondo (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DINABIUM
pour, entre autres, la liste des produits suivants:
Classe 5 — Préparations pharmaceutiques, homéopathiques et vétérinaires; Denrées alimentaires et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; Aliments pour bébés, Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
2 La demande a été publiée le 6 juillet 2017.
3 Le 5 octobre 2017, PILEJE (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits compris dans la classe 5 visés par la demande.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les produits compris dans la classe 5 de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 543 175 DYNABIANE ( marque verbale), déposée le 11 septembre 2009 et enregistrée le
1 mars 2010.
6 Par décision du 18 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion pour les produits mentionnés ci-dessus au paragraphe 1. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
– L’opposante a produit des éléments de preuve de l’usage.
– L’opposante a démontré un usage sérieux pour une partie des produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 5, à savoir:
Classe 5 — Compléments alimentaires (non à usage médical) destinés à la nutrition humaine dans le but de compléter un régime alimentaire normal, à savoir les plantes,

---

3
vitamines, minéraux, oligo-éléments; substances diététiques (non à usage médical), à savoir substances élaborées à partir de plantes, vitamines, minéraux, oligo-éléments.

Comparaison des produits en classe 5
– Les «compléments alimentaires pour êtres humains» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les «compléments alimentaires (à des fins non médicales) adaptés à la nutrition humaine aux fins de compléter un régime alimentaire normal, à savoir les plantes, vitamines, minéraux, oligo-éléments» de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, celle-ci est considérée comme étant identique aux produits de l’opposante.
– Cependant, les «aliments et substances diététiques à usage médical» contestés et les produits de l’opposante sont expressément limités dans leur portée (l’une est consacrée à un usage médical et l’autre pas), ce qui exclut l’identité au chevauchement. Néanmoins, ils coïncident par de nombreux facteurs, tels que les canaux de distribution, les fabricants et les utilisateurs finaux. En outre, ils coïncident par leur nature. Dès lors, ces produits contestés et les produits de l’opposante, à savoir des «compléments alimentaires non à usage médical», destinés à la nutrition humaine, destinés à un régime alimentaire normal, à savoir les plantes, vitamines, minéraux, oligo-éléments», sont similaires à un degré élevé.
– Les produits de l’opposante sont des compléments alimentaires non à usage médical qui sont des préparations destinées à compléter un régime alimentaire et à fournir des substances nutritives, telles que les vitamines et les acides aminés, qui peuvent manquer ou ne peuvent pas être consommées en quantité suffisante dans le régime d’une personne. Compte tenu de ce qui précède, les produits de l’opposante et les produits pharmaceutiques contestés ont les mêmes producteurs et le même public pertinent. En outre, les produits en cause partagent généralement les mêmes canaux de distribution (par exemple, les pharmacies). Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
– Les «préparations homéopathiques et vétérinaires; aliments et substances diététiques à usage vétérinaire; compléments alimentaires pour animaux; les aliments pour bébés sont, à tout le moins, similaires aux produits de l’opposante. Cela s’explique par le fait qu’ils peuvent coïncider dans les points de vente et/ou que ceux-ci peuvent provenir des mêmes types d’entreprises (à savoir, des sociétés chimiques spécialisées), peuvent cibler les mêmes consommateurs et peuvent être utilisés conjointement dans le cadre d’un seul traitement médical/vétérinaire.
Comparaison des signes
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres de leur début «D * NABI», qui sont de cinq lettres sur neuf et mènent à une structure très similaire. Toutefois, ils diffèrent par leur deuxième lettre, «Y» vs «I», ainsi

---

4
que par leurs terminaisons, les chaînes de lettres «ANE» (de la marque antérieure) et «UM» (dans le signe contesté).
– Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, selon les règles de prononciation française, la marque antérieure «DYNABIANE» sera prononcée presque comme DI/NA/BIAN
(puisque la lettre «Y» se prononce comme la lettre «I» et la dernière lettre «E» sera omise) et le signe contesté sera prononcé comme DI/NA/BIUM.
– Par conséquent, la prononciation coïncide par les sons des lettres «DI/NA/BI
* *» et par le nombre de syllabes/intonation, bien qu’elle ne diffère que par le son des lettres «AN» et «UM» placées à la fin des signes, qui ne sont pas particulièrement frappantes.
– Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits contestés mentionnés ci-dessus au paragraphe 1 sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés). Le risque de confusion sera évalué en fonction de la perception du grand public, qui est plus enclin à la confusion. Le degré d’attention est relativement élevé et la marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif pour le grand public pertinent.
– Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’influe pas sur la comparaison. Les points communs résultent de la séquence de lettres «D * NABI * * *» (visuelle) et du son des lettres/DI/NA/BI * */(phonétiquement), qui produisent, en substance, des impressions visuelles et phonétiques très similaires. Les différences entre les signes ne suffisent pas à contrebalancer la structure très similaire, puisqu’elles se limitent à des lettres à la fin des signes ou relativement cachées dans la séquence de lettres qui coïncident et qui, par conséquent, ne sont pas à même de distinguer les signes, en particulier sur le plan phonétique;
– Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu des impressions d’ensemble similaires produites par les signes et de l’identité et de la similitude entre les produits concernés, il existe un réel risque de confusion entre les signes.
– À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du grand public

---

5
francophone et, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
7 Le 13 août 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 octobre 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 18 décembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les éléments de preuve fournis par l’opposante afin de prouver l’usage de la marque «DYNABIANE» démontrent un usage sérieux, comme indiqué dans la décision attaquée.
– La demanderesse souligne que la Division d’opposition a considéré qu’il existe un faible degré de similitude entre les produits pour lesquels un usage sérieux a été démontré et pour lesquels les «produits homéopathiques» ont été demandés.
Les signes DYNABIANE versus DINABIUM
– Bien qu’il existe une similitude verbale importante entre la partie initiale DYNA de la marque antérieure et Dina de la marque demandée, cela ne suffit pas pour contrebalancer les différences notables entre les extrémités, à savoir,
BIANE de marque antérieure et de BIUM de la marque demandée, surtout compte tenu du fait que les préfixe DYNA et DINA sont couramment utilisés dans des marques couvrant des produits compris dans la classe 5.
– Les consommateurs, se demandant les marques «DYNABIANE» ou «DINABIUM», peuvent associer les produits pharmaceutiques, homéopathiques ou médicaux aux propriétés dérivant du concept véhiculé par les termes DYNAMIC, DYNAMIQUE ou DIMINAMICO, en anglais, en français ou en espagnol, respectivement, c’est-à-dire des propriétés pour quelque chose de energetic, vive ou vif.
– La préfixe DYNA ou DINA est normalement utilisée pour nommer des produits pharmaceutiques et/ou des produits à usage médical. Dans ce contexte, la demanderesse fait référence à 49 marques de l’Union européenne enregistrées pour des produits compris dans la classe 5, qui commencent par
«DYNA» ou «DINA» (voir la liste complète dans la pièce no 1).

---

6
– Sur le plan visuel, les marques coïncident par les lettres «D-NABI» et diffèrent aussi bien par les lettres «I» et «Y» que par les terminaisons «UM» de la marque contestée et «ANE» de la marque antérieure. Le degré de similitude est donc faible.
– Sur le plan auditif, les différences sont plus importantes, comme le prouve le fait que la marque antérieure se compose de quatre syllabes
/DY/NA/BIA/NE/et que la marque contestée est composée de trois syllabes/D I/NA/B I U m/.
– La Division d’opposition considère la langue française comme langue du territoire pertinent et a conclu que, selon la grammaire française, le terme
DYNABYANE serait prononcé DINABIAN. Puisque le mot DYNABIANE n’existe pas dans le langage français, il est hautement contestable que le consommateur français lui prononcera toujours la grammaire française puisqu’il ne connaît pas ce mot, qu’il peut le prononcer littéralement, c’est-à- dire littéralement, c’est-à-dire, la prononçant plutôt qu’il ne l’omporte.
– Le demandeur renvoie à la décision de la quatrième chambre de recours
[27/05/2015, R 441/2014-4, Dynamic Life (fig.)/DYNAMIN, § 24] pour justifier la constatation de l’absence de risque de confusion.
– Les rares similitudes visuelles et verbales qui existent entre les marques en conflit ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les différences visuelles et verbales qui existent entre elles, en particulier en ce qui concerne les produits homéopathiques demandés, qui ont été considérés comme similaires aux produits de l’opposante dans une faible mesure.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse ne conteste pas l’identité et/ou la similitude des produits.
– L’opposante souscrit aux conclusions sur la similitude entre les marques et l’appréciation globale du risque de confusion de la décision attaquée;
– L’affaire invoquée par la demanderesse, à savoir la décision «DYNAMIN/DYNAMIC» de la chambre de recours [27/05/2015, R
441/2014-4, Dynamic Life (fig.)/DYNAMIN] est très différente de la présente affaire et ne s’applique pas.
– En conclusion, l’opposante soutient qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit au sens de l’article 8, point l) b) du RMUE.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié

---

7
12 La demanderesse a demandé l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, une partie est habilitée à former un recours uniquement dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit à ses prétentions. Par conséquent, dans la mesure où l’opposition a été rejetée, le recours de la demanderesse n’est pas recevable.
13 Pour le surplus, le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE et est recevable.
Remarques préliminaires
Sur la preuve de l’usage
14 En ce qui concerne les conclusions relatives aux éléments de preuve visant à démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la demanderesse n’a pas contesté ces éléments. Par conséquent, la chambre de recours suppose que la marque antérieure a été utilisée pour les produits tels que mentionnés ci-dessus au paragraphe 6 et comme indiqué dans la décision attaquée. Dès lors, aux fins de l’examen de l’opposition, la marque antérieure est réputée enregistrée pour ces produits.
Sur la demande de confidentialité présentée par l’opposante
15 L’opposante a demandé que la réponse au recours demeure confidentielle, ce qui implique que l’inspection des dossiers de celle-ci, conformément à l’article 114 du RMUE, ne serait pas possible.
16 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, la partie qui demande la confidentialité d’un document doit montrer et expliquer l’intérêt particulier qu’il y a à préserver la confidentialité du dossier. L’opposante n’a toutefois pas démontré l’existence d’un tel intérêt spécial par la loi.
17 Par conséquent, en l’absence de toute explication quant aux raisons pour lesquelles la réponse au recours devait demeurer confidentielle, la demande en nullité est dès lors rejetée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et, en raison de l’identité ou de la similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude entre les produits ou les services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent

---

8
de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
20 Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
21 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne. La décision attaquée a réalisé l’examen de l’opposition en ce qui concerne le public francophone de l’UE. La chambre de recours suivra la même approche et, dans ce contexte, il y a lieu de tenir compte du fait qu’en raison du caractère unitaire du système de MUE, un risque de confusion dans une partie de l’Union européenne est suffisant pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne.
22 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
23 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
24 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
25 En effet, il ressort de la jurisprudence que, dans les domaines pharmaceutique, médical, vétérinaire, ainsi que des compléments alimentaires diététiques, non seulement le public professionnel, mais aussi le grand public, fait preuve d’un degré d’ attention accru, et ce même pour les produits délivrés sans ordonnance, étant donné qu’ils affectent, plus ou moins, la santé ((07/05/2015, T-599/13, GELENKGOLD/FORM EINES TIGERS et al., EU:T:2015:262, § 23-24;
20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 26).
Cette considération vaut même pour les aliments pour bébés, car les parents sont

---

9
en général très conscients et attentifs des aliments qu’ils achètent pour leurs bébés.
Comparaison des produits en conflit dans la classe 5
26 La chambre de recours est parvenue à la conclusion que les produits contestés sont identiques ou similaires à différents degrés aux produits désignés par la marque antérieure.
27 Les parties n’ont pas contesté ces conclusions.
28 La chambre de recours fait remarquer que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a procédé à une comparaison minutieuse des produits en appliquant le critère CANON-correspondant aux fins de la comparaison des produits et services. Dès lors, la chambre de recours approuve les conclusions relatives à la comparaison des produits de la décision attaquée et à ce que les produits sont considérés comme identiques ou similaires à différents degrés.
Comparaison des marques
DYNABIANE DINABIUM
Marque antérieure Signe contesté
29 Les signes à comparer sont: 1 Il convient de rappeler et, selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (voir 17/11/2005, T-154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 52 et jurisprudence citée).
2 Les marques à comparer sont toutes deux des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement présenter (13/02/2007, T-
353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).
3 Aucune des marques ne possède de signification spécifique et claire pour le public francophone de l’UE. La demanderesse avance que les premiers éléments des deux marques, à savoir «DYNA» et «DINA», sont couramment utilisés dans de nombreuses marques couvrant des produits compris dans la classe 5 et qu’ils font, pour le public pertinent francophone, «DYNAMIQUE» «DYNAMIQUE» comme

---

10
indiquant la destination des produits, c’est-à-dire qu’ils fournissent une énergie additionnelle si nécessaire. Tout d’abord, la chambre de recours observe que les éléments «DYNA» et «DINA» sont très différents de «DYNAMIQUE» et que la conclusion de la demanderesse concernant une quelconque indication descriptive de ces débuts dans les marques requiert un effort mental important et n’est pas évidente pour les consommateurs. Le fait que de nombreuses marques de l’Union européenne ont ces débuts ne montre pas que le public les utilise avec la conséquence qu’ils sont perçus comme faibles. À cette fin, la demanderesse aurait dû prouver que le public est effectivement confronté au marché avec ces marques et percevra les éléments «DYNA» ou «DINA» lors de leur début en tant qu’allusion à «DYNAMIC». Enfin, les marques doivent être examinées dans leur ensemble et il n’y a pas de raison pour que le public décompose les marques en «DYNA» et «BIANE» pour la marque antérieure et «DINA» et «BIUM» pour la marque contestée.
4 Dès le départ, la chambre de recours estime qu’il convient que le principe selon lequel la partie initiale des éléments verbaux d’une marque est susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage que les parties suivantes s’applique aussi bien à l’examen visuel qu’à la similitude phonétique (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81 et 83; 28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, §
49).
5 Sur le plan visuel, les deux marques sont composées d’un long terme, à savoir le cas de la marque antérieure de neuf lettres et du signe contesté de huit lettres.
Leurs parties initiales sont — à l’exception de la deuxième lettre — identiques, à savoir la séquence «D * NABI»; les terminaisons «ANE» et «UM» sont différentes. Compte tenu du fait que la somme des lettres communes est plus que les différentes et que les consommateurs remarqueront moins les différences qui se situent principalement dans les terminaisons des signes par rapport à l’entaille fortement similaire des signes en conflit, ils sont visuellement similaires à un degré au moins moyen.
6 Sur le plan phonétique, le public francophone prononcera la marque antérieure/DI-NA-BIAN/et le signe contesté as/DI-NA-BIUM/. Les deux marques ont le même nombre de syllabes, à savoir trois. Les marques ont en commun les deux premières syllabes et la troisième présente des similitudes au début du son/BI/. La seule différence se trouve en fin de signe. Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel 50 % des signes sont d’un point de vue acoustique différent doit être rejeté. En outre, la déclaration de la demanderesse selon laquelle il pourrait bien être que les consommateurs francophones de l’Union européenne prononceront également la lettre finale/le mot anglais de la marque antérieure ne saurait être accueillie. Il est raisonnable de supposer — comme il a été le cas dans la décision attaquée — que le public francophone prononcera la marque antérieure selon les règles générales de prononciation françaises, quand bien même le terme «DINABIANE» n’existe pas en langue française. Dans ce cas, la lettre finale ne sera pas prononcée au moins pour une partie des consommateurs francophones au sein de l’UE. Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.

---

11
7 Les marques n’ayant aucune signification, la comparaison conceptuelle reste neutre.
8 Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Caractère distinctif de la marque antérieure
9 L’opposante n’a pas prétendu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru.
10 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a fondé correctement son appréciation sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui était considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
11 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
12 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
13 Les produits ont été jugés identiques et similaires à différents degrés.
14 Dans l’ensemble, sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude. Les similitudes se situent dans la partie initiale des signes, qui attirera principalement l’attention du consommateur (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 07/09/2006,
T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51; Et 16/10/2013, T-
328/12, Maxigesic, EU:T:2013:537, § 51). En effet, après une jurisprudence constante, en ce qui concerne l’ interdépendance entre les facteurs, en particulier entre la similitude des marques et celle des produits ou services, un faible degré

---

12
de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/09/2018, C-
248/18 P, CRABS (fig.)/RAKOVYE sheiki KARAMEL (fig.), EU:C:2018:699, §
14).
15 La chambre de recours estime que, en dépit de leur niveau d’attention plus élevé pour les produits en cause, les consommateurs francophones de l’UE sont toujours susceptibles de confondre les marques en raison de leur ressemblance visuelle dans la structure composée d’un mot unique des marques et de leur début presque identique. Cette similitude est renforcée par le fait que les signes sont phonétiquement pratiquement identiques et présentant le même nombre de syllabes, une même rythme et une même structure sonore. Il n’y a aucun sens sémantique qui aurait pour effet de distinguer les marques. Cette conclusion s’applique même pour les produits jugés similaires seulement à un faible degré.
16 Enfin, la décision du 27/05/2015, R 441/2014-4, Dynamic Life (fig.)/DYNAMIN, sur laquelle la demanderesse se prévaut pour justifier la constatation d’absence de risque de confusion, n’est pas applicable en l’espèce. En effet, dans ce cas, la marque contestée présente un élément figuratif très frappant et prépondérant avec des couleurs et un élément verbal supplémentaire permettant de conclure que les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Étant donné que les facteurs applicables aux fins de l’appréciation du risque de confusion sont différents du cas d’espèce, le résultat dans chaque cas peut également être différent.
17 À l’appui de son constat de l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la chambre de recours attire l’attention sur l’arrêt (06/06/2013, T-411/12, Pharmastreet, EU:T:2013:304, § 21, 41 et 42). Dans cette affaire, le Tribunal a conclu qu’comme en l’espèce, entre deux marques d’un libellé de longueur similaire, à savoir «Pharmasee» et «Pharmastreet», il existe un risque de confusion pour, notamment, les «produits pharmaceutiques» compris dans la classe 5, qui sont similaires à un faible degré aux «services médicaux» antérieurs (classe 44). Le Tribunal est parvenu à cette conclusion en dépit du faible préfixe des deux marques, à savoir «Pharma», qui est clairement allusif pour les produits compris dans la classe 5, principalement du fait des similitudes au début des marques en conflit. Cette constatation renforce la conclusion de l’existence d’un risque de confusion en l’espèce, le début des signes n’étant pas considéré comme faible.
Coûts
18 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18, REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours.
19 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.

---

13
20 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à ses propres dépens. Cette décision demeure inchangée.
Le montant total s’élève dès lors à 550 EUR.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema