DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 256
Cohwin Polymer (Jiangsu) Co., Ltd., Room 207-002, Jiangsu Membrane Science and Technology Industrial Park, No. 1, Garden Road, Jiangbei New District, Nanjing, Jiangsu, Chine (opposant), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42 – 3° izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wanhua Chemical Group Co., Ltd., No.59, Chongqing Street, Yeda, Yantai, Shandong, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 11/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 256 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 1: Composés d’isocyanate; esters; préparations pour le moulage en fonderie; résines artificielles, à l’état brut; adhésifs à usage industriel; produits chimiques à usage industriel; polyuréthane; acides; aniline.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 095 038 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/01/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 095 038 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 049 225 « WINNATE » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 231 256 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 1: Carbamate d’éthyle; composés organométalliques; revêtements chimiques pour lentilles ophtalmiques; préparations pour le démoulage; produits chimiques pour la fabrication de polyuréthanes; résines polymères, brutes; polyuréthanes; adhésifs à usage industriel; adhésifs pour l’industrie du bâtiment; résines synthétiques brutes utilisées dans les adhésifs; adhésifs pour la fabrication de contreplaqués; adhésifs polyuréthanes à usage industriel.

Classe 2: Peintures acryliques; revêtements pour murs; revêtements en poudre; peintures à base de résines synthétiques; peintures anticorrosion; peintures ignifuges; revêtements protecteurs pour coffrages en béton [peintures]; vernis polyuréthane; peinture pour sols en béton; colorants pour béton.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 1: Composés d’isocyanate; esters; préparations pour le moulage en fonderie; résines artificielles, brutes; produits d’apprêt, à l’exception des huiles, pour peaux; adhésifs à usage industriel; produits chimiques industriels; polyuréthane; acides; aniline.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Adhésifs à usage industriel; polyuréthane figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les composés d’isocyanate contestés consistent en des produits chimiques industriels principalement utilisés pour produire des polyuréthanes, des résines et d’autres peintures et vernis, et sont ainsi inclus dans la catégorie plus large de produits chimiques pour la fabrication de polyuréthanes de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les résines artificielles, brutes, contestées incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les résines polymères, brutes, de l’opposant. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 256 Page 3 sur 7
Les produits chimiques industriels contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les produits chimiques de l’opposante destinés à la fabrication de polyuréthanes. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques. Les préparations pour moulage de fonderie contestées sont au moins similaires aux préparations de démoulage de l’opposante. Bien que leurs fonctions précises diffèrent — l’une étant conçue pour préparer les matériaux de moulage et l’autre pour faciliter le démoulage — les deux produits sont des produits chimiques industriels utilisés dans le même processus de fabrication. Ils sont généralement produits par les mêmes entreprises, distribués par les mêmes canaux industriels spécialisés et achetés par les mêmes utilisateurs professionnels. En outre, ils peuvent être complémentaires. De même, les esters, acides, aniline contestés sont similaires aux produits chimiques de l’opposante destinés à la fabrication de polyuréthanes. Les produits contestés fonctionnent comme des intermédiaires chimiques ou des substances (telles que des solvants ou des additifs) dans divers processus industriels, y compris la production de polymères et de polyuréthanes. Par conséquent, ils peuvent coïncider quant à leur finalité. Les produits peuvent provenir des mêmes entreprises, être achetés par les mêmes canaux de distribution et être destinés aux mêmes opérateurs industriels spécialisés. Toutefois, les apprêts, à l’exception des huiles, pour les peaux contestés n’ont pas suffisamment de points communs avec les produits de l’opposante de la classe 1. Bien que tous soient des produits chimiques, leur finalité spécifique et leur mode d’utilisation diffèrent substantiellement. Les produits contestés sont des préparations chimiques utilisées lors des opérations de tannage et de traitement du cuir, tandis que les produits de l’opposante sont des produits chimiques hautement spécialisés destinés à un éventail très différent de domaines de fabrication (travail du bois, emballage, construction, plastiques). Les produits divergent donc quant à leur fonction technique et leur application industrielle. Ils ne sont ni complémentaires ni interchangeables, et ne proviennent pas non plus des mêmes fabricants spécialisés, car les produits chimiques de tannage et les produits chimiques intermédiaires ou adhésifs sont développés par des segments distincts de l’industrie chimique. Tout chevauchement se limite au fait qu’ils sont destinés à des utilisateurs industriels professionnels, ce qui est insuffisant pour constater des similitudes entre eux. Il en va de même pour les peintures et colorants restants de l’opposante, qui consistent en des produits de traitement de surface finis utilisés dans les processus de construction, de décoration ou de revêtement industriel. Par conséquent, les apprêts, à l’exception des huiles, pour les peaux contestés sont dissimilaires à tous les produits de l’opposante.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est élevé.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 231 256 Page 4 sur 7
WINNATE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Dans ses observations, la requérante fait valoir que les signes seront perçus, respectivement, comme la combinaison des termes anglais « WIN » (signifiant « remporter la victoire » ou « réussir ») et « INNATE » (signifiant « inhérent » ou « naturel »), dans la marque antérieure, et les lettres « WAN » (faisant allusion à la dénomination sociale de la requérante « WANhua ») et le suffixe « -NATE » (qui pourrait rappeler aux professionnels des termes chimiques tels que « isocyanate »). La requérante soutient en outre que même si le suffixe « -NATE » était également perçu dans la marque antérieure, cette coïncidence est sans pertinence car cet élément sera perçu comme un élément faible ou non distinctif faisant allusion ou dérivant de la nomenclature chimique (secteur de l’isocyanate/polyuréthane).

Toutefois, la division d’opposition ne peut souscrire à l’argumentation de la requérante. Premièrement, la requérante n’a pas produit d’éléments de preuve démontrant que le suffixe « -NATE » serait immédiatement perçu dans l’industrie concernée comme se rapportant ou faisant allusion à des produits chimiques, hormis trois exemples de marques de tiers incluant les séquences de lettres « ATE » ou « NATE ». Deuxièmement, et contrairement aux allégations de la requérante, la division d’opposition ne voit aucune raison pour laquelle le public pertinent isolerait et percevrait la suite de lettres « WIN » ou « WAN » au début des signes comme des éléments distincts. L’élément verbal « WIN » n’a aucun rapport avec les produits en cause. En outre, on ne peut raisonnablement attendre des consommateurs qu’ils connaissent ou se souviennent de la dénomination sociale de l’entreprise responsable des produits contestés. Dans ce contexte, l’Office ne considère pas qu’il soit plausible que les consommateurs isolent la séquence « WAN » au sein du signe et l’interprètent comme une allusion à une partie de la dénomination sociale de la requérante. Le public pertinent perçoit normalement les signes dans leur ensemble et ne procède pas à de telles associations analytiques. Par conséquent, la tentative de la requérante de disséquer les signes est artificielle et doit être écartée.

Au contraire, la division d’opposition est d’avis que tant la marque antérieure « WINNATE » que l’élément verbal du signe contesté « WANNATE » seront perçus comme des termes inventés dénués de sens par l’ensemble du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, ils sont considérés comme normalement distinctifs.

La stylisation du signe contesté consiste en un lettrage noir simple, en gras et en italique, les deux lettres centrales « N » étant graphiquement fusionnées par une tige verticale commune et présentées avec un léger effet d’ombrage. Toutefois, cette stylisation est relativement simple et purement décorative, et n’altère ni n’affecte la lisibilité de l’élément verbal. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif en soi.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 256 Page 5 sur 7
Les signes ne comportent aucun élément qui puisse être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « W*NNATE » (et son son), dans le même ordre et la même position. Les signes ne diffèrent que par leurs deuxième lettres/sons, « I » contre « A », ce qui donne un rythme et une intonation très similaires. Contrairement aux allégations de la requérante, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remet en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). Les signes diffèrent également, visuellement, par la simple stylisation du signe contesté, qui est dépourvue de caractère distinctif.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante a allégué que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation, hormis quelques photos et deux courriels censés montrer la participation de l’opposante à deux expositions commerciales en Europe, ce qui est insuffisant à cette fin.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie dissemblables. Ceux qui sont identiques et similaires visent le public professionnel dont le degré

---

Décision sur opposition n° B 3 231 256 Page 6 sur 7
d’attention est élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique en raison de la coïncidence de six de leurs sept lettres dans le même ordre et la même position. En outre, aucun des signes ne véhicule un concept qui permettrait aux consommateurs de les différencier. La stylisation du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif et, en tout état de cause, ne joue qu’un rôle mineur dans la perception de cette marque. À cet égard, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (du moins) similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Paola ZUMBO

---

Décision sur opposition nº B 3 231 256 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.