DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 139 092
Alshorouq International Company for Industry and Trading, First zone industrielle, Plot no 9 — Block No 20021 — Obour City, Cairo, Égypte (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
AL ADEL Company For Food Industries, Al Muwaqar Industrial City, Amman, Jordan (partie requérante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 21/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 092 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisserie; confiserie; chocolats; biscuits; brioches; gâteaux; chips, produits céréaliers; cookies; crackers; fondants [confiserie]; pâtes de fruits [confiserie]; biscuits de malt; mousses
[chocolat]; pastilles [confiserie]; pâtisseries; tourtes; tartes; gaufres; bonbons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 314 199 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 314 199 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 881 070 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 092 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 881 070 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Amidons; préparations pour boulangerie et levures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisserie; confiserie; chocolats; biscuits; brioches; gâteaux; chips, produits céréaliers; cookies; crackers; fondants [confiserie]; pâtes de fruits [confiserie]; biscuits de malt; mousses [chocolat]; pastilles [confiserie]; pâtisseries; tourtes; tartes; gaufres; bonbons; cacao en poudre.
Classe 32: Sirop de malt pour boissons; eaux minérales; eaux gazeuses; boissons aux fruits; jus de fruits; sirops pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons; limonades; poudres pour boissons gazeuses.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.


Produits contestés compris dans la classe 30
La farine contestée est similaire aux levures de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les préparations pour boulangerie de l’opposante consistent en, ou incluent, différentes douleurs, mélanges et préparations pour faire des produits de boulangerie ou confiserie et peuvent donc cibler le même public pertinent que les préparations contestées à base

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 092 Page sur 3 8
de céréales; pain; pâtisserie; confiserie; chocolats; biscuits; brioches; gâteaux; chips, produits céréaliers; cookies; crackers; fondants [confiserie]; pâtes de fruits [confiserie]; biscuits de malt; mousses [chocolat]; pastilles [confiserie]; pâtisseries; tourtes; tartes; gaufres; bonbons. Ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, certains des produits peuvent avoir la même destination. Ils sont dès lors au moins similaires.

La poudre de cacao contestée est différente des produits de l’opposante compris dans la classe 30 car leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Leurs producteurs et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le simple fait qu’il s’agisse de produits alimentaires ne suffit pas à les considérer comme similaires.
Produits contestés compris dans la classe 32
Le sirop de malt contesté pour les boissons; eaux minérales; eaux gazeuses; boissons aux fruits; jus de fruits; sirops pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons; limonades; les poudres pour boissons gazeuses sont des boissons non alcoolisées et des préparations pour faire des boissons. Ils sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 30 car leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Leurs producteurs et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le simple fait qu’il s’agisse de produits alimentaires ne suffit pas à les considérer comme similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits pertinents sont destinés au grand public. Compte tenu du fait que les produits en cause sont des produits de consommation courante de faible valeur, qui sont fréquemment achetés, l’attention à leur égard est tout au plus moyenne [10/10/2016-, 407/15, HotoGo self-heating can technology (fig.)/M (fig.), EU:T:2016:624, § 29; 18/07/2017, 243/16-, Freggo (fig.)/TENTAZIONE FREDDO FREDDO (fig.) et al., EU:T:2017:522, § 26, 28].

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 092 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure (qui est un signe complexe) comporte deux éléments qui, en raison de leur position et de leur taille, sont à peine perceptibles et ne sont pas
perceptibles à première vue, à savoir / . Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
L’élément verbal commun «Derby» sera perçu par une partie importante du public pertinent comme «un événement sportif impliquant des équipes du même territoire ou de la même ville». Compte tenu des produits pertinents, ce terme présente un caractère distinctif moyen, étant donné l’absence de toute corrélation entre eux.
Dans la marque antérieure, le mot «Derby» est accompagné de l’élément verbal «original», qui sera compris par l’ensemble du public pertinent, soit parce qu’il existe en tant que tel dans certaines des langues pertinentes (par exemple, danois, anglais, français, allemand, portugais, roumain ou espagnol), soit en raison de sa proximité avec son équivalent dans d’autres langues (par exemple, origine italienne, oryginalny en polonais ou originál en slovaque). La question de savoir si ce mot serait perçu ou non comme formant une unité conceptuelle avec «Derby» (désignant ainsi une «seule Derby» ou «le premier de son genre») dépend plutôt de la langue. Par exemple, en anglais, l’adjectif serait placé devant le substantif, tandis que dans d’autres langues, comme l’espagnol, c’est l’inverse. Par conséquent, une partie importante du public peut percevoir ce terme comme laudatif par rapport aux produits pertinents, étant donné qu’il indique qu’ils sont, par exemple, authentiques.
Dans le signe contesté, le mot «Derby» est accompagné de l’élément verbal «Kadan», qui sera perçu par une petite partie du public comme une ville située en République tchèque. Toutefois, pour la majorité du public, ce terme est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif. En tout état de cause, en raison de sa position, ce terme est secondaire par rapport à l’élément verbal «Derby».

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 092 Page sur 5 8
Les éléments verbaux supplémentaires «NEW» et «POTATO CHIPS» du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif, étant donné qu’ils seront perçus par le public comme la description des produits et d’une de leurs caractéristiques («new»), étant donné que ces termes sont couramment utilisés sur le marché.
Les lettres arabes des deux signes seront perçues comme des éléments figuratifs par la majorité du public, qui n’est pas en mesure de lire ou de comprendre l’arabe. Étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec les produits pertinents, ils sont distinctifs. En outre, ces éléments figuratifs apparaissent dans la partie supérieure/initiale des deux signes.
Malgré le caractère descriptif de l’image des aliments dans les deux signes, il s’agit d’une image centrale.
L’élément figuratif du signe contesté représentant un château sera perçu comme une référence au lieu d’origine ou de fabrication des produits. Par conséquent, il est tout au plus faible.
Les signes ne contiennent aucun élément qui peut être considéré comme dominant sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes présentent une ressemblance significative en raison de leur structure similaire, de leur élément central en forme de labellisation contenant une image de lettres alimentaires, arabes et en haut des deux signes, et de l’élément verbal distinctif «DERBY».
Bien que la marque antérieure diffère par l’élément figuratif d’un joueur de football kicking une balle, cela ne fait que renforcer l’élément verbal «Derby».
Bien qu’il existe d’autres éléments dans les signes, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par ceux-ci et de tenir compte du fait que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30].
À cet égard, les éléments restants ne sont pas suffisants pour compenser les points communs susmentionnés étant donné qu’ils sont soit figuratifs, soit négligeables, soit descriptifs et, en tout état de cause, compte tenu de la composition et de l’impression d’ensemble produite par les signes, ces éléments ne sont pas susceptibles d’être identifiés et considérés isolément par le public.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de «Derby», présent à l’identique dans les deux signes. Les autres éléments des signes sont soit inconnus/illisibles du point de vue du public pertinent (à savoir les lettres arabes), soit de nature descriptive/figurative et ne seront probablement pas prononcés en raison de leur petite taille et de leur position dans la configuration globale des signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 092 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes renvoient au concept véhiculé par leur élément verbal commun «Derby» et il ne saurait être exclu qu’une partie du public perçoive la notion de quelque chose d’arabe.
Étant donné que les autres éléments sont descriptifs, décoratifs ou simplement renforcent le concept de «Derby», les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen malgré la présence de certains éléments non-distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie (au moins) similaires et en partie différents, et ils s’adressent au grand public, qui fait preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat des produits respectifs.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, il est indéniable que les marques comparées sont des signes complexes, qui présentent peu de différences au niveau de leurs éléments figuratifs et présentent un élément verbal identique, au demeurant distinctif. Dès lors, l’utilisation du même terme distinctif que la dénomination de produit pour des produits similaires peut manifestement prêter à confusion quant à l’origine des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 092 Page sur 7 8
Le même élément distinctif associé à différents éléments supplémentaires est souvent utilisé par les entreprises pour identifier différentes gammes de produits qu’elles proposent. À cet égard, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 881 070 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés (au moins) similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 090 663, qui couvre les produits suivants:
Classe 30: En-cas au maïs soufflé aromatisés aufromage; biscuits de riz; gâteaux de riz; biscuits salés au riz; biscuits salés au riz [senbei]; en-cas à base de riz; en- cas à base de céréales; en-cas à base de farine de céréales; en-cas à base d’amidon de céréales; en-cas à base de farine de maïs; en-cas à base de farine de riz; chips de blé complet; chips de wonton; gaufrettes [aliments]; en-cas à base de farine de pommes de terre.
Ces produits (qui couvrent principalement des aliments de consommation courante et des en-cas) sont clairement différents de la poudre de cacao contestée compris dans la classe 30 et des produits contestés compris dans la classe 32 parce que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leurs producteurs/fournisseurs ou leurs canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le simple fait qu’il s’agisse de produits alimentaires ne suffit pas à les considérer comme similaires.
Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 092 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio Fernando AZCONA Katarzyna ZYGMUNT MADDOCKS DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.