DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 125 630
Madel S.P.A., Via Evangelista Torricelli, 3, 48010 Cotignola (Ravenna), Italie (opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Via di Corticella, 87, 40128 Bologne, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Melinda Locker, Daimlerstr. 11, 71701 Schwieberdingen (Allemagne), représentée par Dehmer dan Partner Partner Partner nerschaftsgesellschaft mbB, Günterstalstraße 70, 79100 Freiburg im Breisgau (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 25/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 630 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 213 830 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 213 830 «desinfect pure» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 383 687 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 630 Page sur 2 6
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; produits diététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Désinfectants; Désinfectants à usage ménager; Désinfectants et antiseptiques; Produits hygiéniques à usage médical.
Lesdésinfectants figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les désinfectants contestés à usage domestique; désinfectants et antiseptiques; les produits hygiéniques à usage médical sont inclus dans la catégorie générale des désinfectants et/ou des produits hygiéniques de l’opposante ou se chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.
La requérante fait valoir que les produits comparés sont différents. En particulier, la demanderesse affirme que les produits contestés sont destinés à un usage humain, tandis que les produits de l’opposante couvrent un large éventail de consommateurs opposants etque les produits s’adressent à un public différent ciblant des marchés différents. Àcet égard, il convient de souligner que la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits pertinentes. Toute utilisation effective ou prévue pour des produits non mentionnés dans la liste des produits n’est pas pertinente aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Étant donné que les aspects spécifiques mentionnés par la demanderesse ne sont ni indiqués dans la liste des produits ni manifestes, l’allégation de la demanderesse doit être rejetée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical.
Les produits tels que les produits hygiéniques à usage médical et les désinfectants sont utilisés par les professionnels des hôpitaux, cliniques ou autres établissements de soins, mais aussi par les consommateurs finaux pour leur usage personnel.
Il ressort de la jurisprudence que le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits hygiéniques (y compris les désinfectants) est supérieur à la moyenne, étant donné que ces produits comprennent non seulement des produits destinés à la consommation courante, mais également des produits destinés à un usage médical (15/03/2012-, 288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). Les professionnels du secteur médical font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne étant donné que leurs connaissances spécialisées sont nécessaires au choix et à la bonne utilisation des produits en fonction de leurs propriétés spécifiques. Compte tenu du fait que les désinfectantspeuvent également être utilisés par le grand public à des fins de traitement médical (avant l’application d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 630 Page sur 3 6
ongument ou dans le cadre de nettoyants spéciaux pour les personnes souffrant de maladies de la peau et des infections fongiques), ils peuvent également avoir une incidence sur la santé du consommateur. Par conséquent, le niveau d’attention du grand public en l’espèce sera également supérieur à la moyenne.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
décontamination pure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes comparés sont des marques verbales. Ence qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, en principe, le fait que la marque soit représentée en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence.
Entant que marques verbales, aucune des marques ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments, car, par définition, ils sont écrits dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble. De même, le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible degré de caractère distinctif) est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant.
Les éléments «DISINFEKTO» et «desinfect» du signe antérieur et du signe contesté respectivement seront associés par le public pertinent à son équivalent dans la langue pertinente (disinfettare/désinfettante)car ils sont très proches, signifiant «nettoyer à l’aide d’une substance qui remplit des germes» (informations extraites du dictionnaire Collins English le 15/11/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/disinfect).
L’élément «Pure» du signe contesté sera associé par le public pertinent à son équivalent dans la langue pertinente (puro), car il est très proche, et fera référence à «une substance qui n’est pas mélangée à autre chose» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 15/11/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pure).
Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des désinfectants et des désinfectants, tous ces éléments ont un caractère distinctif très limité.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 630 Page sur 4 6
particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
La demanderesse fait valoir que les deux marques ne sont pas en concurrence directe parce que ses produits ont été lancés en Allemagne, tandis que ceux de l’opposante ont été enregistrés en Italie. Toutefois, la division d’opposition observe que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cela est dû au fait que le public pertinent lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. La demanderesse conteste cet argument en affirmant que certaines langues telles que le chinois, le japonais et le coréen lisent droite à gauche. Premièrement, la division d’opposition note qu’aucune de ces langues n’est une langue officielle de l’Union européenne. Deuxièmement, l’appréciation des signes est effectuée en fonction du public pertinent, en l’occurrence le public italien. Dès lors, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Sur le plan visuel, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes coïncident par les lettres «D * SINFE * (C) T *». Outre ces lettres, elles coïncident également sur le plan phonétique par le son des lettres «K» et «C», étant donné que ces lettres sont prononcées de manière identique par le public italophone pertinent. Ils diffèrent par les lettres «I» contre «E» et «C» contre «K», en ce qui concerne ces dernières seulement sur le plan visuel, respectivement en deuxième position et en huitième position. Ils diffèrent également par la dixième lettre de la marque antérieure et par l’élément «pure» du signe contesté (présentant un caractère distinctif très limité), qui n’ont pas d’équivalent dans les signes comparés.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification très similaire, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 630 Page sur 5 6
à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Comme établi précédemment, les produits en cause sont identiques. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont globalement hautement similaires. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure pourrait être considérée comme ayant un caractère distinctif limité. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24), il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure dont le caractère distinctif est faible et d’une marque demandée qui n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes, à savoir la lettre «I» contre «E» et «C» et «C» contre «K» respectivement en deuxième et huitième position, ainsi que les différences au niveau de la dixième lettre de la marque antérieure et de l’élément «pure» du signe contesté ( d’un caractère distinctif très limité) qui n’ont pas d’équivalent dans les signes en conflit ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes de manière à exclure un risque de confusion par rapport aux produits qui ont été jugés identiques.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion entre les marques. En effet, le grand public pertinent du territoire pertinent pourrait croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette conclusion vaut même pour les consommateurs très attentifs, compte tenu des principes de souvenir imparfait susmentionnés et de l’identité des produits.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 1 383 687 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 125 630 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vanessa PAGE HOLLAND Claudia SCHLIE Renata Cottrell
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.