DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 199 099
INTER Krankenversicherung AG, Erzbergstraße 9 – 15, 68165 Mannheim, Allemagne (opposante), représentée par Göhmann Rechtsanwälte Abogados Advokat Steuerberater Partnerschaft mbB, Landschaftstraße 6, 30159 Hanovre, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Interprotección, Agente de Seguros y de Fianzas, S.A. de C.V., Miguel de Cervantes Saavedra n° 301, Torre Sur Piso17, Col. Granada, Miguel Hidalgo, 11520 Mexico, Mexique (demanderesse), représentée par Lerroux, Proción 7, (edif. America II) Bloque 2 – 2°d, 28023 Madrid, Espagne (mandataire professionnel) Le 13/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 199 099 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Logiciels. Classe 36: Services d’assurances; affaires financières; affaires monétaires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 834 813 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être maintenue pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/07/2023, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 834 813 pour la marque figurative , à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 9 et 36 et de certains des services de la classe 45. L’opposition est fondée sur 1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 139 864 pour la marque verbale «INTER», 2) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 464 296 pour la marque figurative et 3) l’enregistrement de marque allemande n° 302 020 024 271 pour la marque figurative . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 199 099 Page 2 sur 10
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque allemande n° 302 020 024 271 de l’opposant (3)).

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Logiciels, en particulier applications mobiles dans le domaine des services d’assurance. Classe 36: Souscription d’assurances.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Logiciels. Classe 36: Services d’assurance; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières. Classe 45: Services personnels et sociaux fournis par des tiers pour répondre aux besoins individuels, à savoir services d’enquête liés aux demandes d’indemnisation d’assurance, services de détection de fraude dans le domaine de l’assurance, services d’analyse de vidéosurveillance forensique pour la prévention de la fraude et du vol, services de soutien émotionnel, services de soutien personnel aux malades et aux blessés. Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). En d’autres termes, l’utilisation de ce terme dans le libellé des produits de l’opposant introduit seulement une liste non exhaustive d’exemples.

Cependant, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Par conséquent, l’utilisation de ce terme dans la liste contestée de services doit être interprétée en conséquence.

---

Décision sur opposition n° B 3 199 099 Page 3 sur 10
Par souci de clarté, la division d’opposition constate qu’il existe une restriction à la fin de l’énumération des services de la classe 45 de la demande contestée, à savoir: aucun des services précités ne se rapportant à des services juridiques dans le domaine de la propriété intellectuelle. Toutefois, étant donné qu’il ne peut être constaté que cette restriction s’applique aux services spécifiques contre lesquels l’opposition est dirigée dans la classe 45, elle est sans pertinence pour la comparaison des produits et services en cause dans la présente procédure. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9 Les logiciels sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Services contestés de la classe 36
Les services d’assurance contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la souscription d’assurances de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les affaires financières; affaires monétaires contestées sont similaires à la souscription d’assurances de l’opposant. En effet, les services d’assurance sont de nature financière et ces services, ainsi que les affaires financières et monétaires, peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être fournis par les mêmes entreprises.

Toutefois, les affaires immobilières contestées et les produits et services de l’opposant des classes 9 et 36 ne peuvent être considérés comme similaires. Ces services contestés n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation que les services d’assurance, et ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. En outre, ces services ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises ni offerts par les mêmes canaux commerciaux. De plus, il ne peut être constaté qu’il est de notoriété publique que les agences immobilières seraient habituellement engagées dans la production et la vente de logiciels, de sorte que ces services contestés ne peuvent être considérés comme partageant la même origine commerciale que les produits de l’opposant de la classe 9, ni comme partageant les mêmes canaux de distribution. En outre, il ne peut être constaté que ces produits et services partagent un nombre suffisant des autres facteurs de similarité non plus. En effet, même s’ils peuvent être acquis par le même public pertinent, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similarité entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Enfin, l’opposant n’a pas soumis d’arguments ou de preuves concernant les affaires immobilières contestées vis-à-vis des produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 199 099 Page 4 sur 10
services. Dès lors, en l’absence de toute preuve contraire, il y a lieu de considérer que ces services contestés sont dissemblables des produits et services de la marque antérieure des classes 9 et 36.

Services contestés de la classe 45
En ce qui concerne les services contestés de cette classe, à savoir services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins d’individus, à savoir services d’enquête liés aux réclamations d’assurance, services de détection de fraude dans le domaine des assurances, services d’analyse de vidéosurveillance médico-légale pour la prévention de la fraude et du vol, services de soutien émotionnel, services de soutien personnel pour les malades et les blessés, l’opposante fait valoir qu’ils sont similaires aux services d’assurance de l’opposante de la classe 36.

À cet égard, l’opposante fait valoir que les services personnels et sociaux contestés rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins d’individus, à savoir services d’enquête liés aux réclamations d’assurance, services de détection de fraude dans le domaine des assurances, services d’analyse de vidéosurveillance médico-légale pour la prévention de la fraude et du vol et les services d’assurance de l’opposante de la classe 36 sont tous liés à l’assurance et sont complémentaires et se réfère également à une décision d’opposition rendue par l’Office en 2013 où des services juridiques dans le domaine de l’assurance ont été jugés similaires, entre autres, aux affaires d’assurance.

Cependant, ces services contestés ne sont pas des services juridiques et, de surcroît, constituent plutôt des services destinés aux compagnies d’assurance pour l’enquête et la détection de la fraude en ce qui concerne les réclamations d’assurance tandis que la souscription d’assurance de l’opposante de la classe 36 s’adresse à des particuliers ou à des entreprises qui ont besoin d’une assurance pour quelque chose. Par conséquent, les services en comparaison ciblent des publics différents. À cet égard, par définition, des produits ou services complémentaires doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que des produits et services destinés à des publics différents ne peuvent être complémentaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel / EASYHOTEL, EU:T:2009:14, points 57-58 ; (22/06/2011, T-76/09, FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI (FIG.) / mundi pharma (fig.), EU:T:2011:298, point 30 ; (12/07/2012, T-361/11, DOLPHIN / DOLPHIN, EU:T:2012:377, point 48 ; 26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.) / DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241,
point 22 ; 15/06/2017, T-457/15, climaVera (fig.) / CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, point 36). En conséquence, contrairement aux allégations de l’opposante, les services en comparaison ne peuvent être considérés comme complémentaires les uns des autres. En outre, ils n’ont pas la même nature, le même but ou les mêmes méthodes d’utilisation et ils ne sont pas non plus en concurrence. De plus, en l’absence de toute preuve contraire, il ne peut être considéré que ces services sont habituellement fournis par les mêmes entreprises ou par les mêmes canaux de distribution. Il en va de même pour les produits de l’opposante de la classe 9.

En ce qui concerne les services personnels et sociaux contestés rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins d’individus, à savoir services de soutien émotionnel, services de soutien personnel pour les malades et les blessés, l’opposante fait valoir que les compagnies d’assurance fournissent des services de soutien en cas de dommages corporels et que les services d’assistance peuvent être des services d’orientation vers des professionnels de la santé locaux de confiance, des soins d’urgence pour les enfants, l’organisation de rapatriements médicaux ou de soins à domicile en cas de maladie. À l’appui de ces allégations, l’opposante
offres de services comme un facteur de changement dans une industrie de l’assurance en transformationꞌ et un article publié en ligne par la Caisse d’Épargne Allemande Assurance Saxonia

---

Décision sur opposition n° B 3 199 099 Page 5 sur 10
expliquant les « services d’assistance » comme une « valeur ajoutée » dans le domaine des assurances. En outre, l’opposante produit une copie de sa propre fiche d’information produit « INTER member assistance services ». Compte tenu de cela, selon l’opposante, les services en cause coïncident quant à l’utilisateur final, la finalité et sont complémentaires.

Toutefois, il convient de noter d’emblée que ces services contestés ne sont pas des services médicaux (qui relèvent de la classe 44) mais des services d’aide à la personne destinés à répondre à des besoins individuels.

En outre, en ce qui concerne le rapport et l’article soumis, ils se réfèrent généralement aux services d’assistance comme une « valeur ajoutée » potentielle, et non au fait que la prestation de services d’aide à la personne serait des services couramment offerts sur le marché par les compagnies d’assurance. De plus, la propre fiche d’information produit de l’opposante indique que les services « Member Assistance » offerts concernent des services d’assistance en cas d’hospitalisation liée à un accident, couvrant une partie des coûts d’utilisation de ces services, mais que, s’agissant d’autres services d’assistance, tels que les soins aux animaux de compagnie ou le déneigement, l’opposante ne ferait qu’organiser la prestation d’un fournisseur de services pour ce type d’assistance. En outre, le public pertinent ne percevra des produits ou, le cas échéant, des services différents comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des producteurs ou des prestataires en question sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, TOSCA BLU / TOSCA, EU:T:2007:214, point 37 ; 01/03/2005, T-169/03, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, point 63). Sur la base des documents soumis par l’opposante, il ne peut être constaté qu’une grande partie des compagnies d’assurance offriraient également des services d’aide à la personne et, en l’absence de preuves plus convaincantes du contraire, cela ne peut pas non plus être considéré comme usuel sur le marché. En conséquence, il ne peut être constaté que les services en cause partagent la même origine commerciale usuelle.

Il convient également de noter que l’objectif principal de l’assurance est de fournir une protection financière et une sécurité contre les pertes ou dommages incertains et accidentels, tandis que l’objectif de ces services contestés est de fournir un soutien personnel (émotionnel). En conséquence, il ne peut être constaté que les services en cause partagent la même finalité, comme le soutient l’opposante.

En outre, il convient également de souligner que la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison lorsque des produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés l’un sans l’autre. Lorsque leur utilisation conjointe est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters / MONSTER et al., EU:T:2015:809, point 29). À cet égard, l’utilisation des services d’assurance n’est pas indispensable ou importante pour l’utilisation des services d’aide à la personne contestés ou vice versa, et il ne peut donc être constaté que ces services sont complémentaires, comme le soutient l’opposante, même s’ils pouvaient potentiellement être utilisés ensemble.

En outre, la nature des services est différente, ils ne sont pas en concurrence les uns avec les autres et, en l’absence de preuves plus convaincantes de la part de l’opposante, il ne peut être constaté qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution. L’opposante n’a, en outre, pas allégué que les produits de la marque antérieure de la classe 9 seraient similaires à ces services contestés, et la division d’opposition ne peut pas non plus constater qu’ils partageraient un nombre suffisant de facteurs pour conclure à une similitude entre eux.

---

Décision sur opposition n° B 3 199 099 Page 6 sur 10
Enfin, ainsi qu’il a déjà été exposé ci-dessus, même si les produits et services en comparaison peuvent être acquis par le même public pertinent, cela est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il découle des considérations qui précèdent que tous les services contestés de cette classe doivent être considérés comme dissemblables des produits et services de l’opposant des classes 9 et 36.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans leurs domaines respectifs.

Le degré d’attention peut varier de moyen à relativement élevé en ce qui concerne les produits concernés de la classe 9, en fonction de leur nature spécialisée et de leur prix, tandis que le degré d’attention sera relativement élevé en ce qui concerne les services en cause de la classe 36, car il s’agit de services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal coïncidant « inter/INTER » est un préfixe en allemand qui ꞌindique une interrelation dans les formations avec des noms, des adjectifs ou des verbes ; entre deux

---

Décision sur opposition n° B 3 199 099 Page 7 sur 10
ou plus… [existant, situé, ayant lieu]ꞌ¹. Toutefois, en l’absence de nom, d’adjectif ou de verbe subséquent, le préfixe ꞌinter/INTERꞌ dans les deux signes ne véhicule aucune signification claire ou directe en relation avec les produits et services concernés et est, par conséquent, distinctif à un degré normal en tant que tel.

Par souci de clarté, bien que le signe contesté contienne l’élément verbal additionnel ꞌPROTECCIÓNꞌ (qui sera également perçu comme ayant une signification, comme cela sera exposé ci-après), il convient de garder à l’esprit que les mots incluant le préfixe ꞌinter-ꞌ sont formés comme un seul élément verbal, par exemple ꞌInterdependenzꞌ (interdépendance) et ꞌinteragierenꞌ (interagir). À cet égard, l’élément verbal additionnel du signe contesté est de taille beaucoup plus petite et figure sous l’élément verbal ꞌINTERꞌ. Par conséquent, le public pertinent n’est pas susceptible de percevoir les deux éléments verbaux du signe contesté comme formant une unité conceptuelle, mais plutôt comme véhiculant deux concepts distincts.

À cet égard, l’élément verbal ꞌPROTECCIÓNꞌ est très proche du mot allemand ꞌProtektionꞌ, qui signifie, entre autres, l’acte de protéger ou la condition d’être protégé. Par conséquent, le public du territoire pertinent est susceptible de percevoir cet élément verbal comme une indication descriptive selon laquelle les produits et services concernés visent soit à offrir une protection, soit qu’ils bénéficient d’une protection. Il sera, par conséquent, perçu comme un élément non distinctif du signe contesté.

En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, représentant une lettre ꞌIꞌ additionnelle à l’intérieur d’une forme de losange bleu, bien que la lettre ꞌIꞌ ne véhicule aucune signification claire en soi, son rôle au sein du signe contesté est de souligner la première lettre de l’élément verbal subséquent 'INTER’ représenté à côté. Par conséquent, quel que soit son degré de distinctivité en tant que tel, puisque la lettre 'I’ additionnelle sera perçue comme faisant référence à la lettre initiale de l’élément verbal subséquent, elle sera en tout état de cause perçue comme un élément secondaire du signe contesté. En outre, le dispositif en forme de losange bleu sur lequel cette lettre est représentée sera perçu comme un simple élément décoratif et est, par conséquent, non distinctif en tant que tel. L’élément figuratif du signe contesté comprend également le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle cet élément est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., § 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), § 66).

L’élément figuratif et l’élément verbal 'INTER’ sont les éléments co-dominants (les plus frappants visuellement) du signe contesté, compte tenu de leur position et de leur taille beaucoup plus grande que l’élément verbal ꞌPROTECCIÓNꞌ situé en dessous.

Visuellement, les signes coïncident dans le mot distinctif ꞌinter/INTERꞌ, qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif ou primaire du signe contesté pour les raisons exposées ci-dessus. Les signes diffèrent en ce que l’élément verbal coïncidant est représenté en minuscules dans la marque antérieure alors qu’il est représenté en majuscules dans le signe contesté, leur stylisation, bien qu’essentiellement standard, et leurs couleurs (gris foncé/clair par opposition au bleu). Cependant, ce sont des caractéristiques qui ne contribuent pas de manière essentielle au caractère distinctif de l’élément verbal en tant que tel. Par conséquent, les stylisations graphiques
¹www.duden.de/rechtschreibung/inter_ consulté le 06/03/2026

---

Décision sur opposition n° B 3 199 099 Page 8 sur 10
et les couleurs des éléments verbaux dans les signes respectifs n’auront pas d’incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur les consommateurs. Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et verbaux supplémentaires du signe contesté qui sont, cependant, de nature secondaire ou non distinctifs pour les raisons exposées ci-dessus. Ces éléments auront donc également moins d’incidence sur les consommateurs dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne dans l’ensemble.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot
« INTER », présent à l’identique dans les deux signes. En ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire « PROTECCIÓN » dans le signe contesté, compte tenu de sa taille plus petite et de sa position secondaire au sein du signe et du fait que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs, il est peu probable qu’il soit prononcé par le public pertinent lorsqu’il se réfère au signe contesté (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 ; 30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, la lettre supplémentaire « I » dans le signe contesté est également peu susceptible d’être prononcée par le public pertinent lorsqu’il se réfère à ce signe étant donné qu’elle sera perçue comme une référence à la lettre initiale de l’élément verbal subséquent « INTER » dans ce signe.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au même concept véhiculé par l’élément verbal « INTER » comme expliqué ci-dessus et la lettre supplémentaire « I » dans le signe contesté sera associée à ce même mot et ne fera ainsi que renforcer le concept véhiculé par celui-ci. Cependant, le signe contesté sera également associé au concept véhiculé par l’élément verbal supplémentaire « PROTECCIÓN » qui est, néanmoins, non distinctif et aura donc peu d’incidence sur la comparaison conceptuelle des signes. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure ne véhicule aucune signification claire ou directe par rapport aux produits et services concernés. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 199 099 Page 9 sur 10
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, les produits et services concernés sont en partie identiques ou similaires et en partie dissemblables et le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à relativement élevé selon les produits ou services en question. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement très similaires. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Compte tenu de l’identité ou de la similitude entre les produits et services en cause et de la similitude globale considérable entre les signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, qu’un degré d’attention moyen ou relativement élevé soit accordé au moment de l’achat. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque antérieure 3) de l’opposant, à savoir l’enregistrement de marque allemande n° 302 020 024 271.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Toutefois, le reste des services contestés est dissemblable des produits et services de l’opposant. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

Comme déjà mentionné ci-dessus, l’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

1) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 139 864 pour la marque verbale « INTER » ; et
2) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 464 296 pour la marque figurative .

---

Décision sur l’opposition n° B 3 199 099 Page 10 sur 10
Ces deux marques antérieures ne couvrent que des services d’assurance de la classe 36, qui ont déjà été comparés aux services contestés restants. Étant donné que les services contestés restants sont ainsi également dissimilaires des services couverts par ces marques antérieures, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Gracia Sam Michaela TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.